In linea con te sui rapporti di forza Sampras/Federer/Djokovic su erba, su cemento no, preferisco ancora Roger in linea generale .s&v ha scritto:Per me un Federer medio a Wimbledon batte 7 volte su 10 un Sampras medio e 6 su 10 un Djokovic medio. Ma Sampras batte 7 volte su 10 un Djokovic medio. Per me Federer risponderebbe meglio di Djokovic contri Sampras.Johnny Rex ha scritto:
Motivi ben spiegati da Fabio, e iperbolizzati dalla sconfitta di quest'anno contro Anderson, per capirci
Djokovic al quinto set è il migliore della storia a Wimbledon assieme a Borg ,e ha battuto anche avversari al massimo più forti di quest'ultimo (2 Nadal e 2 Federer) , Sampras tendeva a giocare le finali meglio dei turni precedenti (0 break in 5 finali su 7, un dato pazzesco di là dal fatto che Rafter o Ivanisevic non fossero Nadal o Djokovic in risposta) , Roger (lo mostrano i dati) gioca un po' meno bene le finali dei turni prima.
Ha perso il primo set in 5 finali su 11, e in altre 3 occasioni lo ha vinto al tie break (va detto invero che anche Sampras aveva più problemi di solito nei primi set che nel proseguio delle finali) .
Insomma, al di là dell'albo d'oro, preferisco giocarmi al vita a Londra su questi due .
F.F.
Sul cemento 3 su 5 prendo Djokovic, secondo Federer, terzo Sampras (ma più vicino a Federer di Federer a Djokovic). 2 su 3 Federer. Indoor è impossibile dire, essendo cambiata la superficie. Per me Djokovic su carpet avrebbe fatto bene pero'.
I picchi, come ho avuto modo già di scrivere, non mi interessano.
Per me poi il record al quinto set è la statistica più sopravvalutata.
Semmai è verissimo che Federer gioca peggio le finali di Sampras e Djokovic, ecco probabilmente in finale Federer partirebbe leggermente sfavorito con entrambi, ma favorito fino alla semi.
La vita comunque, a leggervi, me la giocherei su Tilden.
Djokovic su carpet sarebbe stato per me più o meno come Lendl .
Perchè ritieni sopravvalutata la statistica al quinto? per me ha invece una sua rilevanza.
Il discorso delle finali; beh, nel caso di Sampras dovrei dire che giocava finali e semifinali generalmente meglio dei turni prima, a Wimbledon nelle 7 occasioni di vittoria 5 set persi in semi e 5 in finale ,diciamo però che di semifinali giocate da lui davvero a grandi livelli quella contro becker nel 93 (va detto che non aveva speso nemmeno il bisogno di alzare così tanto il livello) a fronte di almeno 3 finali davvero di altissimo livello (1994, 1995, 1999, nel 1997 non gli serviva).
Federer no, a Wimbledon chiaramente meglio in semifinale, dove ha spesso fatto magnifiche prestazioni ( 2003, 2012, 2015) e perso la misera di 4 set in 12 occasioni che in finale , dove spesse volte è partito molto contratto.
Su Cemento no , spesso meglio in finale che in semi ( Agli US Open, o in Australia sia nel 2010 che nel 2017) .
Su Tilden; no, nemmeno su di lui , dovessi scegliere su quale giocatore puntare, per decennio (in parentesi la riserva)
20'- Cochet (Lacoste)
30'- Perry (Budge)
40'- Kramer (Budge)
50'- Gonzales (Hoad)
60'- Laver (Rosewall)
70'- Borg (Newcombe)
80'- Wilander (McEnroe)
90'- Sampras (Agassi)
00'- Nadal (Federer)
10'- Djokovic (Nadal)
F.F.