Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

Il Topicone si trova qui!
Rispondi
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da Fantasio »

ludega ha scritto:Ovviamente la parte della tabella sugli anni '40 è falsata dall'Era Open...
Poiché ci dicono, giustamente, che i numeri sono pochi e che basterebbe un calendario diverso per cambiare tutto, non è sbagliato allargarli un po', questi numeri:
Immagine
Va specificato che McKinley è il primo vincitore di slam nato negli anni '40, anche se va pure considerato Ashe per il noto problema dei Pro. Va poi specificato che Cochet è il primo vinctore nato negli '00, ma anche Lacoste è papabile, dato che il RG del 1922 non era aperto ai giocatori stranieri. Ovvio che poi, come ben sappiamo, l'importanza di questi tornei è cambiata nel tempo, ci sono state le guerre, il professionismo eccetera, per cui i numeri vanno presi con le pinze: ma avendone un po' di più non si può fare a meno di notare che c'è un pattern, vale a dire sempre 40 tornei (cioé il valore atteso) tra una decade all'altra, con differenze minime, e che c'è un crollo per i nati negli anni '60 e '70 seguito da un riequilibrio e poi da un fortissimo rialzo.

A mio parere questo indica un aumento del livello per le generazioni '60 e '70, più forti delle precedenti e quindi in grado di imporsi prima, attirate dall'aumento dei guadagni in atto dalla metà degli anni '70 a fronte di un impegno ancora relativamente scarso, e poi un calo progressivo a partire dalla generazione degli '80 per i motivi opposti.

Se ora Balby ci fa una tabella con l'età media dei vincitori per anno o per decade, i dati di cui discutere aumenteranno. :-)
Ultima modifica di Fantasio il lun set 17, 2018 3:21 pm, modificato 1 volta in totale.
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75798
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da balbysauro »

ludega ha scritto:
PS. Tra l'altro scusatemi, ma "decade" in italiano non vuol dire "10 giorni"? Io ho sempre usato "decennio" per 10 anni. Mi sembra una storpiatura dall'inglese usare "decade"
Uso non comune, ma in effetti in italiano è meglio decennio
ludega
Saggio
Messaggi: 9286
Iscritto il: lun lug 25, 2005 1:12 pm
Località: Milano

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da ludega »

Fantasio ha scritto:non si può fare a meno di notare che c'è un pattern, vale a dire sempre 40 tornei (cioé il valore atteso) tra una decade all'altra, con differenze minime, e che c'è un crollo per i nati negli anni '60 e '70 seguito da un riequlibrio e poi da un fortissimo rialzo.

A mio parere questo indica un aumento del livello per le generazioni '60 e '70, più forti delle precedenti e quindi in grado di imporsi prima, attirate dall'aumento dei guadagni in atto dalla metà degli anni '70 a fronte di un impegno ancora relativamente scarso, e poi un calo progressivo a partire dalla generazione degli '80 per i motivi opposti.
Perfetto Fantasio, se il valore atteso è giustamente 40 (10x4) non si può non notare come la "deviazione" attuale sia di gran lunga la più ampia non solo dell'Era Open ma di tutta la Storia del tennis. Quindi non c'entra niente il calendario arabo, o azteco, l'idea di base ha un fondamento di valore....
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75798
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da balbysauro »

ludega ha scritto:
Fantasio ha scritto:non si può fare a meno di notare che c'è un pattern, vale a dire sempre 40 tornei (cioé il valore atteso) tra una decade all'altra, con differenze minime, e che c'è un crollo per i nati negli anni '60 e '70 seguito da un riequlibrio e poi da un fortissimo rialzo.

A mio parere questo indica un aumento del livello per le generazioni '60 e '70, più forti delle precedenti e quindi in grado di imporsi prima, attirate dall'aumento dei guadagni in atto dalla metà degli anni '70 a fronte di un impegno ancora relativamente scarso, e poi un calo progressivo a partire dalla generazione degli '80 per i motivi opposti.
Perfetto Fantasio, se il valore atteso è giustamente 40 (10x4) non si può non notare come la "deviazione" attuale sia di gran lunga la più ampia non solo dell'Era Open ma di tutta la Storia del tennis. Quindi non c'entra niente il calendario arabo, o azteco, l'idea di base ha un fondamento di valore....
ma non è vero :D
la convenzione su come dividi gli anni è fondamentale

prova a fare decenni così, sia per l'anno di nascita che per il primo slam vinto
1936-1945
1946-1955
1956-1965
1966-1975
1976-1985
1986-1995

vediamo se hai gli stessi risultati
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da Fantasio »

ludega ha scritto:Perfetto Fantasio, se il valore atteso è giustamente 40 (10x4) non si può non notare come la "deviazione" attuale sia di gran lunga la più ampia non solo dell'Era Open ma di tutta la Storia del tennis. Quindi non c'entra niente il calendario arabo, o azteco, l'idea di base ha un fondamento di valore....
Altra cosa da segnalare: non è che Wilander e Chang, due che vincono a 17 anni e quindi abbassano i numeri, siano arrivati per caso. Nello stesso periodo ci sono anche Borg (nato nel 1956, vince a 18 anni), McEnroe (nato nel 1959, vince a 20 anni ma avrebbe vinto prima se non fosse stato per la fortissima concorrenza)), Becker (nato nel 1968, vince a 17 anni), Edberg (nato nel 1986, vince a 19 anni), Sampras (nato nel 1971, vince a 19 anni), Agassi (nato nel 1970, come Mac poteva facilmente vincere prima dei 20 anni), Korda (nato nel 1978, vince a 20 anni), e quasi tutti gli altri vincitori nati in quel periodo (1955-1980) iniziano a vincere non più tardi dei 21-22 anni.

Nella classifica attuale abbiamo:
- Zverev, 5°, 21 anni, miglior risultato un quarto di finale (uno solo).
- Tsitsipas, 15°, 20 anni, miglior risultato un ottavo (almeno ha solo 6 tornei al suo attivo).
- Coric, 18°, 21 anni, miglior risultato un sedicesimo.
- Shapovalov, 34°, 19 anni, miglior risultato un ottavo.
- De Minaur, 38°, 19 anni, miglior risultato un sedicesimo.
- Tiafoe, 40°, 20 anni, miglior risultato un sedicesimo.

Sei giocatori in tutto, che ancora non hanno 22 anni, nei primi 50, e con questi migliori risultati. Ce ne sono altri 5 se arriviamo sino alla 100esima posizione.

Prendiamo la classifica a fine 1975: 2 under 22 nei primi 50, 13 nei primi 100 (Borg, vincitore di slam).
Prendiamo la classifica a fine 1980: 9 under 22 nei primi 50, 18 nei primi 100 (McEnroe, vincitore di slam).
Quella a fine 1985: 14 under 22 nei primi 50, 29 nei primi 100 (Wilander, Becker, Edberg, vincitori di slam).
Ancora quella a fine 1990: 13 under 22 nei primi 50, 21 nei primi 100 (Sampras, Chang, vincitori di slam).
Già nel 1995 si peggiora: 8 under 22 nei primi 50, 20 nei primi 100 (Kafelnikov, Medvedev, comunque 1 SF).
Sempre peggio nel 2000: 4 under 22 nei primi 50, 14 nei primi 100 (ma c'è Safin).
A fine 2005: 5 under 22 nei primi 50, 12 nei primi 100 (ma c'è Nadal).
A fine 2010: nessun (!) under 22 nei primi 50, 2 nei primi 100.
A fine 2015: 2 under 22 nei primi 50, 6 nei primi 100.

Quindi: crescita costante dalla metà degli anni '70, peggioramento a partire dalla metà degli anni '90, peggioramento "oscurato" dapprima dagli exploit di Sampras (e Agassi), e poi da quelli dei tre Grandi. Anzi, negli ultimi anni la situazione pare addirittura migliorata, almeno a livello quantitativo (non qualitativo).
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
ludega
Saggio
Messaggi: 9286
Iscritto il: lun lug 25, 2005 1:12 pm
Località: Milano

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da ludega »

balbysauro ha scritto:
ludega ha scritto:
Fantasio ha scritto:non si può fare a meno di notare che c'è un pattern, vale a dire sempre 40 tornei (cioé il valore atteso) tra una decade all'altra, con differenze minime, e che c'è un crollo per i nati negli anni '60 e '70 seguito da un riequlibrio e poi da un fortissimo rialzo.

A mio parere questo indica un aumento del livello per le generazioni '60 e '70, più forti delle precedenti e quindi in grado di imporsi prima, attirate dall'aumento dei guadagni in atto dalla metà degli anni '70 a fronte di un impegno ancora relativamente scarso, e poi un calo progressivo a partire dalla generazione degli '80 per i motivi opposti.
Perfetto Fantasio, se il valore atteso è giustamente 40 (10x4) non si può non notare come la "deviazione" attuale sia di gran lunga la più ampia non solo dell'Era Open ma di tutta la Storia del tennis. Quindi non c'entra niente il calendario arabo, o azteco, l'idea di base ha un fondamento di valore....
ma non è vero :D
la convenzione su come dividi gli anni è fondamentale

prova a fare decenni così, sia per l'anno di nascita che per il primo slam vinto
1936-1945
1946-1955
1956-1965
1966-1975
1976-1985
1986-1995

vediamo se hai gli stessi risultati
Certo che non hai gli stessi risultati: facendo così copri il difetto: visto che metti insieme Nadal e Kyrgios puntando sul fatto che probabilmente Zverev classe 1997, vincerà prima di Thiem e Dimitrov....
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75798
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da balbysauro »

il fatto è che si sono sommati vari fattori

dopo la generazione degli australiani, per alcuni decenni si cominciava a vincere presto e si finiva presto
tranne qualche raro caso, si vincevano slam per 6-7 anni, poi arrivava gente più giovane

oggi si è alzata l'età media a tutti i livelli, per tanti motivi
sono arrivati 3 campionissimi che hanno cominciato a vincere presto, ma che, anche per l'innalzamento dell'età media per essere competitivi ad altissimo livello, cosa contemporanea alla loro carriera, vinceranno per il doppio degli anni di quanto accadeva prima

se, come accadeva una volta, la loro carriera ad altissimo livello fosse già finita intorno ai 29-30 anni, avremmo già dei vincitori nuovi
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75798
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da balbysauro »

ludega ha scritto:
balbysauro ha scritto:
ludega ha scritto:
Perfetto Fantasio, se il valore atteso è giustamente 40 (10x4) non si può non notare come la "deviazione" attuale sia di gran lunga la più ampia non solo dell'Era Open ma di tutta la Storia del tennis. Quindi non c'entra niente il calendario arabo, o azteco, l'idea di base ha un fondamento di valore....
ma non è vero :D
la convenzione su come dividi gli anni è fondamentale

prova a fare decenni così, sia per l'anno di nascita che per il primo slam vinto
1936-1945
1946-1955
1956-1965
1966-1975
1976-1985
1986-1995

vediamo se hai gli stessi risultati
Certo che non hai gli stessi risultati: facendo così copri il difetto: visto che metti insieme Nadal e Kyrgios puntando sul fatto che probabilmente Zverev classe 1997, vincerà prima di Thiem e Dimitrov....
io non copro nulla
io ti dimostro solo che la divisione è arbitraria e conta più di quello che credi

prima che vincessero gli attuali, gli ultimi vincitori di slam erano tutti nati a inizio degli anni 70 o quasi: Sampras, Agassi, Courier, Chang, Krajicek, Rafter
poi c'è stato un buco altrettanto grande: una serie di meteore fino alla generazione di quelli nati a inizio anni 80 (e se levi Federer devi arrivare all'86)

se il primo sarà Zverev, ci saranno tra lui e Djokovic 10 anni, esattamente come tra Sampras e Federer


però la divisione arbitraria nel primo caso ti fa sembrare che siano passati 5 anni, tra la fine di Sampras e l'inizio di Federer
nel secondo caso ti fa sembrare siano passati 15 anni :)
ludega
Saggio
Messaggi: 9286
Iscritto il: lun lug 25, 2005 1:12 pm
Località: Milano

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da ludega »

Non sono affatto d'accordo: non si possono definire "meteore" Kuerten, Safin, Hewitt, Roddick, Ferrero etc soprattutto se li paragoniamo a quelli nati 10 anni dopo di loro. La trovo un'analisi assurda. Poi certo se vogliamo dire che chiunque non vinca 10 slam è una meteora allora va bene.....

Io qui non sto parlando di fenomeni, sto parlando di 1 singolo caso vittorioso che nel decennio 199x ancora non esiste e siamo ormai alle porte del 2019

Farò un ulteriore split in lustri invece che in decenni così siete contenti..... :D
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75798
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da balbysauro »

ludega ha scritto:Non sono affatto d'accordo: non si possono definire "meteore" Kuerten, Safin, Hewitt, Roddick, Ferrero etc soprattutto se li paragoniamo a quelli nati 10 anni dopo di loro. La trovo un'analisi assurda. Poi certo se vogliamo dire che chiunque non vinca 10 slam è una meteora allora va bene.....

Io qui non sto parlando di fenomeni, sto parlando di 1 singolo caso vittorioso che nel decennio 199x ancora non esiste e siamo ormai alle porte del 2019

Farò un ulteriore split in lustri invece che in decenni così siete contenti..... :D

ma no, certo che no

paragoni decenni e lustri, non va bene, non è la stessa cosa
allora perchè non per ventenni? concettualmente è lo stesso errore

mi dispiace, ma credo di aver spiegato abbastanza bene che dividere i tennisti in base a decenni che iniziano per -6 -7 -8 -9 è una convenzione
non è che posso andare avanti all'infinito, se non ti sta bene me ne farò una ragione :)


ripeto: tra Sampras e Federer passano 10 anni come tra Djokovic e Zverev, sempre che sia lui che vincerà gli slam nei prossimi anni
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75798
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da balbysauro »

fai la divisione in decadi che partono da metà, come ti avevo chiesto

dici che copro un errore
ma magari la divisione in decenni classici ne copre un'altro
perchè la divisione 50 60 70 80 90 dovrebbe essere giusta da un punto di vista procedurale e la 55 65 75 85 95 no?
è solo perchè sei abituato alla divisione classica e non riesci a pensare in modo diverso

poi i tennisti nati nei primi anni 80 saranno più forti di quelli nati nei primi anni 90 e allora?
i tennisti nati a metà degli anni 70 sono infinitamente più deboli di quelli nati a metà degli anni 80

con la divisione classica nascondi questa disparità enorme
ludega
Saggio
Messaggi: 9286
Iscritto il: lun lug 25, 2005 1:12 pm
Località: Milano

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da ludega »

Anche coi lustri la deviazione è clamorosa:

Valore previsto: 20
Media precedente: 15.1(16.3 non considerando il primo valore per la questione Era Open)
Valore attuale: 54

Immagine

è anche possibile che quelli del 1995+ vincano prima di quelli del 1990+ :D :D
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75798
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da balbysauro »

hai solo fatto due sottoinsiemi dello stesso insieme, prima erano 72, ora sono 17+54 :)


io vorrei essere chiaro: la generazione nata nella prima metà degli anni 90 si è rivelata, allo stato attuale, scadente
dico allo stato attuale perchè appena sono calate le seconde linee che stavano dietro ai big 3 (Murray e Wawrinka compresi), sono arrivate le terze linee (Anderson, Isner, Querrey e altri), però non sappiamo se magari Raonic e Dimitrov vinceranno slam a 30 anni o più, come sembra sia l'ultimo trend
aspettiamo che si ritirino


lo ripeto, sono insufficienti, così andiamo d'accordo :)
su questo non ci piove

quello che dico io è che il dato dei 72 slam o quello che sono non ci dice di più di quanto sappiamo, perchè la divisione è arbitraria e questa divisione porta a una stortura
ludega
Saggio
Messaggi: 9286
Iscritto il: lun lug 25, 2005 1:12 pm
Località: Milano

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da ludega »

balbysauro ha scritto:hai solo fatto due sottoinsiemi dello stesso insieme, prima erano 72, ora sono 17+54 :)
Eh certo perché il Roland Garros 2005 a quel punto viene escluso dal conteggio visto che si passa a un nuovo lustro quindi se ne perde uno.
Ultima modifica di ludega il lun set 17, 2018 6:15 pm, modificato 1 volta in totale.
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75798
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da balbysauro »

ludega ha scritto:
balbysauro ha scritto:hai solo fatto due sottoinsiemi dello stesso insieme, prima erano 72, ora sono 17+54 :)
Eh certo perché con il Roland Garros 2005 a quel punto viene escluso dal conteggio visto che si passa a un nuovo lustro quindi se ne perde uno.
e quindi lo vedi che non dipende dal valore intrinseco dei giocatori, ma solo da quando tu metti i paletti?
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75798
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da balbysauro »

il sorriso non era perchè prima sono 72 e poi 71

ma perchè la tua suddivisione ha solo spezzato in due l'insieme precedente
ludega
Saggio
Messaggi: 9286
Iscritto il: lun lug 25, 2005 1:12 pm
Località: Milano

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da ludega »

balbysauro ha scritto:il sorriso non era perchè prima sono 72 e poi 71

ma perchè la tua suddivisione ha solo spezzato in due l'insieme precedente
Ma va benissimo ma non è che 72 o 71 cambi molto.... Se il valore previsto di una statistica è 40 e ti ritrovi 72 vuol dire che qualcosa non quadra...

Anzi addirittura in lustri è ancora peggio visto che il valore previsto sarebbe 20 e siamo a uno spaventoso 54 (quasi il triplo!)

Poi è chiaro che prima o poi uno dovrà pur vincere ma a questo punto è da vedere se sarà il lustro contiguo....
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
Lyndon79
Saggio
Messaggi: 9821
Iscritto il: lun lug 02, 2007 10:55 pm
Località: Europa, più o meno2

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da Lyndon79 »

Fantasio ha scritto: Korda (nato nel 1978, vince a 20 anni)
Mmmmm, non credo ....
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da Fantasio »

balbysauro ha scritto:e quindi lo vedi che non dipende dal valore intrinseco dei giocatori, ma solo da quando tu metti i paletti?
Entrambe le tesi non sono sbagliate.
E' vero che i risultati dipendono da dove si mettono i paletti.
E' vero che i paletti non si possono mettere in modo arbitrario.

Balby, supponiamo che nel periodo 1940-1945, per motivi bellici, non sia nato nessuno. Se vai per decenni, con quelli 1933-1942 e 1943-1952 probabilmente il buco si noterà poco, e magari in altri decenni, per altre ragioni, le cose andranno peggio. Se invece vai per decenni prendendo il periodo 1940-1949, il buco si noterà moltissimo e ti accorgerai del fenomeno. Se vai per lustri, e prendi il 1940-1944, salterai sulla sedia. Noterai solo un'anomalia prendendo invece 1938-1942 e 1943-1947, e di nuovo non si può escludere che vi siano altri quinquenni con risultati analoghi, sia pure per ragioni diverse.

La mia ipotesi, che il tennis diventi attraente a partire dal 1975 e meno attraente dalla seconda metà degli anni '80, si ripercuote su coloro che sono nati dal 1960 (max a 15 anni vanno fatte certe scelte) al 1980 (a 8-9 anni si inizia a fare sport sul serio), e quindi "emerge" prendendo i decenni che iniziano nel 1960, 1970, 1980 e seguenti.
Prendendo decenni "a cavallo" non è detto che il fenomeno si noti, o che si noti allo stesso modo, e questo vale anche se le sue ragioni fossero diverse da quelle che ipotizzo io (progressi tecnici, farmacologici o anche fattori casuali).

Infatti:
Immagine
l'anomalia del periodo 1960-1980 è ora divisa fra 3 periodi disomogenei la cui media fa 36 (poco, ma non pochissimo come prima), e diventa invece visibile il calo di livello dovuto agli strascichi della 2° guerra mondiale (Kodes), che prima non si notava (essendo i nati nel periodo 1940-1944, e non quelli del periodo 1945-1949, i primi a vincere gli slam). (*)
In compenso, nonostante la diversa scelta dei decenni, l'anomalia attuale rimane, ed è sempre la più elevata nella storia del tennis, a riprova che in effetti adesso qualcosa non va.

(*) così come si nota, mettendo i paletti al 1920, l'analoga anomalia - meno accentuata - dovuta alla 1°guerra mondiale, che invece coi paletti nel 1916 non si nota più.
Ultima modifica di Fantasio il lun set 17, 2018 7:28 pm, modificato 1 volta in totale.
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da Fantasio »

Lyndon79 ha scritto:
Fantasio ha scritto: Korda (nato nel 1978, vince a 20 anni)
Mmmmm, non credo ....
Sì, hai ragione. Korda - del quale mi sono ormai dimenticato - è nato nel 1968, non nel 1978. Togli dall'elenco.
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75798
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da balbysauro »

ecco qua
per ora ho fatto era open e non chiedetemi altro

sono le età medie dal 1968 al 2018 dei vincitori (in blu), di entrambi i finalisti (in arancio), di tutti e quattro i semifinalisti (in giallo) nei 4 slam

Immagine.png

questi i dati (chiedo scusa se c'è qualche errore ma insomma, siamo lì)

l'andamento mi sembra chiaro, per inciso trovo più importante il dato dei semifinalisti, che risente meno di dati casuali e/o fuori scala

l'età media a inizio era open è abbastanza alta
poi crolla a metà anni '70 con l'arrivo della prima generazione che non era stata pro (Connors, Borg)
poi tutto sommato rimane stabile, ma con un ulteriore calo negli anni '90
sale a cavallo degli anni '90/'00 con i Sampras, Agassi e altri che non si levano di mezzo :)
poi di nuovo una flessione che riporta ai dati degli anni '90 prima dell'impennata finale che, evidentemente, ha più di una causa

niente di nuovo,per carità


1968 28,5 27,1 28,1
1969 31,0 30,0 27,3
1970 28,3 27,9 27,4
1971 28,5 27,1 27,4
1972 31,3 30,0 27,9
1973 28,0 28,5 27,8
1974 21,0 26,6 26,7
1975 27,0 25,0 25,4
1976 23,0 24,8 26,3
1977 24,3 24,6 25,4
1978 23,5 24,0 25,1
1979 23,3 24,6 26,1
1980 24,3 24,0 26,0
1981 24,0 24,5 25,9
1982 25,5 25,4 26,0
1983 25,8 24,8 25,4
1984 23,5 24,9 24,6
1985 21,3 23,8 25,6
1986 22,8 23,0 23,1
1987 24,3 24,0 24,9
1988 23,5 23,9 23,4
1989 22,5 23,8 24,0
1990 25,8 23,8 24,8
1991 23,3 23,8 25,3
1992 23,0 23,0 23,3
1993 22,3 23,3 23,9
1994 23,3 23,4 24,4
1995 25,3 25,1 24,9
1996 25,3 25,5 25,9
1997 24,5 24,6 25,4
1998 26,3 25,1 25,0
1999 27,8 27,4 26,2
2000 25,8 26,3 25,6
2001 26,5 27,0 26,1
2002 26,5 25,3 25,0
2003 24,8 25,1 25,2
2004 23,8 23,3 24,6
2005 23,0 25,1 24,8
2006 23,8 23,1 24,6
2007 24,8 24,1 24,1
2008 23,0 23,8 24,1
2009 25,0 26,0 25,6
2010 25,3 24,8 25,1
2011 24,3 25,1 25,8
2012 26,8 26,0 27,1
2013 26,5 26,9 27,2
2014 27,5 27,9 27,8
2015 28,5 29,8 29,4
2016 29,5 28,9 29,3
2017 33,5 32,1 30,4
2018 32,8 31,0 29,7
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75798
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da balbysauro »

Fantasio ha scritto:
In compenso, nonostante la diversa scelta dei decenni, l'anomalia attuale rimane, ed è sempre la più elevata nella storia del tennis, a riprova che in effetti adesso qualcosa non va.
sì, ma 54 accanto a 46-47 non mi pare più una follia come prima :)

a riprova che sì, la generazione dei primi anni '90 è evidentemente in ritardo, ma buona parte di questo ritardo dipende da una questione di procedura
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75798
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da balbysauro »

e, insisto, le divisioni rigide dei tennisti in 10 anni, o quello che sia, è un bel gioco, certo
ma per forza ci saranno insiemi disomogenei, con alcuni insiemi che hanno campioni a inizio e alla fine, lontani tra loro, altri che magari li hanno in mezzo

posso mettere insieme McEnroe e Becker, oppure no
posso mettere insieme Federer e Nishikori oppure no
Haas va con Sampras o con Federer?
Come scritto prima, Raonic va con Federer o con Nishikori?
Nick
Massimo Carbone
Messaggi: 16317
Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
Località: Collo dello Stivale, Terronia

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da Nick »

Il grafico è abbastanza chiaro e dimostra una cosa che già conoscevamo.

Quella di questi ultimi 5 anni è abbondantemente il punto massimo della longevità.
Altri 2 massimi della curva, ma distanti dal livello raggiunto oggi, sono:
- 69-71 cioè quando gli ex pro, invecchiati ma ancora i più forti in circolazione, hanno dominato i primi anni della Era Open.
- 1999-2001, ancora dominati da Sampras e Agassi.
ludega
Saggio
Messaggi: 9286
Iscritto il: lun lug 25, 2005 1:12 pm
Località: Milano

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da ludega »

Scusami balby ma dove la vedi la questione di procedura quando i più giovani vincitori Slam in attività Cilic e Del Potro hanno appena compiuto 30 anni???

Cioè ti rendi conto che uno nato nel 1990 oggi ha 28 anni e l'anno prossimo (visto che questo è finito), ne avrà 29?

E sappiamo tutti che in Australia è molto difficile che vinca qualcuno di nuovo, quindi poi arriveremo a giugno 2019....
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da Fantasio »

balbysauro ha scritto:ecco qua
per ora ho fatto era open e non chiedetemi altro
Io vedo un calo dell'età media dalla seconda metà dei '70 sino alla fine dei 2000, e poi un rialzo colossale, il tutto coerente con la mia ipotesi.
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
Nick
Massimo Carbone
Messaggi: 16317
Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
Località: Collo dello Stivale, Terronia

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da Nick »

Da notare il 1974 (nasce il fondista bimane), e l'85 (si afferma la grafite).
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75798
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da balbysauro »

ludega ha scritto:Scusami balby ma dove la vedi la questione di procedura quando i più giovani vincitori Slam in attività Cilic e Del Potro hanno appena compiuto 30 anni???

Cioè ti rendi conto che uno nato nel 1990 oggi ha 28 anni e l'anno prossimo (visto che questo è finito), ne avrà 29?

E sappiamo tutti che in Australia è molto difficile che vinca qualcuno di nuovo, quindi poi arriveremo a giugno 2019....
la questione di procedura è che non me ne frega niente di mettere insieme uno che è nato nell'80 e uno che è nato nell'89, solo perchè hanno l'8 davanti

le divisioni in decadi o qualunque altra divisione a compartimenti stagni NON HA SENSO
mettere insieme uno del 1980 e uno del 1988 e non uno del del 1988 che ha già vinto con uno del 1990 NON HA SENSO


la generazione dei tennisti nati all'inizio degli anni '90 è un insieme arbitrario se lo consideri completamente scollegato da quelli nati nell'88 o nell'89
un insieme che, ai fini della comprensione di un fenomeno, NON HA SENSO


e tutto questo non ha attinenza col fatto che dopo Cilic non ha vinto nessuno e che siano tutti delle mezze pippe
quello è tutto un altro problema che non dipende da quando abbiamo cominciato a contare i giri intorno al sole, peraltro facendo un errore di calcolo
Lyndon79
Saggio
Messaggi: 9821
Iscritto il: lun lug 02, 2007 10:55 pm
Località: Europa, più o meno2

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da Lyndon79 »

balbysauro ha scritto:
ludega ha scritto:Scusami balby ma dove la vedi la questione di procedura quando i più giovani vincitori Slam in attività Cilic e Del Potro hanno appena compiuto 30 anni???

Cioè ti rendi conto che uno nato nel 1990 oggi ha 28 anni e l'anno prossimo (visto che questo è finito), ne avrà 29?

E sappiamo tutti che in Australia è molto difficile che vinca qualcuno di nuovo, quindi poi arriveremo a giugno 2019....
la questione di procedura è che non me ne frega niente di mettere insieme uno che è nato nell'80 e uno che è nato nell'89, solo perchè hanno l'8 davanti

le divisioni in decadi o qualunque altra divisione a compartimenti stagni NON HA SENSO
mettere insieme uno del 1980 e uno del 1988 e non uno del del 1988 che ha già vinto con uno del 1990 NON HA SENSO


la generazione dei tennisti nati all'inizio degli anni '90 è un insieme arbitrario se lo consideri completamente scollegato da quelli nati nell'88 o nell'89
un insieme che, ai fini della comprensione di un fenomeno, NON HA SENSO


e tutto questo non ha attinenza col fatto che dopo Cilic non ha vinto nessuno e che siano tutti delle mezze pippe
quello è tutto un altro problema che non dipende da quando abbiamo cominciato a contare i giri intorno al sole, peraltro facendo un errore di calcolo
ludega
Saggio
Messaggi: 9286
Iscritto il: lun lug 25, 2005 1:12 pm
Località: Milano

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da ludega »

Ma è chiaro che gli anni sono una convenzione sociale, che poi non piaccia, fa poca differenza ai fini del riscontro. E Fantasio ha spiegato benissimo come e perché: a un certo punto anno 2012-2015 ha cominciato a salire l'età media un po' perché Federer è un fenomeno senza paragoni nel tennis moderno (diciamo ultimi 45 anni) e lì aveva già 31 anni ma arrivava in fondo spesso nonostante Djokovic-Nadal al top e ben più giovani di lui. Un po' perché è mancato il ricambio del "lustro" dopo....

Infatti Federer è ancora considerato tra i favoriti per l'Australian Open 2019 quando avrà in pratica 37 anni e mezzo. E per quanto lui sia fenomenale a me pare un pochino assurdo a questo punto. Ma anche senza contare lui, le alternative sono (quasi) tutte over 30 comunque
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
maxredo
Massimo Carbone
Messaggi: 22457
Iscritto il: sab ott 15, 2005 12:33 am
Località: Milano

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da maxredo »

ludega ha scritto:Ma è chiaro che gli anni sono una convenzione sociale, che poi non piaccia, fa poca differenza ai fini del riscontro. E Fantasio ha spiegato benissimo come e perché: a un certo punto anno 2012-2015 ha cominciato a salire l'età media un po' perché Federer è un fenomeno senza paragoni nel tennis moderno (diciamo ultimi 45 anni) e lì aveva già 31 anni ma arrivava in fondo spesso nonostante Djokovic-Nadal al top e ben più giovani di lui. Un po' perché è mancato il ricambio del "lustro" dopo....

Infatti Federer è ancora considerato tra i favoriti per l'Australian Open 2019 quando avrà in pratica 37 anni e mezzo. E per quanto lui sia fenomenale a me pare un pochino assurdo a questo punto. Ma anche senza contare lui, le alternative sono (quasi) tutte over 30 comunque
Abbiamo capito che è questo che vuoi dimostrare :D
E non serve dimostrarlo, tanto meno con un metodo sbagliato, quello delle decadi casuali.
Il metodo è sbagliato, il risultato, casualmente è giusto :)
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75798
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da balbysauro »

peraltro ci sono tutta una serie di altre fallacie logiche

può benissimo accadere che un giocatore nato nel 1960 vinca uno slam a 17 anni nel 1977
è l'unico slam che vince
nessun altro nato negli anni 60 ne vince uno

intanto un giocatore nato nel 1959 fa 8 grandi slam, a partire dal 1980
e uno del 1950 ne fa quattro, dal 1973 al 1976, vincendo i rimanenti slam del 1977

dunque abbiamo i nati negli anni 60 che vincono uno slam
i nati negli anni 50 che ne vincono cinquantuno

però i nati negli anni 60 sono più fighi, perchè hanno cominciato a vincere a 17 anni
i nati negli anni 50 invece a 23


su, non mi fate incazzare :D
ludega
Saggio
Messaggi: 9286
Iscritto il: lun lug 25, 2005 1:12 pm
Località: Milano

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da ludega »

balbysauro ha scritto:peraltro ci sono tutta una serie di altre fallacie logiche

può benissimo accadere che un giocatore nato nel 1960 vinca uno slam a 17 anni nel 1977
è l'unico slam che vince
nessun altro nato negli anni 60 ne vince uno

intanto un giocatore nato nel 1959 fa 8 grandi slam, a partire dal 1980
e uno del 1950 ne fa quattro, dal 1973 al 1976, vincendo i rimanenti slam del 1977

dunque abbiamo i nati negli anni 60 che vincono uno slam
i nati negli anni 50 che ne vincono cinquantuno

però i nati negli anni 60 sono più fighi, perchè hanno cominciato a vincere a 17 anni
i nati negli anni 50 invece a 23
su, non mi fate incazzare :D

Questi mi sembrano gli esempi estremi per non dire assurdi che si leggono spesso in questo topic

non è che se vinci più giovane sei più figo, certo però che se entro i 29 anni oggi NESSUNO ha vinto un major, non posso dire che è normale.

Se poi vogliamo dire che è normale, va bene. Volevo solo dare uno spunto di riflessione, se non piace lo spunto amen, dormo lo stesso....
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
Avatar utente
balbysauro
Utente del Decennio 10-20
Messaggi: 75798
Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
Località: Palermo

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da balbysauro »

saranno esempi assurdi

trovi impossibile, ad esempio, che i prossimi anni continuino a vincere Djokovic e Nadal?
intanto Zverev vince 1 solo slam, visto che se la fa sotto sempre
nel frattempo arrivano quelli nati nel 2000, 2001 che si rivelano invece grandi campioni e prendono il testimone

dunque abbiamo i nati negli anni 90 che vincono un solo slam
quelli che sono nati negli anni 80 (Federer, Nadal, Djokovic e altri) ne hanno vinti 60-70 o più




io mi sono impuntato, e chiedo scusa per aver spammato tutto il giorno :) non perchè contesti il fatto che il vincitore più giovane di slam abbia 30 anni
e che Dimitrov e seguenti siano scarsi
ma perchè quella tabella risente di un errore che molti fanno, anche qua dentro
cioè quello di voler necessariamente dividere in ere, pietrificando quello che è invece fluido

e se - a mio avviso - ha senso farlo se ci sono motivazioni solide, tecniche, economiche, ecc. (l'era dei pro, l'era dei 3 slam su erba, l'era delle racchette di legno, l'era open, l'era dell'omologazione delle superfici, ecc.), non ha senso farlo per motivazioni a cui siamo abituati e ci sembrano normali e logiche, ma che invece sono del tutto arbitrarie

detto questo, mi dispiace se ti sei sentito attaccato e grazie per lo spunto, davvero :)
ludega
Saggio
Messaggi: 9286
Iscritto il: lun lug 25, 2005 1:12 pm
Località: Milano

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da ludega »

balbysauro ha scritto:saranno esempi assurdi

trovi impossibile, ad esempio, che i prossimi anni continuino a vincere Djokovic e Nadal?
intanto Zverev vince 1 solo slam, visto che se la fa sotto sempre
nel frattempo arrivano quelli nati nel 2000, 2001 che si rivelano invece grandi campioni e prendono il testimone

dunque abbiamo i nati negli anni 90 che vincono un solo slam
quelli che sono nati negli anni 80 (Federer, Nadal, Djokovic e altri) ne hanno vinti 60-70 o più




io mi sono impuntato, e chiedo scusa per aver spammato tutto il giorno :) non perchè contesti il fatto che il vincitore più giovane di slam abbia 30 anni
e che Dimitrov e seguenti siano scarsi
ma perchè quella tabella risente di un errore che molti fanno, anche qua dentro
cioè quello di voler necessariamente dividere in ere, pietrificando quello che è invece fluido

e se - a mio avviso - ha senso farlo se ci sono motivazioni solide, tecniche, economiche, ecc. (l'era dei pro, l'era dei 3 slam su erba, l'era delle racchette di legno, l'era open, l'era dell'omologazione delle superfici, ecc.), non ha senso farlo per motivazioni a cui siamo abituati e ci sembrano normali e logiche, ma che invece sono del tutto arbitrarie

detto questo, mi dispiace se ti sei sentito attaccato e grazie per lo spunto, davvero :)
Ma no tranquillo, è solo che mi pareva di aver messo insieme dei concetti anche banali ma corretti....

Di certo è possibile che Djokovic e Nadal vadano avanti a vincere ma ogni anno che passa conterà sempre meno la qualità degli avversari e ci saranno altri fattori determinanti: infortuni, motivazioni, distrazioni, noia. Quindi non è che dipenderà solo da come giocheranno Zverev, Tsitsipas e compagnia, vengono fuori altre questioni. Come sono già capitate sia a uno che all'altro recentemente...

Tra l'altro non è nemmeno questione di scarsezza di questi giocatori, si tratta di fare quel salto di livello a livello mentale per poter dire: "Sì ok, quei 3 lì saranno dei grandissimi, ma adesso tocca a me (noi)".

Invece vedo proprio un accontentarsi del tipo: "eh va beh ci sono ancora Federer, Nadal e Djokovic, cosa vuoi fare?"

Visto che abbiamo parlato di Safin non è che quando ha incontrato Sampras in quella finale del 2000 ha pensato: "Va beh gioco con Sampras, va bene anche il piatto". Lo ha trafitto con 150 passanti e gli ha dato 3 set a 0....

Secondo me non ci sono limiti tennistici così grandi da impedire questi successi dei "giovani" ma ci sono dei limiti mentali/caratteriali enormi.
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da Fantasio »

balbysauro ha scritto:quella tabella risente di un errore che molti fanno, anche qua dentro
cioè quello di voler necessariamente dividere in ere, pietrificando quello che è invece fluido
Io continuo a ritenere che la divisione in ere non sia insensata, ma che, posto che si creda all'esistenza di un fenomeno, aiuti a "circoscriverlo" venendo a individuarne i "contorni" con maggiore precisione. Fenomeni diversi richiedono divisioni diverse. Per notare il valore più scarso dei giocatori nati subito dopo la guerra, devi mettere un paletto al 1946, non al 1940. Quale sia poi la causa di questo calo, se ne può discutere.

Naturalmente va bene anche il tuo grafico, anzi è meglio (è solo più faticoso da imbastire): solo che, non a caso, evidenzia la stessa cosa già scoperta per mezzo delle tabelle (tu ritieni questo casuale, io no): l'età media dei migliori cala dopo alcuni anni dall'inizio dell'era Open, resta a livelli simili, con oscillazioni non drammatiche, sino a una decina di anni fa, e poi inizia a salire raggiungendo valori mai visti prima e che sono decisamente anomali.

Su questo, credo, tutti siamo d'accordo anche se gli strumenti a cui siamo ricorsi per giungere a questa conclusione non sono gli stessi.

Resta da discutere sulle cause del fenomeno. A mio giudizio, come più volte ho scritto, la causa principale è dovuta al fatto che il tennis, a partire dalla fine degli anni '80, esercita sempre meno attrattive sui giovani sportivi, che preferiscono sport più redditizi e meno faticosi. Questo non fa calare il numero dei professionisti - li rende solo più scarsi - né impedisce la nascita di grandi fuoriclasse, a causa di fenomeni di emulazione che ogni tanto "dirottano" sul tennis giovani potenzialmente forti che forse avrebbero praticato altri sport.

Le cause sono altre? Discutiamone.
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
ludega
Saggio
Messaggi: 9286
Iscritto il: lun lug 25, 2005 1:12 pm
Località: Milano

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da ludega »

Fantasio ha scritto:
balbysauro ha scritto:quella tabella risente di un errore che molti fanno, anche qua dentro
cioè quello di voler necessariamente dividere in ere, pietrificando quello che è invece fluido
Io continuo a ritenere che la divisione in ere non sia insensata, ma che, posto che si creda all'esistenza di un fenomeno, aiuti a "circoscriverlo" venendo a individuarne i "contorni" con maggiore precisione. Fenomeni diversi richiedono divisioni diverse. Per notare il valore più scarso dei giocatori nati subito dopo la guerra, devi mettere un paletto al 1946, non al 1940. Quale sia poi la causa di questo calo, se ne può discutere.

Naturalmente va bene anche il tuo grafico, anzi è meglio (è solo più faticoso da imbastire): solo che, non a caso, evidenzia la stessa cosa già scoperta per mezzo delle tabelle (tu ritieni questo casuale, io no): l'età media dei migliori cala dopo alcuni anni dall'inizio dell'era Open, resta a livelli simili, con oscillazioni non drammatiche, sino a una decina di anni fa, e poi inizia a salire raggiungendo valori mai visti prima e che sono decisamente anomali.

Su questo, credo, tutti siamo d'accordo anche se gli strumenti a cui siamo ricorsi per giungere a questa conclusione non sono gli stessi.

Resta da discutere sulle cause del fenomeno. A mio giudizio, come più volte ho scritto, la causa principale è dovuta al fatto che il tennis, a partire dalla fine degli anni '80, esercita sempre meno attrattive sui giovani sportivi, che preferiscono sport più redditizi e meno faticosi. Questo non fa calare il numero dei professionisti - li rende solo più scarsi - né impedisce la nascita di grandi fuoriclasse, a causa di fenomeni di emulazione che ogni tanto "dirottano" sul tennis giovani potenzialmente forti che forse avrebbero praticato altri sport.

Le cause sono altre? Discutiamone.

Penso che un'altra causa sia la qualità della formazione: dagli anni '90 la parte atletica è diventata sempre più preponderante ma se all'inizio la parte tecnica veniva ancora curata molto, dalla fine dei '90 in poi mi pare proprio che la sproporzione sia aumentata parecchio

E quando dico tecnica non parlo solo del diritto e del rovescio che oggi sanno giocare più o meno tutti, parlo anche di insegnare a usare il "brain" in campo, cosa che raramente trovo nei giocatori formati negli ultimi 10 anni.

Qualcosa che vada oltre il semplice corri e tira senza sbagliare....
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
ciccio
Massimo Carbone
Messaggi: 15623
Iscritto il: mar ago 28, 2007 4:33 pm
Località: vagabondo

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da ciccio »

vi sparo, a tutti :D
nessuno escluso :lol:
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
Avatar utente
paoolino
Massimo Carbone
Messaggi: 16956
Iscritto il: gio set 12, 2002 2:00 am
Località: Sleepin' in Wonderland

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da paoolino »

Fantasio ha scritto:Resta da discutere sulle cause del fenomeno. A mio giudizio, come più volte ho scritto, la causa principale è dovuta al fatto che il tennis, a partire dalla fine degli anni '80, esercita sempre meno attrattive sui giovani sportivi, che preferiscono sport più redditizi e meno faticosi.
Il mio dubbio su questa ipotesi è che ci dovrebbe essere la stragrande massa dei giovani praticanti sport che decide quale sport praticare sulla base di un'eventuale analisi costi-benefici nel caso in cui decida di intraprendere l'attività agonistica...
Mi sembra "troppo razionale".
In più, se fosse così, la cosa dovrebbe manifestarsi solo in pochi sport (quelli meno remunerativi rispetto ai costi/fatica) ma non in altri.
Invece, sembrerebbe che questo ritardo nel ricambio generazionale si stia diffondendo un po' in tutti gli sport.
"C’è gente che magari sa scrivere, scrive e pubblica sui forum quello che scrive, ma non sa assolutamente leggere..."
(paoolino parafrasando Sciascia)
fabio86

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Messaggio da fabio86 »

ciccio ha scritto:vi sparo, a tutti :D
nessuno escluso :lol:
In ordine dalla decade di nascita?
Rispondi