Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Monheim]

Certo, ma credo che per Stenmark si possa fare lo stesso discorso del tennis in termini di numero di praticanti e competitività.

Oggi in qualsiasi sport le differenze son ridottissime tant'è che una minima distrazione/giornata storta e arrivi dietro o perdi nel tennis.

Penso che ciò non si possa ignorare quando si paragonano attori della stessa disciplina tra presente e passato: mi viene in mente il parallelismo Stenmark-Laver per esempio.

Sullo sci non sono ferratissimo, però il tennis a quei tempi era un altro sport con partecipazione decisamente minore.

[enoryt]

Il tennis ha avuto il problema dei Pro
Ma anche lo Sci ha sofferto del fatto Che campionissimi finivano la carriera assai presto
Toni Sailer ha finito a 22 anni e mezzo
Killy a 24 e mezzo
Per guadagnare faciendo altro
A loro modo anche questi comportamenti hanno falsato gli albi d oro

[Johnny Rex]

Che il Trio abbia un po' Ammazzato il tennis è vero.
nel senso che dopo (a breve, quanto non è dato sapere) chiunque verrà, per anni e forse decenni, sarà continuamente schiacciato, almeno a livello numerico ed emotivo, dai confronti coi Totem.
Lasciando stare la pur vera Retorica cui tutti fanno/facciamo riferimento del tennis più grande dei suoi protagonisti, etc etc , da un certo punto di vista questo periodo interminabile è stato il Grado Zero del Tennis .
Il desiderio è che vengano personaggi diversi, un gioco offensivo, un ritorno degli USA e l'arrivo di altre nazioni sulla scena ,il timore fondato invece è che si compensi i vuoti che causeranno le illustri assenze con buffonate come i set a 4 etc (ed è un timore fondato, visto che qualcosa del genere si vede con gli Juniores).

F.F.

[paoolino]

nel senso che dopo (a breve, quanto non è dato sapere) chiunque verrà, per anni e forse decenni, sarà continuamente schiacciato, almeno a livello numerico ed emotivo, dai confronti coi Totem.
F.F.

Tra l'altro se ne verrà uno solo capace di avvicinarsi al numero di major vinti dai tre, ci sarà chi dirà: ma per lui è più facile, non ha concorrenti. I totem hanno vinto i loro "20" slam facendosi concorrenza l'un l'altro.

[fabio86]

Beh, lo si dice già da anni per uno dei tre.

[alessandro]

nel senso che dopo (a breve, quanto non è dato sapere) chiunque verrà, per anni e forse decenni, sarà continuamente schiacciato, almeno a livello numerico ed emotivo, dai confronti coi Totem.
F.F.

Tra l'altro se ne verrà uno solo capace di avvicinarsi al numero di major vinti dai tre, ci sarà chi dirà: ma per lui è più facile, non ha concorrenti. I totem hanno vinto i loro "20" slam facendosi concorrenza l'un l'altro.

Il che è anche vero.

Metti che fra 2 anni un attuale diciottenne cominci a giocare come djokovic o Nadal ma anche meno bene, ma senza i nadal/djocovic/ Federer, perché non dovrebbe vincere 25 slam?
Fossero stati 2 anziché 3, credo avrebbero 25 o più slam a testa, fosse stato uno solo...

[alessandro]

Comunque il capolavoro di Federer è stato l’australian Open 2017. Trasformava le occasioni come ci si aspetterebbe da uno come lui.

[Nickognito]

Il problema e' che non e' mai successo. Tilden ha dominato come loro, ma giocava meno tornei perche' si viaggiava male. Budge ha avuto la guerra. Kramer ha smesso di giocare per non rovinare il Business. Rosewall e Gonzales, e in parte Laver, invece, dominando in tre, hanno dominato molto a lungo. Borg, dominando, si e' invece ritirato presto, e McEnroe in pratica lo stesso, dopo di lui. Poi di nuovo questi sono in tre.

Non sono cosi' sicuro che Federer o Nadal, fossero stati soli, giocherebbero ancora.

Immaginiamo un Federer senza Nadal e Djokovic che vinca Parigi nel 2005-2008 e Australian 2008 e chiuda il 2008 con 3 grandi slam di fila e 19 prove dello slam vinte. Siamo sicuri che, a 27 anni, o magari a 28 dopo 4 slam e 23 majors, non dica 'ok, ragazzi, io faccio altro nella vita?'

Io non sono affatto convinto.

[paoolino]

Immaginiamo un Federer senza Nadal e Djokovic che vinca Parigi nel 2005-2008 e Australian 2008 e chiuda il 2008 con 3 grandi slam di fila e 19 prove dello slam vinte. Siamo sicuri che, a 27 anni, o magari a 28 dopo 4 slam e 23 majors, non dica 'ok, ragazzi, io faccio altro nella vita?'

Io non sono affatto convinto.

Con un altro non ne sarei convinto anch'io, con Federer invece...

A me sembra che a Federer piaccia troppo la vita del tennista professionista e che finché gli regge continuerà a fare questo.
Non lo fa solo perché spinto dalla competizione, ma proprio perché ha piacere a giocare a tennis. Avrebbe quindi a mio parere lo stesso piacere anche senza i due avversari di pari livello.

[alessandro]

Per me Federer avrebbe continuato sino a quando sarebbe stato competitivo ad alto livello.
Magari non sino a 38 anni, ma 34/35 si

[Nickognito]

A me sembra che a Federer piaccia troppo la vita del tennista professionista e che finché gli regge continuerà a fare questo.
Non lo fa solo perché spinto dalla competizione, ma proprio perché ha piacere a giocare a tennis. Avrebbe quindi a mio parere lo stesso piacere anche senza i due avversari di pari livello.

Puo' essere, non lo sapremo mai. Federer nel 2009 si sposa e fa due bambini. In quel momento, Nadal diventa n.1 e lui ne e' molto emotivamente coinvolto (piange anche in campo, non lo fa per divertirsi). Passa diverso tempo perche' acquisti un atteggiamento piu' rilassato, indipendente dalla vittoria. Se lo immaginiamo dopo 5 anni di dominio, e avendo superato gli slam di Laver e quasi raddoppiato il record di Sampras, in contemporanea a importanti cambiamenti di vita, difficile davvero dire cosa sarebbe successo. Anche perche' 28 anni non sono 38. A 38 hai davanti una mezza eta', se sei uno come Federer sai piu' o meno come sara'. A 28 anni sei ancora un mezzo ragazzo, le ambizioni e i progetti possono essere diversi, le motivazioni anche piu' importanti.
Non solo, ci sono anche altre possibilita'. Un Federer dominante senza Nadal si sarebbe rilassato, avrebbe migliorato meno il suo gioco. Magari in quel momento Djokovic sarebbe arrivato all' improvviso, senza Nadal di mezzo, e magari Federer ne sarebbe stato schiantato. Non lo sapremo davvero mai. Certo Federer, come Rosewall, sembra proprio giocare a tennis come professione e hobby in maniera quasi automatica. Mentre uno come Gonzales sarebbe stato affamato di vittorie anche giocando da solo, credo

Pero' non lo sapremo mai, certo e' che nessun dominatore singolo ha poi continuato a dominare a lungo, ma ha smesso.

[alessandro]

Nell’era pre-open era logico monetizzare il dominio.
Budge dopo un paio d’anni di dominio è passato tra i professionisti, fecero così tutti i grandi campioni.

Borg non è che si è ritirato perché era troppo dominante, ma perché quel dominio costava talmente tanto a livello psicologico e fisico che ad un certo punto è scoppiato e non aveva motivazioni tali da continuare ad allenarsi e migliorarsi ancora, col sopraggiungere di McEnroe ed altri.

Ecco, forse Federer senza Nadal non avrebbe lavorato così tanto sul rovescio che gli consentì l’incredibile 2017.
Certo avrebbe vinto 3 o 4 Roland Garros.

Per me Federer se si ritira nel 2019, nel 2020 lo vediamo nel circuito over 35.

[Nickognito]

per me avrebbe tentato di diventare il n.1 del mondo di ping pong, e tornato magari al tennis dopo 3 anni, tipo Jordan.

[Fantasio]

Che il Trio abbia un po' Ammazzato il tennis è vero.
nel senso che dopo (a breve, quanto non è dato sapere) chiunque verrà, per anni e forse decenni, sarà continuamente schiacciato, almeno a livello numerico ed emotivo, dai confronti coi Totem.

Mica tanto, secondo me.
Pensa se Nadal e Djokovic non si fossero ripresi dai problemi che hanno avuto negli anni scorsi: d'altronde entrambi erano stati dati per morti e sepolti praticamente da tutti noi.
Quasi certamente questo Australian sarebbe stato vinto da Tsitsipas, che probabilmente avrebbe anche battuto Federer - campionte uscente - per strada, non necessariamente in finale, ma magari nei quarti o in semifinale. Io dico che la metà dei forumisti avrebbe gridato al nuovo fuoriclasse, e qualcuno anche al futuro GOAT. Invece sappiamo che lo stesso, identico Tsitsipas, se non altro questo di inizio 2019, è ancora lontano, lontanissimo dai livelli del Trio.

Bello uno sport privo di valori assoluti!

edit: Fabio, se ben ricordo, vedeva a fine 2017 il Nadal migliore di sempre su cemento indoor, salvo poi ricredersi quando arrivò Federer a batterlo chiaramente in finale. Anche adesso Nadal sembra il migliore di sempre su cemento...

[ludega]

Che il Trio abbia un po' Ammazzato il tennis è vero.
nel senso che dopo (a breve, quanto non è dato sapere) chiunque verrà, per anni e forse decenni, sarà continuamente schiacciato, almeno a livello numerico ed emotivo, dai confronti coi Totem.

Mica tanto, secondo me.
Pensa se Nadal e Djokovic non si fossero ripresi dai problemi che hanno avuto negli anni scorsi: d'altronde entrambi erano stati dati per morti e sepolti praticamente da tutti noi.
Quasi certamente questo Australian sarebbe stato vinto da Tsitsipas, che probabilmente avrebbe anche battuto Federer - campionte uscente - per strada, non necessariamente in finale, ma magari nei quarti o in semifinale. Io dico che la metà dei forumisti avrebbe gridato al nuovo fuoriclasse, e qualcuno anche al futuro GOAT. Invece sappiamo che lo stesso, identico Tsitsipas, se non altro questo di inizio 2019, è ancora lontano, lontanissimo dai livelli del Trio.

Bello uno sport privo di valori assoluti!

edit: Fabio, se ben ricordo, vedeva a fine 2017 il Nadal migliore di sempre su cemento indoor, salvo poi ricredersi quando arrivò Federer a batterlo chiaramente in finale. Anche adesso Nadal sembra il migliore di sempre su cemento...

Ovviamente se perderà con Djokovic non sarà più il miglior Nadal di sempre su cemento. Perché abbiamo già stabilito che questo Djokovic è lontanissimo dal miglior Djokovic...

Non se ne esce mai...

[fabio86]

edit: Fabio, se ben ricordo, vedeva a fine 2017 il Nadal migliore di sempre su cemento indoor, salvo poi ricredersi quando arrivò Federer a batterlo chiaramente in finale. Anche adesso Nadal sembra il migliore di sempre su cemento...

Sì, questo Nadal sembra comunque più forte di quello, ma se guardiamo ai freddi numeri (games persi riportati da Nickognito nel fan club) è uno dei Nadal migliori di sempre in assoluto.
Ora, va bene che si è super-competitivi ben oltre i trent'anni e che Nadal oggi sia sicuramente più completo rispetto a 10 anni fa, io non sono sicuro che questo Nadal sia superiore in assoluto a quello che ha vinto in Australia nel 2009 o a NY l'anno dopo, per non parlare di diverse versioni parigine, e credo ci sia un grosso problema di competitività nel circuito attuale, che poi è quello che ha aiutato un - ottimo- ma comunque 34enne Federer ad essere con agio numero 2 del mondo prima e vincere tre slam a 36-37 anni poi.
Le seconde linee attuali non solo non hanno alcuna velleità di prendere il posto delle prime linee ma non valgono neanche le seconde linee di qualche anno fa.

[ludega]

Le seconde linee attuali non solo non hanno alcuna velleità di prendere il posto delle prime linee ma non valgono neanche le seconde linee di qualche anno fa.

Questo è il punto principale. Certo se poi adesso chiunque batta Federer nell'anno dei 38 diventa il nuovo fenomeno, allora tanti auguri.

2 mesi fa c'era Zverev con Nickognito "Federer alla sua età non vinceva nulla", arriva lo Slam e fa ancora ridere

Adesso Tsitsipas: "Mi ha ricordato il match con Sampras 2001" con il Nonno che spara fuori 43 dritti gratuiti

Ma stiamo calmi che qui si assegnano i titoli come se fossero caramelle e alla fine vincono sempre gli stessi

[Nickognito]

Oh, a me non mi ricordava il match con Sampras, di ben altro livello, ma non certo per il turno dopo, battere Bautista e perdere da Nadal sara' mica peggio che perdere subito con Henman.

Zverev due su tre e' un ottimo giocatore, gia' grande in assoluto, figuriamoci rispetto all'eta'. Tre su cinque non lo gioca, ma certo non penseremo che Zverev abbia il tennis per perdere tutti i servizi con Raonic per due set, eh, e' chiaramente un problema di testa.

Ovviamente al momento le seconde linee valgono meno, ma come termini assoluti no, non e' affatto ovvio che valgano meno di quelle di prima, che poi beh, dipende cosa si intende, Wawrinka o Ferrer fino ai 25 anni perdevano anche da mia nonna, fra poco.

[fabio86]

Però prima di Wawrinka e Ferrer ce n'erano altri.
Oggi tutti sembrano poter perdere da tutti e la maggior parte da quei due senza neanche dare battaglia, e fino all'anno scorso era così anche con Federer.

Io francamente vorrei vedere oggi i migliori Tsonga, Berdych, Soderling...nel circuito. Qualche slam lo porterebbero a casa secondo me.

[Monheim]

Io francamente vorrei vedere oggi i migliori Soderling...

[ludega]

Però prima di Wawrinka e Ferrer ce n'erano altri.
Oggi tutti sembrano poter perdere da tutti e la maggior parte da quei due senza neanche dare battaglia, e fino all'anno scorso era così anche con Federer.

Io francamente vorrei vedere oggi i migliori Tsonga, Berdych, Soderling...nel circuito. Qualche slam lo porterebbero a casa secondo me.

Il povero Roddick il suo maledetto titolo a Wimbledon lo vincerebbe credo.... Ma siamo sempre lì, la fortuna...

[Johnny Rex]

Trovo molto sensato il discorso sulla contemporaneità dei Fenomeni che ha allungato le già Mostruose Carriere dei Tre , nessuno ha mai dominato a lungo in solitaria senza stancarsi, a parte il fatto che dominare a lungo non è facile di per sé Federer stesso verso metà 2007 pareva egli stesso un po' stufo del suo stesso dominio , Nadal e Djokovic hanno provveduto a ridargli (e a ridare fra loro,continuamente) nuova linfa, poi capire le motivazioni personali/obiettivi non è così semplice. Rosewall ha continuato a giocare per me anche con l'obiettivo poi irrealizzatosi di Wimbledon, oltre all'avere quel tipo di fisico oggi improponibile nell'era delle bestie ma col quale ha fatto 20 anni di grande tennis senza infortunarsi .
E' uno dei motivi per cui credo che, al netto del fatto dell'allungamento delle carriere in molti sport, questa situazione sia eccezionale ,contingente, , e i 20enni attuali molto difficilmente per me si faranno 10,12,15 anni di carriera, prevedo invece un periodo non dico simil 80' con ritiri anticipati ,ma di giocatori che una volta raggiunto il loro obbiettivo minimo o massimo non si impegnino più così tanto nel circuito ,la sensazione che ho è questa ,e non è data tanto (o solo) dall'essere ancora massacrati dai Vecchi, ma in generale.
E' una cosa che percepisce anche il pubblico ,a parte Tsitsipas è difficile vedere giocatori col carisma anche solo di un Del Potro o un Wawrinka, per rimanere ai "vecchi" .

F.F.

[Nickognito]

Io francamente vorrei vedere oggi i migliori Tsonga, Berdych, Soderling...nel circuito. Qualche slam lo porterebbero a casa secondo me.

no, la finale sarebbe Nadal -Djokovic

[Nickognito]

Però prima di Wawrinka e Ferrer ce n'erano altri.
Oggi tutti sembrano poter perdere da tutti e la maggior parte da quei due senza neanche dare battaglia, e fino all'anno scorso era così anche con Federer.

Io francamente vorrei vedere oggi i migliori Tsonga, Berdych, Soderling...nel circuito. Qualche slam lo porterebbero a casa secondo me.

Il povero Roddick il suo maledetto titolo a Wimbledon lo vincerebbe credo.... Ma siamo sempre lì, la fortuna...

e sticazzi. Sembra sempre che senza Federer, Nadal e Djokovic non ci dovrebbe essere nessun altro. Roddick, se togliamo Wimbledon 2009 con Murray, a Wimbledon non ha mai battuto nessuno. Nessun top10, nessuno forte in generale. Quando ha trovato uno del livello di Gasquet o Murray 19enne, ha perso pure da loro.
Cosa ci sarebbe di maledetto per Roddick a Wimbledon non si sa. Si e' trovato Johansson e Ancic in semifinale, ma nessuno forte nei quarti. Non ha mai avuto Djokovic e Nadal, ha perso dai vari Lu e Tipsarevic, non ha mai avuto nemmeno Hewitt quando era forte. Si parla di un torneo dove, se non c'era Federer, c'erano Sampras, Becker, Edberg, Ivanisevic, McEnroe, Borg, non Gasquet.
Ma non e' che dominasse anche contro i giocatori medi che si trovava. Con Ancic 75 al quarto, con Johansson 76 al quarto.

E' anche durato pochissimi anni nel torneo, solo 5 volte nei quarti.

Roddick ha giocato solo un ottimo torneo a Wimbledon, il 2009, senza battere nessuno che avrebbe vinto Wimbledon in edizioni normali, peraltro. Peraltro in quel torneo Berdych era n.20 e Hewitt fuori dai 50 a fine carriera, e ci ha vinto al quinto e in semifinale ci e' arrivato perdendo set quasi a ogni turno. Murray fu un bello scalpo, ma si parla dell'unica semifinale slam di Murray di quell'anno, fuori negli ottavi da Verdasco in Australia e 3 set a 0 netti da Cilic agli Us open.

Per dire, un Cilic a Wimbledon ha pure perso piu' volte da Federer e Djokovic (anche al quinto, anche infortunandosi). Un Berdych ha battuto Djokovic e Federer e non ha affrontato solo piu' volte Federer, ma anche piu' volte Nadal e Djokovic.

Si tratta di giocatori dello stesso livello, a Wimbledon, normale che non abbiano mai vinto, ognuno di loro avrebbe potuto vincere una edizione con un po' di buona sorte, ma non c'e' proprio nulla di maledetto.

[laplaz]

Io francamente vorrei vedere oggi i migliori Tsonga, Berdych, Soderling...nel circuito. Qualche slam lo porterebbero a casa secondo me.

Berdych e Tsonga boh...
Soderling ha dimostrato di poterlo fare ed è un peccato sia uscito dal circuito così presto. Un po' di pepe poteva darlo sicuramente. A mio parere la sua vittoria su Nadal rappresenta ancora oggi la più grande sorpresa dell'era open (non ho memoria di quelle prima).

Edit: anche Chang con Lendl a ripensarci... però Soderling vale di più secondo me

[Nickognito]

Soderling 12-3 nel complesso con Berdych e Tsonga, in carriera. Carriera poco sospetta, va detto.

[fabio86]

Io francamente vorrei vedere oggi i migliori Tsonga, Berdych, Soderling...nel circuito. Qualche slam lo porterebbero a casa secondo me.

no, la finale sarebbe Nadal -Djokovic

Qui sì, magari non vincevano NY 2017 e 2018 però, in versioni meno scintillanti di queste.
Comunque meglio di Pouille facevano, credo, non che ci vuole molto, forse uno dei semifinalisti più scarsi degli ultimi anni (insieme a Busta).

[Nickognito]

Qui sì, magari non vincevano NY 2017 e 2018 però, in versioni meno scintillanti di queste..

ma figuriamoci Avrebbero fatto come Del Potro, stesso livello.

[fabio86]

Beta te che hai 'sta certezza.
Io la penso diversamente.
Il miglior Tsonga possibile è meglio del Del Potro degli scorsi Us, idem Berdych (ma pure il miglior Delpo, quello visto in tutto il 2009 che fa semifinale a Parigi e finale a NY).

[Nickognito]

Beta te che hai 'sta certezza.
Io la penso diversamente.
Il miglior Tsonga possibile è meglio del Del Potro degli scorsi Us
.

Ma nella vita reale il miglior Tsonga degli Us Open quale sarebbe stato? O oggi giocherebbe un immaginario fantascientifico Tsonga a cui entra tutto?

[fabio86]

Vabbè ho capito, erano delle pippe, valevano i Pouille e Tistsipas, o i Chung e Busta.
Nadal e Djokovic sono fortissimi come nel 2008 e 2011 anzi di più, va bene?

[Nickognito]

Vabbè ho capito, erano delle pippe, valevano i Pouille e Tistsipas, o i Chung e Busta.
Nadal e Djokovic sono fortissimi come nel 2008 e 2011 anzi di più, va bene?

Ho detto che valeva il Delpo di un anno fa (Tsonga nemmeno) o di due anni fa. Ti ho chiesto quando mai Tsonga sarebbe stato meglio, come hai detto tu, ma non mi hai risposto.

Sei tu che stai dicendo che Tsonga avrebbe battuto Djokovic o Nadal, mica che avrebbe battuto Carreno (peraltro mica detta, avendo perso da Klizan, Gonzalez, Robredo...)

[ludega]

Vabbè ho capito, erano delle pippe, valevano i Pouille e Tistsipas, o i Chung e Busta.
Nadal e Djokovic sono fortissimi come nel 2008 e 2011 anzi di più, va bene?

Non ci sono assolutamente dubbi: queste semifinali sono state illuminanti

[fabio86]

No io ne facevo un discorso generale citando diversi giocatori, ovviamente tu ti sei fissato su Tsonga a NY perchè è il peggior slam insieme a Parigi a livello di risultati, ma anche quello del 2011 che perde da Federer forse vale il Delpo dell'anno scorso, per risponderti nel merito. Certo non se si crede che Federer 2011 sia più scarso di quello 2015.
Ma a NY se ti va meglio posso prendere il tuo Berdych.
Nel 2012 batte Federer, e perde da Murray che poi batte un ottimo Djoko in finale, avrebbe perso da quel Nole, magari invece nel 2017 o 2018 fa finale affrontando solo i Nadal e Djokovic di quei tornei (Federer geriatrico non conta, avendo battuto anche quello del 2012), e credo possa fare meglio di Anderson e Del potro.
Il problema è che in quegli anni dovevano batterne almeno due tra i mostri, quelli citati sopra, se non tre con un Murray in più - tra l'altro quasi tutti al loro meglio più spesso che no - e ogni tanto uno potevano batterlo, pure due come Berdych a Wimbledon. Oggi possono arrivare in finale pure battendone uno. Direi situazione ben diversa.

Zverev numero 3 del mondo solo con i punti di 1000 e Master, numero 3, eh, senza un quarto di finale slam.
Altro che Tsonga e Berdych (ma pure altro che Davydenko finora ).

[Nickognito]

Non ci vedo molto di diverso. Quando Nadal ha vinto gli Us Open nel 2010 ha fatto finale battendo Lopez, Verdasco e Youzhny. Nel 2013 Kohlschreiber, Robredo e Gasquet. Non ci sarebbe riuscito nel 2017?

ma anche il Federer di Australian 2017 (Berdych buono al terzo turno, umiliato come mai), o di Wimbledon 2017.

Il Fefderer 2018 si, avendo avuto piu' gente come Cilic (che mica eran meglio) prima o poi avrebbe perso.

Murray (e Wawrinka solo per Djokovic) altro discorso.

Erano piu' forti di quelli di adesso, ma avrebbero perso lo stesso come sempre hanno fatto.

[fabio86]

Erano piu' forti di quelli di adesso, ma avrebbero perso lo stesso come sempre hanno fatto.

E qui si entra nel soggettivo, per me i Djokovic e Nadal di Wimbledon 2017 e 2018 sono buonissimi ma non imbattibili come loro versioni precedenti. Nadal a NY nel 2010 e 2013 ha avuto tabelloni facili (finale a parte) ma secondo me era più forte di quello di NY 2017.

Quelli di questo Australian Open sembrano migliori versioni anche rispetto a quelle sopra ma non possiamo sapere il loro valore assoluto rispetto ad avversari di livello perchè avversari di livello non ne hanno avuto nemmeno uno.
E si ritorna nel soggettivo e nelle speculazioni, come dicevo ieri.

[fabio86]

Parlando di questo mi è venuto in mente che Murray, rispetto a quei tre, per via del gap enorme in termini di titoli in carriera, gap che stanno ancora scavando, mentre lo scozzese - ahilui - è fermo ai box, può essere considerato anche lui a tutti gli effetti una seconda linea, di extralusso A++ ma sempre seconda linea, e non averlo oggi fa una certa differenza.

[Nickognito]

Erano piu' forti di quelli di adesso, ma avrebbero perso lo stesso come sempre hanno fatto.

E qui si entra nel soggettivo, per me i Djokovic e Nadal di Wimbledon 2017 e 2018 sono buonissimi ma non imbattibili come loro versioni precedenti. Nadal a NY nel 2010 e 2013 ha avuto tabelloni facili (finale a parte) ma secondo me era più forte di quello di NY 2017.

Quelli di questo Australian Open sembrano migliori versioni anche rispetto a quelle sopra ma non possiamo sapere il loro valore assoluto rispetto ad avversari di livello perchè avversari di livello non ne hanno avuto nemmeno uno.
E si ritorna nel soggettivo e nelle speculazioni, come dicevo ieri.

si ritorna nel soggettivo, ma non si capisce in base a cosa per te il Nadal Us Open 2017 avrebbe rischiato con Berdych e Tsonga (o Ferrer o Davydenko o chi vuoi te di quegli anni). Lo stesso, Djokovic degli scorsi Wimbledon-Us Open.

Non capisco nemmeno come prima fossero imbattibili. Djokovic 2015 a Wimbledon era imbattibile? Non saprei, so che ha quasi perso da Anderson. Nadal agli Australian open nel 2009 era imbattibile? Non so, ha quasi perso da Verdasco. Nel 2014 Nole agli Us open ha perso da Nishikori, mica da Berdych, Tsonga o Ferrer? Tsonga agli Us Open ha sempre fatto schifo, Berdych perdeva da Blake, Gonzalez, Llodra, Tipsarevic, Gasquet. Ha giocato bene solo un anno, comunque perdendo chiaramente da Murray, perche' avrebbe dovuto battere Nadal o Djokovic in buona forma? Ma lo stesso Del Potro, a parte il 2009, non era mai meglio di quello del 2017-2018. Tutto e' soggettivo, anche che Pouille di oggi sia peggio di Federer 2007, ma non vedo come mettere le seconde linee di anni fa nemmeno lontanamente al livello di Djokovic o Nadal di adesso. Anni luce proprio.

[Nickognito]

Parlando di questo mi è venuto in mente che Murray, rispetto a quei tre, per via del gap enorme in termini di titoli in carriera, gap che stanno ancora scavando, mentre lo scozzese - ahilui - è fermo ai box, può essere considerato anche lui a tutti gli effetti una seconda linea, di extralusso A++ ma sempre seconda linea, e non averlo oggi fa una certa differenza.

Quello si'. Peraltro anche lui sarebbe stato per me chiaramente sfavorito. ma ovviamente in modo ben diverso da quelli di questo torneo.

[fabio86]

Magari un avversario come Verdasco 2009 avrebbe messo in difficoltà anche questo Nadal.
Magari Berdych 2012 batteva Djoko 2018 a NY o Nadal 2017.
Magari Tsonga 2011 faceva finale a Wimbledon al posto di Anderson e batteva Djokovic 2018.
Chi lo sa?

Se poi parliamo solo di questo torneo Nadal e Djokovic sembrano imbattibili anche per quelli, ma praticamente non hanno avuto avversari. I migliori sono stati due ragazzetti al primo quarto e prima semifinale slam, neanche nei primi 10. Anche per loro non c'è modo di oggettivare la loro forza in termini assoluti.
La sensazione è quella, ma magari i migliori Murray e Wawrink almeno ci avrebbero regalato partite lottate, ecco.