Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[fabio86]

Se Djokovic dovesse battere Federer domenica, si candiderebbe seriamente e definitivamente ad essere il goat.
Il contesto in cui giocherà, gente in delirio solo per Federer, come se esistesse soltanto lui, è davvero un banco di prova quasi definitivo.

Siccome siamo nel favoloso mondo del topicone, se Djokovic domenica vince si candida difiniyivamente a goat, mentre se Federer dovesse mai riuscire nell'impresa (a 38 anni contro un "quasi goat" più giovane di sei anni, campione in carica e largamente n. 1 ATP, che ha stravinto tre degli ultimi quattro slam), le cose rimarrebbero uguali, tali e quali proprio. Eh, ma il tifo a favore. Eh ma Nadal non ha più il dritto del vero Nadal.

Sì, tutto bellissimo.

Come se poi fosse la prima volta che gioca con tutto il tifo contro o come se questo fosse un fattore così determinante per gli esiti della partita.
Anzi, magari riequilibra un minimo i favori del pronostico a favore del serbo.

[fabio86]

Topiconianamente la combo da Brividi Nadal/Djokovic gioco in cui il Roger ha quasi solo da perdere.
1)un Ko con Nadal avrebbe insinuato il dubbio che l'AO 17 fosse un Bel Caso, una Cometa
2)Un Altro Ko finale con Djokovic che agli atti finali qui il serbo sia più forte.
Beh, almeno l'aspetto 1 l'ha scongiurato,il secondo pare più probabile, però,insomma ,qualcosa ieri lo ha ancora dimostrato

Ma forse topiconianamente meglio,mettiamo, un 2-2 con entrambio un 3-1 vs Nadal a fronte di un 1-3 vs Djokovic? (i quesiti topiconici)

F.F.

È ovvio che oggi Djokovic sia più forte 3 su 5.
E da favorito è normale se vincesse lui domenica.
Meno normale sarebbe l'altro che batte a 38 anni Nadal e lui in fila.

[Monheim]

Topiconianamente la combo da Brividi Nadal/Djokovic gioco in cui il Roger ha quasi solo da perdere.
1)un Ko con Nadal avrebbe insinuato il dubbio che l'AO 17 fosse un Bel Caso, una Cometa
2)Un Altro Ko finale con Djokovic che agli atti finali qui il serbo sia più forte.
Beh, almeno l'aspetto 1 l'ha scongiurato,il secondo pare più probabile, però,insomma ,qualcosa ieri lo ha ancora dimostrato

Ma forse topiconianamente meglio,mettiamo, un 2-2 con entrambio un 3-1 vs Nadal a fronte di un 1-3 vs Djokovic? (i quesiti topiconici)

F.F.

Tra il serio e il faceto, rispetto a perdere, topiconianamente sarebbe meglio se Roger desse forfait come fece in occasione della finale del Master 2014...

Comunque, complessivamente, con Nadal da un passivo di 23-10 (-13) si è portato a 24-16 (-8), che forse sarebbe stato 17 se quest'ultimo non avesse dato saggiamente forfait in occasione della semifinale di Indian Wells di quest'anno.

Nessuno avrebbe mai detto che nel 2017 a 35 anni suonati il divario sarebbe stato ridotto.

[BackhandWinner]

Se Djokovic dovesse battere Federer domenica, si candiderebbe seriamente e definitivamente ad essere il goat.
Il contesto in cui giocherà, gente in delirio solo per Federer, come se esistesse soltanto lui, è davvero un banco di prova quasi definitivo.

Siccome siamo nel favoloso mondo del topicone, se Djokovic domenica vince si candida difiniyivamente a goat, mentre se Federer dovesse mai riuscire nell'impresa (a 38 anni contro un "quasi goat" più giovane di sei anni, campione in carica e largamente n. 1 ATP, che ha stravinto tre degli ultimi quattro slam), le cose rimarrebbero uguali, tali e quali proprio. Eh, ma il tifo a favore. Eh ma Nadal non ha più il dritto del vero Nadal.

Sì, tutto bellissimo.

Come se poi fosse la prima volta che gioca con tutto il tifo contro o come se questo fosse un fattore così determinante per gli esiti della partita.
Anzi, magari riequilibra un minimo i favori del pronostico a favore del serbo.

[fabio86]

Nessuno avrebbe mai detto che nel 2017 a 35 suonati il divario sarebbe stato ridotto.

Nessuno poteva immaginare che dal 2014 con la nuova racchetta il rendimento del rovescio di Federer sarebbe così migliorato.

[Monheim]

Nessuno avrebbe mai detto che nel 2017 a 35 suonati il divario sarebbe stato ridotto.

Nessuno poteva immaginare che dal 2014 con la nuova racchetta il rendimento del rovescio di Federer sarebbe così migliorato.

Già.
Tanto meno che potesse addirittura fare una capatina al numero uno nel 2018, impresa ben più grande rispetto a vincere tre Slam per via della continuità lungo le 52 settimane di riferimento, dopo che l'ultima era datata 2012.

Stando così di salute psicofisica e considerando pure Uniqlo, vien da pensare che la prossima estate ci sarà a Tokyo per l'ultima Olimpiade (la quinta per lui) seppur magari non da protagonista.
Del resto a Rio fu costretto a dare forfait altrimenti sarebbero potute essere sei.

Lo scopriremo solo vivendo.

[Gheco]

Stando così di salute psicofisica e considerando pure Uniqlo, vien da pensare che la prossima estate ci sarà a Tokyo per l'ultima Olimpiade (la quinta per lui) seppur magari non da protagonista.
Del resto a Rio fu costretto a dare forfait altrimenti sarebbero potute essere sei.
Lo scopriremo solo vivendo.

Probabilmente l'oro olimpico in singolare potrebbe essere l'ultimo vero obiettivo della sua carriera, gli manca solo quello (più eventualmente i 10 titoli a Wimbledon, dovesse vincere domani contro Nole).
Ovviamente dal puntarlo al vincerlo ce ne vuole.

[Monheim]

Probabilmente l'oro olimpico in singolare potrebbe essere l'ultimo vero obiettivo della sua carriera, gli manca solo quello (più eventualmente i 10 titoli a Wimbledon, dovesse vincere domani contro Nole).
Ovviamente dal puntarlo al vincerlo ce ne vuole.

Non bestemmiare per cortesia.
La più pesante esiziale mancanza nella bacheca di Federer è il V Slam cioè Roma.

[Pindaro]

Nessuno poteva immaginare che dal 2014 con la nuova racchetta il rendimento del rovescio di Federer sarebbe così migliorato.

2014, 2015, 2016 con la racchetta nuova, tre master 1000 in tre anni e tre finali slam.
Un miglioramento mostruoso.
Il dubbio che Ljubicic, lui stesso, abbiano lavorato per giocarlo e giocare diversamente e che unito ad altri fattori,l' abbiano portato ad essere ancora competitivo?
Se intervisti 100 appassionati, anche ex giocatori etc, sul perché Federer è ancora qui, nessuno come prima risposta da "racchetta nuova".
(che è un fattore, ma non quello determinante)

[fabio86]

Per me non è l'unico ma è determinante.
Già con Edberg dal 2014 migliorava di torneo in torneo (come fece notare all'epoca - giustamente - YWC). Poi con Ljubo nei sei mesi di pausa ci avranno lavorato particolarmente, assolutamente.
Ma non solo il rovescio: con la vecchia racchetta faceva anche fatica a raggiungere certe velocità al servizio, e il dritto lungolinea lo giocava meno spesso ed aveva perso un po' di incisività.
Insomma, per me è un fattore che ha inciso sostanzialmente nel suo gioco. E contro Nadal ha avuto un peso specifico enorme.

[chiaky]

Nessuno avrebbe mai detto che nel 2017 a 35 suonati il divario sarebbe stato ridotto.

Nessuno poteva immaginare che dal 2014 con la nuova racchetta il rendimento del rovescio di Federer sarebbe così migliorato.

Già.
Tanto meno che potesse addirittura fare una capatina al numero uno nel 2018, impresa ben più grande rispetto a vincere tre Slam per via della continuità lungo le 52 settimane di riferimento, dopo che l'ultima era datata 2012.

Stando così di salute psicofisica e considerando pure Uniqlo, vien da pensare che la prossima estate ci sarà a Tokyo per l'ultima Olimpiade (la quinta per lui) seppur magari non da protagonista.
Del resto a Rio fu costretto a dare forfait altrimenti sarebbero potute essere sei.

Lo scopriremo solo vivendo.

Si, penso che verosimilmente aspetterà le olimpiadi e poi smetterà, quindi ancora un annetto. Tuttavia se è in queste condizioni e ancora quasi imbattibile per chiunque, non vedo davvero il motivo di smettere. Non mi pare proprio si sia stufato. E' in forma sorprendente, gli avversari non esistono (a parte quei due), i risultati continuano ad esserci, infortuni non ne ha mai nemmeno lontanamente. Perchè smettere?

[chiaky]

Per me non è l'unico ma è determinante.
Già con Edberg dal 2014 migliorava di torneo in torneo (come fece notare all'epoca - giustamente - YWC). Poi con Ljubo nei sei mesi di pausa ci avranno lavorato particolarmente, assolutamente.
Ma non solo il rovescio: con la vecchia racchetta faceva anche fatica a raggiungere certe velocità al servizio, e il dritto lungolinea lo giocava meno spesso ed aveva perso un po' di incisività.
Insomma, per me è un fattore che ha inciso sostanzialmente nel suo gioco. E contro Nadal ha avuto un peso specifico enorme.

Sti bazooka di oggi...
Sono troppo decisivi. Ti cambiano il gioco dal giorno alla notte.
Quanto mi piacerebbe un Wimbledon con racchette di legno. E li si, che si vedrebbe chi usa meglio l'attrezzo (sempre Federer comunque, penso).

[Monheim]

Nessuno poteva immaginare che dal 2014 con la nuova racchetta il rendimento del rovescio di Federer sarebbe così migliorato.

Già.
Tanto meno che potesse addirittura fare una capatina al numero uno nel 2018, impresa ben più grande rispetto a vincere tre Slam per via della continuità lungo le 52 settimane di riferimento, dopo che l'ultima era datata 2012.

Stando così di salute psicofisica e considerando pure Uniqlo, vien da pensare che la prossima estate ci sarà a Tokyo per l'ultima Olimpiade (la quinta per lui) seppur magari non da protagonista.
Del resto a Rio fu costretto a dare forfait altrimenti sarebbero potute essere sei.

Lo scopriremo solo vivendo.

Si, penso che verosimilmente aspetterà le olimpiadi e poi smetterà, quindi ancora un annetto. Tuttavia se è in queste condizioni e ancora quasi imbattibile per chiunque, non vedo davvero il motivo di smettere. Non mi pare proprio si sia stufato. E' in forma sorprendente, gli avversari non esistono (a parte quei due), i risultati continuano ad esserci, infortuni non ne ha mai nemmeno lontanamente. Perchè smettere?

Già, perché smettere? Anno più anno meno non penso cambi granché.
Inoltre, seppur sia già ricchissimo, soldi in più non fanno mai male.

Ha tutta la vita davanti per seguire la diligenza del buon padre di famiglia tradizionale.

Non so, ma negli ultimi giorni sei da quotato sbagliato (post successivo sul legno) con un'incisività superiore al servizio del miglior Karlovic.

[chiaky]

Già.
Tanto meno che potesse addirittura fare una capatina al numero uno nel 2018, impresa ben più grande rispetto a vincere tre Slam per via della continuità lungo le 52 settimane di riferimento, dopo che l'ultima era datata 2012.

Stando così di salute psicofisica e considerando pure Uniqlo, vien da pensare che la prossima estate ci sarà a Tokyo per l'ultima Olimpiade (la quinta per lui) seppur magari non da protagonista.
Del resto a Rio fu costretto a dare forfait altrimenti sarebbero potute essere sei.

Lo scopriremo solo vivendo.

Si, penso che verosimilmente aspetterà le olimpiadi e poi smetterà, quindi ancora un annetto. Tuttavia se è in queste condizioni e ancora quasi imbattibile per chiunque, non vedo davvero il motivo di smettere. Non mi pare proprio si sia stufato. E' in forma sorprendente, gli avversari non esistono (a parte quei due), i risultati continuano ad esserci, infortuni non ne ha mai nemmeno lontanamente. Perchè smettere?

Già, perché smettere? Anno più anno meno non penso cambi granché.
Inoltre, seppur sia già ricchissimo, soldi in più non fanno mai male.

Ha tutta la vita davanti per seguire la diligenza del buon padre di famiglia tradizionale.

Non so, ma negli ultimi giorni sei da quotato sbagliato (post successivo sul legno) con un'incisività superiore al servizio del miglior Karlovic.

Hai una mente perversa te però

[domenico67]

Nessuno poteva immaginare che dal 2014 con la nuova racchetta il rendimento del rovescio di Federer sarebbe così migliorato.

2014, 2015, 2016 con la racchetta nuova, tre master 1000 in tre anni e tre finali slam.
Un miglioramento mostruoso.
Il dubbio che Ljubicic, lui stesso, abbiano lavorato per giocarlo e giocare diversamente e che unito ad altri fattori,l' abbiano portato ad essere ancora competitivo?
Se intervisti 100 appassionati, anche ex giocatori etc, sul perché Federer è ancora qui, nessuno come prima risposta da "racchetta nuova".
(che è un fattore, ma non quello determinante)

Per me I fattori del successo del "nuovo" rovescio di Roger, sono nell'ordine:
1) le sue allucinanti doti di anticipo/lettura del colpo avversario
2) Ljubicic, grande esperto di rovescio monomane, che qualche piccolo dettaglio l'ha certamente ritoccato, oltre ad essere riuscito a convincerlo intimamente della possibilità (e necessità) di trasformare il suo rovescio in arma letale, in particolare sfruttando molto di più la diagonale (mentre in precedenza, per le accelerazioni di rovescio, aveva una netta predilezione per il lungolinea).
3) la racchetta
4) il rovescio ad una mano in sé, colpo che, checché ne pensino i talebani del "bimane come unica soluzione possibile nel tennis moderno ", ha pesantezza di palla, spin e in definitiva potenziale offensivo distintamente maggiori rispetto al rovescio bimane, se lo si gioca a dovere. È un colpo che "spacca lo scambio" più frequentemente, c'è poco da fare. E ciò spesso succede anche senza bisogno di andare a cercare troppo le righe. Più rischio di sbagliarlo rispetto al bimane (soprattutto alla risposta), ma più incisività nello scambio.

[fabio86]

Con la vecchia racchetta non avrebbe potuto giocare così, proprio un fatto strutturale, aldilà dei consigli di Ljubicic e delle sue doti innate (che aveva anche 10-15 anni fa, non credo reattività e riflessi siano migliorati da ultratrentenne).
E infatti il primo a convincerlo di questa scelta è stato Edberg, un altro che di rovescio non era scarsino.

In tutto il match di ieri sapete quante stecche davvero gratuite ho contato? Una, a fine secondo set.
Andiamo a vedere quante erano 11-12 anni fa...
Ne ha fatte di più col dritto, per dire.

[domenico67]

Con la vecchia racchetta non avrebbe potuto giocare così, proprio un fatto strutturale, aldilà dei consigli di Ljubicic e delle sue doti innate.
E infatti il primo a convincerlo di questa scelta è stato Edberg, un altro che di rovescio non era scarsino.

In tutto il match di ieri sapete quante stecche davvero gratuite ho contato? Una, a fine secondo set.
Andiamo a vedere quante erano 11-12 anni fa...
Ne ha fatte di più col dritto, per dire.

Certo, infatti ho parlato di quattro fattori. Ma Ljubicic ha giocato grandissimi rovesci fino a fine anni 2000, ben più recentemente di Edberg quindi, e soprattutto stando generalmente più a fondo (quindi giocandone mediamente anche parecchi di più). Era difficile trovare uno più adatto di lui a lavorare con Federer su quel colpo. Sì, già nel 14/15 si erano visti dei progressi, soprattutto con l'inizio del suo gioco in costante controbalzo (le sabr... ), ma ciò che si è visto dal 2017 in poi è francamente un'altra cosa. Sì è visto sostanzialmente Roger che col rovescio prende Rafa a pallate sul dritto per interi match, mantenendolo in costante affanno anche quando non ne ricava punti diretti. Non so se ci rendiamo bene conto di ciò.

[fabio86]

Sì, tutto ha influito ma il punto è che con l'ovale da 90 non potrebbe giocare così, quindi è logico che il cambio di racchetta sia stato determinante in tal senso.

[Burian siberiano]

In effetti è alquanto buffo che Federer non sia considerato dominatore a Wimbledon pur essendo per giunta colui che ha ne ha vinti di più a livello maschile nella storia mentre Djokovic lo sia in Australia seppur ne abbia vinto uno in più del suo successore coevo.

Ma perché ti sorprendi? Qua su mymag vale tutto, l'ho scritto l'altro giorno quando parlavo del cemento:

Federer: 70 titoli (11 Slam, 6 Masters)
Djokovic: 55 titoli (10 Slam, 5 Masters)
Nadal: 19 titoli (4 Slam, 0 Masters)

"C'è equilibrio".... cit

ma se Sampras si ritira a 31 anni perché non ce la fa più e preferisce giocare a golf, viene premiato perché: "Non possiamo sapere cosa avrebbe fatto contro il miglior Federer, contro il miglior Djokovic e il miglior Nadal"

Tutto bellissimo

Sampras in questa epoca avrebbe perso anche da. Bautista agut e anche piuttosto nettemente.

[Johnny Rex]

Sampras in questa epoca avrebbe perso anche da. Bautista agut e anche piuttosto nettemente.

No. Di sicuro sarebbe stato svantaggiato dall'Omogeneizzazione delle Superfici, cui Agassi si sarebbe adattato assai meglio, questo sì.

F.F.

[Pindaro]

Ma Ljubicic

E' Ljubicic il fattore principale.
Oltre all'adattamento del suo gioco all'età.
Così come sta succedendo a Nadal.

[fabio86]

Ma Ljubicic

E' Ljubicic il fattore principale.
Oltre all'adattamento del suo gioco all'età.
Così come sta succedendo a Nadal.

Non sono d'accordo.
Non puoi adattare un modo di colpire il rovescio diverso con l'età, se hai una racchetta che non te lo permette.
Come i consigli di Ljubo sono importanti ma se non li puoi mettere in pratica per via dell'attrezzo non te ne fai nulla.
Il cambiamento di racchetta è stato il fattore determinante per il nuovo rovescio.

Tra l'altro anche Nadal ha cambiato qualcosa nella sua racchetta negli ultimi anni.

[Pindaro]

Ma Ljubicic

E' Ljubicic il fattore principale.
Oltre all'adattamento del suo gioco all'età.
Così come sta succedendo a Nadal.

Non sono d'accordo.

Peace and Love.

[fabio86]

(No, non è Nevenez)

[Pindaro]

http://www.livetennis.it/post/265597/op ... o-mazzoni/

Marco Mazzoni:



Rovescio. San Ivan Ljubicic da Banja Luka? Pare proprio di sì. Il buon Ivan, persona intelligente e devoto al lavoro, ha messo mano al rovescio di Roger, trasformandolo da buon colpo ad arma micidiale. Non che prima avesse un rovescio modesto, ma si è sempre trascinato dietro un difetto di timing e di posizione nell’approccio, …guarda caso due aspetti in cui il croato era maestro col proprio backhand. Roger ha sempre prodotto grandi esecuzioni su palla bassa, e quando era in grado di posizionare bene il piede di appoggio ed il peso; tanti grattacapi su palla più alta e su approcci leggermente in ritardo, dove era costretto a girare troppo la spalla e swingare non “dritto” nella palla. La situazione in cui il “buon Nadal” (e pure Djokovic) hanno costruito le loro vittorie negli scontri diretti. Oggi Federer ha un’esecuzione di rovescio più fluida, più netta, più corta. Più efficiente. Maggior equilibrio grazie ad un miglior posizionamento nell’approccio alla palla: la anticipa, sempre e comunque, ponendo bene il peso del corpo in avanti, lasciando partire il braccio con il miglior timing e con un angolo più chiuso alla spalla. Una meccanica esecutiva nettamente migliorata, resa più compatta, veloce e precisa. Il tutto prendendosi sempre il rischio di sbagliarlo in lunghezza, senza mai farsi sorprendere da parabole alte che lo facevano cadere all’indietro. Anticipo, sempre e comunque, anche a costo di sbagliare. In questo è stato determinante oltre all’aspetto fisico (velocità) anche quello mentale, per restare fermo al piano A, cadendo praticamente mai nel piano B, quello del contenimento passivo, che gli faceva perdere tempo e campo. E quando arriva in leggero ritardo, costretto dalla situazione di scambio, allora si prende il rischio lungo linea, visto che si apre di meno e si chiude di meno. Il risultato di queste migliorie fanno una differenza enorme: con questo “nuovo” rovescio sbaglia poco (concedendo meno punti gratis al rivale), ricava molti punti e soprattutto non perde tempo di gioco, il difetto che gli è costato una caterva di sconfitte vs. Nadal e tutti coloro che riescono a martellarlo a sinistra, inchiodandolo con parabole alte.

L’esempio più lampante di questa situazione è la risposta di rovescio clamorosa sul set point del primo parziale. Parabola maligna di Rafa, nemmeno troppo corta e ben angolata; il “vecchio” Roger avrebbe bloccato il polso per contenere, magari con un taglio in cross per non sbagliare; il Roger 2017 fa un mezzo passo in avanti diagonale, a tagliare l’angolo, non gira quasi le spalle e lascia partire il braccio bloccando il polso in modo assoluto, per un impatto perfetto ben davanti, alto, preciso, con la palla che esce velocissima, retta, imprendibile in lungo linea. Un colpo clamoroso, difficilmente ripetibile anche per un semi-dio con racchetta come lui, ma che la dice lunga sulla meccanica migliorata, sull’approccio alla palla migliorato, sulla convinzione di lasciar partire il braccio a prendersi il rischio, invece di contenere e sprofondare nelle sabbie mobili di uno scambio duro, in difesa, percentualmente perdente. Idem quando nello scambio Rafa lasciava partire un dritto cross carico e piuttosto lungo a pizzicare il lato sinistro di Roger: quasi mai lo svizzero s’è fatto trovare impreparato. Ha sempre aggredito la palla con grande anticipo, girando presto le spalle e con il peso del corpo molto avanzato (e spalla più bassa), a lasciar partire il braccio con un impatto veloce, compatto, vincente.

Per riuscire in questo serve una tecnica sopraffina e un talento fuori dal comune. Cose in cui Federer primeggia, da sempre. Ma anche un lavoro importante, per affinare quest’automatismo, con la forza mentale di prendersi il rischio (swingare così è un azzardo) e con la reattività al top per sostenere il tutto.

L’esempio più lampante di questa situazione è la risposta di rovescio clamorosa che ha spaccato definitivamente il primo parziale.

[ThePiper]

(No, non è Nevenez)

Indizi?

Forse lui(o un suo parente?)



O lui?

[balbysauro]

piper, siamo nel 2019 e ancora non sai usare la ricerca per immagini?

[Ombra84]

Federer serviva per chiudere il topicone ma Djokovic lo breakka

[Ombra84]

Dunque se in ottica longevità Federer aumenta la sua grandezza, perde un ennesima finale tirata punto a punto.
Nella visione di chi lo ritiene il Goat, è comunque un impresa la sua
Ma chi non lo ritiene tale per le partite perse tirate ha altra acqua al mulino.
Avesse vinto oggi forse davvero potevo lucchettare il topicone

[Nasty]

Federer serviva per chiudere il topicone ma Djokovic lo breakka

Sì, vero, ma ne ha perse 3 adesso. E se Djokovic vince altri 8 major ( sì, sembra impossible sì, sembra.... ma... )

Non so, Federer ha pur sempre un record negativo contro 2 coevi.

[fabio86]

Federer non è il Migliore di Sempre.
Presto potremmo cambiare il titolo e metterci Nole.

[Ombra84]

Si appunto dicevo, che se Federer avesse vinto oggi potevamo davvero chiudere il topicone.

[stefano61]

Come al solito, si tende un po' ad esagerare a botta calda.

E' stato solo un match, solo un torneo. Quello del Goat - posto che abbia senso - è un discorso molto, molto più ampio.

Federer è ancora un candidato perdendo oggi, e non avrebbe certo chiuso il discorso vincendo oggi.

[fabio86]

Che non avrebbe chiuso a favore sono d'accordo.
Che lo faccia a sfavore meno, ennesima partita persa in carriera in situazione favorevole.
Il suo peso lo ha.

[LuckyLooser]

A forza di invocare Nole come l'antiNadal questo è il risultato
Un bel contrappasso per tutti sostenitori di Roger

[stefano61]

ennesima partita persa in carriera in situazione favorevole.
Il suo peso lo ha.

Conferma di certi limiti mentali di Federer, certo. Non li scopriamo oggi.

E' la goccia che fa traboccare il vaso? Mi pare un giudizio troppo severo. Magari tra un paio di mesi batte Djokovic in finale agli US Open, e qualcuno vuol di nuovo chiudere il topicone

[fabio86]

Stefano, se non l'ha battuto oggi non lo batterà mai più, dai.

[ludega]

Stefano, se non l'ha battuto oggi non lo batterà mai più, dai.

Beh questo mi pare assolutamente palese ormai. Più di così Federer oggi non può fare e non ha vinto lo stesso

[fabio86]

E Djokovic può giocare meglio, tra l'altro.

[ludega]

E Djokovic può giocare meglio, tra l'altro.

Djokovic non è comunque forte come quello del 2014-2015, ma rispetto a Federer è sempre più forte ovviamente. Il fatto che il Vecchio abbia resistito 5 ore comunque è assurdo.

Ma come spesso gli accade nel momento di chiudere gli è mancato quel quid