Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Nickognito]

Io non capisco, comprendo la saturazione ma quando assisti a partite di qualità eccelsa come quella di ieri, o quella di venerdì, non mi stanco anche fosse la centesima volta.

Io ieri ho fatto altro e quindi non dico nulla, mi fido tranquillamente che sia stato un match oggettivamente straordinario. Ma, semplicemente, per me Wimbledon, i majors, sono sempre stati affascinanti perche' portano le emozioni, non dico della prima volta, ma di qualcosa di eccezionale. E' un po' come se domani l\ Italia battesse la Germania 31 per la decima volta, decima volta, con Tardelli che per la decima volta urla correndo dopo il gol. Mi spiace, ma non proverei nulla.

Poi da un punto di vista tecnico si, sarebbe la stessa Italia Germania e sicuramente posso apprezzare Federer-Djokal. Diciamo che li' e' che tecnicamente senza volee mi diverto poco e seguivo il tennis soprattutto come emozione.

Ma non volevo ripetere la mia solita accusa al tennis, solo spiegare perche' mi basavo sui vostri commenti e non sui miei, riguardo al match.

Ma potrei commentare la copertina dell' Equipe. Dicendo che a me i supereroi non interessano. Poi concedo che i supereroi, oggettivamente, fanno cose super.

Io sono appassionato di scacchi e ogni tanto vedo match tra software o con intelligenze artificiali. Sono interessanti. Ma preferisco, di solito, match tra uomini. Tecnicamente magari in futuro avremo robot che giocano molto meglio di Federer e Djokovic e Nadal. E, come spettacolo tennistico, magari saranno match 100 volte piu' belli di ieri e con le stesse emozioni di punteggio. Ma li vedo come supereroi e non piu' come uomini e io preferisco gli uomini. Son gusti, non son quindi da disputare. Ma sono sinceramente contento per voi che vi siate goduti il match.

Sui clan, e' normale avere clan antipatici, ma su quello son sicuro si', seguo piu' volentieri i match senza il pubblico che fa la corrida, e magari anche i cronisti.

[fabio86]

Ci mancherebbe.
Non volevo accusarti per i tuoi gusti.
Vivaddio ognuno può avere opinioni diverse senza essere denigrato!

[Nick]

Ah la laurea in senso di Goat.

Ma per me è da tempo che sono quantitativamente tutti e 3 goat a pari merito.
Hanno vinto tutto reiteratamente e alternativamente.
Ogni vittoria aggiunge qualcosa a ciascuno di loro, ma allo sconfitto di turno non gli viene tolto niente perchè non c'è nulla togliere a chi ha vinto 15 o 17 o 20 slam in tutte le superfici e che ha battuto più volte i suoi avversari ed è stato anche sconfitto più volte dagli stessi.

Cosa rimane?
Forse che federer non ha mai battuto Nadal all'RG, ma insomma quella coppa ce l'ha in bacheca.
Qulacos'altro? Non ricordo tutti i parziali all'usopen e AO ma mi pare che li hanno vinto tutti e tre questi tornei, fatto finali, partite epiche vinte ed anche perse.

In generale, per la qualità del suo gioco, nell'immaginario collettivo rimarrà Federer il GOAT.
Ma quantitaviamente per me è pari anche se nole arrivasse a 24 slam.
24, 20, 18 slam in tutte le superficie sono come dire tizio ha 25 miliardi, caio 21 e sempronio 15.

[fabio86]

Per il resto d'accordo sulla disamina.
Il nuovo rovescio ha retto meglio anche con Djokovic (ma si era visto già nella finale Wimbledon 2014 e US 2015, oggi dopo qualche anno è ulteriormente collaudato).

Altro rimpianto per lo svizzero i tie-break. Come hai detto tu, situazione inedita perderne tre per lui nello stesso match. E d'altronde anche con Djokovic prima di ieri era 8-4 nelle sfide slam.
Almeno uno lo doveva portare a casa, invece li ha giocati proprio male, il primo nel momento di chiudere e gli altri due dall'inizio.

[Nickognito]

Rimane il discorso del primo set decisivo, come costante.

Federer contro gli altri due nelle prove dello slam e' 10-5 dopo aver vinto il primo set, 0-15 dopo aver perso il primo set (come visto ieri, non solo per motivi fisici suoi).

Tra Nadal e Djokovic mi pare che siamo 11-2 per chi ha vinto il primo set fra loro (e le eccezioni sono per Nole in Australia e Nadal a Parigi, i loro feudi).

Primo set quasi sempre decisivo. Credo anche ieri.

[Johnny Rex]

Primo set quasi sempre decisivo.

[fabio86]

Direi di sì.
Poi magari perdeva lo stesso come nel 2014, ma col Nole non perfetto di ieri e un Federer più costante fare gara di testa avrebbe fatto differenza.

[Nickognito]

Nole deve prendersi spesso delle pause in un match (soprattutto su terra, dove infatti sulla lunga distanza e' un giocatore inferiore al 2 su 3).

Se non erro, Djokovic e' in una striscia di 74 match consecutivi vinti nei majors dopo aver vinto il primo set. Ultima sconfitta in finale a Parigi con Wawrinka 4 anni fa.

Da Wimbledon 2010 a oggi, esclusi i ritiri e se non erro, Djokovic nei majors e' 178-3 dopo aver vinto il primo set e 17-16 dopo aver perso il primo set.

Fuori da Parigi, se non erro, 177-1 dopo aver vinto il primo set., in carriera. Unica sconfitta 7-9 al quinto.

Se perde il primo set la gestione mentale del match gli cambia del tutto e il discorso cambia.

[Johnny Rex]

Sì, 2 volte wawrinka e Nadal nella F 2014, per il resto invincibile. E la seconda metà 2010 è dove comincia il Turning Point della Sua Carriera, a Ben vedere.

F.F.

[alessandro]

Sì, 2 volte wawrinka e Nadal nella F 2014, per il resto invincibile. E la seconda metà 2010 è dove comincia il Turning Point della Sua Carriera, a Ben vedere.

F.F.

Secondo me il primo set non é stato decisivo.
Cioè certo, avesse vinto Federer avrebbe vinto in 4 set.
Ma voglio dire che dopo la batosta del tiebreak del primo perduto contro un avversario già favorito alla vigilia e più giovane, Federer non si é abbattuto per nulla, e ha brekkato al primo game e poi ancora, con djokovic che pareva accusare come se il primo set lo avesse stancato psicologicamente.

All’inizio del terzo si ripartiva alla pari, col tempo che lavorava per djokovic ma con una inerzia a favore di Federer con l’enigma se quel calo del secondo fosse momentaneo o potesse continuare oltre.

[Nickognito]

Secondo me il primo set non é stato decisivo.
Cioè certo, avesse vinto Federer avrebbe vinto in 4 set..

[alessandro]

Secondo me il primo set non é stato decisivo.
Cioè certo, avesse vinto Federer avrebbe vinto in 4 set..

Se tutto si fosse replicato, si.
Ma parlo di svolgimento della partita.
Nel secondo non c’erano scorie del primo per Federer e avrebbe potuto vincere in più occasioni.

[Nickognito]

certamente. Ma ha perso. Quindi e' stato decisivo.

se poi vediamo che in queste situazioni Federer e' 0-15, che Federer ha perso una ventina di volte con matchpoint a favore e anche in un major al servizio con Djokovic, che Federer a Wimbledon dopo aver vinto il primo non ha mai perso in carriera, diciamo che si, ovviamente Federer poteva vincere, ma non o ha fatto e il primo set e' stato decisivo.

se rigiocano 10 volte, credo sia piu' probabile che Federer perda quel quinto set che non quel primo set, peraltro.

E' abbastanza interessante che nelle ultime 4 prove dello slam nelle partite perse Federer sia 1-7 nei tiebreak e 1-9 nei set arrivati 5-5. Non usuale per lui. Vero che con Millman era molto stanco e con Tsitsipas comunque stanco, pero' particolare come dato. Quando ha vinto i tiebreak (ad esempio con Wawrinka e Nadal nelle semifinali), ha poi vinto il match.

[fabio86]

Tutto giusto ma Federer una volta ha perso pur avendo vinto il primo (2014).
Ma ieri credo avrebbe vinto se avesse portato a casa quel tie-break.

[stefano61]

Per me il giocattolo si e' rotto per via di questi

Ma per me il giocattolo, in un certo senso, si è proprio oggettivamente rotto.

E' arrivato il giorno in cui, non essendoci ricambio al vertice, è un po' come vivere sempre lo stesso giorno - avete presente il film Groundhog Day (Il giorno della marmotta) con Bill Murray?

Poi, io mi diverto anche a vedere ste sfide infinite, ma obiettivamente siamo arrivati al capolinea. Voglio dire, nel tennis (e nello sport in generale) dopo un po' di anni, arriva sempre qualche novità, qualcuno che innova il gioco e ci sorprende con cose che non si erano viste prima, the new sensation, come sono stati (tra gli altri), da metà anni '70, Connors, Borg, McEnroe, Becker, Agassi, Sampras, e i giovani Federer, Nadal e Djokovic.

E' vero che c' è l' allungamento delle carriere, e questi 3 son fortissimi, ma confrontiamo la situazione con il basket NBA. D' accordo che quest' anno LeBron e K. D. si sono infortunati, ma non è che han primeggiato altri "vecchi": MVP son stati giocatori sotto i 30 anni: Antetokoumpo è nell' anno dei 25, Leonard in quello dei 28. Il greco nigeriano è un fenomeno atletico mai visto, Kawhi - con le sue enormi mani alla Michael Jordan - unisce qualità tecniche atletiche e di personalità che non lo fanno sfigurare di fronte a Le Bron. E lo stesso Durant non ha ancora compiuto 30 anni.

Il tennis, così come si è ridotto ora, non ha nulla di tutto questo. E' uno sport in cui non si riesce ad immaginare qualcosa di meglio dalla triade che ha dominato gli ultimi 15 anni. Da tempo dovrebbe esserci qualche nuovo campione che se la gioca con i vecchi, invece nulla.

Continuare a contare i titoli Slam, i record raggiunti ed abbattuti, di questi 3 che giocano contro il nulla o quasi che senso può avere ormai?

[scooter]

E' chiaro che i Tre Mostri giocano uno sport totalmente diverso da tutti gli altri. Quello che non mi è chiaro è se loro siano gli unici a giocare a tennis o gli unici a non farlo.

[Nickognito]

Ho capito, ma tu le guardi con un certo piacere, io non le guardo, altri le guardano con molto piacere. Il soggettivo e' molto diverso.

Il problema e' che per me la cosa e' anche retroattiva e fa pensare al futuro. Per esempio, avessi conosciuto i risultato del 2019, non avrei mai visto Federer-Nadal del 2008. L' ho vista come la lotta tra il re di Wimbledon e il nuovo arrivato. Adesso per me ha perso significato pure quella. Ma come Borg McEnroe, ricordiamo il 1980, volendo il 1981. Ma se avessimo avuto sfide simili ogni anno fino al 1995 non ci ricorderemmo nemmeno di quella del 1980 o del 1981.

Il che non toglie che molte persone continuino a godersi i singoli match, sia tecnicamente sia per l' incertezza del risultato. Peraltro incertezza quando c'e', perche' nei primi due majors dipende solo da come sta il favorito, se sta bene non c'e' trippa. Negli altri due almeno invece puo' capitare.

[stefano61]

Il problema e' che per me la cosa e' anche retroattiva e fa pensare al futuro. Per esempio, avessi conosciuto i risultato del 2019, non avrei mai visto Federer-Nadal del 2008. L' ho vista come la lotta tra il re di Wimbledon e il nuovo arrivato. Adesso per me ha perso significato pure quella. Ma come Borg McEnroe, ricordiamo il 1980, volendo il 1981. Ma se avessimo avuto sfide simili ogni anno fino al 1995 non ci ricorderemmo nemmeno di quella del 1980 o del 1981.

Adesso, che perda di significato qualcosa che sul momento ce l' aveva mi pare eccessivo. E' quello che stiamo vivendo ora che non ha più senso.

Le partite in sè, però, son belle e spettacolari (anche se mi rendo conto che anche andar sempre a letto con la stessa Miss Universo alla lunga può diventare noioso )

Se ricordi, comunque, son stato io (insieme a Chiaky) a lanciare l' allarme su quello che stava succedendo, qualche anno fa. Tu replicavi citando Tilden, e Laver e Rosewall. Ma Tilden eran davvero altri tempi. E fine anni '60 e primi anni '70 è un periodo particolare, con la riunificazione dei circuiti amatoriale e professionistico.

Qua, invece, è proprio l' evoluzione del gioco che - per qualche ragione - ha subìto uno stop.

[chiaky]

Per me il giocattolo si e' rotto per via di questi

Ma per me il giocattolo, in un certo senso, si è proprio oggettivamente rotto.

E' arrivato il giorno in cui, non essendoci ricambio al vertice, è un po' come vivere sempre lo stesso giorno - avete presente il film Groundhog Day (Il giorno della marmotta) con Bill Murray?

Poi, io mi diverto anche a vedere ste sfide infinite, ma obiettivamente siamo arrivati al capolinea. Voglio dire, nel tennis (e nello sport in generale) dopo un po' di anni, arriva sempre qualche novità, qualcuno che innova il gioco e ci sorprende con cose che non si erano viste prima, the new sensation, come sono stati (tra gli altri), da metà anni '70, Connors, Borg, McEnroe, Becker, Agassi, Sampras, e i giovani Federer, Nadal e Djokovic.

E' vero che c' è l' allungamento delle carriere, e questi 3 son fortissimi, ma confrontiamo la situazione con il basket NBA. D' accordo che quest' anno LeBron e K. D. si sono infortunati, ma non è che han primeggiato altri "vecchi": MVP son stati giocatori sotto i 30 anni: Antetokoumpo è nell' anno dei 25, Leonard in quello dei 28. Il greco nigeriano è un fenomeno atletico mai visto, Kawhi - con le sue enormi mani alla Michael Jordan - unisce qualità tecniche atletiche e di personalità che non lo fanno sfigurare di fronte a Le Bron. E lo stesso Durant non ha ancora compiuto 30 anni.

Il tennis, così come si è ridotto ora, non ha nulla di tutto questo. E' uno sport in cui non si riesce ad immaginare qualcosa di meglio dalla triade che ha dominato gli ultimi 15 anni. Da tempo dovrebbe esserci qualche nuovo campione che se la gioca con i vecchi, invece nulla.

Continuare a contare i titoli Slam, i record raggiunti ed abbattuti, di questi 3 che giocano contro il nulla o quasi che senso può avere ormai?

Quoto in toto.

[Johnny Rex]

Per me il giocattolo si e' rotto per via di questi

Ma per me il giocattolo, in un certo senso, si è proprio oggettivamente rotto.

La penso come voi (e ne ho discusso ampiamente nel topic del torneo prima delle sf) e lo ripeto anche all'indomani di una Finale Leggendaria e per tante cose Irripetibile.
La differenza è che per Cristiano è colpa (involontaria) di quei 3 , per me è invece colpa degli Altri (quelli dietro, ma sopratutto l'Omologazione di superficie e gioco che ostacola per forza, come detto altrove, il formarsi di nuovi campioni che impongano il loro gioco al di là degli schemi convenzionali) .

L'evoluzione del gioco ha subito uno stop perchè a livelli fisici più elevati della F Australiana 2012 è impossibile andare ,a livelli mentali pure, e più che essere quasi sempre a fondo non si può più stare . Imprescindibili poi corde, racchette, palline.

I Tre Fenomeni tengono in piedi un circuito ove la forbice fra loro e gli altri è oramai un Abisso irrecuperabile, anche perchè l'epicità dei loro match non apapre ripetibile da alcuno dei Nuovi , per non dire dei loro risultati.

Punto di Non Ritorno.

F.F.

[chiaky]

E' chiaro che i Tre Mostri giocano uno sport totalmente diverso da tutti gli altri. Quello che non mi è chiaro è se loro siano gli unici a giocare a tennis o gli unici a non farlo.

In che senso? Hai il dubbio che stiano giocando a tiro al piccione? Laddove i piccioni sono tutti gli altri...

[paoolino]

Imprescindibili poi corde, racchette, palline.

F.F.

Ormai lo aggiungi sempre, bravo!

[chiaky]

Il problema e' che per me la cosa e' anche retroattiva e fa pensare al futuro. Per esempio, avessi conosciuto i risultato del 2019, non avrei mai visto Federer-Nadal del 2008. L' ho vista come la lotta tra il re di Wimbledon e il nuovo arrivato. Adesso per me ha perso significato pure quella. Ma come Borg McEnroe, ricordiamo il 1980, volendo il 1981. Ma se avessimo avuto sfide simili ogni anno fino al 1995 non ci ricorderemmo nemmeno di quella del 1980 o del 1981.

Adesso, che perda di significato qualcosa che sul momento ce l' aveva mi pare eccessivo. E' quello che stiamo vivendo ora che non ha più senso.

Le partite in sè, però, son belle e spettacolari (anche se mi rendo conto che anche andar sempre a letto con la stessa Miss Universo alla lunga può diventare noioso )

Se ricordi, comunque, son stato io (insieme a Chiaky) a lanciare l' allarme su quello che stava succedendo, qualche anno fa. Tu replicavi citando Tilden, e Laver e Rosewall. Ma Tilden eran davvero altri tempi. E fine anni '60 e primi anni '70 è un periodo particolare, con la riunificazione dei circuiti amatoriale e professionistico.

Qua, invece, è proprio l' evoluzione del gioco che - per qualche ragione - ha subìto uno stop.

Io sono almeno 5 o 6 anni che lancio l'allarme...
Comunque il tennis, se togliamo quei tre, è fermo da venti anni. Immaginate che quei tre non ci fossero mai stati. Saremmo in balia da 20 anni di Hewitt, Roddick e i loro coevi fino ad arrivare a quelli della generazione di mezzo attuali più i poveri next gen. Insomma un tennis a livello basic da 20 anni. Non ci fossero stati quei tre avremmo avuto la più lunga crisi del tennis della storia, con buchi di 4 lustri. E il buco pare continuare senza fine. Appena i tre smetteranno se non succede qualche miracolo come la nascita improvvisa di un nuovo fenomeno (che come dicevo, arriverà...però chissà quando) avremo il dramma spiattellato sotto gli occhi in modo lampante. Ma i tre hanno mascherato il problema e lo hanno però in qualche modo anche ingigantito, facendo capire a tutti la differenza che corre tra tre campioni e un resto del mondo di rara, anche se magari aurea, mediocrità, che dura da 20 anni.

[chiaky]

Ho capito, ma tu le guardi con un certo piacere, io non le guardo, altri le guardano con molto piacere. Il soggettivo e' molto diverso.

Il problema e' che per me la cosa e' anche retroattiva e fa pensare al futuro. Per esempio, avessi conosciuto i risultato del 2019, non avrei mai visto Federer-Nadal del 2008. L' ho vista come la lotta tra il re di Wimbledon e il nuovo arrivato. Adesso per me ha perso significato pure quella. Ma come Borg McEnroe, ricordiamo il 1980, volendo il 1981. Ma se avessimo avuto sfide simili ogni anno fino al 1995 non ci ricorderemmo nemmeno di quella del 1980 o del 1981.

Il che non toglie che molte persone continuino a godersi i singoli match, sia tecnicamente sia per l' incertezza del risultato. Peraltro incertezza quando c'e', perche' nei primi due majors dipende solo da come sta il favorito, se sta bene non c'e' trippa. Negli altri due almeno invece puo' capitare.

Con tutto il bene che voglio a Mac, se avesse giocato ai vertici fino a 40 anni mi avrebbe rotto parecchio gli zebedei. Soprattutto se avessi visto sfide con Borg dal 1978 al 1998. E' davvero come fare sesso con Monica Bellussi si, ma per 20 anni...a tutto c'è un limite . A parte gli scherzi, comunque la finale di ieri è stata esaltante, ma adesso anche basta...vorrei davvero che i giovani facessero un salto di qualità, però la vedo dura arrivare a quei livelli...

[chiaky]

Ma comunque il prossimo US Open è molto importante.
Pare scontato che lo debba vincere Djokovic.
In finale con uno dei soliti altri due.
Però Nole non può non essere stanco e un pò pago. Nadal non è da cemento, anche se avrà voglia di rivalsa. Roger può far di tutto ma ultimamente su cemento le ha prese persino da un next gen (Tsitsi in Australia).
E se venisse fuori qualcosa di nuovo? Non dico per la vittoria, ma magari per la finale...?

Prima o poi ci deve pur essere il torneo della svolta.

[Johnny Rex]

Ma comunque il prossimo US Open è molto importante.
Pare scontato che lo debba vincere Djokovic.
In finale con uno dei soliti altri due.
Però Nole non può non essere stanco e un pò pago. Nadal non è da cemento, anche se avrà voglia di rivalsa. Roger può far di tutto ma ultimamente su cemento le ha prese persino da un next gen (Tsitsi in Australia).
E se venisse fuori qualcosa di nuovo? Non dico per la vittoria, ma magari per la finale...?

Prima o poi ci deve pur essere il torneo della svolta.

Probabile. Ma solo per stanchezza deL Trio , di cui Nadal sembra al momento essere quello che avrà comunque più motivazioni.

F.F.

[Nickognito]

JR questi tre (Djokovic un po' meno, ha iniziato a vincere dopo) durano come nessun altro, punto. Potrebbero essere arrivati dei giovani campionissimi a contrastarli, ma quei tre ci sarebbero sempre. Se Laver avesse continuato ad essere Laver, nessuno avrebbe vinto nulla fino al 1974. Probabilmente Laver avrebbe fatto altri 4 grandi slam, con buona pace di Kodes, Newcombe, Nastase, Smith e Gimeno. Certo che cambia non avere giovani campioni, ma rimane improbabile avere gente a quel livello. Se Sampras e Agassi fossero rimasti sempre al massimo, dal 1990 al 2003 avremmo avuto tredici anni di Sampras-Agassi in finale. Al massimo ci sarebbe andato una volta Edberg e una Safin, ma ci saremmo scordati di avere in finale Chang, Martin, Rafter, Philippoussis, Rusedski, Hewitt, Roddick, Ferrero, Stich e compagnia. Avremmo avuto 12 finali Sampras Agassi, invece ne abbiamo avute due e un altro paio di confronti non in finale. E ce li siamo goduti. Fossero state 12, piu' quelle australiane e a Wimbledon, ci saremmo rotti profondamente le palle. Io almeno me le sarei rotte. Se oggi i giovani non fossero Zverev e Kyrgios, ma fossero Wilander, Becker, Edberg e Ivanisevic, avremmo comunque Djokovic che vince sempre Melbounre, Nadal che vince sempre Parigi, Djokovic o Federer sempre a Wimbledon. Certo, tornei migliori, magari. Ma io mi romperei lo stesso.

[enoryt]

Io però rilevo una contraddizione.
Qua dentro c' è ancora chi non è sicuro su Federer GOAT ( ....neanche se avesse vinto ieri ...) e però ci si lamenta che continui a giocare: a maggior ragione per gli altri due che sono dietro perchè mai dovrebbero smettere di vincere?
Capirei uno che dicesse (avesse detto anzi): Federer Goat a quota 15; adesso però smetti di giocare perchè voglio il ricambio.
No. Tutti a sostenere candidature pre open con circa 20 fantaslam a testa per Gonzales Laver e Rosewall poi però .... meglio il ricambio.
Deduco che siete tutti tifosi di Gonzales Laver e Rosewall.

[Nickognito]

Io però rilevo una contraddizione.
Qua dentro c' è ancora chi non è sicuro su Federer GOAT ( ....neanche se avesse vinto ieri ...) e però ci si lamenta che continui a giocare:

ammesso e non concesso che uno possa diventare goat continuando a giocare, ma a me che me ne viene? se voglio vedere il tennis per il goat mi guardo Federer-Tilden. Visto che non me lo posso guardare, preferisco vedere i ventenni.

[chiaky]

JR questi tre (Djokovic un po' meno, ha iniziato a vincere dopo) durano come nessun altro, punto. Potrebbero essere arrivati dei giovani campionissimi a contrastarli, ma quei tre ci sarebbero sempre. Se Laver avesse continuato ad essere Laver, nessuno avrebbe vinto nulla fino al 1974. Probabilmente Laver avrebbe fatto altri 4 grandi slam, con buona pace di Kodes, Newcombe, Nastase, Smith e Gimeno. Certo che cambia non avere giovani campioni, ma rimane improbabile avere gente a quel livello. Se Sampras e Agassi fossero rimasti sempre al massimo, dal 1990 al 2003 avremmo avuto tredici anni di Sampras-Agassi in finale. Al massimo ci sarebbe andato una volta Edberg e una Safin, ma ci saremmo scordati di avere in finale Chang, Martin, Rafter, Philippoussis, Rusedski, Hewitt, Roddick, Ferrero, Stich e compagnia. Avremmo avuto 12 finali Sampras Agassi, invece ne abbiamo avute due e un altro paio di confronti non in finale. E ce li siamo goduti. Fossero state 12, piu' quelle australiane e a Wimbledon, ci saremmo rotti profondamente le palle. Io almeno me le sarei rotte. Se oggi i giovani non fossero Zverev e Kyrgios, ma fossero Wilander, Becker, Edberg e Ivanisevic, avremmo comunque Djokovic che vince sempre Melbounre, Nadal che vince sempre Parigi, Djokovic o Federer sempre a Wimbledon. Certo, tornei migliori, magari. Ma io mi romperei lo stesso.

Non sono del tutto convinto.
Secondo me se ci fossero dei corrispondenti odierni di Edberg e Becker avremmo anche, ogni tanto, nuovi vincitori. Eccome.
Sono giocatori che, talvolta, battevano il miglior Sampras o comunque un buonissimo Sampras.
Faccio sempre l'esempio di Murray. Murray non è un super fenomeno come quei 3. Per me è a livello Becker e Edberg (forse anche meno). Eppure si è inserito, ha preso anche il primo posto e ha vinto diversi major. Gli avversari fanno tutta la differenza del mondo secondo me.

[chiaky]

Io però rilevo una contraddizione.
Qua dentro c' è ancora chi non è sicuro su Federer GOAT ( ....neanche se avesse vinto ieri ...) e però ci si lamenta che continui a giocare: a maggior ragione per gli altri due che sono dietro perchè mai dovrebbero smettere di vincere?
Capirei uno che dicesse (avesse detto anzi): Federer Goat a quota 15; adesso però smetti di giocare perchè voglio il ricambio.
No. Tutti a sostenere candidature pre open con circa 20 fantaslam a testa per Gonzales Laver e Rosewall poi però .... meglio il ricambio.
Deduco che siete tutti tifosi di Gonzales Laver e Rosewall.

Quello del GOAT è un grande gioco a chi ce lo ha più lungo e grosso.
E' un gioco giornalistico e del pubblico, con importanza molto relativa. Si gioca.
Prendilo per quello che è.

[Johnny Rex]

Non sono del tutto convinto.
Secondo me se ci fossero dei corrispondenti odierni di Edberg e Becker avremmo anche, ogni tanto, nuovi vincitori. Eccome.
Sono giocatori che, talvolta, battevano il miglior Sampras o comunque un buonissimo Sampras.
Faccio sempre l'esempio di Murray. Murray non è un super fenomeno come quei 3. Per me è a livello Becker e Edberg (forse anche meno). Eppure si è inserito, ha preso anche il primo posto e ha vinto diversi major. Gli avversari fanno tutta la differenza del mondo secondo me.

Wawrinka prima di rompersi in 4 anni ne ha vinti 3, ha battuto il Miglior Djokovic, fatto un altra finale e 6 sf fra 2013 e 2017. Murray avrà anche vinto come penso pure io quando gli altri non erano al meglio,ma lo ha fatto. Del Potro senza infortuni avrei voluto vedere, difficilmente più di 3 o 4 ma avrebbe fatti qualcosa di più di tanti altri. Non tanti,ma qualcuno c'era. L'unico che ha risultati buoni degli attuali è Thiem a Parigi, basta.

F.F.

[chiaky]

Non sono del tutto convinto.
Secondo me se ci fossero dei corrispondenti odierni di Edberg e Becker avremmo anche, ogni tanto, nuovi vincitori. Eccome.
Sono giocatori che, talvolta, battevano il miglior Sampras o comunque un buonissimo Sampras.
Faccio sempre l'esempio di Murray. Murray non è un super fenomeno come quei 3. Per me è a livello Becker e Edberg (forse anche meno). Eppure si è inserito, ha preso anche il primo posto e ha vinto diversi major. Gli avversari fanno tutta la differenza del mondo secondo me.

Wawrinka prima di rompersi in 4 anni ne ha vinti 3, ha battuto il Miglior Djokovic, fatto un altra finale e 6 sf fra 2013 e 2017. Murray avrà anche vinto come penso pure io quando gli altri non erano al meglio,ma lo ha fatto. Del Potro senza infortuni avrei voluto vedere, difficilmente più di 3 o 4 ma avrebbe fatti qualcosa di più di tanti altri. Non tanti,ma qualcuno c'era. L'unico che ha risultati buoni degli attuali è Thiem a Parigi, basta.

F.F.

Appunto. Waw li ha battuti al meglio, mica fuffa.
Gli avversari fanno tutta la differenza del mondo.

[ThePiper]

Purtroppo ci son state delle circostanze sfortunate. Del Potro fragile, Kyrgios che ha per me il talento per eccellere ma è scazzato. Tomic non saprei, non è un giocatore che prediligo però era uno che a 19 anni vinceva un set a Wimbledon con Djokovic 2011 in un quarto di finale, quindi per me almeno su erba poteva essere uno estremamente competitivo. Magari altri che sottovaluto.

È che questi hanno un mix di talento, fisico, passione e la capacità di stimolarsi a vicenda che è unica nella storia. Quanti campioni hanno mollato quando si son sentiti soppiantati, quanti si son stufati di allenarsi, quanti hanno iniziato comunque a infortunarsi a un certo punto della loro carriera?
Ma lo si capisce anche dalla percezione dei giornalisti e di noi tifosi che parliamo di ritiro o declino irreversibile subito dopo qualche periodo brutto di uno dei tre. Perchè siamo sempre stati abituati così storicamente.

Murray per dire si è inserito, ma a 30 anni il fisico ha alzato bandiera bianca, Wawrinka in un certo senso ha fatto uguale un paio di anni fa. Non parliamo di Del Potro ecc.ecc.

[stefano61]

Certo che cambia non avere giovani campioni, ma rimane improbabile avere gente a quel livello.

Secondo te, è più probabile avere 3 così imbattibili nati nell' arco di 6 anni, che avere avere ricambi adeguati dopo 10 anni che loro vincono? A me non sembra che lo sia.

Può capitare, ma non che sia probabile.

E' già successo una volta, in effetti. Ma Rosewall e Laver, i pro più forti, non avevano rincalzi tra i pro perchè i pro cessarono di esistere, e i dilettanti erano manifestamente inferiori. Si dovette aspettare che maturasse qualche campione Open Era - Connors e Borg.

Se Connors fosse venuto fuori nel 1970, anzichè nel '74, non sarebbe stato competitivo contro i vecchi Australiani che ancora giocavano le finali WCT e vincevano slam su erba?

[Nickognito]

Sono giocatori che, talvolta, battevano il miglior Sampras o comunque un buonissimo Sampras.

Ma quando mai? Becker a Sampras a Wimbledon non ha nemmeno mai tolto il servizio una volta.
Edberg nemmeno lo ha mai affrontato. Ivanisevic col Sampras post-93 e' 0-4 negli slam.

Un buon Sampras ha perso a Wimbledon solo da Krajicek e Federer. Un buon Sampras agli Australian ha perso solo da Agassi. Un buon Sampras agli Us Open ha perso solo da Safin.

Se Sampras avesse avuto la continuita' di questi, avrebbe vinto praticamente tutti i Wimbledon e Us open tranne uno per 10-anni e la meta' degli Australian. A Wimbledon peraltro lo ha piu' o meno fatto. Che e' successo? Semplicemente che Sampras calava spesso anche negli anni migliori e non e' durato cosi' tanto.

Io non ho mai visto perdere il miglior Sampras, non ho mai visto perdere nemmeno un Sampras al 90%. Ne' in un major ne' al Masters. Il miglior Sampras al massimo ha pareggiato una volta, con Agassi nel 2000 a Melbourne, visto che al quinto certo non lo era piu' . Posso dire che quel safin avrebbe forse battuto anche il miglior Sampras e quel Krajicek ha battuto comunque un ottimo Sampras, se pur non il migliore. Ma finisce li'.

Dov'era lo spettacolo? che il miglior Sampras non c'era sempre. Altrimenti, noia mortale. In effetti Wimbledon 98 e 2000 noia mortale, il 99 si e' salvato per una prestazione eccezionale.

nel 94-95 era figo vedere Ivanesivc provarci e fallire, nel 98 era gia' una noia mortale. Nel 93 era bello vederlo contro Becker, nel 95 gia' molto meno, nel 97 una gran noia. Il 2001 per me gia' fu molto noioso quel match us open con Agassi da cariatidi 30enni, il 2002 ok, giusto perche' era il canto del cigno. Ma non avevano nulla del fascino del 94-95.

Poi ovviamente cambia tutto se il n.1 e' Hewitt o se arriva Federer, ovvio che poi deve arrivare Federer o ti rompi comunque. Pero' a qual punto puo' arrivare anche Becker e ti diverti. Se Becker ti arriva mentre Sampras e Agassi sono al meglio nemmeno ti diverti. Becker ha giocato match mitici con i due solo perche' e' cresciuto senza di loro, acquistando autostima. Se Becker fosse arrivato nel 99 avrebbe fatto pochi giochi con i due americani e nemmeno avrebbe avuto il suo fascino, senza i suoi precedenti. Ma perche' Becker e' arrivato? Perche', per fortuna, McEnroe ha smesso di giocare e Becker ha vinto due edizioni di Wimbledon scarse, acquisendo autostima e fascino.

[Nickognito]

[
Secondo te, è più probabile avere 3 così imbattibili nati nell' arco di 6 anni, che avere avere ricambi adeguati dopo 10 anni che loro vincono? A me non sembra che lo sia.

Può capitare, ma non che sia probabile.

E' già successo una volta, in effetti. Ma Rosewall e Laver, i pro più forti, non avevano rincalzi tra i pro perchè i pro cessarono di esistere, e i dilettanti erano manifestamente inferiori. Si dovette aspettare che maturasse qualche campione Open Era - Connors e Borg.

Se Connors fosse venuto fuori nel 1970, anzichè nel '74, non sarebbe stato competitivo contro i vecchi Australiani che ancora giocavano le finali WCT e vincevano slam su erba?

Ma non e' venuto fuori. Come non e' venuto fuori un nuovo Tilden nel 1930. Ci sono poi dei motivi oggettivi per cui oggi non vengono fuori dei Federer. Ma, soprattutto, oggi non son venuti fuori. Abbiamo una serie di giocatori che non hanno sfruttato tutte le loro potenzialita' (Kyrgios, Tomic, Zverev, altri), ma nessuno di loro poteva essere Federer e Nadal. Potevano pero' essere molto migliori. E' normale avere dei cicli dove ci sono campionissimi e altri solo con ottimi giocatori. E' sempre successo. Non e' normale avere giocatori cosi' longevi. Non e' mai successo.

[Nickognito]

Appunto. Waw li ha battuti al meglio, mica fuffa.

Wawrinka ha sempre perso di brutto sia da Nadal che da Federer al meglio. Non con Nole, ma alla fine al meglio lo ha battuto una volta sola.
Murray da Federer ha sempre perso, da Nadal buono ha sempre perso. Da Djokovic quasi, per non dire pure sempre

[chiaky]

Sono giocatori che, talvolta, battevano il miglior Sampras o comunque un buonissimo Sampras.

Ma quando mai? Becker a Sampras a Wimbledon non ha nemmeno mai tolto il servizio una volta.
Edberg nemmeno lo ha mai affrontato. Ivanisevic col Sampras post-93 e' 0-4 negli slam.

Un buon Sampras ha perso a Wimbledon solo da Krajicek e Federer. Un buon Sampras agli Australian ha perso solo da Agassi. Un buon Sampras agli Us Open ha perso solo da Safin.

Se Sampras avesse avuto la continuita' di questi, avrebbe vinto praticamente tutti i Wimbledon e Us open tranne uno per 10-anni e la meta' degli Australian. A Wimbledon peraltro lo ha piu' o meno fatto. Che e' successo? Semplicemente che Sampras calava spesso anche negli anni migliori e non e' durato cosi' tanto.

Io non ho mai visto perdere il miglior Sampras, non ho mai visto perdere nemmeno un Sampras al 90%. Ne' in un major ne' al Masters. Il miglior Sampras al massimo ha pareggiato una volta, con Agassi nel 2000 a Melbourne, visto che al quinto certo non lo era piu' . Posso dire che quel safin avrebbe forse battuto anche il miglior Sampras e quel Krajicek ha battuto comunque un ottimo Sampras, se pur non il migliore. Ma finisce li'.

Dov'era lo spettacolo? che il miglior Sampras non c'era sempre. Altrimenti, noia mortale. In effetti Wimbledon 98 e 2000 noia mortale, il 99 si e' salvato per una prestazione eccezionale.

nel 94-95 era figo vedere Ivanesivc provarci e fallire, nel 98 era gia' una noia mortale. Nel 93 era bello vederlo contro Becker, nel 95 gia' molto meno, nel 97 una gran noia. Il 2001 per me gia' fu molto noioso quel match us open con Agassi da cariatidi 30enni, il 2002 ok, giusto perche' era il canto del cigno. Ma non avevano nulla del fascino del 94-95.

Poi ovviamente cambia tutto se il n.1 e' Hewitt o se arriva Federer, ovvio che poi deve arrivare Federer o ti rompi comunque. Pero' a qual punto puo' arrivare anche Becker e ti diverti. Se Becker ti arriva mentre Sampras e Agassi sono al meglio nemmeno ti diverti. Becker ha giocato match mitici con i due solo perche' e' cresciuto senza di loro, acquistando autostima. Se Becker fosse arrivato nel 99 avrebbe fatto pochi giochi con i due americani e nemmeno avrebbe avuto il suo fascino, senza i suoi precedenti. Ma perche' Becker e' arrivato? Perche', per fortuna, McEnroe ha smesso di giocare e Becker ha vinto due edizioni di Wimbledon scarse, acquisendo autostima e fascino.

E chi parlava di Wimbledon? Parlavo in generale.

[chiaky]

Appunto. Waw li ha battuti al meglio, mica fuffa.

Wawrinka ha sempre perso di brutto sia da Nadal che da Federer al meglio. Non con Nole, ma alla fine al meglio lo ha battuto una volta sola.
Murray da Federer ha sempre perso, da Nadal buono ha sempre perso. Da Djokovic quasi, per non dire pure sempre

Ascolta, quei 2 hanno vinto dei major in epoca Fedalovic. Quindi si può fare.