Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Nick]

Laver e Rosewall sono stati molto longevi, soprattutto Rosewall, ma anche Rod che ha vinto tornei fino a oltre la metà degli anni 70.
Rosewall è stato battuto in due finali slam da Connors. Insomma diciamo che sono arrivati a inizio anni 70 i nuovi...l'ultimo slam di Razzo è del 1969.

Tra i laver/rosewall e i connors/borg c'è stato un intermezzo 1970-1973 Newcombe-Nastase.

Rosewall vincitore all'Australian nel 1972 e finalista a Wimbledon nel 1974 eh...

Ah certo continuavano a giocare e in maniera competitiva ma non erano gli esclusivi dominatori soprattutto laver non lo era più.

[Nickognito]

Con questi tre di adesso i vari Kodeš, Gimeno, Smith, Rafter, Johansson, Costa e compagnia non vincerebbero mai. Thiem vale più di Ferrero e il triplo di Costa. Ma non vince per via di quello là. Ferrero era due del mondo. Kodeš 3 majors. Thomas Johansson. Dai, su.

[chiaky]

Tra i laver/rosewall e i connors/borg c'è stato un intermezzo 1970-1973 Newcombe-Nastase.

Rosewall vincitore all'Australian nel 1972 e finalista a Wimbledon nel 1974 eh...

Ah certo continuavano a giocare e in maniera competitiva ma non erano gli esclusivi dominatori.

Vabbè ovvio, ma forse non lo erano anche perchè è arrivata altra gente forte...per dire, il Rosewall che gioca e perde con Connors è un Rosewall che, non ci fosse stato Connors, avrebbe molto probabilmente vinto Wimbledon e Us Open.

[stefano61]

Laver e Rosewall sono stati molto longevi, soprattutto Rosewall

Eh, appunto.
Connors aveva qualcosa come 18 anni meno di Rosewall quando lo demolì in finale a Wimbledon e Forest Hills.

Però, il fatto che Rosewall 40enne arrivasse ancora in finale, e poi raccogliesse pochi game con Connors, dice che c' era un vuoto mica da ridere da riempire.

il buco, lì, si era creato in parte - come accennavo - per la fusione dei circuiti pro e dilettantistico. Oggi non c' è nulla del genere.

[chiaky]

Con questi tre di adesso i vari Kodeš, Gimeno, Smith, Rafter, Johansson, Costa e compagnia non vincerebbero mai. Thiem vale più di Ferrero e il triplo di Costa. Ma non vince per via di quello là. Ferrero era due del mondo. Kodeš 3 majors. Thomas Johansson. Dai, su.

Oggi sei in modalità nessuno vincerebbe mai...persino il povero Becker hai detto che non avrebbe mai vinto contro Sampras e invece lo ha battuto almeno 7 volte.
Comunque con questi ultimi qui hai detto giusto
Dai su, Nick, fatti un bel bianco frizzante e stai su di morale.
Una pacca amichevole sulla spalla.
E coraggio, prima o poi quei tre vanno in pensione.
Tra 7 o 8 anni. Forse.

[Nick]

Si ma volevo dire che pima dell'arrivo di connors e borg che diciamo hanno cominciato un altro tipo di sport erano 3-4 anni in cui ci si spartiva tra più giocatori il primato.
Nel complesso fase 70-73 quelli che hanno fatto meglio sono stati appunto newcombe e nastase e poi a ruota sempre rosewall lo stesoo laver.

[chiaky]

Si ma volevo dire che pima dell'arrivo di connors e borg che diciamo hanno cominciato un altro tipo di sport erano 3-4 anni in cui ci si spartiva tra più giocatori il primato.
Nel complesso fase 70-73 quelli che hanno fatto meglio sono stati appunto newcombe e nastase e poi a ruota sempre rosewall lo stesoo laver.

Ok. Comunque si parla di un vuoto relativo e molto breve via...2 o 3 anni con comunque Rosewall ancora vincente o quasi.

[Johnny Rex]

Ci sta, in parte, il discorso di Nick. Ma non capisco perchè voglia così trascurare l' altra faccia della medaglia: i 3 vecchi calano poco, ma quelli che han vinto Slam oltre a loro, guarda caso, son vecchi anch' essi. Cioè, è solo un caso che Wawrinka abbia 3 slam, ma gente sotto i 30 nessuno? A me pare che non siano forti nemmeno come Wawrinka, Cilic, o Del Potro, per non parlare di Murray.

Cioè, a tuttoggi, sono più deboli dei rincalzi - con la possibile eccezione di Thiem su terra battuta. Mai vista una roba così.

Tra l' altro, ci viene detto che bisogna aspettare, perchè ora si diventa forti tardi. Eh, ho capito. Intanto, i vecchi che hanno iniziato a vincere a 20 anni accumulano titoli.

Comunque, tracciamo un quadro globale della situazione.

- Superfici e giocatori sempre più standardizzati.

- Tecniche di allenamento e medico-alimentari (lecite o meno che siano non importa) che consentono un rendimento più costante rispetto al passato e allungano la carriera soprattutto dei giocatori più ricchi.

- Assenza pressochè assoluta di campioni nati dopo il 1989.


Tutto ciò favorisce in maniera abnorme i 3 Grandi Vecchi, che infatti collezionano titoli in maniera mai vista dall' inizio dell' era Open. Si parla di qualcosa come 54 major vinti.

[Nick]

Si la cesura forte sono stati connors e borg che appunto hanno cominciato un altro sport.

Nel complesso è vero, ne parlai un paio di anni fa, che quest'ultimi quindici anni ricordano gli anni 60-73.

Là si era raggiunto il massimo del gioco classico che aveva raggiunto l'apice e completato il suo ciclo evolutivo, gioco classico che poi viene stravolto dall'invenzione di borg ed in parte connors di un giocatore completamente nuovo.

Ora con questi 3 (nole roger e nadal) abbiamo raggiunto l'atto conclusivo della parabola del gioco "nuovo" iniziato da borg cui poi si sono aggiunti materiali nuovi (grafite), tecniche di allenamento che hanno ulteriormente perfezionato il gioco nuovo.

Non vedo dei borg (inteso come rivoluzione o novità) all'orizzonte.

[chiaky]

Si la cesura forte sono stati connors e borg che appunto hanno cominciato un altro sport.

Nel complesso è vero, ne parlai un paio di anni fa, che quest'ultimi quindici anni ricordano gli anni 60-73.

Là si era raggiunto il massimo del gioco classico che aveva raggiunto l'apice e completato il suo ciclo evolutivo, gioco classico che poi viene stravolto dall'invenzione di borg ed in parte connors di un giocatore completamente nuovo.

Ora con questi 3 (nole roger e nadal) abbiamo raggiunto l'atto conclusivo della parabola del gioco "nuovo" iniziato da borg cui poi si somo aggiunti materiali nuovi (grafite), tecniche di allenamento.

Giusto.
Comunque Connors come Borg era una rivoluzione eh. Mai visto prima nessuno tirare così forte, poi a due mani e con quella grinta.
Davvero due venuti giù da un altro pianeta rispetto a quello che c'era prima.

[Johnny Rex]

No. Il trio Gonzales laver Rosewall no. Tilden e i moschettieri no. Budge no. Sampras no. I grandi campioni hanno spesso lasciato spazio ai giocatori medi per un po'.

Insomma, Laver a livello Slam cessa nel 1970, Rosewall fa SF a US Open nel 1973 e 2 Finali slam nel 1974, anno di arrivo di Connors e Borg, dopo non avere giocato gli slam nel 1972 per inciso, mi pare . Cochet vince l'Ultimo slam contro De Stefani nel 1931, ci sono già Vines, arriverà a sfiorare il GS CRawford 2 anni dopo, e ovviamente Perry. Budge c'è di mezzo la guerra , dopo la quale comunque Riggs, Kramer e Gorgonzales . Sampras declina dal 2000 ma vince nel 2002, Federer inizia a vincere dal 2003. Direi periodi piuttosto brevi.

Murray e Wawrinka hanno vinto perche' Federer non era nemmeno al 70% del suo valore. Altrimenti avrebbero vinto zero.

Che Wawrinka non ti stia simpatico è roba stranota , però insomma, andare a fare le pulci a uno che Wimbledon escluso per 4 anni ha fatto finali e semifinali un po' ovunque...

F.F.

[Nickognito]

Ma poi Wawrinka all'età di questi a stento stava nei 20... Aspettiamo. Tsitsipas Federer lo ha battuto e si trova gli altri due. Quando Sampras e Agassi avevano meno di Djokovic Thomas Johansson al massimo doveva incontrare un Safin in brutta giornata. Tsitsipas quel torneo lo avrebbe vinto, Thiem ne avrebbe vinti un paio , e anche Nishikiri e Raonic sarebbero a uno. con la differenza che sarebbero tutti più motivati.

[Nickognito]

JR qui non c'è uno che fa finale ogni tanto. Ci sono tre che fanno finale sempre e giocano come dieci anni fa dopo cinque ore....

[Nick]

Beh si c'è una compartecipazione tra borg e connors ma magari altri giocatori anche minori e poi quelli successivi che hanno messo ulteriori mattoncini o mattoni tipo agassi.

Uso Borg come simbolo dell'inizio di un modo di giocare completamente nuovo cui tutti si sono dovuti adeguare i fondisti, la nuova invenzione, ma anche i s&v e anche i tuttocampisti in termini di velocità potenza atletismo tecnica impugnature.
Il tutto corroborato dal successivo passaggio alla grafite che ha datto ulteriore slancio a questo nuovo gioco.

Ecco nadal e nole sono l'ultima e definitiva versione di questo giocatore "nuovo" e federer la versione più completa e perfetta di non-fondista in grado di sfidarli.

[Nick]

Non uso borg solo come simbolo.

Ci sono meriti di altri, connors certamente, ma la Rivoluzione il giocatore Nuovo è stato Borg.

[alessandro]

Non uso borg solo come simbolo.

Ci sono meriti di altri, connors certamente, ma la Rivoluzione il giocatore Nuovo è stato Borg.

quindi nole e rafa sono il perfezionamento ed evoluzione definitiva di borg e
Roger la continuazione postmoderna del gioco classico forse.



c'e' poi un altro fatto oltre al trio vecchio e i nuovi,
che se consideriamo i 3 un gradino o due sopra non c'e' un chiaro n.4
cioe' uno che batte costantemente gli umani e perde di solito con uno dei 3.

il greco ha degli alti e bassi, ha perso da dzumhur, monfils, augher, shapovalov, medvedev, struff, cuevas, jarry e Fabbiano al primo turno di wimbledon.
questo dovrebbe essere il next?

Thiem? il discorso è simile: Herbert, popyrin, Schwartzman,Djere, Hurkacz, Lajovic, verdasco e a wimbledon primo turno con Verdasco ( è vero che ha battuto 2 volte federer ma ha perso da cani e porci ( relativamente, e questi sono quelli che sarebbero probabilmente il numero 1 e 2 del mondo se non ci fossero i tre mostri)

sarebbe un appiattimento con molti vincitori diversi, magari una decina in 5 anni negli slam.

[alessandro]

Zverev: ha perso quest'anno da Raonic, Kirgyos, Struff, Ferrer, munar, fognini, jarry, garin, tsitsipas, berrettini, jarry, brown, goffen, e primo turno a Wimbledon da Vesely. quest'anno non ha battuto nessuno dei top 10 e dei top 30 solo Fognini (12)

[Pindaro]

Zverev: ha perso quest'anno da Raonic, Kirgyos, Struff, Ferrer, munar, fognini, jarry, garin, tsitsipas, berrettini, jarry, brown, goffen, e primo turno a Wimbledon da Vesely. quest'anno non ha battuto nessuno dei top 10 e dei top 30 solo Fognini (12)

Zverev negli ultimi mesi non può essere analizzabile come giocatore.
E' chiaro che ha dei seri problemi fuori dal campo, l'ha pure palesato.
E' in crisi nerissima e spero ne venga fuori.

[chiaky]

No. Il trio Gonzales laver Rosewall no. Tilden e i moschettieri no. Budge no. Sampras no. I grandi campioni hanno spesso lasciato spazio ai giocatori medi per un po'.

Insomma, Laver a livello Slam cessa nel 1970, Rosewall fa SF a US Open nel 1973 e 2 Finali slam nel 1974, anno di arrivo di Connors e Borg, dopo non avere giocato gli slam nel 1972 per inciso, mi pare . Cochet vince l'Ultimo slam contro De Stefani nel 1931, ci sono già Vines, arriverà a sfiorare il GS CRawford 2 anni dopo, e ovviamente Perry. Budge c'è di mezzo la guerra , dopo la quale comunque Riggs, Kramer e Gorgonzales . Sampras declina dal 2000 ma vince nel 2002, Federer inizia a vincere dal 2003. Direi periodi piuttosto brevi.

Murray e Wawrinka hanno vinto perche' Federer non era nemmeno al 70% del suo valore. Altrimenti avrebbero vinto zero.

Che Wawrinka non ti stia simpatico è roba stranota , però insomma, andare a fare le pulci a uno che Wimbledon escluso per 4 anni ha fatto finali e semifinali un po' ovunque...

F.F.

Ma Rosewall non ha vinto l'Australian nel 72?

[ludega]

No. Il trio Gonzales laver Rosewall no. Tilden e i moschettieri no. Budge no. Sampras no. I grandi campioni hanno spesso lasciato spazio ai giocatori medi per un po'.

Insomma, Laver a livello Slam cessa nel 1970, Rosewall fa SF a US Open nel 1973 e 2 Finali slam nel 1974, anno di arrivo di Connors e Borg, dopo non avere giocato gli slam nel 1972 per inciso, mi pare . Cochet vince l'Ultimo slam contro De Stefani nel 1931, ci sono già Vines, arriverà a sfiorare il GS CRawford 2 anni dopo, e ovviamente Perry. Budge c'è di mezzo la guerra , dopo la quale comunque Riggs, Kramer e Gorgonzales . Sampras declina dal 2000 ma vince nel 2002, Federer inizia a vincere dal 2003. Direi periodi piuttosto brevi.

Murray e Wawrinka hanno vinto perche' Federer non era nemmeno al 70% del suo valore. Altrimenti avrebbero vinto zero.

Che Wawrinka non ti stia simpatico è roba stranota , però insomma, andare a fare le pulci a uno che Wimbledon escluso per 4 anni ha fatto finali e semifinali un po' ovunque...

F.F.

Ma Rosewall non ha vinto l'Australian nel 72?

Ma sara mica stato uno Slam l'Australian del 1972 dai.... Era un campionato nazionale australiano

[chiaky]

Zverev: ha perso quest'anno da Raonic, Kirgyos, Struff, Ferrer, munar, fognini, jarry, garin, tsitsipas, berrettini, jarry, brown, goffen, e primo turno a Wimbledon da Vesely. quest'anno non ha battuto nessuno dei top 10 e dei top 30 solo Fognini (12)

Zverev ha grossi problemi fuori dal campo.
Comunque a me pare un pò leggerino, nel complesso, per essere un futuro super campione. Sia a lui che a Tsitsi mi pare manchi un vero colpo da ko.

[Nick]

Cecchinato negli ultimi mesi non può essere analizzabile come giocatore.
E' in crisi nerissima e spero ne venga fuori.

[Pindaro]

Cecchinato negli ultimi mesi non può essere analizzabile come giocatore.
E' in crisi nerissima e spero ne venga fuori.

Che spasso che sei.
Ma tu non ne verrai mai fuori.

[Nick]

Quando dici così vuol dire che la battuta era buona.

[Pindaro]

Quando dici così vuol dire che la battuta era buona.

Si ho riso un sacco.
Mi faccio quasi quasi la Paella.

[Nick]

Quando poi insisti vuol dire che era proprio molto efficace.

[Pindaro]

Sì, come una rettoscopia fatta da Edward mani di forbice.

[Nick]

Vabbè facciamo notte.
Mi ritiro anche se in realtà ho vinto.

[Pindaro]

Tu non hai mai vinto in vita tua.

[balbysauro]

prendetevi una camera

[Nick]

Ho cambiato idea.
Ritiro il mio ritiro.

[Nick]

Tu non hai mai vinto in vita tua.

Ha parlato Allegri.

[Nasty]

Tsitsipas quel torneo lo avrebbe vinto, Thiem ne avrebbe vinti un paio , e anche Nishikiri e Raonic sarebbero a uno. con la differenza che sarebbero tutti più motivati.

Bravo! È una chiave la tua ultima frase. Se sandinpoter vincere perché ha già vinto, le tue motivazioni ti possono permettere di fare un passo in più. Vedi anche Wawrinka, per dire.

[Nickognito]

Con questi tre di adesso i vari Kodeš, Gimeno, Smith, Rafter, Johansson, Costa e compagnia non vincerebbero mai. Thiem vale più di Ferrero e il triplo di Costa. Ma non vince per via di quello là. Ferrero era due del mondo. Kodeš 3 majors. Thomas Johansson. Dai, su.

Oggi sei in modalità nessuno vincerebbe mai...persino il povero Becker hai detto che non avrebbe mai vinto contro Sampras e invece lo ha battuto almeno 7 volte..

Ma mai in tornei importanti, al massimo in un 1000 e una volta sola, mi pare. Peggio di Zverev e Tsitsipas vari.

[Nickognito]

Il punto e' che il tennis e' uno sport decisamente piramidale. I supercampioni, se giocano bene, vincono praticamente sempre, se non giocano con altri supercampioni.

I terraioli degli anni 80 e 90 avrebbero tutti quasi sempre perso da Borg o Nadal. Poi ci sono i Panatta, i Soderling, i Krajicek, tutto puo' succedere. Ma un Vilas negli anni 80 o 90 avrebbe vinto magari 3 Parigi e si sarebbe detto poi 'a un Borg come rivale manca Vilas'. Ma non e' vero, Borg dal 75 con Vilas e' 14-0 perdendoci solo due set. Cosa si direbbe di uno che oggi facesse due set in 14 match con Nadal? Che e' scarso e senza palle.

Molti di noi poi sono condizionati dalla seconda meta' anni 80 e inizio anni 90, uno di quei periodi vuoti di campionissimi.

Ma quando c'e' un campionissimo che gioca bene, questo vince sempre o quasi. Sampras su terra era scarso e perdeva, altrove dipendeva da lui o, al massimo, su cemento anche da Agassi. Poi basta. Laver se giocava bene vinceva punto. Se giocava bene 4 majors faceva il grande slam. Dipendeva da lui, non dagli avversari.

Qual e' la principale differenza di oggi? Che oggi sono molto molto piu' continui e longevi. Da qui tutti i record. Poi ovviamente ci sono eccezioni, Djokovic ha avuto la sua pausa mentale, Nadal i suoi infortuni, Federer nel 2018 o 2013 ha giocato peggio. C'e' stato qualche Us Open piu' accessibile, per esempio.

Ma se oggi arrivassero Newcombe, Becker, Wilander, Kodes o Vilas, non cambierebbe nulla, vincerebbero quasi sempre quei tre.

Poi ovviamente non vuol dire che quelli di oggi valgono Becker, Wilander e Vilas. Abbiamo visto nel femminile che il vuoto non e' stato riempito. Lo stesso sarebbe probabilmente nel maschile. Ma la prima condizione e' che quei tre smettano di vincere. Oppure che non venga fuori un Becker, ma un Sampras o un Djokovic.

Curiosamente, poi, e' mai successo che un supercampione sia venuto fuori mentre dominavano vecchi supercampioni?

Tilden no. Lacoste no. Budge no. Kramer no. Gonzales no. Rosewall no. Laver no. Borg no. McEnroe no. Sampras no. Federer no. Nadal no. Djokovic no.

Tutti loro si sono affermati o in un periodo vuoto o in un periodo in cui qualcuno stava dominando nel pieno della carriera.

Chi ha vinto, in passato, alla fine del dominio dei campionissimi? Hanno vinto i Crawford, Doeg, Wood, Bromwich, Riggs, McNeill, Ashe, Kodes, Newcombe, Gimeno, Smith, Nastase, Wilander, Lendl, Becker, Rafter, Hewitt, Kafelnikov, Ivanisevic.

Ottimi giocatori, a volte campioni, ma siamo un gradino sotto. E questi ottimi giocatori hanno vinto perche' gli altri sono scomparsi (quasi tutti) o quasi (Rosewall).

Ovviamente cambia se arriva un Lendl o un Perry, presto, o arriva un Hewitt o un Kodes. Ma anche Lendl ha dovuto aspettare il ritiro di Borg su terra e il calo di Mac e Connors altrove.

[Multivac]

Curiosamente, poi, e' mai successo che un supercampione sia venuto fuori mentre dominavano vecchi supercampioni?

Tilden no. Lacoste no. Budge no. Kramer no. Gonzales no. Rosewall no. Laver no. Borg no. McEnroe no. Sampras no. Federer no. Nadal no. Djokovic no.

Tutti loro si sono affermati o in un periodo vuoto o in un periodo in cui qualcuno stava dominando nel pieno della carriera.

Chi ha vinto, in passato, alla fine del dominio dei campionissimi? Hanno vinto i Crawford, Doeg, Wood, Bromwich, Riggs, McNeill, Ashe, Kodes, Newcombe, Gimeno, Smith, Nastase, Wilander, Lendl, Becker, Rafter, Hewitt, Kafelnikov, Ivanisevic.

Ottimi giocatori, a volte campioni, ma siamo un gradino sotto. E questi ottimi giocatori hanno vinto perche' gli altri sono scomparsi (quasi tutti) o quasi (Rosewall).

Ovviamente cambia se arriva un Lendl o un Perry, presto, o arriva un Hewitt o un Kodes. Ma anche Lendl ha dovuto aspettare il ritiro di Borg su terra e il calo di Mac e Connors altrove.

McErnoe con Borg e Connors, Djokovic con Nadal e Federer come li mettiamo?

Edit: espando meglio, in che senso questi due non sono venuti fuori mentre altri supercampioni stavano dominando? Mi pare sia esattamente quello che è successo.

[tuborovescio]

in che senso questi due non sono venuti fuori mentre altri supercampioni stavano dominando? Mi pare sia esattamente quello che è successo.

Curiosamente, poi, e' mai successo che un supercampione sia venuto fuori mentre dominavano vecchi supercampioni?

[Nick]

Mcenroe e nole non hanno fatto lo stesso tragitto.

Sin dal 1978, me lo ricordo, quindi sin dal suo apparire sulla scena, buona parte della critica tennistica vedeva in mac uno sfidante di borg superiore a connors.
Sorpasso ai danni di connors poi avvenuto l'anno dopo (1979) con gli usopen e poi il resto che conosciamo.

Nole è stato per molti anni il numero 3 distante dai primi 2.


C'è similitudine tra Nole e Lendl un altro che ha dovuto aspettare un pò.
Come Nole Lendl si era comunque sin da giovanissimo imposto tra i primi 3-4 del mondo ma per il vertice e lotta vertice ha dovuto aspettare.

[Nickognito]

Sono venuti fuori mentre erano nel mezzo del loro dominio. Sono venuti fuori in contesti simili. Lacoste e' venuto fuori mentre il tennis si stava professionalizzando, come Tilden. Gonzales, e poi Rosewall, Laver, sono seguiti a Kramer dopo che il tennis e' diventato power tennis. Nadal e poi Djokovic sono arrivati in un momento in cui il tennis, tecnicamente e come preparazione atletica, e' cambiato in un certo modo. (Mac magari fa eccezione, come sempre).

I momenti di cesura, di cambiamento di gioco, quindi inizio anni 20, inizio anni 40, inizio anni 70, inizio anni 80, inizio anni 2000, oggi, sono stati caratterizzati da qualche vuoto (anni 90 e anni 30 solo in parte, direi). Questo vuoto non e' stato riempito da vecchi campioni (tranne che a fine anni 60), ma a lasciato spazio a giocatori inferiori (sempre campioni, inferiori, ma non solo).

Oggi questo spazio non c'e'. Tra Tilden e Buddge ci sono ben oltre 20 perche' Tilden ha iniziato tardi, ma tra Laver e Borg ci sono 18 anni. In quei 18 anni non e' nato praticamente nessun campione (o 14 anni, se prendiamo Connors). Tra McEnroe e Sampras ci sono 12 anni e tra Sampras e Federer 10. Non e' strano che tra Djokovic e il prossimo campione ci siano 10-13 anni. Per dire, fosse Aliassime, non ci sarebbe nulla di strano. A inizio anni 70 Gimeno era pure vecchio, Ashe ne 75 pure, Newcombe comunque verso i 30. Oggi sta succedendo qualcosa del genere, come un Cilic, un Del Potro.

Senza quei tre in Australia la finale sarebbe stata Tsitsipas Medvedev, con Tiafoe in semifinale, per dire. Thiem sarebbe al suo secondo o terzo Parigi e un anno fa si sarebbe giocato gli Us Open con Del Potro dopo il quinto set dell' anno prima.

[Johnny Rex]

Super Campioni emersi in momento di così detto vuoto tennistico; Tilden, Budge, Kramer, Connors, Borg (che comunque si trovano subito fra di loro) ,Federer (1 anno dopo Sampras)

Emersi in un momento in cui vi sono altri super campioni; Lacoste, Cochet, Gonzales, Rosewall, Laver , McEnroe, Lendl, Sampras ,Agassi, Nadal,Djokovic .


Boh, a me sembra che il confrontarsi coi Campioni favorisca lo sviluppo di altri super campioni . Poi oh, il periodo di vuoto dei primi 70. A me pare che i Newcombe, Smith, Ashe o Nastase fossero comunque più forti delle seconde linee di adesso. Sbaglierò, ma la sensazione è quella.

F.F.