Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Nickognito]

Più che altro, chi ha il miglior record in finale potrebbe non arrivarci

[scooter]

Ma pure al contrario. Ad esempio: Mac a Wimbledon 0% al quinto set. Il che dal punto di vista aritmetico è certamente corretto, ma per me non ha davvero senso basare una simulazione sulla certezza che se Mac andasse al quinto perderebbe di sicuro solo perché ha perso contro QUEL Borg l'unica volta che ci è arrivato.

[Johnny Rex]

Ma pure al contrario. Ad esempio: Mac a Wimbledon 0% al quinto set. Il che dal punto di vista aritmetico è certamente corretto, ma per me non ha davvero senso basare una simulazione sulla certezza che se Mac andasse al quinto perderebbe di sicuro solo perché ha perso contro QUEL Borg l'unica volta che ci è arrivato.

Esattamente. Ehm, Mac di quinto set in finale ne ha perso anche un altro, 2 anni dopo
Sovrapposizioni possibili sono, per dire, Federer e Connors a US open, o anche loro vs Sampras/Lendl/Djokovic (a NI come già detto molta più omogeneità rispetto ad altri slam) ad AO Agassi ha comunque 4 finali contro le 7 di Federer e Djokovic, a Parigi Nadal il doppio di Borg ,e a Wimbledon Federer ha comunque in pratica il doppio delle finali degli altri.

F.F.

[scooter]

Ma pure al contrario. Ad esempio: Mac a Wimbledon 0% al quinto set. Il che dal punto di vista aritmetico è certamente corretto, ma per me non ha davvero senso basare una simulazione sulla certezza che se Mac andasse al quinto perderebbe di sicuro solo perché ha perso contro QUEL Borg l'unica volta che ci è arrivato.

Esattamente. Ehm, Mac di quinto set in finale ne ha perso anche un altro, 2 anni dopo
Sovrapposizioni possibili sono, per dire, Federer e Connors a US open, o anche loro vs Sampras/Lendl/Djokovic (a NI come già detto molta più omogeneità rispetto ad altri slam) ad AO Agassi ha comunque 4 finali contro le 7 di Federer e Djokovic, a Parigi Nadal il doppio di Borg ,e a Wimbledon Federer ha comunque in pratica il doppio delle finali degli altri.

F.F.

Sì, sacrosanta la correzione sul quinto set vs Connors (poi ovviamente resta valida in generale l'osservazione su eventuali 0% o 100% ottenuti con una sola prestazione).

Venendo alla questione esemplificata da Federer, lui è evidentemente una macchina da semifinale e dicevo ieri che servirebbero statistiche relative a tutti i turni per una simulazione davvero completa (di cui, nel caso specifico, lui si avvantaggerebbe con un qualche bonus in semifinale). D'altra parte, un annetto fa avevo fatto un esperimento matematico con un torneo a quattro giocatori per mostrare che la combinazione di tutti i possibili incroci restituiva la medesima graduatoria del semplice calcolo giocatore A vs media dei giocatori B-C-D (con percentuali leggermente diverse e dunque solo approssimativamente corrette) e osservavo che tale era la semplificazione dell'intero processo nel secondo caso da renderlo senza ombra di dubbio preferibile ai miei occhi in assenza di qualche genio della programmazione capace di far girare il tutto con un codice scritto ad hoc.

Condizione sine qua non, ovviamente, avere statistiche relative a tutti i turni e non limitate alle sole finali che (sia per forza degli avversari, sia per tutto il "contorno") possono falsare il risultato finale. Perché in quel caso un, che ne so, 40% di vittorie al primo set comprende sia la quasi imbattibilità in semifinale che la maggiore malleabilità in finale (ecc. ecc. per qualsiasi altra combinazione di più turni).

[Nick]

Non stupisce Federer macchina da semifinali slam.

Ancor più del suo record da numero 1 sono incredbili i suoi record da primi 4-5 e 8-10 del mondo.

[Monheim]

Dopo Wimbledon 2019:

Finali Slam

1) Federer 31 (20-11) 64,51% di vittoria
2) Nadal 26 (18-8) 69,23%
3) Djokovic 25 (16-9) 64%
4) Lendl 19 (8-11) 42,10%
5) Sampras 18 (14-4) 77,77%

Semifinali Slam

1) Federer 45 (31-14) 68,88%
2) Djokovic 36 (25-11) 69,44%
3) Nadal 32 (26-6) 81,25%
4) Connors 31(15-16) 48,38%
5) Lendl 28 (19-9) 67,85%

Quarti Slam

1) Federer 55 (45-10) 81,81%
2) Djokovic 45 (36-9) 80%
3) Connors 41 (31-10) 75,60%
4) Nadal 39 (32-7) 82,05%
5) Agassi 36 (26-10) 72,22%

[Burian siberiano]

Inserite pure questi tornei vinti da Federer ma regalati ad altri con match Point o 100 palle break sprecate e rifate i conti. Vedrete che il topicone è già morto e sepolto senza paturnie mentali del tizio di basilea. . Brisbane 2014 hewitt
Australia 2005 e 2009
Dubai 2006
Indian wells 2018 e 2019
Miami 2009
Montecarlo 2014
Roma 2006
Amburgo 2008
Roland Garros ( uno a scelta tra 2006, 2007 e 2011)
Halle 2010, 2012 e 2018
Wimbledon 08, 14 e 19
Canada 2007
Us open 2009 e 2015 (ma regali anche nel 10 e 11 anche se non avrebbe vinto il torneo per me)
Basilea 2012 2013
Madrid 2007
Bercy 2010
Masters 2005, 2009 e 2017

[Monheim]

Prima lo shock; poi la negazione, cioè quel meccanismo di difesa che ci porta a non volere credere a ciò che è accaduto; dopo la rabbia, il desiderio di ribellione; poi la negoziazione, la ricerca di spiegazioni e soluzioni; dopo ancora la depressione, cioè una resa; e infine l’accettazione seguita dalla speranza.
Alcuni parlano di cinque fasi, anziché di sette, perché considerano shock e negazione un unico momento, e parlano solo di accettazione, senza includere la speranza. 

Mi pare che lei abbia avuto una brevissima fase di shock e sia ancora alla rabbia da una settimana abbondante.

Si metta comodo, si distenda pure con le braccia lungo i fianchi.
Forse con un po' di ipnosi riusciremo a superare lo stallo.

Si rilassi e sgombri la mente da tutti i pensieri intrusivi.
Si immagini su un prato verde tagliato con cura leggermente umido di rugiada.
Lei è lì, disteso, con una brezza leggera che le accarezza il viso come sua nonna faceva quando era bambino prima di prepararle le frittelle di cui andava ghiotto.
Ripensi a quei momenti spensierati e sereni col suo corpo che diventa sempre più leggero e intorno a lei il silenzio è spezzato solo dal cinguettio di alcuni passerotti.

Si rilassi profondamente, sempre più profondamente...

[Ombra84]

Roland Garros ( uno a scelta tra 2006, 2007 e 2011)

Uanema ra strunzata
Manco al quinto set è arrivato, a questo punto assegniamogli direttamente tutti i tornei a fiducia

[Johnny Rex]

Non lo Scooter. Perchè nelle Sf e Finali la soglia d'attenzione dei Campionissimi è massima e quindi trovo i dati più attendibili di quelli relativi a quarti dove ci si può un po' distrarre, Ottavi e ancor più via a salire sino ai primi turni. E'anche vero che Djokovic in Australia è più vulnerabile a livello di QF, a Wimbledon in SF ,a NY in finale e a Parigi un po' ovunque dal 4T in poi , Lendl a US Open nelle SF è il migliore di tutti ,nelle finali chiaramente no, e sono anche questi fattori di cui tenere conto.

F.F.

[scooter]

Ripensandoci, hai ragione ma "per la ragione sbagliata". Non è tanto il fatto che, ovviamente, l'impegno nei primi turni sia minimo a rendere abbastanza inutili le relative statistiche (perché se volessimo simulare un torneo "reale" allora ci sarebbero primi turni contro peones che, se del caso, DEVONO risentire di questo fenomeno) quanto che in ottica all time potresti avere un primo turno Laver-Nadal in cui dobbiamo dare per scontato che l'impegno sia massimo.
Mah, forse si potrebbero usare i dati di finali e semifinali per (appunto) finali e semifinali e quelli dei quarti per ogni altro turno.

[Johnny Rex]

Inserite pure questi tornei vinti da Federer ma regalati ad altri con match Point o 100 palle break sprecate e rifate i conti. Vedrete che il topicone è già morto e sepolto senza paturnie mentali del tizio di basilea. . Brisbane 2014 hewitt
Australia 2005 e 2009
Dubai 2006
Indian wells 2018 e 2019
Miami 2009
Montecarlo 2014
Roma 2006
Amburgo 2008
Roland Garros ( uno a scelta tra 2006, 2007 e 2011)
Halle 2010, 2012 e 2018
Wimbledon 08, 14 e 19
Canada 2007
Us open 2009 e 2015 (ma regali anche nel 10 e 11 anche se non avrebbe vinto il torneo per me)
Basilea 2012 2013
Madrid 2007
Bercy 2010
Masters 2005, 2009 e 2017

Riveduta e Corretta

Australian 05 (comunque contro Valido avversario)
Dubai 06
Indian Wells 18/19 (Ok)
Montecarlo 14
Roma 06
Amburgo 08
Halle 10/18
Wimbledon qualcosa lo 08 e Molto il 2019, nel 2014 era sotto 52 al quarto,eh
Canada 07
US Open direi 09 e uno a scelta di quelli persi, fra i MP 2011 e le 20 PB mancate del 2015, nel 2010 in F da Nadal per me perdeva , nel 2011 non so
Basilea SOLO IL 12 (ne ha vinti 9..)
Master 2 di cui uno fra 05/09 e 17

Soddisfatto?

F.F.

[Burian siberiano]

Riveduta e Corretta

Australian 05 (comunque contro Valido avversario)
Dubai 06
Indian Wells 18/19 (Ok)
Montecarlo 14
Roma 06
Amburgo 08
Halle 10/18
Wimbledon qualcosa lo 08 e Molto il 2019, nel 2014 era sotto 52 al quarto,eh
Canada 07
US Open direi 09 e uno a scelta di quelli persi, fra i MP 2011 e le 20 PB mancate del 2015, nel 2010 in F da Nadal per me perdeva , nel 2011 non so
Basilea SOLO IL 12 (ne ha vinti 9..)
Master 2 di cui uno fra 05/09 e 17

Soddisfatto?

F.F.

Australia 2005...5 a 2 al tie break con due minibreak di vantaggio e successivo match point sul suo servizio. Fa 0 punti su tre turni di servizio, con uno avrebbe vinto, più regalato di questo forse solo il 2019 Wimbledon;
Per rispondere ad Ombra..2007 RG, 17 palle break di cui una sola realizzata, 2011 5 a 2 e palla set, perso il set 7-5 il primo, giocato meglio con altre palle break pure il secondo dove va a servire per il set e perde 7 a 6 pure quello, vince il terzo perde il quarto..direi che poteva essere 2 a 0 sopra si ritrova 2 a 0 sotto;

Nel 2014 era sotto 5 a 2 al quarto ma al quinto sul 3 pari butta a rete la palla del 4 a 3 e servizio con un diritto tremante simile a quello giocato domenica sulla palla break del 11 pari. Ma ci può stare

Bercy con Monfils ??5 match point buttati nel cesso

[balbysauro]

ma Federer ha mai vinto partite annullando match point?
chiedo, eh, non lo so e non so quante siano, se ci sono

[Monheim]

ma Federer ha mai vinto partite annullando match point?
chiedo, eh, non lo so e non so quante siano, se ci sono

Aggiornato al 24 giugno 2018 cioè data dell'articolo di tal Luigi Cat.
Non so/ricordo/non ho tempo di controllare se ne abbia annullati ancora nel frattempo.

https://www.tennisworlditalia.com/tenni ... tch-point/

[eddie v.]

c'è una statistica piuttosto curiosa che riguarda federer.
il noto tennista svizzero ha sempre perso i match nei quali non è riuscito ad annullare un match point all'avversario.

[Nick]

Vabbè così ad eddie gliele mettete in un piatto d'argento.
Questa è del suo stile Catalano aggiornato.
Anzi meglio: è l'ovvietà di Catalano unita al genio di Frassica.

[Burian siberiano]

Tutte partite inutili che non hanno portato a nulla. Miami 2017 e Shanghai uniche terminate con il titolo

[tuborovescio]

Credo che Federer non baratterebbe sta riga con nessuno dei matchpoint
durante la premiazione di 10 giorni fa penso di sì
certo non è detto che avrebbe perso ma insomma...

[Burian siberiano]

Credo che Federer non baratterebbe sta riga con nessuno dei matchpoint
durante la premiazione di 10 giorni fa penso di sì
certo non è detto che avrebbe perso ma insomma...

Questa è un altra partita dove si è fatto addosso. Haas 2 palle break in tutto il match una sfruttata, Federer ne ha sprecate 500

[Fantasio]

Vabbè così ad eddie gliele mettete in un piatto d'argento.
Questa è del suo stile Catalano aggiornato.
Anzi meglio: è l'ovvietà di Catalano unita al genio di Frassica.

Comunque non è che Federer faccia schifo sempre e comunque. In qualche modo ha vinto 20 titoli, mica acqua fresca.
Non so, che dovrebbe dire Cecchinato, che l'altroieri conduceva 7-6 5-4 40-0 e servizio? Neanche al set decisivo, e di anni ne ha 26, mica 38.

[sacco]

Comunque a W 2008 Federer e' andato molto vicino a perdere 3-0 e poi 3-1, non lo metterei tra le occasioni perse. Aver giocato male i primi due set e' un'altra questione. E' andato più' vicino Nadal a vincere nel 2007, quando ha avuto alcune palle break nel quinto.

Al quinto set, negli slam

Djokovic-Federer 4-0
Djokovic-Nadal 2-1
Federer-Nadal 2-2

[sacco]

Comunque a W 2008 Federer e' andato molto vicino a perdere 3-0 e poi 3-1, non lo metterei tra le occasioni perse. Aver giocato male i primi due set e' un'altra questione. E' andato più' vicino Nadal a vincere nel 2007, quando ha avuto alcune palle break nel quinto.

Al quinto set, negli slam

Djokovic-Federer 4-0
Djokovic-Nadal 2-1
Federer-Nadal 2-2

3 delle 4 sconfitte di Fed con Djoko con match point, e due servendo per il match e 40-15 (c'e' da dire che pero' era sotto di un break al quinto nella finale di quest'anno)

[eddie v.]

Comunque non è che Federer faccia schifo sempre e comunque. In qualche modo ha vinto 20 titoli, mica acqua fresca.
Non so, che dovrebbe dire Cecchinato, che l'altroieri conduceva 7-6 5-4 40-0 e servizio? Neanche al set decisivo, e di anni ne ha 26, mica 38.

federer è una leggenda vivente e praticante.
il fatto che abbia vinto 100 e passa titoli tra match dominati e altri vinti al fotofinish, fa sì che le sconfitte che ha subito in carriera, molto inferiori in numero alle vittorie, ma comunque parecchie, facciano rumore quasi quanto queste ultime, a volte perfino di più.
è normale, è il destino dei fuoriclasse.
e qui siamo oltre il fuoriclasse...

[Burian siberiano]

il fatto che abbia vinto 100 e passa titoli tra match dominati e altri vinti al fotofinish, fa sì che le sconfitte che ha subito in carriera, molto inferiori in numero alle vittorie, ma comunque parecchie, facciano rumore quasi quanto queste ultime, a volte perfino di più.
è normale, è il destino dei fuoriclasse.
e qui siamo oltre il fuoriclasse...

Fotofinish quando?quasi mai...solo contro roddick

[Monheim]

federer è una leggenda vivente e praticante.
il fatto che abbia vinto 100 e passa titoli tra match dominati e altri vinti al fotofinish, fa sì che le sconfitte che ha subito in carriera, molto inferiori in numero alle vittorie, ma comunque parecchie, facciano rumore quasi quanto queste ultime, a volte perfino di più.
è normale, è il destino dei fuoriclasse.
e qui siamo oltre il fuoriclasse...

.

[Nickognito]

Boh, siamo nel topic del migliore di sempre, non dei tennisti bravini. Mi sembra normale che in questo topic pochi difetti facciano piu' rumore di mille pregi.

Di lui come di Borg, Sampras, Rosewall, Lendl, McEnroe, qui spesso (e giustamente) denigrati.

Questa difficolta' di Federer e'stata da molti sottolineata come importante gia' un decennio fa. Arrivano altre conferme e in effetti potrebbero esser decisive in ottica Goat.

Parlare dei problemi di Federer nel chiudere match equilibrate e' forse il tema piu' opportuno e on topic di cui parlare di tutte queste centinaia di pagine .

[Johnny Rex]

Parlare dei problemi Mentali di Federer nel chiudere match equilibrati e' forse il tema piu' opportuno e on topic di cui parlare di tutte queste centinaia di pagine .

[alessandro]

Parlare dei problemi Mentali di Federer nel chiudere match equilibrati e' forse il tema piu' opportuno e on topic di cui parlare di tutte queste centinaia di pagine .

Ok, ma meglio uno che arriva 20 volte in finale e ne vince 10 o uno che arriva 9 volte in finale e ne vince 9?

Se fossero le Olimpiadi è meglio uno con 10 ori e 10 argenti o uno con 9 ori e basta?

Federer ha più ori di tutti ma anche più medaglie di tutti
Ori argenti e bronzi (semifinali) e molti secondi posti per un millesimo di secondo.

[alessandro]

Perché altrimenti il paradosso è che è meglio perdere al primo turno con un qualificato che arrivare in finale battendo Nadal e arrivare al tiebreak del quinto con djokovic.
O meglio ancora ritirarsi a 30 anni

[balbysauro]

Perché altrimenti il paradosso è che è meglio perdere al primo turno con un qualificato che arrivare in finale battendo Nadal e arrivare al tiebreak del quinto con djokovic.
O meglio ancora ritirarsi a 30 anni

è lo stesso motivo, in fondo, per cui ho riconsiderato (a parità di avversari, e qua si complica) l'importanza del palmares

per me vincere 15 slam in 8 anni e poi ritirarsi non è meglio che vincere 15 slam in 20 anni

[eddie v.]

il punto non è perdere al primo turno o arrivare in finale, il punto è che una finale, tra vincerla e perderla, fa tanta differenza.
non è che federer è un scarso perché ha perso 11 finali, è sempre bravo, ma poi alla fine è l'esito della partita che sposta gli equilibri fra tennisti dello stesso - altissimo - rango.
se federer le tre finali a wimbledon con nole le avesse vinte ora avrebbe 23 slam e nole 13, e non ci staremmo a chiedere chi è meglio tra i due. tu magari mi dirai: e grazie al ca.
è vero, grazie al ca, però appunto, tra vincere e perdere qualcosa cambia.

[alessandro]

il punto non è perdere al primo turno o arrivare in finale, il punto è che una finale, tra vincerla e perderla, fa tanta differenza.
non è che federer è un scarso perché ha perso 11 finali, è sempre bravo, ma poi alla fine è l'esito della partita che sposta gli equilibri fra tennisti dello stesso - altissimo - rango.
se federer le tre finali a wimbledon con nole le avesse vinte ora avrebbe 23 slam e nole 13, e non ci staremmo a chiedere chi è meglio tra i due. tu magari mi dirai: e grazie al ca.
è vero, grazie al ca, però appunto, tra vincere e perdere qualcosa cambia.

Certo che vincere una finale è meglio che perderla.
Poi si può vedere come e con chi uno a perso, se di conosce il gioco.

[Nickognito]

Federer aveva questo problema anche quando era al meglio, non e' un problema di ritirarsi a 30 anni.

Se non ci fosse arrivato e si fosse ritirato prima? Beh, non sarebbe allora per me proprio un candidato goat. Se avesse battuto solo i Baghdatis e i Roddick, non sarebbe un candidato Goat.

Sarebbe stato meglio per Federer perdere sempre al turno prima di una sconfitta con Nadal e Djokovic, ma non perdere mai al turno prima quando li ha poi battuti?

E che domanda e'?

Il discorso e'che:

- senza affrontare e battere Nadal e Djokovic (perdendo prima), Federer non sarebbe un candidato Goat.
- se li affronta, valutiamo vittorie e sconfitte anche, come e'normale che sia.

Si fosse ritirato nel 2007 (cioe' prima di iniziare a perdere da quelli fuori dalla terra), che sarebbe successo?

Che Federer avrebbe chiuso la carriera con 12 majors, battendo solo due volte Nadal e Djokovic, entrambi non al meglio. Non sarebbe un Goat.

Vediamo i candidati Goat per rapporto quantita'-qualita'.

- Tilden: quantita' nettamente avanti a tutti i contemporanei, ma confronti diretti buoni solo con Johnston, non con Lacoste e Cochet.
- Budge: avanti a tutti i contemporanei.
- Kramer: avanti a tutti come qualita', dietro Gonzales come quantita'.
- Gonzales: avanti a tutti i contemporanei, tranne i confronti con Kramer, non si capisce se validi o meno viste le generazioni diverse.
- Rosewall, pari per quantita', dietro a due per qualita'.
- Laver, pari per quantita', avanti per qualita'
- Borg, avanti per quantita', pari con Mc e avanti a Connors per qualita'.
- Sampras, avanti a tutti i contemporanei.
- Federer, avanti ma forse presto pari per quantita', dietro nei confronti diretti
- Nadal, quasi pari per quantita'', pari nei confronti diretti
- Djokovic, ancora dietro per quantita', non di molto, avanti nei confronti diretti.

Il problema principale di Federer e'che non ha mai battuto i rivali quando giocavano al meglio. Se rispetto a Nadal cé'l'idea che comunque lo avrebbe fatto fuori dalla terra, con Nole non lo ha dimostrato. Possiamo supporre che nel 2007 lo avrebbe fatto, ma sono solo ipotesi.

Se Federer avesse avuto lo stile di Rosewall, penso che quasi tutti lo metterebbero dietro Djokovic, gia'. Siccome e' piu' bello da vedere (per molti), allora lo si tratta diversamente. Il che ha un senso, perche' in effetti Federer e'tecnicamente e fisicamente superiore a Rosewall, pero' di fatto non lo ha dimostrato.

Se Federer si fosse ritirato a 30 anni, invece del 2007, che sarebbe successo?

Che adesso avrebbe 16 majors. Nadal ne avrebbe probabilmente 19, Djokovic probabilmente 17. Nadal sarebbe in vantaggio con Federer nettamente a Parigi e sarebbe pari fuori da Parigi. Djokovic lo avrebbe comunque battuto nettamente agli ultimi due Australian e anche agli ultimi due Us Open, di poco, annullandogli i matchpoint in risposta prima del ritiro dello svizzero.

Se Federer si fosse ritirato a 30 anni, perche' ma dovrebbe essere stato considerato un candidato goat autorevole? Sarebbe stato il probabile terzo del suo tempo.

[eddie v.]

Certo che vincere una finale è meglio che perderla.
Poi si può vedere come e con chi uno a perso, se di conosce il gioco.

il come e il chi sono importanti, certo.
soprattutto il chi, direi. E' quello che conta.
per federer, in termini di lotta per una presunta leadership alltime, è più "grave" perdere una finale con nadal o djokovic che con thiem, nishikori, tsitsipas o chi vuoi tu, ma non per una questione di rimpianti, ma perché vorrebbe dire uno slam in meno per lui e uno in più per uno degli altri due.
non è che questo sia disdicevole, specialmente se perdi dopo aver giocato alla pari con un tuo pari, però i numeri son numeri, soprattutto se dobbiamo confrontare della carriere in termini di successi.

[Monheim]

http://www.blogquotidiani.net/tennis/in ... tml?p=2472

Voi preferivate il precedente sistema di attribuzione punti che premiava maggiormente la regolarità o quello dal 2009 in cui più i picchi?

Mi piacerebbe sapere come sarebbero state le statistiche relative alla classifica Atp dal primo gennaio 2009 a oggi fosse stato mantenuto il vecchio metodo.

[Nickognito]

penso che sarebbero state molto simili

[Monheim]

Sì, pure io.

Sarebbe carino saperlo però.

[paoolino]

Se fossero le Olimpiadi è meglio uno con 10 ori e 10 argenti o uno con 9 ori e basta?

Forse è migliore l'atleta che ha 10 ori e 10 argenti, ma se in quei 10 argenti è sempre arrivato dietro lo stesso avversario per 9 volte (quello che ha vinto quei 9 ori e basta), per me l'atleta dei 10 ori non è il più forte di tutti i tempi, proprio perché per un certo periodo c'è stato un altro atleta che se lo è sempre messo alle spalle.

Per me il più forte di tutti i tempi in uno sport non è un risultato ragionieristico: è un atleta che verosimilmente dominerebbe in tutte le condizioni e tutte le epoche. Se un atleta viene dominato da un co-evo per un periodo sufficientemente lungo, NON può essere "logicamente" il più forte di tutti i tempi, indipendentemente dalla carriera del co-evo che lo ha dominato.

[giovia91]

Se fossero le Olimpiadi è meglio uno con 10 ori e 10 argenti o uno con 9 ori e basta?

Forse è migliore l'atleta che ha 10 ori e 10 argenti, ma se in quei 10 argenti è sempre arrivato dietro lo stesso avversario per 9 volte (quello che ha vinto quei 9 ori e basta), per me l'atleta dei 10 ori non è il più forte di tutti i tempi, proprio perché per un certo periodo c'è stato un altro atleta che se lo è sempre messo alle spalle.

Per me il più forte di tutti i tempi in uno sport non è un risultato ragionieristico: è un atleta che verosimilmente dominerebbe in tutte le condizioni e tutte le epoche. Se un atleta viene dominato da un co-evo per un periodo sufficientemente lungo, NON può essere "logicamente" il più forte di tutti i tempi, indipendentemente dalla carriera del co-evo che lo ha dominato.

Credo che così il goat non lo troveresti mai...Un giocatore che domini tutti probabilmente non esiste...E difatti ancora non è nato