Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[fabio86]

1) sicuramente l'hai usato tu sulla finale Mac-Sampras mi sembra, non io.
2) quello su Hewitt era un inciso. Sempre tu hai parlato dell'australiano 2004-2005 come declinante, ovviamente non dal 2005 in poi, e in quel biennio era tutt'altro che declinante. Dopo Wimbledon fa semi a NY perdendo..toh, da Federer! Dati i risultati almeno pari, io credo anche superiore, al ragazzino numero 1 nei primi '00. Senza Federer (e un Safin spettacoloso quando non Federer) in quel biennio avrebbe potuto vincere un paio di slam con agio, se non di più.

In generale non capisco questo tono piccato ogni qual volta ti si tocchi Mac perdonami.
Non molto diverso da tanti odiati federasti.

[Nickognito]

I miei

Federer (1) - Ashe (17) 3-0

Ashe nel 75 gioca male, perdendo un set da un qualificato, in ottavi. Nel 69 perde un set col vecchisismo Gonzales. Mi prendo il 68, dove batte Newcombe e perdera' solo da Laver.

Federer roboante quest'anno in ottavi, anche nel 2017, 2014, 2015, ma mi prendo il 2006. Ashe 68 fa solo 11 giochi con Laver. Massimo un set, ma nemmeno.

Murray (9) - Nadal (8) 1-3


Nadal 17-7 con Andy e 9 set a 1 a Wimbledon. Murray 2013 (netto con Youzhny), non basta per Nadal 2008 (netto con Mathieu)

Becker (5) - Newcombe (12) 2-3

Il miglior Becker negli ottavi e' quello del 88-90, 3 a 0 a buoni giocatori. Ma mi prendo il 1989, unico anno in cui non perde con Edberg, l'unico davvero del livello di Newcombe. Newcombe bene nel 69-71 in ottavi ma senza splendere, set perso con Stolle, vittorie buone ma non agevolissime con Ralston e Metreveli. Pero' batte Smith e Roche e perde solo da Laver. Va al quinto con Rosewall e Becker con Lendl. In generale, darei Newcombe. Nel 1989 non so. Per cui lascio decidere il record al quinto. Newk 71% Becker 68%, Newk meglio a Wimbledon al quinto. Becker 89 superiore di poco, ma non mi fido. Upset.

Laver (13) - Borg (4) 2-3

Il big match. Laver per me migliore anche a quell'eta' del miglior Borg, che ha avuto poco rivali attaccanti forti. Ma ha solo due anni: nel 68, perde un set da Cox. Nel 69, va al quinto con Smith. Borg meno forte, ma meglio agli ottavi. 76-80-81, ma mi prendo il 78.

Djokovic (3) - Hewitt (19) 3-1

Hewitt 2002 senza dubbio (30 a Youzhny), Nole 2011 (9 gochi a Llodra). Nel 2007 Nole vince 76 al quarto, nessuno dei due al meglio, ma mi tengo Nole in 4 netti.

Ivanisevic (11) - Connors (6) 3-2

Jimbo a Wimbledon contro i grandi battitori fatica. Due sconfitte con Curren, perde da Ashe e Tanner. Goran perde da Agassi.
Negli ottavi, Connors 74 perde un set con Fillol. Mi prendo il 75 (5 giochi a Dent). Di Goran nel 95 e nel 98 perde un set con Martin, nel 94 con Volkov, nel 2001 da 30 a Rusedski. Io vado ancora col 95 e credo che Connors lo soffrirebbe molto. Do Goran, pur meno vincente.


McEnroe (7) - Edberg (10) 3-1

Mac 84 7 giochi lasciati a Scanlon. Edberg prendo il 90, sei giochi a Chang. McEnroe ancora batte Edberg nel 1988, non ho dubbi.

Roddick (18) - Sampras (2) 0-3

Sampras 99, ma anche altri, senza problemi. Basta oer Roddick 2009 (3 set a 0 a Berdych)

[Nickognito]

I voti sono validi solo specificando i due anni in cui i due si affronterebbero agli ottavi.

Sarò scemo io, ma mi sfugge un particolare. Se, per dire, prendo Nadal 2008 sto giocando con il Nadal che vince il torneo battendo Federer o con quello che agli ottavi di finale aveva eliminato Youzhny? .

quello degli ottavi. Pero' si puo' tener conto di tutto il torneo per avere una idea piu' completa (ad esempio se il match di ottavi e' troppo facile e dice poco).

[scooter]

1) sicuramente l'hai usato tu sulla finale Mac-Sampras mi sembra, non io.
2) quello su Hewitt era un inciso. Sempre tu hai parlato dell'australiano 2004-2005 come declinante, ovviamente non dal 2005 in poi, e in quel biennio era tutt'altro che declinante. Dopo Wimbledon fa semi a NY perdendo..toh, da Federer! Dati i risultati almeno pari, io credo anche superiore, al ragazzino numero 1 nei primi '00. Senza Federer (e un Safin spettacoloso quando non Federer) in quel biennio avrebbe potuto vincere un paio di slam con agio, se non di più.

In generale non capisco questo tono piccato ogni qual volta ti si tocchi Mac perdonami.
Non molto diverso da tanti odiati federasti.

1) può non piacerti il gioco di Nickognito, ma se bisogna esprimere pronostici fino alla fine il mio pronostico è che vinca uno di questi due (se presi al meglio, lo ribadisco), quanto al risultato finale ho detto Mac 51% e Sampras 49%
2) no, Federer incontra Hewitt nel 2005 e ho detto che Hewitt ha cominciato la parabola discendente; il 2004 ce lo hai tirato dentro tu
3) risultati alla mano fatico a vedere Mac nella top10 di sempre, quale piccato? poi certo, in un giochino in cui prendiamo tutti al meglio delle loro possibilità penso che trovare qualcuno che batta Mac nel 1984 sia molto difficile e ripeto che non è una mia opinione ma la fredda cronaca di quello che è successo

[scooter]

I voti sono validi solo specificando i due anni in cui i due si affronterebbero agli ottavi.

Sarò scemo io, ma mi sfugge un particolare. Se, per dire, prendo Nadal 2008 sto giocando con il Nadal che vince il torneo battendo Federer o con quello che agli ottavi di finale aveva eliminato Youzhny? .

quello degli ottavi. Pero' si puo' tener conto di tutto il torneo per avere una idea piu' completa (ad esempio se il match di ottavi e' troppo facile e dice poco).

Ok, allora per il momento provo a semplificarmi la vita. Se poi decidi che devo sforzarmi di più fammi un fischio…

Federer – Ashe 3-1 a prescindere dagli anni (e il set per Ashe è più per la simpatia che per ragioni tecniche)
Murray 2013 – Nadal 2008 2-3
Becker – Newcombe 3-1 anche questo a prescindere dagli anni
Laver 1969 – Borg 1977 2-3 (avrei detto 1-3 se non fosse stato per il grande slam di Laver, ma il percorso di Borg nel torneo fa veramente paura)
Djokovic – Hewitt 3-1 a prescindere dagli anni
Ivanisevic – Connors 1-3 a prescindere dagli anni
McEnroe 1984 – Edberg quando vuole lui 3-1
Roddick – Sampras 0-3 a prescindere dagli anni

[fabio86]

Puoi avere le preferenze che vuoi ma possono pure essere contestate se salti direttamente alla finale, fregandotene delle regole del giochino stesso, scusami.

Hewitt nel 2005 finale in Australia perdendo da quel Safin, semi e semi a Wimbledon e NY perdendo da quel Federer. Declinante non credo proprio. Dopo altro discorso.

[Nickognito]

Puo' andare

[Nickognito]

Hewitt 2005 fuori slam molto declinante. Negli slam no, ma non si capisce, a Wimbledon Us Open il giocatore piu' forte che batte e' Hrbaty... Va al quinto con Dent e Nieminen agli Us Open.

Nel 2001 batte Sampras, lascia 4 giochi a Kafelnikov, batte Roddick, Blake, Haas.

Per me Hewitt Us Open 2001 - Hewitt Us Open 2005 finisce 63 62 63.

Australian open meglio il 2005.

[fabio86]

Anch'io non posso prendere per tutti il turno specifico, non sono così bravo, vado globalmente:

Federer (1) - Ashe (17)
3-1 Federer. Arthur un set potrebbe strapparlo.

Murray (9) - Nadal (8)
3-1 Nadal, se facciamo scontrare le migliori edizioni, qualunque sia la scelta, Nadal troppo superiore. Magari due tie-break lottati ma non di più per Sir Andy.

Becker (5) - Newcombe (12)
3-1 Becker. Giocatori simili, Boris superiore.

Laver (13) - Borg (4)
Tosta.
Vado con upset Laver perché Borg beneficia troppo della carenza erbivora nei suoi anni, anche (soprattutto?) nel '77. Laver ha vinto tutto il vincibile su quella superficie.
3-1 Rocket a sorpresa.

Djokovic (3) - Hewitt (19)
3-1 Nole. Anche qui giocatori simili, troppo superiore Nole, non sempre perfetto a inizio seconda settimana a Church Road, da qui il set strappato dal miglior Hewitt possibile.

Ivanisevic (11) - Connors (6)
3-2 Connors, che beneficia delle paturnie mentali di Goran, trovatosi avanti set e break.

McEnroe (7) - Edberg (10)
3-1 Mac. Ancora una volta giocatori simili, più forte Mac al meglio.

Roddick (18) - Sampras (2)
3-0 Sampras, nonostante Andy abbia confronti diretti non malvagi. Ma con un Sampras declinante e qui siamo a Wimbledon. No way.

[fabio86]

Hewitt 2005 fuori slam molto declinante. Negli slam no, ma non si capisce, a Wimbledon Us Open il giocatore piu' forte che batte e' Hrbaty... Va al quinto con Dent e Nieminen agli Us Open.

Nel 2001 batte Sampras, lascia 4 giochi a Kafelnikov, batte Roddick, Blake, Haas.

Per me Hewitt Us Open 2001 - Hewitt Us Open 2005 finisce 63 62 63.

Australian open meglio il 2005.

Però nel 2005 strappa un set a quel Federer, molto meglio del Sampras battuto nel 2001.
Poi Federer sarà a tratti in difficoltà con Agassi in finale, vero ma quell'Andre è un uomo in missione e l'atmosfera sull'Arthur Ashe è particolare. Fedro la patisce un po' per tre set buoni.
Con Hewitt non ha questi problemi eppure Leyton ce la fa.

[balbysauro]

cambia poco, ma Delpo 0-3 no
su erba è 1-1 e 4 set a 3 col serbo
vince Djoko, ma al quinto

[Nickognito]

cambia poco, ma Delpo 0-3 no
su erba è 1-1 e 4 set a 3 col serbo
vince Djoko, ma al quinto

Nole 2013 vale molto meno di Murray poco a che fare col miglior Nole.
Delpo al secondo turno quasi perde un set con Levine...

1-3 ci sta

[Johnny Rex]

Ottavi:

chiunque puo' votare fino a domani sera. I voti sono validi solo specificando i due anni in cui i due si affronterebbero agli ottavi.

Federer (1) - Ashe (17)
2017 vs 1975 Ashe perde un set contro Stilwell (!!) e in generale soffre molto agli ottavi, dove Roger è un rullo compressore. Poi il gioco di Ashe sarebbe stato molto complementare per Federer. 3-0

Murray (9) - Nadal (8)
2016 vs 2008 ,entrmbi contro Youchny (meglio però nel 2008)
3-0 Nadal a Wimbledon, qui diciamo 3-1 Rafa con terzo set vinto da Murray e 75 al quarto

Becker (5) - Newcombe (12)
1986 vs 1971
Newcombe perde un set con Metreveli, Becker agile con Pernfors. Newcombe 1971 molto buono, ma potrebbe perdere da Smith, che è meno potente del Bum Bum 86,ancora più forte al servizio. Becker in 4, con due Tie break.

Laver (13) - Borg (4)

1968 vs 1978
Laver perde un set da Brian Cox, Borg agile contro Masters, di lì in poi dominano soprattutto l'avversario in finale. Ovviamente durissima dire ,Laver più forte su erba ma Borg al picco assoluto e agevolato dal miglior bilancio al turno in questione. Borg 3-2
--------------------------------

Djokovic (3) - Hewitt (19)
2014 vs 2002, Djokovic brilla vs Tsonga, Hewitt senza problemi ,due precedenti su erba entrambi vinti da Djokovic, il primo a 20 anni. 3-0

Ivanisevic (11) - Connors (6)
1994 vs 1982 ,Connors senza problemi con McNamee, IVanisevic perde un set contro Volkov. Così, di primo acchito, e malgrado le finali 1982 e 1992, Goran , mezzo Upset.

McEnroe (7) - Edberg (10)
1984 vs 1990, entrambi con agio su Scanlon e Chang. Stock 3-0 o più verosimilmente 3-1

Roddick (18) - Sampras (2)
2009 vs 1994. Con agio su Berdych e Vacek. Sampras 64 63 75 .

F.F.

[Nickognito]

Vedo di perorare la causa Newcombe, addirittura qui dato perdente con Becker 86.

Chi incontra a Wimbledon, Becker, del livello di Newcombe o superiore?

- 1985 nessuno
- 1986 nessuno
- 1988 Cash. Che va al quinto con Frana e chiude l'anno al 20 del mondo. Buono, ma non certo il miglior Newcombe. E Edberg (ci perde)
- 1989 Edberg, ci vince.
- 1990 Edberg, ci perde.
- 1991 Stich, ci perde.
- 1992 Agassi (che vale anche meno) ci perde.
- 1993 Stich (vince di poco) e Sampras (ci perde)
- 1994 Ivanisevic (ci perde)
- 1995 Agassi (ci vince) e Sampras (ci perde)
- 1997 Sampras ( ci perde)
- 1999 Rafter (ci perde)

Insomma, e' un record molto negativo a quel livello.

Vediamo Newcombe:

- 1967 Smith. Ci vince, ma non credo sia uno Smith ancora molto forte.
- 1968 Ashe, ci perde
- 1969 Roche, ci vince e Laver, ci perde
- 1970 batte Emerson, Gimeno e Rosewall, ma tutti vecchi.
- 1971 batte Rosewall e Smith
- 1974 perde da Rosewall.


Insomma, Newcombe molto meglio, anche se con avversari in media peggiori.

Ma Becker a Sampras nemmeno toglie mai il servizio, Newcombe meglio con Laver l'anno del suo grande slam.

Becker meglio come quantita', ma come qualita' francamente la bilancia va verso Newk. Unica eccezione possibile il 1989.

[Nickognito]

Un'altra idea e' di vedere le seconde di servizio. La seconda era il punto forte di Newcombe.

Il miglior giocatore con la seconda del tempo era forse Stich. Stich su erba e' 2 a 1, 1 a 1 a Wimbledon, 0 a 4 nei tiebreak.

[scooter]

Però se guardiamo Newcombe agli ottavi di finale:
1965: perde con Drysdale
1967: vince con Graebner
1968: perde con Ashe
1969: vince con Stolle
1970: vince con Ralston
1971: vince con Metreveli
1974: vince con Van Dillen
1978: perde con Ramirez

D’altra parte Becker…
1985: batte Mayotte
1986: batte Pernfors
1988: batte Annacone
1989: batte Krickstein
1990: batte Cash
1991: batte Bergstrom
1992: batte Ferreira
1993: batte Leconte
1994: batte Medvedev
1995: batte Norman
1997: batte Rios
1999: perde con Rafter


A sostanziale parità di avversari mi riesce molto difficile non premiare la (molto) maggiore continuità di Boris, anche in considerazione del palmares complessivamente migliore (3 vittorie, 4 finali, 2 semifinali vs 3 vittorie e 1 finale)

[Nickognito]

Però se guardiamo Newcombe agli ottavi di finale:
1965: perde con Drysdale
1967: vince con Graebner
1968: perde con Ashe
1969: vince con Stolle
1970: vince con Ralston
1971: vince con Metreveli
1974: vince con Van Dillen
1978: perde con Ramirez

D’altra parte Becker…
1985: batte Mayotte
1986: batte Pernfors
1988: batte Annacone
1989: batte Krickstein
1990: batte Cash
1991: batte Bergstrom
1992: batte Ferreira
1993: batte Leconte
1994: batte Medvedev
1995: batte Norman
1997: batte Rios
1999: perde con Rafter


A sostanziale parità di avversari mi riesce molto difficile non premiare la (molto) maggiore continuità di Boris, anche in considerazione del palmares complessivamente migliore (3 vittorie, 4 finali, 2 semifinali vs 3 vittorie e 1 finale)

Ma il gioco riguarda le migliori versioni. Newcombe da Wimbledon 67 agli Australian 75 e- 18 a 1 negli ottavi. Prima e dopo vale poco. Ok, ha perso co Ashe nel 68, giusto quella, ma non e' infatti quel match che prendo. Per il resto e' 4 a 0 includendo tre finalisti del torneo.

[scooter]

mi sfugge qualcosa…
stiamo parlando di Wimbledon e lui a Wimbledon negli ottavi ha uno score di 5 vinti e 3 persi a fronte di 11 vinti e 1 perso di Becker: anche ammesso che gli avversari di Newcombe siano stati migliori di quelli di Becker (e mi permetto di dire che l'unico certamente migliore è Ashe, con cui ha perso) il bilancio è nettamente favorevole al tedesco, che per giunta in generale in questo torneo ha fatto meglio dell'australiano.

ma ripeto senza alcuna ironia, forse non ho capito bene da quale punto di vista stai considerando la cosa (rispetto alla premessa iniziale del giochino).
dal canto mio, per quello che ho capito, non vedo nessuna versione di Newcombe agli ottavi chiaramente migliore di alcuna analoga versione di Becker mentre i risultati aggregati sullo specifico turno e in generale nel torneo parlano abbastanza chiaramente a favore di Becker.

[Nickognito]

mi sfugge qualcosa…
stiamo parlando di Wimbledon e lui a Wimbledon negli ottavi ha uno score di 5 vinti e 3 persi a fronte di 11 vinti e 1 perso di Becker: anche ammesso che gli avversari di Newcombe siano stati migliori di quelli di Becker (e mi permetto di dire che l'unico certamente migliore è Ashe, con cui ha perso) il bilancio è nettamente favorevole al tedesco, che per giunta in generale in questo torneo ha fatto meglio dell'australiano.

ma ripeto senza alcuna ironia, forse non ho capito bene da quale punto di vista stai considerando la cosa (rispetto alla premessa iniziale del giochino).
dal canto mio, per quello che ho capito, non vedo nessuna versione di Newcombe agli ottavi chiaramente migliore di alcuna analoga versione di Becker mentre i risultati aggregati sullo specifico turno e in generale nel torneo parlano abbastanza chiaramente a favore di Becker.

Dal mio punto di vista lo score totale conta zero. Si parla dei migliori Newcombe e Becker cosa hanno fatto nel 78 o 99 e' ininfluente.

Nel torneo, a me pare evidente che Becker non abbia fatto di piu'. come qualita'. tranne forse il 1989. Becker a Wimbledon con i forti ha quasi sempre perso, si escludono solo Stich nel 93 (forte fino a un certo punto), Agassi 95 (un miracolo, infatti) e Edberg 89. Con tutti e tre, pero', ha confronti nel complesso negativi, cosi' come con Ivanisevic e non parliamo di Sampras.

A livello di ottavi, entrambi negli anni migliori hanno vinto piuttosto facilmente con avversari non piu' che discreti. Non basta per dare la superiorita' a uno dei due. Il valore ai massimi livelli nel torneo e' simile, con Newcombe molto piu' vincente (arrivo a dire che per me i rivali di Becker 85-86 forse nemmeno valevano un Roche o uno Smith, nessuno, forse Lendl 86) a certi livelli e Becker molto superiore per quantita' che qua non conta.

Per me il livello e' molto simile, tecnicamente do quindi un leggero vantaggio a chi aveva la seconda migliore e chi vedo un po' meglio al quinto.

[scooter]

Premesso che nessuno dei due ragionevolmente passerà i quarti di finale di questo gioco, andiamo pure avanti in attesa che arrivi qualche altro pronostico.


Becker 1985 batte nell’ordine:
Pfister 3-1
Anger 3-0
Nystrom 3-2
Mayotte 3-2
Leconte 3-1
Jarryd 3-1
Curren 3-1
Per essere praticamente un esordiente non è male, ma in ottica all time è chiaramente un percorso molto facile

Becker 1986 batte nell’ordine:
Bengoechea 3-1
Gullikson 3-0
McNamee 3-1
Pernfors 3-0
Mecir 3-0
Leconte 3-1
Lendl 3-0
Un pizzico più interessante, ma non cambia poi molto e l’unica cosa che balza all’occhio è l’autorevolezza dei soli tre set persi nel torneo

Becker 1989 batte nell’ordine:
Shelton 3-0
Matuszewski 3-0
Gunnarson 3-0
Krickstein 3-0
Chamberlin 3-0
Lendl 3-2
Edberg 3-0
Finalmente uno scalpo di pregio (il plurivincitore Edberg) al termine di un percorso complessivamente facile al netto di qualche brivido in semifinale

Newcombe 1967 batte nell’ordine:
Jauffret 3-0
Fairlie 3-0
Smith 3-1
Graebner 3-0
Fletcher 3-0
Pilic 3-1
Bungert 3-0
Apparentemente meglio di Becker, però Smith all’epoca non aveva mai fatto finale manco al torneo dell’oratorio sotto casa e nel complesso 6 degli 8 quartifinalisti non erano teste di serie

Newcombe 1970 batte nell’ordine:
Barth 3-0
Kalogeropoulos 3-0
Davidson 3-0
Ralston 3-0
Emerson 3-2
Gimeno 3-0
Rosewall 3-2
Questo è sicuramente un percorso più interessante, detto che quell’Emerson non è più molto competitivo e Gimeno fece una semifinale abbastanza casuale. Rimane il 36enne Rosewall che comunque a Wimbledon è per antonomasia il grande sconfitto (sicché questo 3-2 mi pare valga sostanzialmente l’analogo 3-2 di Becker a Lendl)

Newcombe 1971 batte nell’ordine:
Hewitt 3-0
Fletcher 3-0
Battrick 3-0
Metreveli 3-1
Dibley 3-0
Rosewall 3-0
Smith 3-2
Già detto di Rosewall, c’è la vittoria su Smith in uno dei due anni migliori della sua carriera. Ma vale certamente più di un Edberg del 1989?


No, è probabile che Newcombe sia il più forte di sempre fra i giocatori con i baffi ma continuo a non vedere appigli per preferirlo con sicurezza a Becker. Perché alla fine concordo con te: il livello è sostanzialmente pari, ma sticazzi della seconda di servizio io do vincente quello che su quel campo ha avuto certamente maggiore continuità di risultati ad alto livello.

[Nickognito]

Vedo che siamo d'accordo che siano pari.

Non capisco cosa c'entri la continuita' se immaginiamo le loro due migliori versioni.

Tu hai parlato solo delle vittorie, non delle sconfitte.

Becker ha vinto quanto Newcombe pur essendo molto piu' continuo. Di solito questo vuole dire essere meno forte.

Se io corro tutti i giorni e faccio 50 chilometri la settimana e tu li fai in tre giorni, tu vai piu' veloce.

Ma per me Becker non e' dietro, ma pari, perche' in effetti non e' sempre allo stesso livello, continuo standard, evidentemente.

Quel che dico, e' che di Becker tre su cinque non mi fido. in Australia, ha due tornei vinti con tabelloni scarsissimi, lo stesso agli Us Open. Un solo giocatore forte battuto in tre tornei, il solito Lendl. A parigi pure ha perso occasioni, nel 1989 era il piu' forte, ma ha perso. Con Edberg era piu' foirte, ma ha perso due volte su tre. Con Sampras non ha mai trovato una contromisura. Anche indoor, il suo campo, 3 su 5 al masters e' 1-3 contro avversari del suo livello (Lendl, Sampras), mentre facile su Courier e Chang. (In Davis la cosa in effetti cambia).

Newcombe, con Laver nel 69, ha perso, ma ha adottato una strategia diversa per vincere e ha complicato di molto il match.

Insomma:

- Il loro valore e' pari
- Negli ottavi, non ci sono evidenze su chi sia meglio
- La continuiita' non conta, in questo gioco
- Becker nel 1989 e' a puntino fisicamente, quindi forse leggermente superiore
- Ma, Becker a questi livelli, in generale nel tre su cinque e negli slam, e' piu' perdente, e' strategicamente peggiore, perde piu' spesso da favorito.

Si tratta sempre di un 51-49, eh.

[Johnny Rex]

Sì,c'è grande equilibrio, Newcombe ottimo al quinto set ,e Becker senza un grande bilancio con giocatori con le sue caratteristiche .
E allora perché Becker?
1) Prima delle fasi finali slam Becker migliore
2) L'incredibile potenza del primo Becker, sconosciuta ai rivali del tempo di Newcombe ,Smith 71' buono (ma si condannò alla sconfitta con due df a metà quinto) , Becker ancora più potente .

Borg-Newcombe o Borg-Becker fanta match che su erba avrei voluto vedere.

F.F.

[stefano61]

Becker (5) - Newcombe (12) 2-3

Il miglior Becker negli ottavi e' quello del 88-90, 3 a 0 a buoni giocatori. Ma mi prendo il 1989, unico anno in cui non perde con Edberg, l'unico davvero del livello di Newcombe. Newcombe bene nel 69-71 in ottavi ma senza splendere, set perso con Stolle, vittorie buone ma non agevolissime con Ralston e Metreveli. Pero' batte Smith e Roche e perde solo da Laver. Va al quinto con Rosewall e Becker con Lendl. In generale, darei Newcombe. Nel 1989 non so. Per cui lascio decidere il record al quinto. Newk 71% Becker 68%, Newk meglio a Wimbledon al quinto. Becker 89 superiore di poco, ma non mi fido. Upset.

Laver (13) - Borg (4) 2-3

Il big match. Laver per me migliore anche a quell'eta' del miglior Borg, che ha avuto poco rivali attaccanti forti. Ma ha solo due anni: nel 68, perde un set da Cox. Nel 69, va al quinto con Smith. Borg meno forte, ma meglio agli ottavi. 76-80-81, ma mi prendo il 78.

Molto bella la tua analisi del fanta-confronto in ottavi di finale Becker-Newcombe. Un Becker superiore, sia pur di poco, dovrebbe prevalere, ma leggermente meno affidabile di Newcombe al quinto. Come decidere? Non lo so, ma io dico Becker

Laver '69 avrebbe perso da uno dei migliori Borg negli ottavi? Possibile, sì.
Io, però, non darei così tanto peso ai set lasciati per strada: il Laver di quella grande annata spesso fatica, ma poi finisce sempre per vincere. Per me, l' avrebbe spuntata. E anche nel '68 lo vedrei favorito, ma prendo il '69 perché, appunto, non perde mai.

Per il resto, sottoscrivo.

[stefano61]

Ah, no, stavo dimenticando: perché di Murray non considerate il 2016? Batte nettamente un Kyrgios in forma (che, va bene, non si allena prima del match), giocando comunque una gran partita.

Insufficiente contro Nadal 2008? Probabilmente. Ma match non proprio scontato.

[Johnny Rex]

Ah, no, stavo dimenticando: perché di Murray non considerate il 2016? Batte nettamente un Kyrgios in forma (che, va bene, non si allena prima del match), giocando comunque una gran partita.

Insufficiente contro Nadal 2008? Probabilmente. Ma match non proprio scontato.

Io ho messo 3-1, perché Nadal 08 è in condizioni superlative, e palla proprio Murray reduce dalla rimonta con Gasquet, il più maturo Murray 12-16 contro quel Nadal comunque non vince .

Su Laver-Borg, è proprio il turno ad essere ahimè decisivo, Stefano , più avanti nel torneo (ma anche nei primi turni) avrei potuto dare favorito Rocket ,alla luce anche delle sofferenze borghiane, negli ottavi a Wimbledon Borg mi pare non ceda manco un set (anzi, uno a Gorman nel 79', forse),Laver va al quinto con Ralston e perde da Taylor e Gorman ,insomma, è un turno in cui è meglio Borg.

Tornando su Ivanisevic-Connors, altro match in cui è difficile dire. Come efficienza e variazioni il servizio di Goran è meglio di quello di Tanner ,e anche con Curren un Connors va detto ultratrentenne ha perso abbastanza netto due volte . Pur coi limiti del croato in risposta il servizio di Connors non è quello di Agassi . Al Tie-break a Wimbledon Ivanisevic è 41-24 ,Connors 21-19 . No, resto della mia decisione, 3-2 o forse ancora di più 3-1 Ivanisevic.

F.F.

[Nickognito]

Murray 2016 o 2013 per me cambia poco. Nadal superiore, a mio parere.

Le obiezioni sul conto dei set / prestazioni precedenti la accolgo in parte. Forse e' giusta per Laver 69, che forse in effetti avrebbe sempre battuto Borg.

Non e' vera, per dire, per Federer a Melbourne 2017, dove in match diversi ha giocato in modo molto diverso.

[Nickognito]

https://bleacherreport.com/articles/167 ... me#slide15

Non spiegato il tabellone, forse decisivo. Discutibile il contesto, erba 2013 e racchette anni 90. Per il resto, accettabiile.

Ci sono anche i link per Parigi (muster overrated direi) e NY (dove non prende posizioni)

[scooter]

https://bleacherreport.com/articles/167 ... me#slide15

Non spiegato il tabellone, forse decisivo. Discutibile il contesto, erba 2013 e racchette anni 90. Per il resto, accettabiile.

Ci sono anche i link per Parigi (muster overrated direi) e NY (dove non prende posizioni)

Sì, le premesse sono fortemente discutibili. Ma se le accettiamo direi che è tutto abbastanza condivisibile (avrei giusto da ridire sugli "huge advantages" di Federer contro Mac e Edberg, ma concordo con il pronostico sulle sue vittorie in entrambi i casi).

[Nickognito]

comunque per me il torneo era open piu' interessante sono gli Us Open.

[Johnny Rex]

comunque per me il torneo era open piu' interessante sono gli Us Open.

Sicuramente. nessun dominatore assoluto. Grande equilibrio,.prestazioni di livello anche non dei Grandissimi, Provvederemo

F.F.

[Nickognito]

comunque per me il torneo era open piu' interessante sono gli Us Open.

Sicuramente. nessun dominatore assoluto. Grande equilibrio,.prestazioni di livello anche non dei Grandissimi, Provvederemo

F.F.

Piu' che altro molta soggettivita'.

Prendiamo i tre grandi di oggi.

Federer e Nadal non si affrontano mai.
Nadal 2-1 su Nole, ma da' l' idea di perdere col Nole al meglio.

Federer vince nel 2007 2008 2009 e perde nel 2010 2011 2015 con Nole.

Boh.

Il migliore, al solito, pare McEnroe.
79 un set perso e 3-0 a Connors
80 in fila Lendl Connors e Borg
81 Borg
82 perde con Lendl
83 male
84 Connors e Lendl
85 perde da Lendl, poi il calo.

Ma, anche qui, Lendl (che grande quantita' ma perde coi migliori, e' comunque 2-2 contando un solo suo grande anno e tutti quelli di McEnroe, Borg non si capisce quanto sia competitivo, Connors 0-3 in quegli anni, ma non e' il Connors 74 o 78.

[Nickognito]

vabbe' ma si che si parla, era il piu' forte

[scooter]

Ok, il riscaldamento l'ha fatto con Lendl. Ma poi chi era l'avversario in finale?

[paoolino]

comunque per me il torneo era open piu' interessante sono gli Us Open.

Sicuramente. nessun dominatore assoluto. Grande equilibrio,.prestazioni di livello anche non dei Grandissimi, Provvederemo

F.F.

MA è anche quello che in era open si è giocato su tre superfici diverse, auguri.

[chiaky]

vabbe' ma si che si parla, era il piu' forte

No, vabbè...quel Mac li era un'iradiddio...

[stefano61]

MA è anche quello che in era open si è giocato su tre superfici diverse, auguri.

L' idea di Nick è che ciascuno debba essere valutato per ciò che ha fatto in un singolo torneo sulla propria superficie di riferimento con i materiali da lui utilizzati - come di fatto ha giocato, cioè, le sue migliori edizioni di quel torneo, sulla superficie reale e con i materiali in uso in quelle specifiche edizioni.

Curiosa, invece, l' idea di questo Jeremy Eckstein di far disputare i supertornei su di una superficie ben definita (Decoturf anno 2012, per gli US Open), ma con racchette e corde lasciate alla libera scelta di ciascun partecipante.

L' ovvio problema è che, così facendo, non possiamo prendere il rendimento storico effettivo di chi nel 2012 aveva smesso (magari da diverso tempo) di giocare, ma siamo in qualche modo costretti a immaginarci cosa farebbe con materiali diversi da quelli in uso alla sua epoca.

A questo punto, non si vede - già che ci siamo - perchè non prendere versioni "completamente contestualizzate" di ciascuno in ogni situazione storicamente verificatasi

Quest' ultima è la mia - si capisce fantascientifica- idea. E delle due l' una: o si accetta la proposta di Nick, con i suoi ovvi inconvenienti, oppure si va fino in fondo con la contestualizzazione fanta-sportiva, con l' evidente difficoltà di "costruire" versioni sufficientemente credibili dei giocatori per ciascuna situazione storica.

[stefano61]

Discutibile il contesto, erba 2013 e racchette anni 90.

Ecco, per Wimbledon, invece, impone l' uso di racchette fine anni '80 con corde dell' epoca, sollevando inevitabilmente il problema di come se la sarebbero cavata i giocatori odierni con quei materiali.

Ugualmente difficile immaginare Borg, Mac, o Sampras su erba 2013.

[Pindaro]

impone l' uso di racchette fine anni '80 con corde dell' epoca, sollevando inevitabilmente il problema di come se la sarebbero cavata i giocatori odierni con quei materiali.

Federer avrebbe perso ogni game.
Contro Nadal.

[Johnny Rex]

Quest' ultima è la mia - si capisce fantascientifica- idea. E delle due l' una: o si accetta la proposta di Nick, con i suoi ovvi inconvenienti, oppure si va fino in fondo con la contestualizzazione fanta-sportiva, con l' evidente difficoltà di "costruire" versioni sufficientemente credibili dei giocatori per ciascuna situazione storica.

Tu intanto partecipa agli Ottavi di Nick, poi ne riparleremo

F.F.

[stefano61]

Tu intanto partecipa agli Ottavi di Nick, poi ne riparleremo

Ma l' ho già fatto, in pratica

Comunque, ecco il mio schema completo:

Federer (1) - Ashe (17) 3-0
Federer c' è l' imbarazzo della scelta - diciamo pure 2006, Ashe 1968.

Murray (9) - Nadal (8) 2-3
Murray 2016, Rafa 2008.

Becker (5) - Newcombe (12) 3-2
Becker 1989, Newcombe difficile scegliere - facciamo 1970.

Laver (13) - Borg (4) 3-2
Laver 1969, Borg 1980.

Djokovic (3) - Hewitt (19) 3-1
Djokovic 2011, Hewitt 2002.

Ivanisevic (11) - Connors (6) 3-2
Ivanisevic 1995, Connors direi anch' io 1975.

McEnroe (7) - Edberg (10) 3-1
Mac 1984, Stefan 1990.

Roddick (18) - Sampras (2) 0-3
Roddick 2009, Sampras 1994