Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[scooter]

In effetti mi sono fatto un po’ abbagliare dalle semifinali di Federer e ho trascurato un pochino quelle di Laver che in questo turno davvero non ha nulla da invidiare a nessuno (anzi).
Però vediamo.
A Wimbledon Federer vince 12 semifinali su 13 (92%) e 13 quarti su 17 (76%); il differenziale è di (92-76)/76=+21%
Per contro Laver porta a casa 6 semifinali su 6 (100%) e 6 quarti su 7 (86%), per un differenziale di (100-86)/86=+16%
Dunque sì, saldo assoluto più favorevole a Laver a fronte di un maggiore innalzamento del livello da parte di Federer in questo turno specifico.
In astratto vedrei leggermente favorito Laver (diciamo 55%), e non sono sicuro che questo giochino aritmetico sia sufficiente a ribaltare (giusto di un paio di punti percentuale, in ogni caso) il pronostico.

Proviamo ad analizzare le singole prestazioni in semifinale.
1959: 5 set contro tale MacKay
1960: altri 5 set contro Pietrangeli
1961: 3 set facili contro Krishnan
1962: 3 set abbastanza facili con Fraser
1968: 3 set facili contro Ashe
1969: 4 set ancora contro Ashe

Dall’altra parte abbiamo
2003: 3 set facili contro Roddick
2004: 3 set facili contro Grosjean
2005: 3 set facili contro Hewitt
2006: un allenamento con Bjorkman
2007: 3 set facili contro Gasquet
2008: 3 set abbastanza facili contro Safin
2009: 3 set abbastanza facili contro Haas
Seguono due eliminazioni ai quarti contro Berdych e Tsonga (rispettivamente in 4 e 5 set)
2012: bella vittoria in 4 su Djokovic
2014: 3 set abbastanza facili contro Raonic
2015: altri 3 set abbastanza facili contro Murray
2016: sconfitta in 5 set da Raonic
2017: rivincita in 3 set su Berdych
2018: eliminato nei quarti da Anderson (che rimonta ben 2 set)
2019: bella vittoria in 4 su Nadal (prima di perdere la finale in 5 da Djokovic)

Mah, scalpi abbastanza buoni per entrambi e i più prestigiosi li ha Federer il quale però su 7 partite dai quarti in poi che non è riuscito a chiudere in tre set ne ha perse 5. E no, non credo che alcuna sua versione potrebbe dare 3-0 al Laver del ’69. Se posso, cambio pronostico e dico Federer-Laver 2-3

[Nickognito]

Si, concordo abbastanza con la tua analisi.

Federer in finale ha qualche tentennamento in piu', ma Laver pure non e' perfetto. Ma la grande differenza la fanno i rivali. Nadal 2008 migliore di quello del 2019, Nole in finale molto migliore di quello 2012, lo stesso Roddick 2009 migliore degli altri. O davvero pensiamo che Federer non avrebbe demolito in finale quelli battutti in semi? Unico dubbio forse prorpio nole. O chi avrebbe battuo in semi da quelli persi in finale? Qui qualche dubbio in piu', in effetti.

Il punto e' che nei match equilibrati (cosa che sarebbe) Laver e' meglio.

Pero' Laver grande slam e' certo forte, ma probabilmente meno del miglior Federer? Forse, anche se il Laver migliore sta li' vicino (67).

Piu' che altro Laver non e' un fondocampista e non sappiamo bene cosa avrebbe fatto Federer contro uno come lui, considerato che certo serve meglio di Laver. Quindi match molto aperto.

[Nickognito]

1959: 5 set contro tale MacKay

Poveraccio, 4 del mondo dai

[scooter]

1959: 5 set contro tale MacKay

Poveraccio, 4 del mondo dai

Sì, ma a giudicare dal palmares direi un n. 4 abbastanza casuale. Però è notevole che abbia vinto la finale di Roma con il punteggio di 7-5 7-5 0-6 0-6 6-1. Mi chiedo se ci siano altri casi di punteggio così schizofrenico...

[LuckyLooser]

Da lettore:

I turni precedenti contano? O Laver arriva bello fresco in semi dopo aver battuto sia Borg che Becker al quinto.
Insomma se arriva al quinto anche qui un pò di stanchezza si dovrà pur far sentire. O ripartano tutti da zero tutti belli freschi.

Sempre a proposito di Laver, se mi entra in tabellone come testa di serie solo con i risultati fatti da professionista poi non è che mi potete tirare fuori le semi degli anni '60.
Già ha falsato il sorteggio

[Nickognito]

Ok, cosi' poi dopo Wimbledon si puo' partire:

Nadal (1) - Pilic 3-0
E a nanna.

Nastase (17) - Rosewall (16) 2-3
Rosewall vince 60 63 nel 70 su terra e ancora nel 75. E' ancora piu' forte da vecchio perfino rispetto a Nastase 73.


Bruguera (9) - Thiem (24) 3-1
Bruguera 94 non vale Nadal, ma e' molto forte.
Rios - Courier (8) 2-3
Rios 3-0 nei confronti diretti ma non basta.

Djokovic (5) - Moya (28) 3-1
Nole superiore in tutto.

Kafelnikov (21) - Kodes (12) 3-2
Kaf 96 perde pochi giochi con Mantilla. Kodes nel 71 pure bene. Mi prendo Kaf a meno di grandi differenze al quinto pro Kodes. Kodes 7-4 al quinto a Parigi, Kaf 6-3. Mi tengo Kaf.


Ferrero (13) - Gimeno (20) 2-3
Dura. Gimeno piu' forte, ma nel 72 ha 35 anni. Al terzo turno perde 5 giochi. Ferrero perde un set con Henmen. Mi tengo il vecchio.

Edberg - Lendl (4) 2-3
Mai incontrati su terra, equilibrata ma vince Lendl.


Wilander (3) - Corretja (30) 3-0
Facile

Panatta (19) - Wawrinka (14) 3-2
Bel match. Ma Adriano in quel torneo batte Borg. Non riesco a non metterlo un po' avanti.

McEnroe - Muster (22) 3-0
Muster soffre chi lo attacca. 0-10 con Edberg (0-4 su terra), nel 96 perde con Stich a Parigi. Muster 95 e' piu' forte su terra, ma compatibilita' tecnica netta, per una volta.

Gomez (27) - Kuerten (6) 0-3
Troppa differenza.


Federer (7) - Noah (26) 2-3
Federer in generale piu' forte, ma il miglior torneo di Noah 83. Che batte, nettamente, gente forte come Federer. Vado per l'upset.

Medvedev - Vilas (10) 2-3
Vilas a Parigi perde spesso e volentieri anche con giocatori peggiori di Medvedev. Ma Medvedev nel 99 rischia con Black al terzo turno ed e' un perdente.


Laver (15) - Chang (18) 3-2
Changhino le prova tutte, ma Laver 69 e' un po' troppo.

Soderling (31) - Borg (2) 2-3

Soderling batte Ferrer in 4, prima di Nadal. Difficile non pensare a un Borg in5, nonostante tutto.

[Nickognito]

Da lettore:

I turni precedenti contano? O Laver arriva bello fresco in semi dopo aver battuto sia Borg che Becker al quinto.
Insomma se arriva al quinto anche qui un pò di stanchezza si dovrà pur far sentire. O ripartano tutti da zero tutti belli freschi.

Sempre a proposito di Laver, se mi entra in tabellone come testa di serie solo con i risultati fatti da professionista poi non è che mi potete tirare fuori le semi degli anni '60.
Già ha falsato il sorteggio

Be si, Laver potrebbe essere stanco, anche per motivi anagrafici.

[Johnny Rex]

Da lettore:

I turni precedenti contano? O Laver arriva bello fresco in semi dopo aver battuto sia Borg che Becker al quinto.
Insomma se arriva al quinto anche qui un pò di stanchezza si dovrà pur far sentire. O ripartano tutti da zero tutti belli freschi.

Giusto ,però anche Federer reduce da lotta contro Nadal. Sampras e Djokovic belli freschi.
Buone analisi scooteriane, ma resto sul 3-1 sia per Roger che per Pete . Federer poi a Wimbleodn non ha mai perso da un giocatore che fosse o molto alto e dotato di gran servizio ( Tsonga, Raonic, Ancic ) o fisicamente eccezionale (nadal,Djokovic). ovviamente prendendo le versioni migliori (escludendo quindi Berdych,Henman, Stahkovskyi) . Non so perchè ma ho la sensazione che Federer avrebbe sofferto forse più Newcombe che Laver ,in fin dei conti pure lui coi serva and Volleyers pochi precedenti su cui fare affidamento.

F.F.

[Nickognito]

Gli ottavi (certo controversi) dopo Wimbledon:

Nadal (1) - Rosewall (16)
Bruguera (9) - Courier (8) 2-3

Djokovic (5) - Kafelnikov (21) (Nole tabellone fortunatissimo).
Gimeno (20) - Lendl (4)

Wilander (3) - Panatta (19)
McEnroe - Kuerten (6)

Noah (26) - Vilas (10)
Laver (15) - Borg (2) (la rivincita)

[Johnny Rex]

Gli ottavi (certo controversi) dopo Wimbledon:

Nadal (1) - Rosewall (16)
Bruguera (9) - Courier (8) 2-3

Djokovic (5) - Kafelnikov (21) (Nole tabellone fortunatissimo).
Gimeno (20) - Lendl (4)

Wilander (3) - Panatta (19)
McEnroe - Kuerten (6)

Noah (26) - Vilas (10)
Laver (15) - Borg (2) (la rivincita)

Noah-Federer ci può stare, certo è inappellabile perché fino agli Ottavi decidi tutto tu (io vedevo anche Medvedev battere Vilas, come Orantes nel 74', ma tant'è, tu hai le redini). Edberg su terra contro Lendl massimo un set, fidati ,altro che due, e anche 5 Borg-Soderling un po' troppo,direi 4. e Muster un set con mcEnroe lo vince,dai.

F.F.

[Nickognito]

Deciderete adesso

Nadal, Borg, Laver, Djokovic e McEnroe unici a fare ottavi in entrambi i tornei. (e presumibilmente Nadal e Djokovic unici a fare i quarti in entrambi).

[scooter]

aspetto la fine di Wimbledon prima di concentrarmi su Parigi, ma volevo anticipare che darò battaglia per un quarto di fantasia al potere fra Panatta e McEnroe e fanculo i terraioli!

[Johnny Rex]

Nadal (1) - Rosewall (16) 3-0
2008 vs 1968. Ken molto buono,ma il Nadal che lascia 3 games a Verdasco ed in generale in quel torneo troppo per il 34enne australiano,10 anni prima magari..

Courier (8) -(9)Bruguera 3-2
Precedenti parisienne 2-0 Bruguera, 5 set contro un Courier non eccezionale e che ha perso molti set per strada nel 1993. Al meglio assoluto entrambi e contro gli H2H prendo di poco Courier 1992.

Djokovic (5) - Kafelnikov (21) 3-1
2015 vs 1996 ,entrambi contro scrausi (Gasquet e Clavet) . Nadal escluso Djokovic troppo bene coi rovesci bimani come lui a Parigi. Senza esaltare troppo.

Lendl (4) -(20)Gimeno 3-0
Troppo anziano il pur valido Andres 69, per il Lendl del 1984.

Panatta (19)-Wilander(3)3-1 contro gli attaccanti 2 vittorie di cui una al quinto e lo 0-3 nel 1983 vs Noah per Mats, tipica gara che esalta il nostro. Negli Ottavi Panatta 1976 ha ancora decisamente fiato, ma deve chiudere in 4 o perde al quinto. Upset, 3-1 Adriano

(6)Kuerten- McEnroe 3-1
2000 vs 1984, Guga comunque più esperto su superficie. ci priva di un Panatta-Mcenroe

Noah (26) - Vilas (10) 3-2
Due precedenti, Noah vincente 4 T 1981, Vilas anno dopo nel 1982, mi prendo Noah 1983 e vedo lui vincente in 5 su Vilas 1977

Borg(2)-Laver(15) 3-1
1978 vs 1969. Borg lascia un Tb a Tanner, Laver agile con Smith. Rocket quasi perde prima con Crealy, poi cederà set a onorevoli Gimeno e Okker. Bjorn la solita macchina, anche se gli schemi di Rocket un po' in criis lo mettono. Ma vedo l'Orso in 4.

F.F.

[Johnny Rex]

E Comunque non fate caso al mio ultimo post, non intorbidate le acque, concentratevi su Wimbledon, che sennò si gioca su troppi tavoli.

F.F.

[stefano61]

Sampras ha perso solo da attaccanti in giornata di grazia (Kraijcek, Federer ancora relativamente acerbo in assoluto ma di livello nettamente superiore al se stesso dell'epoca) o battitori implacabili (Ivanisevic) mentre è sempre riuscito a superare i baseliner, anche se non sempre sono state passeggiate (Agassi e Courier nel 93, Chang 94, ancora Agassi 99). Bastl non lo considero per ovvie ragioni. Ovviamente Djokovic è più forte di tutti quelli citati e sarebbe battaglia durissima, ma al di là della combinazione di annate sono abbastanza sicuro che Pete troverebbe il modo di prevalere.

Qui, però, devo per forza (ri)sollevare la questione sulla quale fin qui - nei miei pronostici - ho taciuto: su quale erba si gioca il confronto? Come faccio a sapere quanto sono forti Sampras e Djokovic se non conosco le condizioni di gioco?

Dire, come fa Nick, che ciascuno va valutato per il valore espresso nelle situazioni reali di fatto impedisce di effettuare il confronto.

Secondo me, su erba anni '90 (corredata dai materiali dell' epoca), Djokovic non avrebbe battuto Sampras in semifinale nemmeno a piangere in greco - per ripetere l' espressione di Roberto 74 riferita a un ipotetico confronto tra il Sampras della finale '99 e Nadal.

Se, però, si gioca su erba attuale con i materiali attuali, beh, il discorso cambia un bel po'. Non dico che Nole vincerebbe sicuramente, ma diventa una sfida assai incerta.

[Nickognito]

E Comunque non fate caso al mio ultimo post, non intorbidate le acque, concentratevi su Wimbledon, che sennò si gioca su troppi tavoli.

F.F.

Aspetta, ottavi dopo! (detto questo, 7 su 8 sono i miei stessi)

[Nickognito]

.

Se, però, si gioca su erba attuale con i materiali attuali, beh, il discorso cambia un bel po'. Non dico che Nole vincerebbe sicuramente, ma diventa una sfida assai incerta.

be, su un'erba Sampras sicuro, su un'altra risultato incerto, direi che hai la tua opinione sul piu; forte.

[stefano61]

aspetto la fine di Wimbledon prima di concentrarmi su Parigi

Non capisco, infatti, perchè Nick abbia avuto così fretta di passare alla slam successivo

[Nickognito]

aspetto la fine di Wimbledon prima di concentrarmi su Parigi

Non capisco, infatti, perchè Nick abbia avuto così fretta di passare alla slam successivo

Piu' tempo oggi....

[scooter]

tocca fare di tutta l'erba un fascio (tanto NK7 qui non partecipa), altrimenti poi cosa facciamo per gli US Open?

[Nickognito]

Us Open il torneo piu' interessante,parigi fa schifo quindi...

[stefano61]

be, su un'erba Sampras sicuro, su un'altra risultato incerto, direi che hai la tua opinione sul piu; forte.

Potrei drammatizzare di più la cosa dicendo Sampras in un caso e Nole nell' altro, considerando che Sampras non ha molte semifinali dominate con avversari di rilievo.

Ricordo molto bene la semifinale del 1993 contro Becker - con Tommasi e Clerici allibiti per il divario tra i due, dopo che un po' tuttedue (più Tommasi, ovviamente) avevano espresso dubbi sulle qualità erbivore di Sampras. Boris non riusciva proprio a rispondere al servizio dell' americano, e si lamentava della propria lentezza negli spostamenti: forzò molto la seconda per cercare di evitare di venire infilato in risposta, ma - come detto da Johnny - commise troppi doppi falli.

Di sicuro, Djokovic avrebbe messo molta più pressione sul servizio di Sampras (reduce, infatti, da una battaglia in 5 set con Agassi nei quarti). Si tratta, però, di vedere che tipo di match avrebbe giocato Sampras nel 2015: magari, avrebbe seguito solo la prima, e da fondo era pur sempre una brutta bestia.

Il Nole di quell' anno era davvero fortissimo, ma ebbe grossi guai con Anderson, e contro un big server come Sampras non è chiaro come se la sarebbe cavata.

Dico Djokovic in 5, mentre anni '90 Pete in 4.

[Ombra84]

Sampras al top per me mai perdente con Djokovic a Wimbledon, posto che Sampras nel singolo match sia anche migliore di Federer nel singolo torneo londinese.

[Nickognito]

Record in semifinali Majors

Borg 94.1%
Laver 93.9%
Lacoste 90.9%
Vines 88.9%
Wilander 84.6%
Perry 82.4%
Nadal 81.2%
Sampras 78.3%
Djokovic 69.4%
Lendl e Gonzales 69%
Federer 68.9%
Hoad 68.4%
Rosewall 66.7%
Cochet 65%
Tilden 64.7%
Budge 62.5%
McEnroe e Edberg 57.9%
Agassi 57.7%
Becker 55.6%
Connors 48.4%

[Nickognito]

Finali:

Sampras 77.8%
Kramer 71.4%
Nadal 70.4%
Gonzales 70%
Borg 68.8%
Budge 66.7%
Federer 64.5%
Djokovic 64%
Tilden 63.6%
Rosewall 62.2%
Laver 61.3%

Questo dato di Laver si considera un po' poco (5-7 con Rosewall, peraltro). Tutti molto vicini, eh.

[fabio86]

Questo dato di Laver si considera un po' poco (5-7 con Rosewall, peraltro). Tutti molto vicini, eh.

Qualche anno fa avevo postato qualcosa a riguardo (vai a trovare i post...). Il povero Ken non sarà il goat ma ha battuto spesso in finale Laver.

[Pindaro]

Questo dato di Laver si considera un po' poco (5-7 con Rosewall, peraltro). Tutti molto vicini, eh.

Qualche anno fa avevo postato qualcosa a riguardo (vai a trovare i post...). Il povero Ken non sarà il goat ma ha battuto spesso in finale Laver.

Come detto.

[Johnny Rex]

Federer ha perso tante sf specie in Australia, ma a Wimbleodn è stato praticamente invincibile (come Laver del resto, solo col doppio circa delle sf ) ,ripeto,va considerato il turno in cui si gioca la sfida (ovviamente apertissima).

Sampras al top per me mai perdente con Djokovic a Wimbledon, posto che Sampras nel singolo match sia anche migliore di Federer nel singolo torneo londinese.

Forse eccessivo. Djokovic è una brutta bestia, ha un record con Federer e Nadal assieme che vale anche più di quello di Borg vs McEnroe/Connors . Sarebbe un match davvero tosto anche a livello mentale, e credo come Stefano che la differenza fra erba 90' e attuale abbia rilievo. Pur vedendo anche io Pete avanti, come lo vedrei avanti contro Borg che a conti fatti è come Djokovic a Wimbledon .
Federer con Borg non lo darei favorito a Wimbledon, con Sampras siamo più vicini .

F.F.

[Johnny Rex]

Di sicuro, Djokovic avrebbe messo molta più pressione sul servizio di Sampras (reduce, infatti, da una battaglia in 5 set con Agassi nei quarti). Si tratta, però, di vedere che tipo di match avrebbe giocato Sampras nel 2015: magari, avrebbe seguito solo la prima, e da fondo era pur sempre una brutta bestia.

Nella F 2015 Federer mise in campo 2 prime su 3,la stessa percentuale di Pete vs Agassi nel 99' dubito Sampras potesse fare di meglio ,a mio avviso Pete forzerebbe anche la seconda ,insomma, non sarebbe così facile.

F.F.

[stefano61]

(1) Federer-(13) Laver 2-3
Federer 2015, Laver 1968

(2) Sampras-(3) Djokovic 3-1
Sampras 1993, Djokovic 2015

[chiaky]

Federer Laver è da tripla (se ci fosse il pareggio ) . Non so veramente che caspita pronosticare.
Sampras Nole, su erba vince Sampras al 100 per 100.

[Johnny Rex]

Sampras Nole, su erba vince Sampras al 100 per 100.

Amò. Vi vedo tutti molto sicuri. Qui si parla di uno che ha vinto 5 volte ,e non solo contro Pete ma intuisco anche vs Laver e Mac voi me lo dareste per sicuro morto. Mah..

F.F.

[LuckyLooser]

Quando arriverà a 7 magari cambieranno idea.

D'altronde anche Borg lo avete brutalmente fatto fuori.
Per dire lo svedese è l'ultimo ad aver vinto Wimbeldon senza perdere un set.
E poi lui su erba vera ci ha giocato, anni 80 o terba 2010 sarebbe ininfluente, anzi.

[fabio86]

Per dire lo svedese è l'ultimo ad aver vinto Wimbeldon senza perdere un set.

Penultimo.

[fabio86]

Per quanto riguarda erba/terba, Lendl credo ne avrebbe beneficiato parecchio delle condizioni attuali.
Anche Agassi, giocatore da fondo che in quelle condizioni ha vittoria, finale, più diverse semifinali.

[Pindaro]

Qui si parla di uno che ha vinto 5 volte

Eh ma i gesti bianchi.

[fabio86]

Su Djokovic: sull'erba attuale non sarebbe assolutamente battuto a prescindere, anzi forse leggermente favorito contro tutti e tre.
Su quella anni '90 sfavorito con tutti e tre (ma anche con Federer, d'altronde).

[Pindaro]

Ah già la terba.

[Johnny Rex]

Questo dato di Laver si considera un po' poco (5-7 con Rosewall, peraltro). Tutti molto vicini, eh.

Qualche anno fa avevo postato qualcosa a riguardo (vai a trovare i post...). Il povero Ken non sarà il goat ma ha battuto spesso in finale Laver.

The Little Master era veramente molto temuto,non ricordo chi disse ai tempi "Preferisco incontrare comunque Laver in forma piuttosto che Rosewall in cattiva giornata" ma possibile che non si trovi proprio nulla sulla f di dallas 72?

F.F.

[Nickognito]

Risultati:

Federer - Laver 23
Djokovic - Sampras 13

Se non erro.

In finale io dico Sampras 99 32, migliore nel singolo match, nelle finali in generale e piu' giovane.

Tempo fino a domani. Avrei dato vincente anche McEnroe 84. Li avrei dati anche con Federer (ma di poco, eh).