scooter ha scritto:Sì, poteva anche essere 3-2. Ma insomma, in Australia abbiamo spesso visto Djokovic in grandissimo spolvero e tutto sommato sono incline a vedere lui come il più forte di sempre nella giornata migliore.
O meglio, ancora una volta, superficie a parte prenderei Mac84 ma che, appunto, è 84, mentre il miglior Djokovic lo abbiamo visto più spesso. E se Agassi, per quanto buono, non perde dal probabile GOAT allora dovrebbe fare il fanta-slam.
Ma poi secondo me è, ancora un volta, il fatto che se li immagino concretamente sul campo non vedo cosa potrebbe fare Agassi per portare a casa la partita. Avere più resistenza fisica? Tirare più forte? Sbagliare di meno? Essere più forte mentalmente?
E cosa puo' fare Murray per vincere uno o due set?
Agassi troverebbe piu' angoli e farebbe piu' vincenti di dritto, per dire, probabilmente metterebbe anche piu' prime. Reggerebbe benissimo la diagonale rovescia.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
scooter ha scritto:considerando che, ritiri per infortunio a parte, stanno 18-4 mi pare che il primo a non considerare Wawrinka sia Djokovic
non so cosa pensi Djokovic, ma ci sono i fatti:
2-1 e 8 set a 7 in Australia, parita' nei confronti diretti slam (3-3 o 4-4 se contiamo i ritiri). Ritiro escluso, negli altri 8 incontri al meglio dei 5 set Wawrinka e' sempre almeno arrivato al quinto.
Nei confronti diretti slam, i due sono esattamente alla pari (volendo, leggermente meglio Wawrinka, sia per il numero di set vinti, sia per aver vinto i due match piu' importanti).
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Agassi porta Federer al quinto a US Open (appunto,US, non Ao in tal senso) qui pochi mesi dopo e oramai cotto becca 3 a 0.
Non vedo poi cosa c'entri Wawrinka, c'entra che nello specifico turno (semifinale e poi finale) Djokovic è più forte non solo di Agassi ma di tutti qui .
Agassi ha quella grande vittoria su Pete, crollato poi fisicamente nel quinto (come mai accadrebbe al miglior Djokovic che ti fa pure 5 ore e 30) ,Rafter battuto al quinto anche lui con problemi fisici, Krickstein e Ferreira che batteva anche bendato . perde una gara di fatto quasi non giocata con Chang e una molto lottata con Safin. Djokovic le vince tutte, e batte 3 volte Federer,due volte 3 a 0 e una con set perso per caso dopo due in cui lo aveva pallato come manco Nadal a Parigi, Federer,qui vincitore 6 volte (6,eh). Ripeto,una vittoria di Edberg la vedo possibile, una sconfitta di Djokovic assai meno, a quetso punto del (fanta)torneo.
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Concordo con Johnny, e aggiungo che al limite quei dati su Wawrinka ci dicono che LUI non partirebbe battuto in un fantamatch con Agassi.
Il quale Agassi, lo ripeto, è giocatore pressoché speculare a Djokovic ma rispetto al rivale meno forte in qualsiasi colpo ad eccezione del passante (che per definizione fra i due sarebbe un colpo fondamentalmente inutile). Sarebbe un incontro bello tosto, su questo non ho dubbi (al di là che i set siano 4 o 5); ma il pronostico mi pare ragionevolmente obbligato.
In generale, che su 6-8 incontri negli anni migliori, Djokovic non sia meglio di Wawrinka e' secondo me un dato che fa pensare. Vero, non si sono affrontati a Wimbledon, ma insomma, tre su quattro.
Non mi viene in mente nessun caso analogo per nessun altro candidato Goat.
I casi piu' analoghi per gli altri:
Federer: Con Del Potro e' 5-2, e una sconfitta da vecchio. Con Berdych ha perso alle Olimpiadi e due volte non da vecchio negli slam, ma comunque 8-2.
Nadal: Ferrer quello che ci va piu' vicino, 4-2, ma le sconfitte arrivano sul duro, una in precarie condizioni, una quando ancora sul duro non era competitivo.
Sampras: al di la' di Yzaga (2 pari, ma una era bambino) probabilmente Korda, ci perse in Grand Slam Cup e 1 pari con due quinti set in slam in anni buoni. Pero' sono solo due incontri. Sono pero' 4 gli incontri tre su cinque (e tutti al quinto, 2-2). Volendo anche Krajicek, 1-1 nei majors quindi fa poco testo, ma anche sconfitta in Davis, 3-3 nei 1000 e in generale sotto nei confronti diretti.
Borg: direi Panatta, 1-2 a Parigi, pochi incontri pero'
Laver:
Rosewall: visto il valore dell'avversario e la sua eta', lo 0-2 con Connors conta zero. Lo stesso il 3-3 con Newcombe, Rosewall sempre ben oltre i 35. Citerei semmai Trabert, 5-5 nel complesso di majors pro e amatoriali.
Gonzales, Kramer: non mi viene in mente nessuno, ma giocavano cosi' tanto fra loro che alla fine difficile il piu' forte non prevalesse. Gonzales pero' nei majors pro credo sia 3 pari con Sedgman, ma c'era una differenza minore rispetto agli altri incontri. Kramer davvero non saprei chi nominare.
Budge: praticamente non perde con nessuno, per cui...
Tilden: I moschettieri da vecchio sono un po' fortini, non li metterei nella categoria Wawrinka. Con Nusslein e' credo 0-5, ma si parla di incontri a 43-45 anni, non so quanto possano contare...
Pero' ecco, con tale frequenza, differenza di valore, equilibrio totale, finali perse, il confronto con Wawrinka abbastanza eccezionale. Contando che, fuori da Melbourne e' 3-3 con Murray in Parigi + Wimbledon + Us Open + Olimpiadi, contando che altri fondocampisti con quel livello non ce ne sono (forse Medvedev, con il quale e' 2 pari) o lo stesso Zverev (3-2), Thiem (1-2 negli slam) contando lo 0-2 con Safin (di cui uno 2008)...
Da dove vi viene questa idea che Djokovic debba asfaltare sempre tutti i fondocampisti non campionissimi perche' contro il suo gioco non avrebbero armi?
Capisco con quasi chiunque in Australia (ma Agassi migliore di sempre prima di lui), capisco livello Nishikori (con cui comunque agli Us Open ha perso), ma poi boh... A me sembra che in proporzione abbia fatto quasi meglio con Federer e Nadal.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Però hai citato Del Potro e Berdych per Federer, ma ad esempio con loro Djokovic sta 16-4 e 25-3; con Wawrinka già abbiamo detto, in generale è in vantaggio netto nonostante lo svizzero abbia fatto molto bene nei match più importanti; con Murray sarà pure in pareggio prendendo 6 match, ma in totale sta pur sempre 25-10 (+ una sconfitta per ritiro); per finire sta 26-22 con Federer e 28-26 con Nadal.
Per farla breve, con l'eccezione di alcune nuove leve con cui (forse) non ha avuto chissà quali motivazioni, è in vantaggio con TUTTI (compresi alcuni certamente più forti di Agassi): il sospetto che batterebbe anche l'americano è davvero forte, sai...
scooter ha scritto:Però hai citato Del Potro e Berdych per Federer, ma ad esempio con loro Djokovic sta 16-4 e 25-3; con Wawrinka già abbiamo detto, in generale è in vantaggio netto nonostante lo svizzero abbia fatto molto bene nei match più importanti; con Murray sarà pure in pareggio prendendo 6 match, ma in totale sta pur sempre 25-10 (+ una sconfitta per ritiro); per finire sta 26-22 con Federer e 28-26 con Nadal.
Per farla breve, con l'eccezione di alcune nuove leve con cui (forse) non ha avuto chissà quali motivazioni, è in vantaggio con TUTTI (compresi alcuni certamente più forti di Agassi): il sospetto che batterebbe anche l'americano è davvero forte, sai...
ma certo che puo' battere Agassi come puo' succedere il vicerversa. Non vedo pero' evidenze che, tre su cinque, Nole abbia un particolare vantaggio tecnico sui fondocampisti come lui. Molti avetre dato al turno prima Djokovic - Sampras 3-2 e adesso piu' netta con Agassi. Agassi in Australia e' meglio di Sampras e francamente io credo che, tecnicamente, Nole si sarebbe trovato meglio con un attaccante che non con uno come Agassi. Non a caso anche in Australia ha battuto Federer piu' nettamente di Wawrinka e di solito Murray. Con Federer che invece avrebbe battuto sia Wawrinka che Murray.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Arrivo molto tardi per tutto, ma sono parzialmente con Nickognito sulla sfida Djokovic - Agassi. Per me si sottovaluta Andre, che al picco era giocatore di livello assoluto e che agli AO si trovava molto bene. La versione che ha battuto Sampras era di livello molto molto alto. Non so se darei l'upset, ma vedo comunque partita lottatissima con Nole 2011. Anche come stile di gioco, Agassi era sì un fondocampista, ma giocava tutto di controbalzo, tattica che spesso ha usato Federer vecchio per mettere in difficoltà Nole.
Forse mi allineerei con Stefano, che da 3-2 Nole, ma i due molto vicini.
Considererei anche il caldo, che oggi conta poco e allora contava di piu', meno incontri serali. E pure li' vedo meglio Agassi, Nole da giovane pativa il caldo (nel 2009 piu' o meno si ritira per il caldo dagli Australian), dopo no, ma ecco, tra i due vedo meglio Agassi.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Certo che con Sampras sarebbe più dura.
1) Sampras al meglio può sfondare chiunque con il diritto da fondocampo
2) Sampras al meglio è quasi insuperabile se prende la rete
3) Djokovic al meglio non ha mai visto un fenomeno del s&v (ed è questa la ragione per cui Agassi disponeva di un passante migliore)
Viceversa, Agassi al meglio sarebbe la copia quasi sputata di Djokovic. Ma il serbo sa fare tutto un pochino meglio, e forse ricorderai anche tu un noto utente di MyMag sostenere che tra due fondocampisti tendenzialmente vince sempre il più forte.
Non è che Djokovic farebbe più fatica con Sampras perché Sampras è (in generale) "più forte" di Agassi, ma solo perché è "diverso". In ogni caso, resto convinto che il serbo al meglio batterebbe entrambi. Uno che qui ha 7 vittorie finali e non ha mai perso in semifinale, non esattamente "uno di passaggio".
scooter ha scritto:Certo che con Sampras sarebbe più dura.
1) Sampras al meglio può sfondare chiunque con il diritto da fondocampo
2) Sampras al meglio è quasi insuperabile se prende la rete
3) Djokovic al meglio non ha mai visto un fenomeno del s&v (ed è questa la ragione per cui Agassi disponeva di un passante migliore)
Viceversa, Agassi al meglio sarebbe la copia quasi sputata di Djokovic. Ma il serbo sa fare tutto un pochino meglio, e forse ricorderai anche tu un noto utente di MyMag sostenere che tra due fondocampisti tendenzialmente vince sempre il più forte.
Non è che Djokovic farebbe più fatica con Sampras perché Sampras è (in generale) "più forte" di Agassi, ma solo perché è "diverso". In ogni caso, resto convinto che il serbo al meglio batterebbe entrambi. Uno che qui ha 7 vittorie finali e non ha mai perso in semifinale, non esattamente "uno di passaggio".
e' proprio quello che contesto. In generale si, vince il fondocampista piu' forte. Nel caso di Djokovic? Non saprei, guardiamo Wawrinka, ma anche Murray o Thiem, Medvedev, Zverev.
In ogni caso per me qui si tratta di due quasi equivalenti. Agassi qui, in condizioni decenti, e' praticamente imbattuto. E non credo che Djokovic faccia tutto meglio, Agassi anticipava meglio, tirava piu' vincenti di dritto, trovava angoli piu' stretti. Anche lo stile era diverso, pause molto minori tra un punto e l'altro.
Quel che mi sfugge e' come la tua teoria dimostra che Djokovic e Wawrinka si equivalgono negli slam.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Nickognito ha scritto:
Quel che mi sfugge e' come la tua teoria dimostra che Djokovic e Wawrinka si equivalgono negli slam.
"la mia teoria"? Veramente è una cosa che hai scritto tu, sta in questa stessa pagina…
Nickognito ha scritto:
scooter ha scritto:considerando che, ritiri per infortunio a parte, stanno 18-4 mi pare che il primo a non considerare Wawrinka sia Djokovic
non so cosa pensi Djokovic, ma ci sono i fatti:
2-1 e 8 set a 7 in Australia, parita' nei confronti diretti slam (3-3 o 4-4 se contiamo i ritiri). Ritiro escluso, negli altri 8 incontri al meglio dei 5 set Wawrinka e' sempre almeno arrivato al quinto.
Nei confronti diretti slam, i due sono esattamente alla pari (volendo, leggermente meglio Wawrinka, sia per il numero di set vinti, sia per aver vinto i due match piu' importanti).
Nickognito ha scritto:
Quel che mi sfugge e' come la tua teoria dimostra che Djokovic e Wawrinka si equivalgono negli slam.
"la mia teoria"? Veramente è una cosa che hai scritto tu, sta in questa stessa pagina…
Nickognito ha scritto:
scooter ha scritto:considerando che, ritiri per infortunio a parte, stanno 18-4 mi pare che il primo a non considerare Wawrinka sia Djokovic
non so cosa pensi Djokovic, ma ci sono i fatti:
2-1 e 8 set a 7 in Australia, parita' nei confronti diretti slam (3-3 o 4-4 se contiamo i ritiri). Ritiro escluso, negli altri 8 incontri al meglio dei 5 set Wawrinka e' sempre almeno arrivato al quinto.
Nei confronti diretti slam, i due sono esattamente alla pari (volendo, leggermente meglio Wawrinka, sia per il numero di set vinti, sia per aver vinto i due match piu' importanti).
eh, io ho scritto dei fatti. La tua teoria come spiega i fatti esistenti? Se Nole e' cosi' forte, perche' gioca totalmente alla pari negli slam uno che in carriera e' negli slam 2-10 con Fedal, vicnendo solo con Roger vecchio su terra e Nadal infortunato?
Come si spiega tecnicamente?
Come si spiega tecnicamente che Djokovic con Murray ha vinto il 63% dei set e Federer il 77%?
Non dovrebbe trovarsi meglio con loro, come tipologia?
Invece per dire, con uno come Tsonga, Fedal sono 6-3 negli slam, Djokovic 7-1. Lo stesso con Del Potro, 5 a 0 Nole, un altro molto pesante sia nei colpi che nei movimenti.
Posto che di solito vince il piu' forte, io vedo assai meglio Nole con Becker che non con Lendl, per dire.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Che la parola "Agassi" neanche sia presente non è un refuso?
Cioè devo veramente analizzare Djokovic-Wawrinka, Djokovic-Murray, Federer-Murray, Tsonga-Federer, Tsonga-Nadal, Tsonga-Djokovic e DelPotro-non_ho_capito_contro_chi per giustificare che secondo me Djokovic batterebbe Agassi?
No, francamente non ho né il tempo né la voglia. Ma se qualcun altro, che magari ne ravvisi la necessità, volesse cimentarsi nell'impresa lo leggerò con estremo interesse.
scooter ha scritto:Che la parola "Agassi" neanche sia presente non è un refuso?
Cioè devo veramente analizzare Djokovic-Wawrinka, Djokovic-Murray, Federer-Murray, Tsonga-Federer, Tsonga-Nadal, Tsonga-Djokovic e DelPotro-non_ho_capito_contro_chi per giustificare che secondo me Djokovic batterebbe Agassi?
No, francamente non ho né il tempo né la voglia. Ma se qualcun altro, che magari ne ravvisi la necessità, volesse cimentarsi nell'impresa lo leggerò con estremo interesse.
No, semplicemente non abbiamo nessuna evidenza del fatto che Djokovic si trovi bene con i fondocampisti meno forti di lui. Anzi, mi sembra che Nadal e Federer si trovino meglio di lui contro i 'Djokovic piu' scarsi' (soprattutto Federer).
Quindi non capisco in base a quale ragione Djokovic dovrebbe trovarsi con Agassi meglio che con Sampras dove Agassi batte sempre Sampras.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Confronti incrociati a parte, si parla comunque di uno che ha infilato 26 vittorie in fila nel torneo (3 vittorie e una semi persa al quinto con Safin), i pronostici diffusi di una vittoria molto netta da parte di Nole a mio avviso sottovalutano il buon Andre, vittima forse della svalutazione diffusa degli 80s/90s. Non sarà un potenziale GOAT, ma ha avuto picchi di gioco elevatissimi, dire che sia un Nole depotenziato mi pare riduttivo.
Poi certamente ci sta darlo perdente contro uno che invece il GOAT potrebbe esserlo, anch'egli nel suo torneo migliore, ma per me non così scontata e in ogni caso non così facile.
sconfitta da Safin a 34 anni. Vedremo Nole nel 2021.
In ogni caso, non e' quello il punto, Djokovic favorito va benissimo, il punto e' che i risultati di Djokovic non evidenziano che lui preferisca un fondocampista ad un attaccante.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
scooter ha scritto:Che la parola "Agassi" neanche sia presente non è un refuso?
Cioè devo veramente analizzare Djokovic-Wawrinka, Djokovic-Murray, Federer-Murray, Tsonga-Federer, Tsonga-Nadal, Tsonga-Djokovic e DelPotro-non_ho_capito_contro_chi per giustificare che secondo me Djokovic batterebbe Agassi?
No, francamente non ho né il tempo né la voglia. Ma se qualcun altro, che magari ne ravvisi la necessità, volesse cimentarsi nell'impresa lo leggerò con estremo interesse.
No, semplicemente non abbiamo nessuna evidenza del fatto che Djokovic si trovi bene con i fondocampisti meno forti di lui. Anzi, mi sembra che Nadal e Federer si trovino meglio di lui contro i 'Djokovic piu' scarsi' (soprattutto Federer).
Quindi non capisco in base a quale ragione Djokovic dovrebbe trovarsi con Agassi meglio che con Sampras dove Agassi batte sempre Sampras.
Ma qui stiamo parlando di Djokovic vs Agassi. Cosa c'entra quello che fanno Federer e Nadal contro avversari più scarsi? O anche quello che farebbe Djokovic contro Sampras?
Per battere Djokovic serve almeno una fra: potenza per sfondare (e Agassi non l'aveva), capacità di sostenere all'infinito un palleggio molto sostenuto (che Agassi più o meno aveva, anzi era forse la sua dote principale, ma l'avversario è semplicemente il n. 1 assoluto in questo), creatività almeno a livello Federer (e Agassi non l'aveva). I due sono sostanzialmente pari (e relativamente scarsi) al servizio, Djokovic prevale di un niente sulla diagonale di diritto e con maggiore efficacia su quella di rovescio. Puoi non essere d'accordo, naturalmente, ma perché per una volta non proviamo a parlare di tennis giocato?
Nickognito ha scritto:sconfitta da Safin a 34 anni. Vedremo Nole nel 2021.
In ogni caso, non e' quello il punto, Djokovic favorito va benissimo, il punto e' che i risultati di Djokovic non evidenziano che lui preferisca un fondocampista ad un attaccante.
sono d'accordo, infatti mi sono ben guardato dal dire che preferirebbe questo; ho detto che Sampras perderebbe, forse peggio di Agassi, ma avrebbe qualche chance in più perché tecnicamente avrebbe la possibilità di sparigliare il tavolo con il gioco di volo
scooter ha scritto:
Ma qui stiamo parlando di Djokovic vs Agassi. Cosa c'entra quello che fanno Federer e Nadal contro avversari più scarsi? O anche quello che farebbe Djokovic contro Sampras?
Per battere Djokovic serve almeno una fra: potenza per sfondare (e Agassi non l'aveva), capacità di sostenere all'infinito un palleggio molto sostenuto (che Agassi più o meno aveva, anzi era forse la sua dote principale, ma l'avversario è semplicemente il n. 1 assoluto in questo), creatività almeno a livello Federer (e Agassi non l'aveva). I due sono sostanzialmente pari (e relativamente scarsi) al servizio, Djokovic prevale di un niente sulla diagonale di diritto e con maggiore efficacia su quella di rovescio. Puoi non essere d'accordo, naturalmente, ma perché per una volta non proviamo a parlare di tennis giocato?
c'entra per capire cosa serve per battere Djokovic.
Se parliamo di tennis giocato, allora non parliamo di Djokovic Agassi. Se parliamo di tennsi giocato parliamo di Murray -Djokovic e vediamo che Murray non ha la potenza per sfondare (meno di Agassi), ha la capacita' di sostenere il palleggio ma meno di Djokovic, e non ha gran creativita'.
E se Murray gli ha preso 14 set in 10 incontri slam, perche' un Agassi che ha tutto piu' di Murray deve fare peggio o uguale?
Prendiamo anche Hewitt, uno Hewitt finito, nel 2012, 181 del mondo, gli toglie un set in Australia e uno alle Olimpiadi.
Questo che ci suggerisce? che Nole con chli gli resiste comunque perde qualcosa, anche se molto inferiore. Non e' Borg. E Agassi sapeva giocare colpi vincenti violenti, era come un Murray, si, ma col dritto molto molto migliore e molto maggiore anticipo alla Federer. E molto piu' forte in generale. Agassi ha qualcosa in meno e qualcosa in piu' di Djokovic e su cemento, sono giocatori di livello abbastanza simile. Su erba no.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Gran bella disamina di Nickognito e come a briscola ci aggiungo il carico di Bautista Agut giocatore di medio livello da fondocampo rispetto a questi ovvio ma che crea a Nole sempre piú di un grattacapo.
A priori non dovrebbe perderci manco un set ed invece.
Il perché succede? È che con questi giocatori deve mettere la prima che con la seconda se la gioca al 50 per cento o sotto. Poi potrebbe breakkare più facilmente, ma la mia impressione è che questo gli scombini un po'la gestione mentale del match
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
(4)Edberg-(8) Nadal 3-2
in rimonta dopo una partenza speedy di Nadal
(2)Djokovic-(3)Agassi 3-1
con quarto set molto lottato e Andrè che andava riprendendo quota.
La FINALE
(2)Djokovic-(4)Edberg
2019 vs 1985.
Sull'erba lenta di Kooyong quell'anno Edberg vince in 5 su Lendl ,dubito potrebbe fare di meglio su Djokovic. Su cemento poca storia, 3-1 Djokovic,se non 3 a 0. Mediando vedo un 3-1, con Djokovic che perde il primo set (accadutogli 3 finali su 7) e da Diesel prende quota sempre di più durante il match. 5-7 7-6 6-3 6-4 .
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Nickognito ha scritto:Vedo un 31 anche io, sarebbe diverso forse agli usi Open
Avrei visto anche Agassi vincente su Edberg, Agassi-Federer non lo so, Roger comunque parecchio vincente nelle finali australiane ,sarebbe stato un 2000 vs 2010
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
chiaky ha scritto:Se su erba Nole in 5.
Se su cemento nole in 4.
Su rosso?
Su terba?
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
