Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Nickognito]

Risultati ottavi:

Connors (1)- Murray (16) 3-1

Edberg (9) - Agassi (8 ) 2-3
Piu' nettamente di quanto avrei pensato.

Lendl (5) - Rosewall (12) 3-1

Vilas (20) -Djokovic (4) 2-3
Io cambio idea, ma Nole vince di un match.

Federer (3) - Becker (19) 3-2
Non una passeggiata, ma mai in discussione.

Mecir - Laver (27) 2-3
Vedi sopra

McEnroe (7) - Rafter (10) 3-0

Wilander (15)- Sampras (2) 1-3

[scooter]

Il che, peraltro, fa scopa con il fatto che il suo 84 è statisticamente la miglior stagione di sempre (e Djokovic a ruota) quindi in effetti siamo dalle parti della tautologia.

Ma stock84 non va in Australia, quindi in questo contest è per forza di cose inferiore a Djokovic

Non direi, se nei restanti tornei fa più punti. Anche nella realtà è stato n. 1 senza attraversare il Pacifico per anni.

[Nickognito]

Quarti: Solo Nadal manca tra i primi 8, sostituito da Laver.

Connors (1) - Agassi (8 )
Lendl (5) - Djokovic (4)
Federer (3) - Laver (27)
McEnroe (7) - Sampras (2)

Nole n.1 finale se va in finale, o se va in semi e Sampras non vince il torneo, o in generale se uno diverso da Sampras e Laver vince il torneo.

[Ombra84]

Il che, peraltro, fa scopa con il fatto che il suo 84 è statisticamente la miglior stagione di sempre (e Djokovic a ruota) quindi in effetti siamo dalle parti della tautologia.

Ma stock84 non va in Australia, quindi in questo contest è per forza di cose inferiore a Djokovic

Non direi, se nei restanti tornei fa più punti. Anche nella realtà è stato n. 1 senza attraversare il Pacifico per anni.

Eh ho capito ma Djokovic è uguale a Mac in pratica in 3 slam su 4. Nel quarto gli è superiore, perchè non c'è una versione di Mac adatta a fare punti in Australia, quindi Djokovic finirà per forza di cose avanti a Mac in questo giochino.

[Fantasio]

Nel 1977 girava voce di problemi alla schiena, ma a NY Jimbo si trasformava, è l'Uomo del Torneo , esattamente come Roger a Londra o al massimo livello Rafa a Parigi .

Considera che i problemi alla schiena, se lievi, non sono tali da costringere al ritiro (infatti nei due tornei che ho citato Jimbo perde per w/o, non per ritiro) e, soprattutto, si riescono ancora a tenere sotto controllo se i match sono brevi, come per l'appunto i primi turni allora giocati due su tre. Non a caso in finale Connors vince il primo set per poi cedere progressivamente sino allo 0-6 nel quarto, segno evidente di un problema che andava aggravandosi. Seriamente, Vilas dare 6-0 a Connors, anche su terra?
Connors non stava bene, semplicemente.

[chiaky]

Bellissimi quarti. Sparigliamo un pò le carte:

Connors (1) - Agassi (8 ) Giocatori simili, Agassi è una evoluzione di Connors. Jimbo molto più continuo però. E sempre strepitoso agli Us Open, fino alla terza età. Dico 3 a 2 Connors trascinato dal pubblico in delirio.
Lendl (5) - Djokovic (4) Anche qui abbiamo una evoluzione dell'altro, in un certo senso. Spariglio le carte e dico Ivan in 5.
Federer (3) - Laver (27) 3 a 1 Federer. Sul cemento lo vedo avanti.
McEnroe (7) - Sampras (2) 3 a 1 McEnroe. Scende in campo stock 84 dai quarti, e sul cemento di casa inventa tennis come non mai.

[Ombra84]

Connors (1) - Agassi (8 ) 3-2 Dura lotta, si finisce al tiebrak del quinto dove prevale Connors in trance agonistica
Lendl (5) - Djokovic (4) 3-2 Djokovic non riesce a garantire continuità all' interno del match e Lendl è implacabile a sfruttare tutti i passaggi a vuoto del serbo.
Federer (3) - Laver (27) 3-2 Federer letteralmente vola più di un Razzo
McEnroe (7) - Sampras (2) 3-2

[Nickognito]

Connors (1) - Agassi (8 ) 3-2

Due confronti Us Open, Agassi molto giovane, Connors molto vecchio, 2-0 Agassi. Andre 94 e 99 sono convincenti nei quarti, il tifo sarebbe credo sttao tutto per lui. Do vincente Connors 76 o 78 perche' Agassi contro i fondocampisti non ha dato sempre il meglio qui, 8 set a 7 con Chang, al quinto anche nel 94.

Lendl (5) - Djokovic (4) 3-2

Nole spesso qui perde o rischia di perdere contro pronostico, e nei quarti non da' mai il suo meglio. Prendo quindi la versione 2018 ma non ce la fa. Lendl spesso fallisce la finale ma nei quarti ne vince 8 di fila perdendo solo un set e battendo anche Wilander e McEnroe. Mi prendo Lendl 1987.

Federer (3) - Laver (27) 3-2

Laver nel 69 non perde mai, Federer non batte qui mai nessuno del suo livello in carriera. Ma vale anche il viceversa. Laver 69 convincente con Emerson ma senza esagerare. Per Federer potrei prendere il 2005 o il 2007. Prendo il primo, grande match con Nalbandian. Unica incognita, cosa avrebbe fatto in un match teso al quinto contro il piu' vincente della storia?

McEnroe (7) - Sampras (2) 3-2

Mac 84 non necessariamente il piu' brillante nei quarti, vittoria agile con Gene Mayer, ma senza strafare, forse il match meno buono del torneo. Rimane comunque il miglior Mac nei quarti.
Per Sampras abbiamo quello che batte Lendl nel 90, su una nuvola, che battera' anche mcenroe invecchiato male 6 anni, quello del 95, che batte Black rispondendo bene e vincendo 60 al terzo ma perdendo due volte il servizio. Nel 93 da' 61 al quarto a Chang, ancora rispondendo molto bene. Nel 2002 batte Roddick molto nettamente. Nel 2001 tiene 24 servizi su 24 contro un ribattitore come Agassi. Nel 92 domina Volkov letteralmente, ma senza essere il migliro Pete.
Match molto incerto, continuo a vedere peggio Pete con i volleatori su cemento rispetto all'erba, ma servendo come nel 2001 avrebbe forse vinto lui. Potrei cambiare idea, ma vado con Mac al quinto.

[Nickognito]

McEnroe (7) - Sampras (2) 3-1 Sampras paga la battaglia con Wilander del turno precedente, e Mac 84 è inarrestabile

Sampras ha vinto 3-1 il turno precedente

[Nickognito]

sembra gia' tutto deciso dopo i primi tre pronostici, peccato.

[Ombra84]

McEnroe (7) - Sampras (2) 3-1 Sampras paga la battaglia con Wilander del turno precedente, e Mac 84 è inarrestabile

Sampras ha vinto 3-1 il turno precedente

Ma io seguo il mio pronostico

[Nickognito]

McEnroe (7) - Sampras (2) 3-1 Sampras paga la battaglia con Wilander del turno precedente, e Mac 84 è inarrestabile

Sampras ha vinto 3-1 il turno precedente

Ma io seguo il mio pronostico

Eh no, allora fai il tuo torneo, scusa, qui si seguono quelli di tutti, su chi passa e come lo fa

[Ombra84]

Vabbè metto 3-2 McEnroe, cambia ben poco mi sa

[Nickognito]

Vabbè metto 3-2 McEnroe, cambia ben poco mi sa

Magari cambia che Mac sara' stanco per la semi con Federer

[Nickognito]

Difficile non vedere Connors come il finalista perdente sicuro, a sto punto, eh.

[Ombra84]

Vabbè metto 3-2 McEnroe, cambia ben poco mi sa

Magari cambia che Mac sara' stanco per la semi con Federer

Naaaa

[scooter]

Connors-Agassi 3-2
La furia del leone nel suo regno contro l’esuberanza della sua versione modernizzata. Troppa differenza di età per ragionare seriamente sugli unici due h2h, ma d’altra parte il palmares newyorkese dei due pende in modo forse eccessivo a favore del più anziano.
In effetti penso che ne verrebbe fuori una battaglia durissima, il contesto ideale per mandare Jimbo in trance agonistica per cui lo do vincente in 5 set (ma con forti dubbi).

Lendl-Djokovic 3-2
Altra sfida durissima, ma NY non è l’Australia e qui Ivan è stato spesso ingiocabile per (quasi) tutti.

Federer-Laver 3-2
4 set per battere Emerson 33enne non mi pare biglietto da visita sufficiente per un Federer spesso dominatore del torneo (al di là degli avversari). 5 set ci stanno, ma più che altro come omaggio al grande Rod.

McEnroe-Sampras 3-2
Questa per me è la finale anticipata fra i due più ingiocabili di sempre nel torneo. Mac non ha mai amato i giocatori molto potenti, ma è pur vero che a 31 anni (e ben lontano dai suoi giorni migliori, a parte il colpo di coda di Wimbledon 92) poteva ancora strappare dei set al rampantissimo Sampras (e ha comunque score positivi, se pur ad altro livello, contro Tanner e, almeno su cemento, sta sostanzialmente in parità con Becker). Viceversa, uno come Mac81 o 84 Sampras non l’ha mai affrontato (né per tipologia, ovviamente unica, né per livello assoluto).
Alla fine, mi faccio guidare dalla sensazione che mi ha dato John a New York di essere veramente inavvicinabile da chiunque. Ma come dicevo verso l’ora di pranzo, è tutto fuorché una passeggiata di salute.

[Pindaro]

Connors, Lendl, Federer, McEnroe tutti 3 a 2.

[Ombra84]

Vabbè vai con le semifinali va

[Nickognito]

Si passa alle semifinali direttamente?

[Pindaro]

Sì direi di sì.

[Ombra84]

Si passa alle semifinali direttamente?

in realtà aspettiamo qualche altro voto giusto per definire meglio i punteggi di sotto

[scooter]

Mah, su Mac-Sampras potrebbero anche arrivare voti opposti (viceversa forse possiamo passare direttamente al Master)

[scooter]

Mah, su Mac-Sampras potrebbero anche arrivare voti opposti (viceversa forse possiamo passare direttamente al Master)

edit, non mi ero accorto della pioggia di voti per John arrivati nel frattempo

[scooter]

Difficile non vedere Connors come il finalista perdente sicuro, a sto punto, eh.

Mah, tanti confronti fra Lendl e Connors indecifrabili per il gap anagrafico. Ma nei pochi in cui erano entrambi ragionevolmente competitivi mi pare di scorgere una supremazia del ceco (semifinale NY 85 in primis, ovviamente). Per me non è così ovvio chi perderà la finale.

[scooter]

Comunque, considerando che per lui saranno cazzi acidissimi pure al Master mi pare che nel complesso Federer esca un po' troppo ridimensionato e mi chiedo se fra tutti quanti non abbiamo sbagliato qualcosa.

[Nickognito]

Federer esca un po' troppo ridimensionato .

Be, perdere due match, uno da Nadal e uno dal miglior Laver. Qui puo' vincere il torneo (io non so chi votero' in semi).

Il problema di Federer lo sappiamo, in ottica alltime non ha le roccaforti che Nadal e Djokovic hanno, e Wimbledon e Us sono talmente competitivi che i migliori Sampras, Mc e Laver escono ai quarti in un torneo.

Al Masters pure sono tanti, ma Federer puo' vincere.

[stefano61]

Connors (1) - Agassi (8 ) 2-3
Per me vince Agassi: più servizio, più dritto, la grinta non basta a Jimbo '78 contro Agassi '94.

Lendl (5) - Djokovic (4) 3-2
Anche per me Lendl 1987 dovrebbe forse spuntarla, ma è da monetina questa.

Federer (3) - Laver (27) 3-2
Diamo a Federer il cemento, stavolta, e dovrebbe farcela.

McEnroe (7) - Sampras (2) 3-2
Nel 2001 Sampras non perde mai il servizio contro Agassi, mica male. Dico Mac '84, 7-6 al quinto

[fabio86]

Connors, Lendl, Federer, McEnroe tutti 3 a 2.

[Nickognito]

Senza dare i risultati, visto che non so se avro' tempo domani, mi porto avanti col lavoro:

Lendl e' 22 a 13 con Connors.

Connors vince i primi 8, poi un periodo con 5 pari, quindi 17 vittorie di fila di Lendl. Puramente anagrafico. Nel periodo del 5 pari, 82-84, Connors in classifica e' avanti a Lendl praticamente proprio perche' vince gli incontri importanti. Us Open 82 e 83. Anzi, nell'83 comunque Connors dietro.

Insomma, si tratta di un periodo in cui i due sono pari, e Connors vince agli Us Open mai nemmeno in 5 , ma in 4. Ok, l'esperienza conta molto, e nel 1985 Lendl vince in 3 e anche nel 1987. Connors nel 1985 perde solo due set fin li' , uno con Edberg, quindi i dubbi permangono, anche perche' in genere Jimbo e' il piu' scarso dei grandi nei confronti diretti e Lendl ha servizio e dritto incomparabilmente migliori.
Pero' il Connors 82 83 non e' il miglior Connors, uno che lascia pochi giochi a Borg.

Federer Laver assai difficile, davvero. Laver da' tre set a zero ad Ashe, in un match interrotto dalla pioggia su un'erba tanto impossibile con cattivi rimbalzi che Laver si augurera' la sua eliminazione dai tornei, e, di nuovo, e' il piu' vincente di sempre contro uno che qui in semifinale ha sprecato matchpoint, e il giocatore piu' forte che ha battuto e' un giovane Djokovic ancora nel 2009. Federer 2007 e' ottimo, ma in semi perde 5 volte il servizio con Davydenko, Federer 2008 e 2009 probabilmente meglio, ma ha perso un po' della sua freschezza. I migliori forse quello del 2015, ancora piu' vecchio di Laver in un match che sarebbe piu' o meno specularmente alla pari, o uno piu' atletico del 2004 (comunque due servizi persi in tre set con Henman), 2006 (idem mi pare con Davydenko) o con Hewitt (1 set e tre servizi persi).
Difficile dire, davvero.

Due match vicini al 50%.

[fabio86]

Ma c'è il Super Saturday?

[Nickognito]

Ma c'è il Super Saturday?

Certo anche il femminile a questi livelli sarebbe interessante.

[balbysauro]

Nole n.1 finale se va in finale, o se va in semi e Sampras non vince il torneo, o in generale se uno diverso da Sampras e Laver vince il torneo.

allora voto Lendl

[chiaky]

Vabbè metto 3-2 McEnroe, cambia ben poco mi sa

Magari cambia che Mac sara' stanco per la semi con Federer

Ti ricordo che Mac, agli Us Open, in semi è specialista di quinti set

[stefano61]

Federer Laver assai difficile, davvero.

Ma non era il quarto di finale, questo?

[Nickognito]

Sono un idiota

[Johnny Rex]

Connors (1) - Agassi (8 ) 3-2

Maestro contro allievo. Agassi due vittorie, 5 set lottatissimi da 19eenne contro Connors 20enne. Agassi 1994 vs Connors 1978 ,che darà poi 3 a 0 a Borg. Agassi serve bene, ma pure Connors (che all'orso concedette 0 pb in finale) . A NY Connors ha globalmente qualcos ain più,e un ventuale tifo contro lo esalterebbe ancora di più. Andiamo con Jimmy.

Lendl (5) - Djokovic (4) 2-3
Lendl nei quarti è stata una macchina da guerra per quasi un decennio, quando ha perso da vecchio ha comunque perso al quinto e solo dai vincitori.
Si può scegliere fra 183,85 e 87 (anche se McEnroe era un po'andato).
Djokovic i quarti li ha sempre vinti anche lui,eh ,sia pure spesso non esaltando pure negli anni delle vittorie. quarto più convincente direi il 3 a 0 su Del Potro nel 2012. prima Scelgo di nuovo Lendl, cambio idea dopo le considerazioni esposte la pagina dopo.

Federer (3) - Laver (27) 3-2
Difficile dire. 4 set di cui 3 lottati contro Emerson, Federer anche lui ai quarti spesso non ha esaltato, e altre volte out (quest'anno,2012, 2017) ,sontuoso contro la Nalba nel 2005, un avversario peraltro a lui sgradito. Ripeto,avrei voluto vedere come si sarebbe trovato Federer contro il top spin di Laver ,che gli avrebbe creato vari fastidi. Match fantastico ,a compensare Wimbledon seguendo la corrente diamo la vittoria ad un Fed fin qui un po'sottovalutato.

McEnroe (7) - Sampras (2) 2-3
McEnroe migliore ai quarti quello con Nystrom 85',soli 6 giochi, per il resto set persi contro Krishnan, un buon Lendl nel 1980, al quinto contro Gene Mayer nel 1982, poi 3 a 0 nel 1984.
Sampras tanti bei match, Lendl 90', spettacolare in risposta con Chang nel 93' ,Roddick nel 2002 altra lezione tennis, vito il grande valore dell'avversario difficile non sceglire il qf con Agassi del 2001.
Per me, come a Wimbledon, a parita di grandi colpi, il servizio di Sampras alla fine avrebbe avuto la meglio.

F.F.

[Johnny Rex]

Lendl comunque decisamente meglio delle attese, non credevo avrebbe fatto due fantasemifinali ,meglio di Borg

F.F.

[LuckyLooser]

Alla fine da slam più incerto é diventato quello piú scontato con tutti i primi 8 escluso Nadal ai quarti.

Ci sono 3 big match con possibilitá di rivincita, non ricordo se Agassi avesse giá incontrato Jimbo in uno degli altri 3 slam.

Comunque

Connors (1) - Agassi (8 ) 3-2

Jimbo mi pare piú riposato, ha combinato poco o nulla durante l'anno, morirebbe pur di far bene qui.

Lendl (5) - Djokovic (4) 2-3

Perdere due volte in un anno da Ivan per me delegittimerebbe un pó il suo n.1 qui e possibile Goat generale, a parte AO con Agassi poche vittorie contro i più forti gli abbiamo dato mi pare negli altri fantaslam. Sicuramente piú fortunato con i tabelloni ruspetto ad altri.

Federer (3) - Laver (27) 3-1

Se perde Roger ne esce con le ossa rotte, non credo manco si qualificherebbe per il Masters, che si deve fare con i giocatori che hanno ottenuto i risultati migliori di questi 4 slam mi sembra ovvio mica quelli storici della Atp.

Ovviamente Nadal dará forfait ed entrerá il n.9 della classifica


McEnroe (7) - Sampras (2) 3-2
Mi sembra una rivincita corretta e giusta, un pó sfigato Pete se era nella parte alta faceva piú strada sicuro.

[LuckyLooser]

Lendl comunque decisamente meglio delle attese, non credevo avrebbe fatto due fantasemifinali ,meglio di Borg

F.F.

Battendo Nole...mmm
Non mi convince e l'ho scritto.