Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[chiaky]

Sampras al meglio, su erba, è forse imbattibile. Qualche possibile dubbio sul McEnroe della finale 1984..uno che gioca così e serve così e fa 3 gratuiti in tutta la partita potrebbe, forse, far partita pari.

Non solo lui.
Laver del 1968,che dà 3 set a 0 a Roche in meno di un ora non è facile per nessun Sampras .
E anche con Federer per caratteristiche è un match alla pari . Favorito invece con Borg,col quale invece vedrei Federer perdente.

F.F.

Mah, Federer dovrebbe batterlo alla svelta, perchè se la partita si allunga, Pete non ha i suoi problemini a livello psicologico...e la vedo dura battere in miglior Pete su erba in fretta...

[Johnny Rex]

Sampras continua a sembrarmi il giocatore piu' difficile da battere se al meglio, dell' era atp, se si esclude Nadal tre su cinque su terra. Anche Sampras tre su cinque, eh e fuori dalla terra.

Hai portato questo discorso agli estremi in Australia, dandolo perdente con Djokovic per esaurimento fisico, anche a casa Nole, povero lui .
Nadal caso molto simile, Anche se a Us Open il Djokovic migliore (2011) potrebbe vincere in 4, va ripetuto come a parità di vittorie con McEnroe Nadal venga comunque ritenuto un po' sotto per i pochi confronti coi grandi avversari (e i cinque set coi Thiem ed i Medvedev) .

Diciamo che per me è forse stato il più difficile da battere in forma nelle fase finali, ma prima dei buoni Sampras son stati sconfitti anche fuori dalla terra da Krajicek, Philippoussis, anche Kucera.

F.F.

[Johnny Rex]

Sampras al meglio, su erba, è forse imbattibile. Qualche possibile dubbio sul McEnroe della finale 1984..uno che gioca così e serve così e fa 3 gratuiti in tutta la partita potrebbe, forse, far partita pari.

Non solo lui.
Laver del 1968,che dà 3 set a 0 a Roche in meno di un ora non è facile per nessun Sampras .
E anche con Federer per caratteristiche è un match alla pari . Favorito invece con Borg,col quale invece vedrei Federer perdente.

F.F.

Mah, Federer dovrebbe batterlo alla svelta, perchè se la partita si allunga, Pete non ha i suoi problemini a livello psicologico...e la vedo dura battere in miglior Pete su erba in fretta...

E'una mia sensazione, ma con un giocatore rapido come Sampras per me Federer avrebbe avuto meno problemi di "durata" rispetto a quelli visti contro Nadal e soprattutto Djokovic. Mentre ne avrebbe avuti di più con Borg. Ripeto, una mia idea che non ha controprove.

F.F.

[chiaky]

Non solo lui.
Laver del 1968,che dà 3 set a 0 a Roche in meno di un ora non è facile per nessun Sampras .
E anche con Federer per caratteristiche è un match alla pari . Favorito invece con Borg,col quale invece vedrei Federer perdente.

F.F.

Mah, Federer dovrebbe batterlo alla svelta, perchè se la partita si allunga, Pete non ha i suoi problemini a livello psicologico...e la vedo dura battere in miglior Pete su erba in fretta...

E'una mia sensazione, ma con un giocatore rapido come Sampras per me Federer avrebbe avuto meno problemi di "durata" rispetto a quelli visti contro Nadal e soprattutto Djokovic. Mentre ne avrebbe avuti di più con Borg. Ripeto, una mia idea che non ha controprove.

F.F.

Npn parlo tanto della durata fisica, ma di quella mentale. Se vanno al quinto è più probabile che Sampras chiuda i punti topici e Federer no, ecco. E Sampras al meglio su erba non lo batti nè in 3 nè in 4...

[Nickognito]

Il problema e' che il rovescio di Sampras era davvero scarso su cemento. Da piu' giovane compensava col dritto, muovendosi benissimo, ma in quel match del 2001 no, infatti 0 break fatti. Pero' il Sampras maturo al servizio era del tutto ingiocabile. Ma il Sampras perfetto per me non e' mai esistito, su cemento, come non e' mai esistito Federer 2015 col corpo di Federer 2005.

Pero' qui il problema, eh, com Sampras 2001. McEnroe, rispetto ad Agassi:

1. avrebbe anche lui tenuto tutti i servizi, considerando che non stai li' certo a palleggiare fisso sul rovescio, ma lo attacchi e gli bast aindovinare un game di risposte?
2. avrebbe risposto meglio di Agassi, considrando che attaccarlo sul suo servizio era quasi impossibile attaccarlo? (sulla seconda Pete non segui' dalle statistiche solo una volta, vincendo il punto. Poi 12 doppi falli, 4 ace di seconda, 70% di punti a rete fatti sulla seconda contro Agassi.

Tre palle break concesse in 24 turni di servizio: servizio vincente, seconda + volee vincente, ace.
Nei 4 tiebreak: 17 prime su 23 punti, di cui 6 ace.

In effetti mi rimangio quanto detto e dico che questo Sampras era peggio di Mac 84 ma lo avrebbe battuto perche' troppo forte al servizio.

Detto questo, il miglior Sampras e' quello del 1995 qui, per me avrebbe battuto Agassi 2001 con piu' agio e pero' nel 95 Pete seguiva non frequentemente la seconda a rete e avrebbe lasciato spazio a Mac per essere attaccato. Rimango quindi con Mac 84, forse.

[Nickognito]

Npn parlo tanto della durata fisica, ma di quella mentale. Se vanno al quinto è più probabile che Sampras chiuda i punti topici e Federer no, ecco. E Sampras al meglio su erba non lo batti nè in 3 nè in 4...

Si', pero' nel confronto diretto al quinto vinse Federer. Difficile dire.

[Nickognito]

ma prima dei buoni Sampras son stati sconfitti anche fuori dalla terra da Krajicek, Philippoussis, anche Kucera.

F.F.

Krajicek scusa ma sticazzi, non si puo' proprio vincere sempre sempre. Ho fatto quel discorso riferendomi in modo specifico al serale e a condizione ideali.

Le eccezioni ci sono: Krajicek e Stich al Masters.

E se ci mettessimo anche Federer 2001, avremmo tre delle migliori seconde palle di sempre. Che sia un'indizio?

[scooter]

Io fra parentesi dico che su campi mediamente veloci Nadal contro certi s&v potrebbe perdere con relativa facilità perché risponde troppo lontano dalla riga di fondo
E' che lui a rete al massimo deve fronteggiare Feliciano quindi più o meno potrebbe rispondere anche tenendo la racchetta con la mano destra.

[chiaky]

Io fra parentesi dico che su campi mediamente veloci Nadal contro certi s&v potrebbe perdere con relativa facilità perché risponde troppo lontano dalla riga di fondo
E' che lui a rete al massimo deve fronteggiare Feliciano quindi più o meno potrebbe rispondere anche tenendo la racchetta con la mano destra.

Anche io ho questa impressione.

[alessandro]

Sampras continua a sembrarmi il giocatore piu' difficile da battere se al meglio, dell' era atp, se si esclude Nadal tre su cinque su terra. Anche Sampras tre su cinque, eh e fuori dalla terra.

Hai portato questo discorso agli estremi in Australia, dandolo perdente con Djokovic per esaurimento fisico, anche a casa Nole, povero lui .
Nadal caso molto simile, Anche se a Us Open il Djokovic migliore (2011) potrebbe vincere in 4, va ripetuto come a parità di vittorie con McEnroe Nadal venga comunque ritenuto un po' sotto per i pochi confronti coi grandi avversari (e i cinque set coi Thiem ed i Medvedev) .

Diciamo che per me è forse stato il più difficile da battere in forma nelle fase finali, ma prima dei buoni Sampras son stati sconfitti anche fuori dalla terra da Krajicek, Philippoussis, anche Kucera.

F.F.

O Korda che per poco batte Sampras anche a wimbledon
Il philippoussis che batte Sampras è stato spazzato via in finale a wimbledon da Federer

[Nickognito]

Io fra parentesi dico che su campi mediamente veloci Nadal contro certi s&v potrebbe perdere con relativa facilità perché risponde troppo lontano dalla riga di fondo
E' che lui a rete al massimo deve fronteggiare Feliciano quindi più o meno potrebbe rispondere anche tenendo la racchetta con la mano destra.

e' anche vero che un Sampras che non breakka mai Agassi in 24 turni di servizio dovrebbe giocare un rovescio che rimbalza spesso a meta' campo sul dritto di Nadal. Penso che vedremmo diversi tiebreak.

Tra parentesi, tiebreak agli Us Open:

Sampras 34-16 (68%)
Nadal 24-12 (66.7%)
Djokovic 27-14 (65.9%)
Lendl 21-12 (63.6%)
Connors 18-11 (62%)
McEnroe 18-12 (60%)
Federer 24-18 (57.1%)
Agassi 25-22 (53.2%)

Forse anche questo ci dice qualcosa dell'essere vincenti.

Nei confronti diretti fra di loro (Us Open)

Federer 5-0
Nadal 1-0
Sampras e Lendl 4-1
McEnroe 1-2
Agassi 2-5
Connors 0-3
Djokovic 0-5

[Nickognito]

Il philippoussis che batte Sampras è stato spazzato via in finale a wimbledon da Federer

Sampras a Wimbledon + Us Open con Philippoussis e' 12 set a 2 e in tre di questi match non ha concesso nemmeno una palla break, comunque, eh...

[Johnny Rex]

Le eccezioni ci sono: Krajicek e Stich al Masters.

E se ci mettessimo anche Federer 2001, avremmo tre delle migliori seconde palle di sempre. Che sia un'indizio?

Tre Indizi fanno una prova

F.F.

[Johnny Rex]

e' anche vero che un Sampras che non breakka mai Agassi in 24 turni di servizio dovrebbe giocare un rovescio che rimbalza spesso a meta' campo sul dritto di Nadal. Penso che vedremmo diversi tiebreak.

Tra parentesi, tiebreak agli Us Open:

Sampras 34-16 (68%)
Nadal 24-12 (66.7%)
Djokovic 27-14 (65.9%)
Lendl 21-12 (63.6%)
Connors 18-11 (62%)
McEnroe 18-12 (60%)
Federer 24-18 (57.1%)
Agassi 25-22 (53.2%)

Forse anche questo ci dice qualcosa dell'essere vincenti.

Nei confronti diretti fra di loro (Us Open)

Federer 5-0
Nadal 1-0
Sampras e Lendl 4-1
McEnroe 1-2
Agassi 2-5
Connors 0-3
Djokovic 0-5

Eh, come cambiano le cose . Poi Lendl te ne perde due da Becker e Federer da Del Potro . Connors ne vince uno epico con Borg e ne perde un altro da Vilas . McEnroe 2 persi da Scanlon,anche . Ma in generale vedo Sampras e Federer avanti. Ultimi tre male in genere (Agassi ne perde 2 anche con Martin,per dire)

Nadal solito problema, davvero troppo pochi dati relativi ad altri grandi giocatori affrontati a NY .

F.F.

[stefano61]

O Korda che per poco batte Sampras anche a wimbledon

Ecco, Korda è forse l' unico - insieme a Safin - ad aver battuto un Sampras in buone condizioni fisiche all' Open degli Stai Uniti.

Tra l' altro, ricordo un match incredibile alla Grand Slam Cup, vinto dal ceco contro un Sampras che, alla fine, non si reggeva quasi più in piedi.... Semifinale 1993, mi pare (Korda, poi, vinse un match maratona anche in finale con Stich).

[Johnny Rex]

O Korda che per poco batte Sampras anche a wimbledon

Ecco, Korda è forse l' unico - insieme a Safin - ad aver battuto un Sampras in buone condizioni fisiche all' Open degli Stai Uniti.

Anche Courier, anche se era un Sampras lontano dall'eccellenza nel 1991 (si definì sgravato dal non dover affrontare Connors, per dire, cosa per cui Jimbo le disse dietro anche a lui, come a tutti del resto )

F.F.

[Nickognito]

Le eccezioni ci sono: Krajicek e Stich al Masters.

E se ci mettessimo anche Federer 2001, avremmo tre delle migliori seconde palle di sempre. Che sia un'indizio?

Tre Indizi fanno una prova

F.F.

se pero' vedi che in quel match sulla seconda di Krajicek Sampras non ha risposto male, ma e' andato male servendo la seconda lui, qualche dubbio viene.

Pero' un po' ci sta.

Riguardo al 96, il sito atp dice che Krajicek non concesse palle break. Ma non e' vero, sul 5 pari Sampras ebbe una palla break, neutralizzata da una seconda olandese Una palla break decisiva annullata con la seconda al quinto da Federer nel 2001.

Boh, potrebbe essere una spiegazione.

Yzaga un anno e' stato fra i primi con la seconda palla

Tra i migliori Rafter (buoni h2h per Pete ma normali), Rusedski (ottimi confronti, ma una finale 1000 persa e, tre su cinque fuori da Wimbledon, siamo 6 set pari e 4 li ha vinti al tiebreak), Larsson (ottimo contro di lui). Veramente ottima la seconda di Reneberg, che, ai suoi bassi livelli, ha battuto Pete due volte e gli ha tolto un set a Wimbledon (peraltro solo grazie alla risposta).

Non so, forse giusto un segnalino.

[chiaky]

Npn parlo tanto della durata fisica, ma di quella mentale. Se vanno al quinto è più probabile che Sampras chiuda i punti topici e Federer no, ecco. E Sampras al meglio su erba non lo batti nè in 3 nè in 4...

Si', pero' nel confronto diretto al quinto vinse Federer. Difficile dire.

Ribadisco che ritengo quel match di scarsissimo significato.

[Nickognito]

Ho capito, intanto pero' Sampras veniva da 31 match vinti consecutivamente nel torneo. Capisco, si, anche Cowan lo aveva portato al quinto

Ripensandoci, nel 2001 Ivanisevic vinse il torneo battendo 5 finalisti slam e uno mai finalista ma 6 volte semifinalista.

[stefano61]

Tra i migliori Rafter (buoni h2h per Pete ma normali), Rusedski (ottimi confronti, ma una finale 1000 persa e, tre su cinque fuori da Wimbledon, siamo 6 set pari e 4 li ha vinti al tiebreak), Larsson (ottimo contro di lui). Veramente ottima la seconda di Reneberg, che, ai suoi bassi livelli, ha battuto Pete due volte e gli ha tolto un set a Wimbledon (peraltro solo grazie alla risposta).

E anche Edberg aveva una delle migliori seconde palle....

[Nickognito]

Tra i migliori Rafter (buoni h2h per Pete ma normali), Rusedski (ottimi confronti, ma una finale 1000 persa e, tre su cinque fuori da Wimbledon, siamo 6 set pari e 4 li ha vinti al tiebreak), Larsson (ottimo contro di lui). Veramente ottima la seconda di Reneberg, che, ai suoi bassi livelli, ha battuto Pete due volte e gli ha tolto un set a Wimbledon (peraltro solo grazie alla risposta).

E anche Edberg aveva una delle migliori seconde palle....

No, per me no. La prima era scarsa, la seconda era migliore ma per me non buonissima.

[stefano61]

La prima era scarsa, la seconda era migliore ma per me non buonissima.

Tra un po', Wilander serviva meglio di lui

[chiaky]

La seconda di Edberg veniva considerata la migliore del circuito, non ho mai ben capito perchè...
Diciamo che Stefan aveva un servizio utile per prendere agevolmente la rete, tutto lavorato...ma era anche, certo, non impossibile rispondere a questo servizio..

[Ombra84]

Queste sf allora?

[stefano61]

La seconda di Edberg veniva considerata la migliore del circuito, non ho mai ben capito perchè...

La migliore in assoluto, no, non credo: all' inizio della sua carriera, era considerata da molti (tra cui Rino Tommasi) al secondo posto, dopo quella di McEnroe. Poi, arrivò Sampras, quindi non so se ci sia stato un momento in cui si pensasse fosse la migliore di tutte...

Era un' ottima seconda, in ogni caso. Anche se lui la giocava quasi solo in kick, e lo slice era poco efficace.

[chiaky]

La seconda di Edberg veniva considerata la migliore del circuito, non ho mai ben capito perchè...

La migliore in assoluto, no, non credo: all' inizio della sua carriera, era considerata da molti (tra cui Rino Tommasi) al secondo posto, dopo quella di McEnroe. Poi, arrivò Sampras, quindi non so se ci sia stato un momento in cui si pensasse fosse la migliore di tutte...

Era un' ottima seconda, in ogni caso. Anche se lui la giocava quasi solo in kick, e lo slice era poco efficace.

Erano proprio Tommasi e Clerici, noti Edberghiani, a considerarla tale, in realtà...

[stefano61]

Clerici no, in realtà...
Ma quale sarebbero state le migliori seconde prima del 1990, allora?

[Nickognito]

Clerici no, in realtà...
Ma quale sarebbero state le migliori seconde prima del 1990, allora?

Newcombe, Kramer, Von Cramm

[Fantasio]

Queste sf allora?

[Nickognito]

E votatele, Connors Lendl e Federer McEnroe

[chiaky]

Semi difficili....a fronte di una finale che, a mio parere, chiunque vinca, dovrebbe veder primeggiare il vincente tra Federer e McEnroe, a meno di sorprese.
Connors Lendl..mah...ho ancora negli occhi le due finali 82 e 83, sostanzialmente dominate dall'Americano. Però Lendl ha anche spesso dominato Connors....purtroppo non li abbiamo mai visti affrontarsi entrambi al picco delle rispettive carriere. Sono in difficoltà...dico Connors in 5 set, proprio per la cazzimma di quell'imbroglione di Jimbo.

Federer - McEnroe. E qui siamo in paradiso. Cerco di essere sintetico. I semifinalisti battuti da Mac si chiamano Connors, varie volte.. Wilander, Gerulaitis (vabbè...). Federer in semi ha battuto Henman, Hewitt, Davydenko, Nole ancora non al top forse, un Wawrinka rinunciatario..ok.

Atteso che non ce lo vedo Roger battere velocemente il Mac 84 (non ci vedo nessuno battere il Mac 84 in 3 o in 4 set), li vedo al quinto e Mac al quinto, in semi di US Open, è una macchina da guerra. Batte Connors in 5 nel 1980, batte Gerulaitis in 5 nel 1981, batte Connors in 5 nel 1984, batte Wilander in 5 nel 1985. E quindi batte anche Federer in 5 nel Fantatorneo.

Dunque Connors in 5 e Mac in 5.

[Ombra84]

Connors Lendl 3-2

Federer Mc Enroe 2-3

[Pindaro]

Connors Lendl 23

Federer Mc Enroe 23

[fabio86]

Tosta tosta tosta.
Ma direi che vado come Ombra.
Su Connors-Lendl abbiamo i confronti diretti.
Su Federer-Mac no ma non sono sicuro quanto il tennis dell'americano potrebbe essere indigesto al miglior Federer (e viceversa).
A Wimbledon per dire, potrei vedere Federer vincitore. Qui il pubblico è dalla parte di Mac e al quinto, insieme alla fragilità di Federer, fa la differenza.

Connors Lendl 3-2

Federer Mc Enroe 2-3

[Pindaro]

insieme alla fragilità di Federer, ]

Ecco, resta a scrivere qui.
Invece di inabissarti nel piattume della sezione calcio.

[Multivac]

Federer McEnroe 2-3

Dico 2004 vs 1979

Difficile davvero, Federer molte semifinali agilissime ma contro avversari di secondo piano (Henman, Davydenko), McEnroe in generale avversari più complicati ma molti quinti set. Non nel 1979 però, dove schianta 3-0 Connors. Mi prendo quell'anno e dico Mc leggermente avanti, resta il dubbio che il livello di Federer potesse essere pari o migliore, ma non ha avuto modo di dimostrarlo.


Connors Lendl 3-2

1978 vs 1986

Come per Mc prendo il 3-0 a Connors, così per Connors l'anno del 3-0 a Mc. Mentre per Lendl esco dallo schema e non prendo il 3-0 su Connors (in calo) ma quello dell'anno successivo su Edberg. Sfida onestamente difficilissima, entrambi schiacciasassi nel torneo, meglio mi sembrano assolutamente alla pari. Vado sulla voglia di vincere di Jimbo e sul fattore campo, di un soffio.

[Johnny Rex]

Clerici no, in realtà...
Ma quale sarebbero state le migliori seconde prima del 1990, allora?

Newcombe, Kramer, Von Cramm

Anche la seconda di Budge davvero molto buona. Non ai livelli ai tempi dell'American Twist di Von Cramm, fenomenale, ma quasi.

F.F.

[LuckyLooser]

Semi difficili....a fronte di una finale che, a mio parere, chiunque vinca, dovrebbe veder primeggiare il vincente tra Federer e McEnroe, a meno di sorprese.
Connors Lendl..mah...ho ancora negli occhi le due finali 82 e 83, sostanzialmente dominate dall'Americano. Però Lendl ha anche spesso dominato Connors....purtroppo non li abbiamo mai visti affrontarsi entrambi al picco delle rispettive carriere. Sono in difficoltà...dico Connors in 5 set, proprio per la cazzimma di quell'imbroglione di Jimbo.

Federer - McEnroe. E qui siamo in paradiso. Cerco di essere sintetico. I semifinalisti battuti da Mac si chiamano Connors, varie volte.. Wilander, Gerulaitis (vabbè...). Federer in semi ha battuto Henman, Hewitt, Davydenko, Nole ancora non al top forse, un Wawrinka rinunciatario..ok.

Atteso che non ce lo vedo Roger battere velocemente il Mac 84 (non ci vedo nessuno battere il Mac 84 in 3 o in 4 set), li vedo al quinto e Mac al quinto, in semi di US Open, è una macchina da guerra. Batte Connors in 5 nel 1980, batte Gerulaitis in 5 nel 1981, batte Connors in 5 nel 1984, batte Wilander in 5 nel 1985. E quindi batte anche Federer in 5 nel Fantatorneo.

Dunque Connors in 5 e Mac in 5.

Quoto tutto, pronostico e analisi soprattutto sul big match della parte bassa.

Aggiungo solo una cosa, non so se é un caso ma a Roger questi mancini paiono indigesti, ci perde spesso e pure qui

[fabio86]

Il mancinismo di Mac gli avrebbe dato molto fastidio al servizio ma penso solo lì.
Laver col suo top spin già peggio.
Ricordiamo che - Nadal a parte - Federer in carriera ha un H2H ampiamente positivo con i mancini.
Insomma più che per il mancinismo credo che Nadal, Laver e Mac diano problemi per la loro forza.

[Johnny Rex]

SF anch'esse già decise subito, alla faccia dello slam più incerto di tutti

(1)Connors- (5)Lendl 3-2

1976 vs 1986 ,7 games a Vilas su terra verde vs 11 lasciati ad Edberg. Mi sono già esposto diversi post fa, Lendl 86' è più forte di 3-4 anni prima, ma lo è anche Connors. 3-2 (pensavo ad un 3-1) perché Ivan al quinto è fortissimo (anche se per me il suo tennis migliore è stato in alcuni quarti di finale) ma quinto set direi un 62 o 63

(3)Federer-(7)McEnroe 3-1

Insomma, con ste' fragilità di Federer,prima a Wimbledon, poi in Australia, facciamo che qui, dove sarebbe più motivata che là, me ne dimentico.
McEnroe 1979 non lo prendo perchè malgrado il 3 a 0 a un Connors con problemi alla schiena non lo vedo poter battere il miglior Federer . Nel 1981 5 set e 15 PB concesse a Gerulaitis , nemmeno il 1980 perchè becca comunque un 60 , Federer è più forte anche del Wilander 1985, quindi per forza ritorno al 1984, i 5 set contro Connors 32enne ma veramente molto buono.

Di Roger posso prendere varie versioni ,2004, 3 set a 0 a Henman ma fa testo relativo, come Davydenko nel 2006, oscillo fra Djokovic 2008 (4 set,ma bella qualità) e 2015, vecio ma appena 8 games lasciati a Wawrinka. Nel 2008 serve veramente bene, malgrado due break, 20 aces e 23 Sw . 10 aces e SW contro wawrinka del 2015 ,in un matche peraltro per un set e mezzo piuttosto lottato, ma per me fa più fede come avversario Djokovic. Contro Cilic nel 2014 un break solo (su 2 occasioni), va detto anche che il Cilic di quella sf batterebbe pure McEnroe

Come è messo Mac nelle semi con chi serve bene? Nel 1982 contro Lendl arriva appena a 2 Palle break (annullate) , con Sampras nel 1990 oramai 31enne lo breakka 2 volte ma subisce 5 break. caso con Connors festival di break sia nel 1980 che nel 1984, lui viene breakkato sommando i match 15 volte e Connors 14. 6 break concessi anche a Wilander nel 1985 . Con Gerulaitis e Lendl parecchie palle break salvate col servizio,per inciso. 1984 unico anno in cui serve davvero bene malgrado i 7 break subiti, 18 aces .
Nei tie break 3-0 Federer, 1-1 McEnroe.

Vedo solo due scenari possibili, un 3-1 Federer con 2 Tie break o un quinto set con McEnroe di poco. Siccome avete messo tutti 3-2 ,vada per un gol della bandierina per il fantatorneicamente bistrattato Roger

F.F.