Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Johnny Rex]

Mi soffermerei su questi tre grandi coevi, agli atti

Edberg 1650 ( e notare che al 3T del Rolando perde 32 da Lendl )
Wilander 725 (come Kuerten,in pratica)
Becker 570

Francamente troppo.

Perché troppo? Edberg ha mostrato di essere più forte di Becker in 3 major su 4, e nel quarto sembra più o meno allo stesso livello. Nonostante il tedesco abbia una carriera più lunga, Edberg vanta 19 semifinali contro 18, 11 finali contro 10. Per quanto Becker sia in vantaggio negli H2H e si pensi che abbia avuto picchi di gioco superiori, a livello di fantamajor non avrebbe chance.
Becker è penalizzato (come del resto Agassi) dai troppi alti e bassi, che in un major normale, con avversari di basso livello, possono anche non essergli fatali, ma lo sono di certo in un fantamajor. Anche per questo finisce dietro non solo a Edberg, ma anche al più regolare Wilander.

Che Edberg a livello slam possa essere superiore a Becker ci sta benissimo,che lo sia il triplo o anche il doppio no. Stesso discorso per Wilander.

F.F.

[chiaky]

Inizia il Masters:

Girone 1:

Federer(1) - Borg (8)
Sampras (4) - Nastase (5)


Girone 2:
Lendl(2) - McEnroe (7)
Djokovic (3) - Becker(6)

Bene. Forse alcuni turni li salterò, comunque...
Questo è facile.
Federer - Borg 2 a 0. Su sintetico non c'è storia.
Sampras Nastase 2 a 0 Idem
McEnroe - Lendl 2 a 1. Il miglior McEnroe è un pò meglio del miglior Lendl su sintetico.
Djokovic - Becker è la più complicata. Dico Nole 2 a 1.

[Nickognito]

Inizia il Masters:

Girone 1:

Federer(1) - Borg (8) 2-1

Borg ha solo due buone edizioni nel RR, 80-81, dove batte 76 al terzo Connors e McEnroe. Federer fa meglio di lui e non teme questo tipo di avversari al Masters.


Sampras (4) - Nastase (5) 2-1

Sampras da' il meglio di se' solo in finale,ma contano le migliori edizioni e come primo match ha innumerevoli ottimi risultati (tra cui tre games lasciati ad Agassi nel 96, ma Andre non stava bene. Nastase molto buono ma con avversari minori, in genere, il migliore all'inizio Newcombe nel 73. Match molto equilibrato, do Sampras, ma qui potrei cambiare idea. Possibile match decisivo per il secondo posto. Forse anche del torneo, perche' vedo Pete avanti con Borg nel girone, con tutti in finale, e in semi pete male ma spesso straordinario. Non l'unico, ma questo match per me potrebbe essere anche decisivo nel torneo.


Girone 2:

Lendl(2) - McEnroe (7) 1-2

Lendl vince netto nel 1981 e 1982, McEnroe netto nel 1983 e 84. Lendl poi nel 1989. Lendl vincerebbe quantitativemente, nella migliore edizione mi prendo Mac.

Djokovic (3) - Becker(6) 1-2

Nole nei gironi spesso non al meglio, mi prendo il 2014, dominante, ma con avversari discutibili. Becker livello molto simile, potrei prendere il 94. Per me match al 50%, mi prendo Becker per aver avuto avversari migliori.

[Nickognito]

quindi si vota prima il Round robin 1 partita per volta giusto? E SI GIOCA al meglio dei 3 o al meglio dei 5?

si e dei tre

[fabio86]

Appunto, in pratica perderebbe con tutti per te.

Boh, a me questa esaltazione di Nadal e Djokovic da un lato (giusta per carità) e dall'altro la stessa per Sampras e Mac che non li hanno avuti come avversari, mi risulta sempre curiosa.
Il miglior avversario dell'ingiocabile Stock '84 rimane sempre Lendl (neanche nella sua miglior annata per giunta), un forse top 10 basso dell'era open.
Sampras per tutta la carriera Agassi (idem come sopra per Lendl).
Se ci basiamo su impressioni sul livello di gioco, non possiamo avere certezze che il Mac '84 o il Sampras 1995 avrebbero battuto spesso i migliori Nadal o Djokovic, ma questo non vale anche per Federer 2004-2006? Invece sembra quasi che i primi due siano totem inscalfibili, cristallizzati nel loro picco massimo, mentre Federer al suo picco massimo: eh ma non ha avuto avversari (ribadisco: e Mac '84? Ha avuto Borg, il miglior Connors etc?).

E io sono il primo a riconoscere le debolezze mentali di Federer, eh, ma forse si esagera un tantino?

Penso si esageri, ma Federer 2004-2006 non e' che non ha avuto il miglior Connors, ma nemmeno il miglior Hewitt. E agli Us Open con Agassi 34 enne e' andato al quinto, cosa mai successa a Sampras con l'Agassi 20enne, 25enne, 31enne e 32enne.

Il punto per me non e' tanto questo, il punto e' che per una classifica alltime il giochino di considerare solo le migliori versioni nel singolo torneo ha poco senso, ed e' qui che Federer viene penalizzato.

Ma a me il giochino è piaciuto comunque eh.
E sono abbastanza scettico da anni sulla ricerca del goat, lo sai.

[Johnny Rex]

Non capisco bene, mi sembra che anche nei match RR ci si basi sul livello massimo,anzichè sul livello massimo nella prima partita .
Va anche anche che in alcune edizioni non vi è stato alcun RR. Prendo al limite la prima partita ad eliminazione per gli anni senza RR.

F.F.

[Nickognito]

Non capisco bene, mi sembra che anche nei match RR ci si basi sul livello massimo,anzichè sul livello massimo nella prima partita .
Va anche anche che in alcune edizioni non vi è stato alcun RR. Prendo al limite la prima partita ad eliminazione per gli anni senza RR.

F.F.

Prima partita, si'.

[fabio86]

Federer-Borg 2-1
Federer inizia spesso tentennante, come ricordato da JR. Il miglior Borg un set glielo strappa.

Sampras-Nastase 2-1
Con entrambi al meglio Pete non credo possa perdere.

Lendl-Mcenroe 2-1
Tosta. Il miglior Mac è straordinario ma il miglior Lendl è più continuo quantitativamente.
Vado di mezzo upset ma non convintissimo.

Djokovic-Becker 2-1
Ari-tosta. Qui forse troppo influenzato dal fresco ricordo del miglior Nole, il Becker '94 potrebbe in effetti vincere.
Forse cambio idea.

[Fantasio]

Che Edberg a livello slam possa essere superiore a Becker ci sta benissimo,che lo sia il triplo o anche il doppio no. Stesso discorso per Wilander.

Questo è legato al punteggio scelto. Per dire, hai due giocatori che fanno 3° turno in 3 major; il primo fa di nuovo 3° turno nel quarto major, il secondo ci arriva ai quarti. Nessuno dei due sembra memorabile, col secondo appena più forte del primo. Ma, col sistema di punteggio ATP, siamo 630-360, una differenza già marcata. Metti che il secondo abbia anche un ottavo: la differenza resta minima, ma il punteggio va a 720-360, il doppio.
Differenze di punteggio appena meno evidenti le si hanno solo per i primissimi, dato che il meccanismo ATP dà il 60% a finale/semifinale, il 50% nei turni più bassi, quindi per chi fa molte semifinali c'è meno differenza.
Ma insomma, siamo là. Piccole differenze di rendimento si amplificano nel punteggio. Per dire, quest'anno Medvedev ha ottavi, 1° turno, terzo e finale. Zverev due volte ottavi, quarti e 1° turno, praticamente un pelo sotto (in fin dei conti ha giocato solo una partita in meno), eppure ha la metà dei punti, sia in generale (5705-2945) che nei soli major (1480-730).

[Ombra84]

Federer-Borg 2-1

Sampras-Nastase 2-1

Lendl-Mcenroe 2-1

Djokovic-Becker 2-1

[scooter]

Inizia il Masters:

Girone 1:

Federer(1) - Borg (8) 2-1

Borg ha solo due buone edizioni nel RR, 80-81, dove batte 76 al terzo Connors e McEnroe. Federer fa meglio di lui e non teme questo tipo di avversari al Masters.


Sampras (4) - Nastase (5) 2-1

Sampras da' il meglio di se' solo in finale,ma contano le migliori edizioni e come primo match ha innumerevoli ottimi risultati (tra cui tre games lasciati ad Agassi nel 96, ma Andre non stava bene. Nastase molto buono ma con avversari minori, in genere, il migliore all'inizio Newcombe nel 73. Match molto equilibrato, do Sampras, ma qui potrei cambiare idea. Possibile match decisivo per il secondo posto. Forse anche del torneo, perche' vedo Pete avanti con Borg nel girone, con tutti in finale, e in semi pete male ma spesso straordinario. Non l'unico, ma questo match per me potrebbe essere anche decisivo nel torneo.


Girone 2:

Lendl(2) - McEnroe (7) 1-2

Lendl vince netto nel 1981 e 1982, McEnroe netto nel 1983 e 84. Lendl poi nel 1989. Lendl vincerebbe quantitativemente, nella migliore edizione mi prendo Mac.

Djokovic (3) - Becker(6) 1-2

Nole nei gironi spesso non al meglio, mi prendo il 2014, dominante, ma con avversari discutibili. Becker livello molto simile, potrei prendere il 94. Per me match al 50%, mi prendo Becker per aver avuto avversari migliori.

Forse troppi terzi set, ma a meno di pareggi che richiedano una revisione sono d'accordo

[Nickognito]

F.F. ma se fai perdere Becker in Australia con Krajicek quando Edberg va avanti e' una decisione tua, non condivisa da nessuno, non ti puoi lamentare dopo se la differenza e' eccessiva

[Johnny Rex]

F.F. ma se fai perdere Becker in Australia con Krajicek quando Edberg va avanti e' una decisione tua, non condivisa da nessuno, non ti puoi lamentare dopo se la differenza e' eccessiva

Mi sono già autorisposto ed anche parzialmente assolto, sul tema

F.F.

[LuckyLooser]

Chissà se finiamo prima noi o quello vero a Londra
Come al solito gironi sbilanciati, ma per una volta ne giova RF.

Allora:
Federer-Borg 2-1

Sampras-Nastase 2-0

Lendl-Mcenroe 2-1

Djokovic-Becker 1-2

[Johnny Rex]

Girone 1:

Federer(1) - Borg (8) 2-1

Federer come già detto più volte non molto bene ai suoi esordi,anche nelle versioni migliori perde set contro Nalbandian, per dire . Borg contro fondotuttocampisti del valore di Federer nei gironi ha le già ricordate vittorie, entrambe molto lottate, su Connors 79' e McEnroe 80'. Direi anche io Federer in 3, perdendo il secondo.

Sampras (4) - Nastase (5) 1-2
Nastase nei gironi in pratica non perde mai, a parte la squalifica contro Ashe e un match inutile contro Gorman nel 1973. Sampras più a rischio, a volte bene altre volte no. Vado di parziale Upset, Ilie 2-1

Girone 2:
Lendl(2) - McEnroe (7) 2-1
Nei gironi Lendl ha perso appena 3 volte, due a qualificazione avvenuta (Connors 80' e Becker 90' e all'esordio solo con Hlasek nel 1988). McEnroe vince con Connors con ritiro di questi nel 78', perde da Gene Mayer nel 1980 e anche nel suo anno migliore cede un set a Jarryd. In questa gara ancora interlocutoria Lendl 2-1

Djokovic (3) - Becker(6) 2-1
Becker coi fondo campisti perde da Agassi 2 a 0 nel 1991, 3 set in lotta con Connors nel 1987. Djokovic a volte non bene ma altre volte notevole (2014 o 15, ad esempio) e compatibile col gioco di Becker.

F.F.

[Multivac]

Federer-Borg 2-1
2010 vs 1979
Federer come già detto spesso primi turni così così, Borg comunque mai nulla d'eccezionale, la versione di Roger 2010 per me basta, cedendo un set.

Sampras-Nastase 1-2
1999 vs 1972
Sampras talvolta incerto nel girone, prendo di misura Nastase su Pete che batte Kuerten.

Lendl-Mcenroe 2-1
1985 vs 1983 Lendl impressionante fin dal primo match, prendo lui di misura rispetto a Mc che batte Kriek.

Djokovic-Becker 2-1 (Modificato dopo correzione di Johnny)
2015 vs 1992 Becker batte Korda, Nole spiana Nishikori, molto vicini, ma forse in questo caso la prestazione di Nole di un capello più avanti.

[Johnny Rex]

Multivac, Becker-Edberg fu al turno decisivo, 1 match 1992 Boris vince su Korda, per poi perdere da Sampras al turno dopo

F.F.

[Multivac]

Multivac, Becker-Edberg fu al turno decisivo, 1 match 1992 Boris vince su Korda, per poi perdere da Sampras al turno dopo

F.F.

E allora, forse cambio idea

Modifico sorpa.

[stefano61]

Girone 1:

Federer(1) - Borg (8) 2-1

Sampras (4) - Nastase (5) 2-1
Nel '93, Sampras batte Edberg, Ivanisevic e Bruguera, non vedo perchè avrebbe dovuto perdere da Nastase

Girone 2:
Lendl(2) - McEnroe (7) 1-2
Nel 1983, McEnroe vince (a eliminazione diretta) senza perdere un set in tutto il torneo, e battendo Lendl in finale

Djokovic (3) - Becker(6) 1-2
Nel '92, Becker perde solo da Sampras 7-6, 7-6 nel round robin, nel '94 batte Sampras, Edberg e Ivanisevic. Djokovic non ha avversari così forti, e quando li ha - come nel 2015 - perde da Federer

[Johnny Rex]

Nel 1983, McEnroe vince (a eliminazione diretta) senza perdere un set in tutto il torneo, e battendo Lendl in finale

Anche Lendl l'anno prima, eh (dominando fra l'altro anche Connors)

F.F.

[stefano61]

Anche Lendl l'anno prima, eh (dominando fra l'altro anche Connors)

Certo, ma il Masters '83 - giocato nel gennaio del 1984 - vede una versione di McEnroe indubbiamente migliore.
Difficile dire chi dei due, al meglio, sia stato più forte al Madison Square Garden - io scelgo Mac

[Nickognito]

Peraltro tra i due al masters quasi sempre vittorie nette, ci stava il 20 per uno dei due

[chiaky]

Peraltro tra i due al masters quasi sempre vittorie nette, ci stava il 20 per uno dei due

Sai, li bisogna vedere chi dei due è cresciuto o calato vertiginosamente. Abbiamo due vittorie nettissime di Lendl nell'81-82, poi due vittorie nettissime di Mac nel 83 e 84, ma più in generale ci fu una serie di vittorie consecutive di Lendl tra il 1982 e il 1983 e poi una serie di vittorie consecutive di Mac tra il 1983 e il 1984. Secondo voi Lendl è caduto di rendimento? Se non è così, è McEnroe che è cresciuto moltissimo. Poi certo, Lendl migliorerà ancora dal 1985 in avanti, quando McEnroe avrà il suo definitivo calo, ma a me pare che tra i due al top sia abbastanza chiaro chi sarebbe stato il più forte.

[stefano61]

Lendl migliorerà ancora dal 1985 in avanti, quando McEnroe avrà il suo definitivo calo, ma a me pare che tra i due al top sia abbastanza chiaro chi sarebbe stato il più forte.

Secondo me, è abbastanza chiaro che il miglior McEnroe è stato più forte del miglior Lendl fino all' inizio del 1985, ma poi appunto Lendl è ancora migliorato sicchè non sappiamo bene cosa avrebbe fatto Mac '84 contro di lui.

E' vero che McEnroe riuscì ancora a battere Lendl a Dallas nel 1989 - ma il dominio di Lendl dalla finale US Open '85 in poi è tale da farci rimanere con una buona dose di dubbi.

[Nickognito]

. Poi certo, Lendl migliorerà ancora dal 1985 in avanti, quando McEnroe avrà il suo definitivo calo, ma a me pare che tra i due al top sia abbastanza chiaro chi sarebbe stato il più forte.

A me no. McEnroe 84 gioca solo tre match e in uno perde set con Jarryd. Difficile dire. Batte netto Wilander, ma Wilander indoor ha preso in un match piu' importante 62 60 62 da Becker, quindi al massimo ci dice che Mc vale Becker. Lendl 1984 ha faticato con Nystrom e moltissimo con Connors, quindi mi sembra un bel po' sceso da quello che con un Connors tre anni piu' giovane vinceva 63 61.

Ma, soprattutto, non abbiamo altri grandi giocatori per fare paragioni . McEnroe nel 78, 83 e 84 l' unico forte che batte e' proprio Lendl.
Lendl invece nel 1985 86 e 87 batte Becker (86 anche Edberg). Nel 1986 in particolare e' un buon Becker. Becker ha vinto 3 volte il Masters, come McEnroe, ma senza Lendl lo avrebbe vinto anche nel 1985-86. McEnroe non ha mai battuto al Masters avversari di quel livello.

Lendl nel 1984 al meglio non sembra proprio, meglio nell'83 ma il miglio Lendl e' dopo, quindi davvero non ci sono evidenze.

Non ci sono nemmeno fuori dal Masters. Fino al 1984 giocatori forti indoor non ce ne sono, fino al 1981 compreso McEnroe e' 3 pari con Connors, che qui non rende al massimo, poi 3-0 nel 1982-84. Con Borg Mac e' 4-5 indoor e 0-2 al Masters. Certo dopo cresce ed e' meglio di Borg, ma non so se meglio di Lendl. Calcoliamo che Nastase Borg al Masters lo batteva 62 62 61.

Insomma, troppe poche evidenze per essere sicuri del livello di Mac Indoor, era certo alto, ma lo era anche quello di Lendl. I due erano vere e proprie macchine, ma con pochi rivali. Vedo i migliori Sampras, Federer e Djokovic un po' avanti, e Nastase e Becker molto vicini.

[chiaky]

Mi soffermerei su questi tre grandi coevi, agli atti

Edberg 1650 ( e notare che al 3T del Rolando perde 32 da Lendl )
Wilander 725 (come Kuerten,in pratica)
Becker 570

Francamente troppo.

Perché troppo? Edberg ha mostrato di essere più forte di Becker in 3 major su 4, e nel quarto sembra più o meno allo stesso livello. Nonostante il tedesco abbia una carriera più lunga, Edberg vanta 19 semifinali contro 18, 11 finali contro 10. Per quanto Becker sia in vantaggio negli H2H e si pensi che abbia avuto picchi di gioco superiori, a livello di fantamajor non avrebbe chance.
Becker è penalizzato (come del resto Agassi) dai troppi alti e bassi, che in un major normale, con avversari di basso livello, possono anche non essergli fatali, ma lo sono di certo in un fantamajor. Anche per questo finisce dietro non solo a Edberg, ma anche al più regolare Wilander.

Che Edberg a livello slam possa essere superiore a Becker ci sta benissimo,che lo sia il triplo o anche il doppio no. Stesso discorso per Wilander.

F.F.

Alla fine hanno vinto lo stesso numero di Slam e hanno avuto, in generale, una carriera molto simile quanto a risultati. Io non saprei proprio dire chi dei due è stato più forte. Potenzialmene era più forte Becker, ma poi aveva dei limiti che sappiamo. Quindi dico pari. Pari su erba, pari su sintetico, pari su cemento (anche se si, a livello Slam su cemento qualcosina meglio Edberg) ed entrambi abbastanza indietro su terra, con un piccolo vantaggio di Edberg, ma insomma, siamo li...

[Nickognito]

Pari su sintetico?

[chiaky]

Lendl migliorerà ancora dal 1985 in avanti, quando McEnroe avrà il suo definitivo calo, ma a me pare che tra i due al top sia abbastanza chiaro chi sarebbe stato il più forte.

Secondo me, è abbastanza chiaro che il miglior McEnroe è stato più forte del miglior Lendl fino all' inizio del 1985, ma poi appunto Lendl è ancora migliorato sicchè non sappiamo bene cosa avrebbe fatto Mac '84 contro di lui.

E' vero che McEnroe riuscì ancora a battere Lendl a Dallas nel 1989 - ma il dominio di Lendl dalla finale US Open '85 in poi è tale da farci rimanere con una buona dose di dubbi.

I dubbi ci sono sempre. Però è proprio il McEnroe post 85 che proprio non reggeva più quel ritmo. Parliamo di un giocatore che passa dal vincere i tornei a perdere con gente che prima stendeva lasciandogli pochi games. McEnroe arrivò persino a prendere 2 set a zero da Lendl su erba!! Al Queens. Lascia pure che Ivan abbia svoltato, ma McEnroe era evidentemente l'ombra di se stesso. Gli riuscì di battere Lendl solo nella semifinale di Dallas 89, partita in cui adottò la antica tattica di stare mezzo metro dentro il campo e di attaccare su tutte le palle, anche sulle prime del ceco. In tutti gli altri match con Lendl post 85 fece ben poco, tolti i primi splendidi set a Parigi 88, davvero su livelli altissimi (di entrambi). Quel Mac non era più pericoloso per Lendl. Gli ultimi match "credibili" tra i due sono quelli del 1985, anno in cui Mac era in calo ma ancora in discreta forma, Lendl era in piena esplosione, ed abbiamo 5 match, di cui 3 vinti dal Ceco e 2 dall'americano.

[chiaky]

Pari su sintetico?

Si. Non snocciolare dati, che non mi frega niente. La loro forza su sintetico era simile.

[Nickognito]

Pari su sintetico?

Si. Non snocciolare dati, che non mi frega niente. La loro forza su sintetico era simile.

Dati? Proprio due diverse categorie. Come dire McEnroe e agassi pari indoor.

[chiaky]

Pari su sintetico?

Si. Non snocciolare dati, che non mi frega niente. La loro forza su sintetico era simile.

Dati? Proprio due diverse categorie. Come dire McEnroe e agassi pari indoor.

Ok, un pò meglio Boris su indoor, anche negli scontri diretti, va bene. Ma non due categorie diverse, su..non si parla mica di Becker vs Pernfors.

[Johnny Rex]

Pari su sintetico?

Si. Non snocciolare dati, che non mi frega niente. La loro forza su sintetico era simile.

Becker è stato anche un Grande Davis Man, uno dei migliori della storia, a differenza di Edberg, in un periodo in cui la Davis contava.
3 Vittorie a 0, 9 set a 1, incluso un 3-0 in Svezia su terra a Göteborg, e una dimostrazione di forza spaventosa nella finale dell'anno dopo.

In Generale il Miglior Becker indoor fortissimo ,rammento alcune prestazioni terrificanti, al livello dei più grandi, con Edberg in finale a Stoccolma nel 90', stesso anno 62 62 a Lendl a Stoccarda, anche un pajo di Bercy .
Purtroppo, non le ha fatte al Master ,ed è cosa di cui tenere conto .

Uno che invece le ha fatte Nastase ,che di big server ne ha affrontati pochi,solo due, Newcombe e Smith,ma li ha battuti entrambi.

F.F.

[Johnny Rex]

Quoto ovviamente Nickognito su Lendl e McEnroe.
Due Mostri dell'Indoor, Ivan imbattibile prima fra 1981 e 1983, poi Mac lo stesso fra 1983 e 1985, fino allo 0-3 subito a Dallas da Nystrom. Parliamo per entrambi di serie di 50-60 vittorie consecutive, che giustamente suscitano anche domande sulla concorrenza.
Le sfide Master 2 pari con nette vittorie per entrambi, stessi anni due sfide a Dallas, una per parte, con quella del 1983 di Livello Eccezionale (il 76 al quinto chiuso dal super tie break di McEnroe) . 1983 che è l'anno più equilibrato fra i due, con Lendl che vince Master e in finale a San Francisco rimontando 36 76 64, e Mac vincente in Febbrajo a Filadelfia ,dove ricevette la famosa telefonata di Budge che gli disse di smetterla di cercare gli angoli contro Ivan (altra riprova che forse davvero il Buon Donald era il migliore di sempre ) e appunto a Dallas. Dove l'anno dopo avrebbe a mio avviso giocato la miglior gara della carriera in finale su Connors. Se c'è una superficie dove sono lì è proprio il sinteitoc, poi ci sta anche dare una leggerisisma preferenza a John, certo.
Unica cosa su cui posso chiosare che credo che il miglior livello di Mac e Ivan Indoor non sia inferiore a quello di Federer,Djokovic e Sampras.
Lendl negli slam non ha per me possibilità di fantavittorie ,anche se può fare finale a US Open o con qualche inspiegabile botta di culo forse anche a Parigi .
Al Master sì, il Lendl dell'edizione 1982 o di quella 1986, dove perdette il servizio una volta in tutto il torneo, potrebbe anche vincere.

F.F.

[scooter]

Quoto ovviamente Nickognito su Lendl e McEnroe.
Due Mostri dell'Indoor, Ivan imbattibile prima fra 1981 e 1983, poi Mac lo stesso fra 1983 e 1985, fino allo 0-3 subito a Dallas da Nystrom. Parliamo per entrambi di serie di 50-60 vittorie consecutive, che giustamente suscitano anche domande sulla concorrenza.
Le sfide Master 2 pari con nette vittorie per entrambi, stessi anni due sfide a Dallas, una per parte, con quella del 1983 di Livello Eccezionale (il 76 al quinto chiuso dal super tie break di McEnroe) . 1983 che è l'anno più equilibrato fra i due, con Lendl che vince Master e in finale a San Francisco rimontando 36 76 64, e Mac vincente in Febbrajo a Filadelfia ,dove ricevette la famosa telefonata di Budge che gli disse di smetterla di cercare gli angoli contro Ivan (altra riprova che forse davvero il Buon Donald era il migliore di sempre ) e appunto a Dallas. Dove l'anno dopo avrebbe a mio avviso giocato la miglior gara della carriera in finale su Connors. Se c'è una superficie dove sono lì è proprio il sinteitoc, poi ci sta anche dare una leggerisisma preferenza a John, certo.
Unica cosa su cui posso chiosare che credo che il miglior livello di Mac e Ivan Indoor non sia inferiore a quello di Federer,Djokovic e Sampras.
Lendl negli slam non ha per me possibilità di fantavittorie ,anche se può fare finale a US Open o con qualche inspiegabile botta di culo forse anche a Parigi .
Al Master sì, il Lendl dell'edizione 1982 o di quella 1986, dove perdette il servizio una volta in tutto il torneo, potrebbe anche vincere.

F.F.

Condivido anche la punteggiatura, salvo il riferimento a Djokovic che secondo me beneficia più di chiunque altro dell'assenza di veri specialisti che potrebbero metterlo in crisi. E in minima parte lo penso anche di Federer, forse (ma forse, senza reali certezze) mezzo passo dietro a Ivan e Mac. Per me questi due sono i massimi favoriti del master, anche se entrambi potrebbero perdere con Pete e Roger. Becker forse troppo discontinuo per la vittoria finale, ma potrebbe bastare per eliminare Nole.

[Johnny Rex]

A vedere Nadal viene anche da chiedersi la grande concorrenza di Federer e Djokovic. A conti fatti Nalbandian al primo e Murray al secondo han creato più problemi dell'ispanico ,che ha in pratica qui il valore di un Wilander.

F.F.

[Johnny Rex]

Uno deludente al Master in relazione al suo valore indoor sicuramente Ivanisevic. Era un epoca di grandi giocatori da coperto ma nemmeno una finale (avrebbe potuto vincere nel 92') davvero poco per uno forte come lui al coperto. A livelli ben Inferiori Male Roddick e Tanner , malissimo Cilic.

F.F.

[Nickognito]

Goran vinse molti tornei indoor minori, ma anche una Grand Slam Cup e due mille.

Con Becker e' 6 pari indoor e 0-2 al Masters, 2 volte al tiebreak del terzo.
Con Sampras indoor addirittura 1-6, 0-3 al masters, ma ci ha perso anche 8-10, 5-7 e 6-8 ai set decisivi.
Con Edberg e' 7 a 4, 1-1 al Masters
Con Stich e' 1-4


Pero' lui al masters ha giocato pochi anni, non e' andato nel 95-97-98, solo 5 edizioni, una molto vecchio.

E grandi avversari:
92: domina nel girone avversari normali (Krajicek, Courier, Chang, mica pippe) e perde 76 al terzo in semi da Becker
93: batte avversari normali (Edberg, Bruguera, mica pippe) e perde da Sampras nel girone e 76 76 dal futuro campione Stich in semi (tiebreak 12-10)
94: perde da tutti, ma sono Edberg. Becker e Sampras, non Berrettini.
96: perde 75 al terzo da Sampras in semi.

Purtroppo era un perdente, tutti questi set decisivi, record di 6-12 nei set arrivati a 5 pari, 1-5 quando sul 5 pari rischiava di perdere il match in quel set.

Nel 92 con Becker Goran sul 7 pari sbaglio' una non difficile volee decisiva, va detto che aveva giocato un tiebreak eccezionale fin li' contro un Becker perfetto.

Nel 93 una volee giocata male sul 10 pari, ma anche qui, piu' meriti di Stich nel toebreak che demeriti suoi.

Nel 95 con Sampras chiude con un doppio fallo.

Insomma, perdente lui, ma che rivali...

[Nickognito]

Risultati primo match

Girone 1:

Federer(1) - Borg (8) 21
Sampras (4) - Nastase (5) 21


Girone 2:
Lendl(2) - McEnroe (7) 21
Djokovic (3) - Becker(6) 21 Sinceramente ero quasi per cambiare idea e dare Becker, ma allora saremmo in parita' assoluta. Siccome sono incerto, premio Djokovic.

[Nickognito]

Secondo match:

Girone 1:

Federer - Sampras
Borg- Nastase


Girone 2:
Lendl-Djokovic
McEnroe Becker

[Nickognito]

Federer - Sampras 2-1

Il 63 60 a Nadal nel 2011 fa impressione, ma sono soprattutto demeriti di Rafa in un torneo vinto in modo poco scintillante dallo svizzero.
Il mio Federer preferito e' quello del 2003, dove lascia 3 games a Nalbandian. Ok, demeriti pure qui dell'avversario, ma lui qui torneo ottimo.

Per Sampras potrei prendere il 95, ma nessun suo secondo match mi convince troppo, sono piuttosto sicuro nel dare Roger al terzo.

Borg- Nastase 1-2
Il confronto Masters del 75 (62 62 61) e' troppo pesante. Di Borg prendo il 1980 (due giochi lasciati a Higueras), di Nastase
prendo il 72, 64 64 a Hewitt. In generale il romeno malino nei secondi turni, quindi lo do in tre.

Girone 2:

Lendl-Djokovic: 1-2

mi son rotto di Lendl che batte sempre Djokovic
Di Nole il 63 60 a Wawrinka del 2014, pero', e' l'unico candidabile, di Lendl abbiamo diverse opzioni, e prenderei lui se avessimo secondi match incredibili del ceco. Ma non ne trovo, e quindi do Nole.

McEnroe Becker 1-2

Becker 6-1 Indoor, ma si gioca negli anni migliori per lui.
Il solito Mac 84 contro il Becker forse del 96, che nel girone da 2 set a 0 a Sampras o quello del 94 (idem). o 89 (pochi giochi lasciati a Edberg), bene anche nel 92 e 88. Per me molte versioni che competerebbero nel girone con Mac 84. Gli ho rovinato il match con Nole, stavolta do Becker, il migliore di una grande generazione in questo turno.