Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Fantasio]

In ogni caso, il giochino è fortemente influenzato dalla clausola "al meglio" che dà grande vantaggio a Mac e lo darebbe pure a Djokovic che però trova in tre major su quattro concorrenza inarrivabile anche nel suo periodo di massimo dominio (a livelli '84, suppergiù).

Considerando i giocatori al meglio, diventano invincibili Djokovic in Australia, Nadal a Parigi, Sampras a Wimbledon e in generale Mac84, che infatti ha vinto il quarto fantaslam. Nessun altro, nell'era Open, ha dato sensazioni analoghe per invincibilità, tranne Borg su terra, dove è chiuso da Nadal.
Federer?
Beh, la risposta sta in un conto molto facile.
- sino al 2007 Federer vince 12 major, 4 Masters, 14 1000 e 2 finali perse. Nadal, 3 major, 9 1000, 2 finali perse. Djokovic, 2 1000, 1 finale persa.
- dal 2008 ad oggi Federer vince 8 major, 2 Masters, 14 1000;
- nello stesso periodo Nadal vince 16 major, 26 1000, l'oro olimpico;
- nello stesso periodo Djokovic vince 16 major, 5 Masters, 32 1000.
E' vero che entrambi gli avversari sono più giovani, ma è pure vero che Federer vanta una longevità che non si vedeva dai tempi di Connors, se non di Rosewall, e non ha avuto gli anni di pausa di Nadal e Djokovic. Alla fine serbo e spagnolo, semplicemente, hanno reso il doppio di lui, e Federer mantiene un margine grazie al bottino accumulato negli anni di Hewitt e Roddick.
Non tutti sono d'accordo, ma ormai siamo in troppi a pensarlo.

[Pindaro]

E' vero che entrambi gli avversari sono più giovani, ma è pure vero che Federer vanta una longevità che non si vedeva dai tempi di Connors, se non di Rosewall, e non ha avuto gli anni di pausa di Nadal e Djokovic. Alla fine serbo e spagnolo, semplicemente, hanno reso il doppio di lui, e Federer mantiene un margine grazie al bottino accumulato negli anni di Hewitt e Roddick..

Sic et simpliciter
Anche se per molti è difficile farsene una ragione.

[fabio86]

Ma infatti va benissimo.
Fra poco meno credibile come goat di Mac.
Per cui averlo tifato diventerà persino giusto.

[fabio86]

In realtà i discorsi son sempre quelli: se i 5 anni di differenza con Nadal pesano relativamente data la precocità dello spagnolo i 6 con Djokovic sono un'enormità, dato il miglior Djokovic arrivato nel 2011, con Federer già 30enne.
Poi Federer è super-longevo etc ma non c'è nessun dato oggettivo che può stabilire con certezza se abbia mai eguagliato il triennio 2005-2007 come picchi prestazionali (o quadriennio col 2004). Possiamo aiutarci con i dati, ma come abbiamo già discusso in passato, il fatto che a Wimbledon 2015 abbia perso meno giochi fino alla finale rispetto al 2006 non può comunque dirci tutto (semplicemente, ad esempio,
la consapevolezza di essere troppo superiore può averlo portato a maggiore rilassatezza in qualche set, senza considerare livello di avversari nella specifica giornata etc...). Ci si deve basare anche su sensazioni soggettive.

È un po' il paradosso di Mac '84 al contrario. In quella stagione sembra ingiocabile poi non ripete più picchi simili e si stratifica nel pensiero comune che quello dell'84 avrebbe (quasi) sempre vinto con molti campionissimi successivi.
Ma come facciamo a saperlo?
Possiamo ipotizzarlo.
Allo stesso modo possiamo ipotizzare per assurdo che il Federer 2005, che domina una stagione in maniera analoga, possa battere quasi sempre anche le migliori versioni di Djokovic e Nadal (fuori dalla terra).

Poi personalmente credo che Federer non possa essere goat non per livello di gioco, come picchi e completezza di gioco non ha nulla da invidiare non ovviamente ai migliori Nadal e Djokovic, ma anche ai migliori Mac e Sampras etc..., ma per minore forza mentale.
Ma questo è risaputo (come la penso).

[balbysauro]

certo se Federer nel 2007 avesse mollato Mirka e conosciuto una top model che lo avesse trascinato tutto l'anno in feste a base di alcol e cocaina...
poi lo svizzero tornava nel 2009, un po' bolso, ogni tanto un lampo di luce, una onesta seconda parte di carriera nella top 10

magari oggi mitizzeremmo il Federer 07, che veniva da 4 anni di dominio pressochè assoluto

[fabio86]

certo se Federer nel 2007 avesse mollato Mirka e conosciuto una top model che lo avesse trascinato tutto l'anno in feste a base di alcol e cocaina...
poi lo svizzero tornava nel 2009, un po' bolso, ogni tanto un lampo di luce, una onesta seconda parte di carriera nella top 10

magari oggi mitizzeremmo il Federer 07, che veniva da 4 anni di dominio pressochè assoluto

Ma come fai a sapere che anche senza gli eccessi Mac avrebbe ripetuto i picchi dell'84?
Ma soprattutto, come fai a sapere che quello dell'84 fosse realmente imbattibile anche contro le migliori versioni di altri supercampionissimi, come anche qui si pensa diverse volte?
Non puoi saperlo con certezza.
Di Federer sai che dopo ha più perso che vinto con i suoi due rivali e questo rimane nel pensiero comune e quindi tendi a pensare più facilmente che quello del 2005-2006 avrebbe avuto gli stessi risultati.
Ma sicuri sia così?

[fabio86]

In definitiva: il paradosso che se si fosse ritirato nel 2010 o nel 2012, anche con meno Slam paradossalmente avrebbe una considerazioni più alta come goat nelle nostre menti.
Ma è giusto penalizzarlo troppo per sconfitte avvenute in larga parte da ultratrentenne contro avversari 5 e 6 anni più giovani?

[Pindaro]

Questi picchi prima o poi li abbatto e me li faccio al forno.

[fabio86]

Io lo penalizzo per le sconfitte lottate, avute anche nei suoi migliori anni (2005 e 2006).
Quindi in definitiva la mia risposta alla domanda sopra è più sì che no, ma altra cosa è dire che i 6 anni con Djokovic non siano un bel macigno su (di Nadal già parzialmente diverso, già detto).

[balbysauro]

In definitiva: il paradosso che se si fosse ritirato nel 2010 o nel 2012, anche con meno Slam paradossalmente avrebbe una considerazioni più alta come goat nelle nostre menti.
Ma è giusto penalizzarlo troppo per sconfitte avvenute in larga parte da ultratrentenne contro avversari 5 e 6 anni più giovani?

ma è quello che intendevo, eh


poi vabbè, per me il goat si misura sulla carriera, non sulla singola annata
quindi, con tutto il rispetto, McEnroe non è neanche nella stessa categoria dei 3 di oggi

[scooter]

1) perfetto l'ultimo intervento di Fantasio

2) che poi uno mitizza Mac84 per le statistiche, ma se andiamo a guardare gli avversari effettivamente battuti non è così ovvio che nell'84 fosse più forte che nell'81

[fabio86]

2) che poi uno mitizza Mac84 per le statistiche, ma se andiamo a guardare gli avversari effettivamente battuti non è così ovvio che nell'84 fosse più forte che nell'81

Lo penso sempre più anch'io, ma con una visione ex-post è più difficile giudicare.

[Pindaro]

Che poi il discorso dell'età per Federer è relativo.
Dal 2010 al 2016 ha vinto 2 slam.
Dai 28 anni e mezzo ai 34. Quindi ancora in un'età da picchi.
E il fatto che sia riuscito a vincerli dopo, con il black out di Djokovic e un Nadal nella fase distillatore, avvalora la tesi
che gli altri due abbiano reso di più. Al di là del divario anagrafico.

[chiaky]

[quote="scooter"]1) perfetto l'ultimo intervento di Fantasio

2) che poi uno mitizza Mac84 per le statistiche, ma se andiamo a guardare gli avversari effettivamente battuti non è così ovvio che nell'84 fosse più forte che nell'81[/quote]

[fabio86]

Che poi il discorso dell'età per Federer è relativo.
Dal 2010 al 2016 ha vinto 2 slam.
Dai 28 anni e mezzo ai 34. Quindi ancora in un'età da picchi.
E il fatto che sia riuscito a vincerli dopo, con il black out di Djokovic e un Nadal nella fase distillatore, avvalora la tesi
che gli altri due abbiano reso di più. Al di là del divario anagrafico.

Anche questo non può dirci tutto.
Djokovic dall'Australian Open 2012 a Wimbledon 2014 ha vinto due slam, in un biennio dai 25 ai 27 anni quindi in teoria al top assoluto.
Ci sono tante dinamiche diverse da caso a caso.
Nel 2013 e 2016 ad esempio Federer ha avuto problemi non meno gravi di quelli avuti da Djokovic nel 2017 (parlo dell'influenza sui risultati sportivi, ovviamente).

Se inverti le età dei tre, sicuro che non sia Federer quello a vincere di più e gli altri due al suo posto?
Io no, onestamente, e li sta' il punto.

[Johnny Rex]

In realtà i discorsi son sempre quelli: se i 5 anni di differenza con Nadal pesano relativamente data la precocità dello spagnolo i 6 con Djokovic sono un'enormità, dato il miglior Djokovic arrivato nel 2011, con Federer già 30enne.
Poi Federer è super-longevo etc ma non c'è nessun dato oggettivo che può stabilire con certezza se abbia mai eguagliato il triennio 2005-2007 come picchi prestazionali (o quadriennio col 2004). Possiamo aiutarci con i dati, ma come abbiamo già discusso in passato, il fatto che a Wimbledon 2015 abbia perso meno giochi fino alla finale rispetto al 2006 non può comunque dirci tutto (semplicemente, ad esempio,
la consapevolezza di essere troppo superiore può averlo portato a maggiore rilassatezza in qualche set, senza considerare livello di avversari nella specifica giornata etc...). Ci si deve basare anche su sensazioni soggettive.

È un po' il paradosso di Mac '84 al contrario. In quella stagione sembra ingiocabile poi non ripete più picchi simili e si stratifica nel pensiero comune che quello dell'84 avrebbe (quasi) sempre vinto con molti campionissimi successivi.
Ma come facciamo a saperlo?
Possiamo ipotizzarlo.
Allo stesso modo possiamo ipotizzare per assurdo che il Federer 2005, che domina una stagione in maniera analoga, possa battere quasi sempre anche le migliori versioni di Djokovic e Nadal (fuori dalla terra).

Poi personalmente credo che Federer non possa essere goat non per livello di gioco, come picchi e completezza di gioco non ha nulla da invidiare non ovviamente ai migliori Nadal e Djokovic, ma anche ai migliori Mac e Sampras etc..., ma per minore forza mentale.
Ma questo è risaputo (come la penso).

Poi c'è anche l'Altra vecchia Lex Non Scripta del Rex, ossia che
La Longevità ad alto livello non può essere un fattore penalizzante per chi è continuo
Non lo è per Connors, non lo è per un Rosewall che col detto Connors fa 2 games, figuriamoci per un Federer che più sui 40 che sui 35 va a MP contro Djokovic.
L'ho già sottolineato in occasione della fanta finale US Open, se Jimbo 32enne porta al quinto il Mac in assoluto migliore, cosa avrebbe fatto quello di 10 anni prima?

Ma supponiamo che nella Sf US 1984 Lendl non avesse annulato il MP e avesse perso da Cash. Senza quella finale il bilancio US sarebbe 3 nette vittorie di Lendl auna sola di Mac, con in più il 3 set a 0 Della Davis 1981 sempre a Flushing, e ti saluto discorsi su Mac al meglio sicuramente migliore di Lendl al meglio. Questo per dire che a volte diamo a una partita sola, per quanto importante, un peso che può essere eccedente.
Diverso il caso di eventi ripetuti. Roger di fragilità mentale a volte ha dato prova anche prima di Nadal e sopratutto Djokovic, ma pure con un Del Potro,per dire ,poi certo, di qui a dire che perda tutti i fanta slam sempre per un fatto mentale..

F.F.

[Johnny Rex]

Anche a volergli male a Nadal, minimo 10-12 slam, tra terra, terra verde, cemento US e AO post 86 li avrebbe vinti in ogni decade dove lo avreste proiettato, secondo me.
Rimane solo il dubbio dell'erba e di Wimbledon,su questo concordo.

Per me dei 3 chi si è avvantaggiato delle uniformità delle superfici è invece più Nole.

Pienamente d'accordo.

F.F.

[fabio86]

Poi c'è anche l'Altra vecchia Lex Non Scripta del Rex, ossia che
La Longevità ad alto livello non può essere un fattore penalizzante per chi è continuo
Non lo è per Connors, non lo è per un Rosewall che col detto Connors fa 2 games, figuriamoci per un Federer che più sui 40 che sui 35 va a MP contro Djokovic.

F.F.

E invece alla fine finisce per influenzarci anche in un approccio basato sui massimi (per non scrivere sempre p.... ), imho.

[chiaky]

Sinonimi di picco.

punta (s.m.), sommità (s.m.), cima (s.m.), vetta (s.m.), vertice (s.m.), colmo (s.m.), culmine (s.m.), acme (s.m.), apogeo (s.m.), top (s.m.)

La vetta di Federer.
La cima di Mac
Il colmo di Sampras.

Mah...vedi te che non è meglio picco...

[fabio86]

Qual'è il colmo per Sampras?

[chiaky]

Qual'è il colmo per Sampras?

Vincere il RG.

[balbysauro]

[Fantasio]

Poi Federer è super-longevo etc ma non c'è nessun dato oggettivo che può stabilire con certezza se abbia mai eguagliato il triennio 2005-2007 come picchi prestazionali (o quadriennio col 2004).
...
Allo stesso modo possiamo ipotizzare per assurdo che il Federer 2005, che domina una stagione in maniera analoga, possa battere quasi sempre anche le migliori versioni di Djokovic e Nadal (fuori dalla terra).

Il problema che ci pone la longevità di Federer si riassume più o meno in questi termini:
- se a 38 anni gioca alla pari contro un ottimo Djokovic, non poteva essere più debole di lui a 34 (Wimbledon e US 2015), idem a 30 (US 2011). Allora ti viene il dubbio che fosse il Djokovic del 2019 ad essere meno forte di quelli 2011 e 2015, con le conseguenze del caso.
- se nel 2004-2007 Federer era molto più forte rispetto al 2008-2019, come mai nel 2004 perde da Nadal 17enne sul duro e poi da un Kuerten in disarmo, nel 2005 perde da Safin (con MP a favore) e da Nalbandian (da 2-0), nel 2006 è in crisi con Haas e perde a Roma con MP a favore contro Nadal, nel 2007 perde due volte di seguito con Canas (ex dopato e in seguito mai più competitivo) e va in crisi contro Nadal a Wimbledon? Ti viene il dubbio che certi problemi ci siano sempre stati.

Certezze non ce ne sono, ma dubbi assai pesanti sì.

[fabio86]

Innanzitutto la premessa potrebbe essere 'sbagliata'.
Nel senso che non è detto serva un Federer molto più forte nel 2004-2007 per fare una sostanziale differenza negli anni successivi.
Magari anche un lieve calo nel 3 su 5 contro quei due può fare la differenza.
Poi i dubbi sono legittimi ed io sono il primo a sottolineare difetti presenti da sempre in Federer, non certo usciti fuori con quei due, ma è difficile giudicare da match così lontani tra loro.
Non è una formula matematica per cui se a 38 fai partita pari con Djokovic a 35 devi essere per forza meglio. C'è la giornata dell'avversario (obiettivamente non scintillante e abbastanza sotto, sicuramente a quello della finale 2015, un po' credo anche a quello 2014) e la tua. Nel 2014 e 2015 è innegabile ebbe un calo fisico più marcato alla lunga distanza rispetto alla giornata di grazia di qualche mese fa, nella quale sembrava abbastanza in forma anche alla soglia delle 5 ore.
C'è l'ipotesi abbastanza concreta per cui a 25 anni puoi giocare per più giorni consecutivi ad un livello altissimo, laddove a 35 o 38 magari puoi giocare bene un match ma quello dopo è sempre un'incognita e nell'arco dello stesso match hai più probabilità di pagare dazio alla lunga distanza.

Ad esempio, Agassi ha fatto partita pari con Federer a NY nel 2004 e per tre set nel 2005, eppure più giovane è stato spazzato via da un Federer meno maturo nel 2003 al Master.
Vuol dire che un Agassi più vecchio è più competitivo contro un Federer migliore, rispetto ad uno più giovane contro un Federer meno maturo?
Poi vai a vedere e nel 2004 c'era diluvio e il giorno dopo vento ai limiti (o forse oltre) del praticabile e nel 2005 per fare partita pari per tre set è letteralmente morto nel quarto (d'altronde veniva anche da due match vinti al quinto di fila).
Poi per i singoli match citati: per Canas nel 2007 veniva da qualcosa come 41 match vinti di fila tra fine 2006 e inizio 2007. Ci stava rifiatare, infatti poi ha perso anche da Volandri, ma nei mesi successivi non avrebbe più perso da simili giocatori.
Con Nadal sulla terra ci sta sempre perdere, figuriamoci 7-6 al quinto con mp, e su terra in generale è diventato davvero competitivo dal 2005, e lo è stato davvero fino al 2011, e infatti in quegli anni al Rolando perde solo da Nadal tranne una volta da Soderling (che è l'unico ad aver battuto Nadal stesso a Parigi per anni).
Non direi che sono questi i match indicativi per estrapolare un trend generale.
Come non lo è il Federer di diverse versioni 2008, evidentemente lontano dal suo meglio.
Se perdi con Canas, Volandri e quasi con Garcia Lopez è logico che quella versione non abbia chance con i migliori Nadal e Djokovic.

[Nickognito]

Se Federer si fosse ritirato nel 2007, diremmo che...? Francamente no.
Il principale problema di Federer, che pure resta un candidato Goat, per me lo si vedeva gia' prima. Ma non lo dico adesso, lo dicevo anche nel 2007.
Anzi, lo dicevo gia' a fine 2005

Federer non è un grandissimo quando arriva al quinto set. Per me quella di Fed al quinto è un 'effettiva debolezza, limitata ovviamente al gran campione che è...

Poi che sia quinto o sia match equilibrato poco importa.

Nei match in 5 set Federer e'

1-0 con i vecchi Sampras e Agassi
0-1 con Murray
1-0 con Wawrinka che gli regalo' il quinto
0-1 con Safin
3 pari con Nadal, va detto
0-4 con Djokovic
0-2 con Nalbandian
1-0 con Roddick
0-1 con Hewitt



Vediamo la classifica senza considerare match che vanno al set decisivo:

federer 87,4%
nadal 86,8%
djokovic 85,5%
lendl 85,0%
borg 84,6%
connors 84,4%
mac 83,2%
laver 83,0%
sampras 80,6%
murray 80,5%
becker 80,0%
agassi 79,5%
edberg 77,7%
newk 75,2%
wilander 73,6%

Vediamo la classifica dei terzi e decisivi set.

mac 75,6%
djokovic 72,6%
borg 70,1%
connors 69,7%
murray 69,6%
nadal 69,5%
laver 69,0%
sampras 67,7%
agassi 66,5%
federer 66,1%
newk 65,9%
lendl 65,5%
wilander 65,1%
becker 64,9%
edberg 64,9%

Vediamo la classifica dei quinti set:

borg 81,8%
djokovic 75,0%
laver 74,1%
newk 71,1%
sampras 68,8%
becker 68,1%
mac 65,8%
murray 65,7%
wilander 65,0%
nadal 64,7%
lendl 62,1%
connors 61,4%
edberg 57,8%
federer 56,6%
agassi 55,1%


Insomma, e' abbstanza evidente e tutti lo stiamo capendo, alla fine. Chiunque sia il Goat, avra' un margine ristretto sui suoi principali rivali e giochera' con loro match equilibrati.

Va detto che in parte questo vale anche per Nadal.

[LuckyLooser]

Scusate però, non è che Borg lo avete trattato meglio in questo giochino pur avendo queste percentuali allucinanti.
Ha più perso al quinto set qui che in tutta la carriera.

[Johnny Rex]

Scusate però, non è che Borg lo avete trattato meglio in questo giochino pur avendo queste percentuali allucinanti.
Ha più perso al quinto set qui che in tutta la carriera.

Eh,meno previlegiato rispetto agli Attaccanti .
Contro avversari forti al set decisivo i migliori Djokovic e lui . Che poi Djokovic stesso a Parigi ha perso due semifinali al quinto ,cosa che non gli è capitata altrove, e non a caso nello slam che ama di meno, prova che spesso se non sempre le debolezze/insicurezze mentali nascono da problematiche tecniche

F.F.

[chiaky]

Scusate però, non è che Borg lo avete trattato meglio in questo giochino pur avendo queste percentuali allucinanti.
Ha più perso al quinto set qui che in tutta la carriera.

Ah Borg preso a pesci in faccia. qui.
Borg è un altro che sconta l'idea che non abbia mai affrontato dei grandissimi al top, e quando lo ha fatto (Mac 80-81) ci ha poi perso.
Si va molto a sensazioni in un gioco simile.
Borg vinceva RG e W. Ok. A Parigi è indiscutibile ma poi è arrivato Nadal, e onestamente è difficile sostenere che Rafa possa avere qualcuno in grado di impensierirlo. A Wimbledon beh...l'impressione è che abbia trovato delle belle autostrade...difficile sostenere che Sampras, il miglior Mac, Federer, lo stesso Becker, possano essergli inferiori.
Su cemento perdeva già ai suoi tempi, quindi non si pone il problema.

[Nickognito]

Scusate però, non è che Borg lo avete trattato meglio in questo giochino pur avendo queste percentuali allucinanti.
Ha più perso al quinto set qui che in tutta la carriera.

Ma se lo ho dato sempre vincente al quinto.

Borg ha vinto solo due majors e il Masters non piu' di due volte. Peraltro Borg ha fatto pari con l'unico rivale di un certo livello, e ha battuto in carriera un solo giocatore di livello, un fondocampista solo a Wimbledon.

Ovviamente non e' colpa sua se mancavano rivali, ma tant'e'.

Nel giochino, nei suoi unici due tornei ha perso da Laver a Wimbledon e da Nadal a Parigi. Beh, insomma, ci sta.

[Johnny Rex]

Scusate però, non è che Borg lo avete trattato meglio in questo giochino pur avendo queste percentuali allucinanti.
Ha più perso al quinto set qui che in tutta la carriera.

Ma se lo ho dato sempre vincente al quinto.

Lucky ha usato il plurale

F.F.

[scooter]

se Jimbo 32enne porta al quinto il Mac in assoluto migliore, cosa avrebbe fatto quello di 10 anni prima?

Beh, un indizio ce l'abbiamo: 3/4 di grande slam (e non gioca a Parigi e al Master). Tabelloni relativamente facili, a onor del vero, ma insomma il Connors di 10 anni prima sarebbe stata ragionevolmente una gatta estremamente pelosa.

[balbysauro]

Se Federer si fosse ritirato nel 2007, diremmo che...? Francamente no.
Il principale problema di Federer, che pure resta un candidato Goat, per me lo si vedeva gia' prima. Ma non lo dico adesso, lo dicevo anche nel 2007.
Anzi, lo dicevo gia' a fine 2005

Federer non è un grandissimo quando arriva al quinto set. Per me quella di Fed al quinto è un 'effettiva debolezza, limitata ovviamente al gran campione che è...

vabbè su, era un fare le pulci a un giocatore che in quel momento sembrava un marziano (e un marziano bellissimo da vedere, non un insettoide) e che ha fatto per 4 anni consecutivi quello che altri campioni del passato, celebrati, avevano fatto un anno
al quinto non era perfetto, nelle palle break sprecava troppo, Nadal lo batteva su terra (e anche sul duro qualche volta), forse la concorrenza non era delle migliori
tutte cose verissime, per carità

ma intanto in 4 anni
11 slam su 16 (più 2 finali)
13 1000 (più 5 finali)
3 master (più una finale)
3 anni intorno al 95% di vittorie e 1 poco sotto il 90%

poi si ritira ma nickognito non lo considera il più grande di sempre perchè al quinto ha il 50% di vittorie
liberissimo, per carità, ma poco supportato dai fatti, dal momento che nessun giocatore del passato primeggia in ogni classifica che possiamo pensare
aveva dei limiti, ma minori di quelli degli altri papabili goat

per 4 anni ha avuto gli stessi picc... ehm, le stesse vette del Mac84 o del Laver69 o di chi volete voi
per 4 anni
ma siccome poi lo abbiamo visto superato da due altrettanto forti, allora quei 4 anni non valgono nulla
e invece per me quei 4 anni valgono moltissimo, quanto gli anni migliori di tutti i campioni presenti e passati
e sono 4, non 1 o 2

[LuckyLooser]

Scusate però, non è che Borg lo avete trattato meglio in questo giochino pur avendo queste percentuali allucinanti.
Ha più perso al quinto set qui che in tutta la carriera.

Ma se lo ho dato sempre vincente al quinto.

Lucky ha usato il plurale

F.F.

L'es di Borg era solo per sottolineare che secondo me molti di questi dati andrebbero contestualizzati, a seconda degli avversari o l'andamento della carriera del tennista in quell'anno, vedi Nadal 2015/2016, o della superficie, non possono valere per dimostrare la debolezza di Federer quando poi per lo svedese non vale il contrario.
Insomma alle percentuali io credo relativamente, mi faccio trasportare più dalle sensazioni del momento.
Della serie se commentassi un match di uno slam arrivato al quinto non mi fregherebbe sapere se tizio ne ha vinti 8 su 10, conta la partita di quel giorno e come gioca.

[LuckyLooser]

per 4 anni ha avuto gli stessi picc... ehm, le stesse vette del Mac84 o del Laver69 o di chi volete voi
per 4 anni
ma siccome poi lo abbiamo visto superato da due altrettanto forti, allora quei 4 anni non valgono nulla
e invece per me quei 4 anni valgono moltissimo, quanto gli anni migliori di tutti i campioni presenti e passati
e sono 4, non 1 o 2

[Nickognito]

e sono 4, non 1 o 2

Non capisco francamente come si fa a dire che Federer abbia avuto 4 anni come McEnroe 84.

Mac 84 ha 3 sconfitte (1 tra smajors e masters) el'80% dei match vinti in straight sets.

Federer 2004 ha perso 6 volte.
Federer 2005 4 volte (3 tra majors e masters)
Federer 2006 5 volte
Federer 2007 9 volte

In totale il 70% dei match vinti in straight sets.

Tanto per dire, Macenroe 1981 ha 10 sconfitte e il 72% di match vinti in straight sets, quindi piu' o meno come Federer 2007.

Dire 4 anni di Federer = Mac 84 moltplicato per 4 direi che e' proprio non vero.

Ma poi abbiamo un altro esempio, di Borg che ha vinto alla grande e si e' ritirato e invece anche se si e' ritirato gli facciamo le pulci lo stesso che non aveva avversari.

[Fantasio]

ma intanto in 4 anni
11 slam su 16 (più 2 finali)
13 1000 (più 5 finali)
3 master (più una finale)
3 anni intorno al 95% di vittorie e 1 poco sotto il 90%

poi si ritira

Se si fosse ritirato lo avremmo, sul momento, considerato un possibile GOAT, pur notando che sarebbe rimasto ancora dietro a Sampras come titoli. L'essersi ritirato alla stessa età di Borg avrebbe inciso pure negativamente.
Poi, nei 12 anni seguenti, senza Federer, avremmo visto Nadal arrivare a quota 20 (Australian 2017), Djokovic a quota 18 circa (Murray permettendo). Inevitabilmente oggi si parlerebbe di Federer come di un secondo Emerson, e non di un possibile GOAT.

[Fantasio]

Poi per i singoli match citati: per Canas nel 2007 veniva da qualcosa come 41 match vinti di fila tra fine 2006 e inizio 2007. Ci stava rifiatare, infatti poi ha perso anche da Volandri, ma nei mesi successivi non avrebbe più perso da simili giocatori.
Con Nadal sulla terra ci sta sempre perdere, figuriamoci 7-6 al quinto con mp, e su terra in generale è diventato davvero competitivo dal 2005, e lo è stato davvero fino al 2011, e infatti in quegli anni al Rolando perde solo da Nadal tranne una volta da Soderling (che è l'unico ad aver battuto Nadal stesso a Parigi per anni).

Certamente esiste un'ottima giustificazione per ciascuno dei match citati.
- nel 2004 non era competitivo su terra
- a Miami Nadal
- con Safin non lo hai detto, ma il russo era in giornata di grazia
- Nalbandian?
- 2006 con Nadal era su terra
- 2006 Haas?
- con Canas era appagato dai troppi match vinti
- con Nadal a Wimbledon, era sempre Nadal

Ma tutte insieme? Che una o due volte la giustificazione ci sia non lo metto in dubbio, ma tutte quante?

[chiaky]

Visto che si parla di goat; il discorso Federer goat oramai mi pare decada del tutto. Federer ha vinto una fetta consistente dei suoi slam negli anni in cui il parco avversari era completamente spoglio, a meno di considerare Roddick come un avversario probante. Il periodo, diciamo, 2003-2007 fa parte di questa epoca, e gli dà all'incirca una decina di Slam (mettiamoci anche un Rafa non ancora rodato a Wimbledon e un Nole acerbo). A Parigi vince nell'anno in cui Rafa inciampa, l'unico anno. agli Us Open smette di vincere nel 2008. Con i due grandi avversari della sua carriera è pesantemente in debito.
Dalla sua c'è una bella longevità, ma mi pare che, almeno Nadal, sia sulla stessa strada pure li...

[fabio86]

Nel 2006 in Australia non era al meglio della condizione per via dell'infortunio alla caviglia di fine 2005 (gioco' tutto quel torneo con ancora la cavigliera protettiva). Infatti fu uno dei suoi peggiori slam qualitativamente e senza dubbio avrebbe perso con avversari più forti.

Con Nalbandian nel 2005 idem, con infortunio ancora fresco che non gli permise di prepararsi a dovere.

Safin vabbè, fece un partitone che rimane il mio 3 su 5 preferito visto 'dal vivo' da spettatore.

Poi in generale che Federer spesso pecchi nei momenti topici direi è assodato.

[Johnny Rex]

Visto che si parla di goat; il discorso Federer goat oramai mi pare decada del tutto. ..

Ades...

F.F