diciamo che pare uno dei record piu' difficili da battere della stori adel tennis, credo piu' dei 2 grandi slam di laver che un grande tennista al massimo splendore con avversari non imbattibili puo' fare, come poteva riuscirci Federer se avesse avuto un avversario umano al roland garros.
piu' ancora che vincere 20 slam ( cosa che un grande dominatore potrebbe fare in 6-7 anni )
vincere 13 volte un unico slam vuol dire essere al vertice per almento 13 o piu' probabilmente per una quindicina d'anni, vuol dire essere sia precoce che longevo e essere sempre il migliore.
per dire, Federer con poco di piu' avrebbe potuto arrivare a 10/11 wimbledon ma nulla di piu', ha iniziato a vincere a 22 anni, che non e' tardi ma nemmeno prestissimo e quindi, pur essendo molto longevo non avrebbe potuto fare piu' di 10/11 vittorie.
l'unico che puo' vincere 14 volte lo stesso slam e' Nadal.
e' stato un vantaggio avere i due puo' forti rivali (e mettiamoci pure murray) che hanno avuto nella terra battuta il loro punto debole.
avesse avuto un muster un kuerten o un courier qualche sconfitta poteva venre (ua volta su 10... ) ma nessuno er nemmeno vicino al suo livello dei migliori e le seconde linee erano veramnete inconsistenti. a volte tabelloni molto favorevoli (cosa comunque normale per le prime teste di serie)
il 3 su 5 e il campo con out enormi hanno fatto il resto, esaltando la sua foza e resistenza fisica.
diciamo ceh questo e' stato un anno senza avversari veri. gli unici due che potevano essere ostici erano Djokovic che e' parso inconsistente in finale e thiem che ha perso una incredibile e durissima battaglia contro l'argentino.
argentino arrivato comunque svuotato dal confronto in semi oltre ad essee comunque meno forte di nadal.