s&v ha scritto:
Quindi lascerei da parte scenari ipotetici e mi concentrei sulla realtà:
Non capisco il 'quindi'.
Un Nadal che vince Wimbledon 2017 o un Federer che gioca bene tutti i punti importanti e arriva a 25 majors sono scenari possibili? Non lo so, ma sono scenari che cambierebbero la nostra visione dei protagonisti in questi topic. Perche' un Nadal che vince Wimbledon dal 2007 al 2010, battendo il miglior Federer sarebbe ben diverso e non parliamo di un Federer che vinca tutti quei tornei in piu' contro gli altri due.
Il mio esempio invece era uno scenario in cui un giocatore non fa nulla di nuovo o maggiore rispetto a quanto abbia fatto, ma elimina solo una pausa extratennis dal suo gioco. E questo per me non cambia la concezione dei tre, avrebbe solo potuto cambiare il palmares.
A me pare sempre più evidente che Nadal non possa essere confrontato con Federer e Djokovic. E' sempre più chiara la sua forza sulla terra e rimane ferma la sua inferiorità sul cemento e sull'erba rispetto agli altri due.
Questo slam non aggiunge nulla a Nadal, forse conferma che Federer e Djokovic sostanzialmente si equivalgono sul rosso 3 su 5, anche se Djokovic è più longevo.
Questo slam non aggiunge nulla al valore, ma aggiunge al numero di tornei vinti di alto valore. Come dire: Se Sampras vince Bercy nel 1994, questo non aggiunge nulla al suo valore, pero' aggiunge un po' di punti alla sua annata. Questo torneo aggiunge un po' di punti alla classifica di Nadal (perche' e' di valore assoluto, non e' solo un titolo).
Il confronto tra i tre si puo' fare, e' evidente. Due stanno dietro in classifica e uno davanti, la classifica e' unica anche se i giocatori giocassero tornei diversi.
Per il resto, non concordo per nulla sulla sua inferiorita'. Un giocatore e' inferiore a un altro se e' sicuro che perde, anche al suo meglio.
Il Nadal 2007-2010 non mi sembra affatto sicuro che perda da Federer a Wimbledon e Nadal agli Us Open non e' nemmeno sicuro che sia sfavorito contro Federer o Djokovic. Magari in una edizione di Djokovic e una o due di Federer.
Immaginandoli tutti in tre singole annate:
AO: vince Djokovic 2 volte e Federer 1
RG: vince tre volte Nadal
WIM: 1 a 1 tra Federer e Djokovic ma non si sa bene chi vince il terzo
US: 1 vittoria per tutti e tre
In questo scenario, abbastanza realistico, Nadal e' a 4, Djokovic pure, Federer e' a 3 e diventa decisivo chi vince l'altro Wimbledon e i piazzamenti. Inoltre nulla vieta che Nadal magari non vinca gli Us Open, ma batta Federer in Australia e al limite anche a Wimbledon.
In ogni caso, io vedo equilibrio agli Us Open. Divisione fra due a Wimbledon e domini in AO e RG con il solo miglior Federer australiano che puo' dire la sua, ma poco spesso.
Se poi ci metti gli altri delle altre epoche, di sicuro chi ci perde di piu' sono tutti agli Us Open e Federer e Djokovic a Wimbledon. Quindi in proporzione, spostando l'asse dalla contemporaneita' al livello alltime, ci perde meno Nadal, un po' di piu' Djokovic e ancora di piu' Federer.
Lo stesso Federer pero' rimarrebbe in corsa ipotizzando che al suo meglio comunque avrebbe fatto meglio a Wimbledon e Us open.
Insomma, immaginiamo di avere un circuito con Sampras, McEnroe, Connors, Becker, Edberg, Agassi, Gonzales, Kramer e Nadal e giocare una sola annata.
Possiamo anche dire che Nadal non e' confrontabile perche' sicuramente peggio di Sampras, McEnroe, Gonzales e Kramer sia su cemento che su erba che indoor.
Pero' chi sarebbe n.1 alla fine dell'anno? Nessuno di quelli di sopra avrebbe piu' di un major, certo, magari Pete vince Wimbledon e il Masters ma e' improbabile. Nadal probabilmente invece si vince Parigi, Roma, Montecarlo e qualche altro torneo ed e' chiaramente il probabile n.1.
Ma anche senza immaginare scenari alltime, immaginando un 1993 senza Sampras e Courier, Bruguera sarebbe stato il probabile n.1.
Edberg avrebbe vinto in Australia in finale su Stich, Becker a Wimbledon in finale su Martin, Chang gli Us Open in finale su Pioline, Bruguera Parigi su Medvedev, al Masters Stich in finale su Ivanisevic.
Ferreira a Indian Wells, Washington a Miami, Bruguera a Roma e Montecarlo, Stich a Amburgo e Stoccolma, Pernfors il Canadian, Chang a Cincinnati, Ivanisevic a Bercy.
Avresti potuto dare il n.1 a Stich senza majors vinti, un po' strano, altrimenti il n.1 a Bruguera, molto probabile. E se ripeti il 1993 magari cambiano un po' gli altri risultati, Becker vince il Masters e Ivanisevic vince Wimbledon, che so, o mettici pure un Agassi nel mezzo che vince in Australia, ma Bruguera vincera' su terra quasi solo lui e sara' il piu' probabile n.1.
Non si e' verificato spesso perche' gli anni senza dominatori, per pura coincidenza, non hanno visto terraioli molto forti.
Ma metti il Muster 95 nel 1990, che so, o nel 1998, e chiude lui numero 1. Non puoi dire 'non puoi paragonarlo'
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)