Ro ha scritto:Certo, possono esserci opposizioni fondate, come quelle che tengono conto del fatto che Borg non ha mai vinto né in Australia né a Flushing, che aveva un gioco meno bello di molti altri fuoriclasse, che ha vinto meno slam di Sampras e ha una media di finali allo slam inferiore a quella di Pete.
Federer inoltre ha vinto tre slam in un anno, cosa che non riusciva da ben 17 anni e che pareva ormai impossibile. Non solo: l'ha fatto due volte.
Federer che tra l'altro è l'unico ad aver realizzato la tripletta Wimbledon - US Open, che se non è la più difficile non è neanche una passeggiata.
Senza togliere nulla a Borg, mi piace comunque perorare la legittimità del confronto. Paragonare Federer a Borg ci sta, non è assurdo: parliamo di due grandissimi, a prescindere da chi è di un soffio superiore all'altro.
Sono tutte segnalazioni non valide, perché basate sullo Slam australiano, che ai tempi di Borg era un torneino da quattro soldi.
Abbiamo ribadito mille volte che Borg in Australia non ci andava nemmeno perché quello era un torneino che valeva ZERO. Ai suoi tempi gli Slam erano 3 e non 4. Punto.
E pur sapendolo benissimo, continuate a tirare in ballo questa storia...
Federer è fortissimo, ma sotto ogni punto di vista Borg è stato superiore.
?). È una qualità, questa, che ti permette di portare la partita su un piano tecnico o fisico a seconda della convenienza. Ovviamente sulla terra questa risorsa viene un po' mortificata, visto che su quella superficie vince chi pedala di più, con o senza tecnica...
). E' ovvio quindi che i tennisti di oggi abbiano un fisico migliore di quelli del passato.
.