Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

Il Topicone si trova qui!
Rispondi
poliper
Illuminato
Messaggi: 4283
Iscritto il: ven ott 06, 2006 3:08 pm
Località: roma

Messaggio da poliper »

P.S. su Mirka; come già detto in un altro topic somiglia molto a Giampiero Galeazzi;
sarà una sua figlia illeggittima concepita durante una trasferta tennistica. :D :D
poliper
Illuminato
Messaggi: 4283
Iscritto il: ven ott 06, 2006 3:08 pm
Località: roma

Messaggio da poliper »

Eureka; sono riuscito a scrivere il primo intervento a pagina 400. Ho fregato tutti. :lol: :lol:
Roberto74
FooLminato
Messaggi: 10513
Iscritto il: lun ago 06, 2001 2:00 am

Messaggio da Roberto74 »

bum bum 73 ha scritto:scusatemi ma se noi prendiamo questi due ragazzotti dalla predisposizione tennistica offensiva , forniti diciamo da un talento naturale non male, oggi aldila' di federer in mezzo a questi massacratori di pallette e inesauribili corridori ma niente piu' e faccio dei nomi gonzalez . nadal . murray . davydenko . nalbandian . chela . robredo . hewitt ecc ecc che sono x caratteristiche quasi identici, dicevo sti ragazzotti nn sarebbero oggi dei re???
http://www.youtube.com/watch?v=2nO6yMmZx7s


Non lo so. Forse sì, forse no. Di certo c'è che oggi si gioca a tennis in modo differente.

Ma Edberg perché rispondeva 4 metri fuori del campo?
bum bum 73
Membro
Messaggi: 367
Iscritto il: dom giu 18, 2006 2:59 pm
Località: roma

Messaggio da bum bum 73 »

Roberto74 ha scritto:
bum bum 73 ha scritto:scusatemi ma se noi prendiamo questi due ragazzotti dalla predisposizione tennistica offensiva , forniti diciamo da un talento naturale non male, oggi aldila' di federer in mezzo a questi massacratori di pallette e inesauribili corridori ma niente piu' e faccio dei nomi gonzalez . nadal . murray . davydenko . nalbandian . chela . robredo . hewitt ecc ecc che sono x caratteristiche quasi identici, dicevo sti ragazzotti nn sarebbero oggi dei re???
http://www.youtube.com/watch?v=2nO6yMmZx7s


Non lo so. Forse sì, forse no. Di certo c'è che oggi si gioca a tennis in modo differente.

Ma Edberg perché rispondeva 4 metri fuori del campo?


perche' allora i 200 km orari di servizio non era consueti.....
la prossima volta mando un video di massu - gaudio.........
una spietata gara......di polmoni
TENNIS
alex75
Gran Maestro
Messaggi: 1855
Iscritto il: lun mar 20, 2006 10:42 am
Località: Marsiglia

Messaggio da alex75 »

http://www.kataweb.it/multimedia/media/207275

"nella vita c'e' sempre qualcuno contro il quale"..
che parole , che mito.
Ricordo c'era una scritta "alta cosi": Assolto

Immagine
Avatar utente
klaus
The Cardinal
Messaggi: 35382
Iscritto il: sab ott 11, 2003 8:35 pm
Località: Firenze

Messaggio da klaus »

400....un frase ad effetto.

mmmhhhh

siamo all' ultimo anno-anno e mezzo del regno di Fedro.... 8)


se vedemo a giugno 2008 :lol:
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
MattVince
Illuminato
Messaggi: 4387
Iscritto il: mer gen 16, 2002 1:00 am

Messaggio da MattVince »

bum bum 73 ha scritto:scusatemi ma se noi prendiamo BECKER ed EDBERG dalla predisposizione tennistica offensiva , forniti diciamo da un talento naturale non male, oggi aldila' di federer in mezzo a questi massacratori di pallette e inesauribili corridori ma niente piu' e faccio dei nomi gonzalez . nadal . murray . davydenko . nalbandian . chela . robredo . hewitt ecc ecc che sono x caratteristiche quasi identici, dicevo sti ragazzotti nn sarebbero oggi dei re???


Che vuol dire essere dei re!?
Se per essere "Re" vuol dire vincere uno Slam pesante più volte nell'arco di una carriera, allora dico OVVIAMENTE di si...
Poi bisogna vedere se li riporti in coppia al posto di Federer...

PER ME (a volte penso di avere la certezza assoluta, in questo caso è opinione personale... :D ) se togliamo Federer e al loro posto mettiamo Becker ed Edberg, questi due insieme NON vincono più Slam di Federer.
Questi possono tranquillamente fare la trilogia di Wimbledon pure oggi (a proposito, Roddick si avvicina a Stich?! Ancic è ad anni luce da Ivanisevic!?) e penso che magari agli Us Open senza Federer o Agassi qualche possibilità in più l'avrebbero e pure in Australia.....

Ma se Becker in 10 anni di carriera ha UNA finale agli Us Open, magari oggi senza un Agassi e un Federer magari raggiunge un paio di finali in più (sn stato generoso, molto...), stesso discorso per Edberg anche se Stefanello fuori da Wimbledon era più continuo.
Però se un Becker non ingrana e al secondo o terzo turno mi becca un Safin, magari lo supera meno agevolmente di Roddick...
Hewitt del 2001-2002 penso che non avrebbe fatto passeggiare Edberg (Connors e Agassi, infastidivano abbastanza Stefanello).
Sicuramente avrebbero vinto tanto, ma fuori dall'erba dovrebbero mostrare una continuità di rendimento che non hanno mai avuto, specie Becker...
Boris vincerebbe qualche Bercy, ma la stagione è lunga...
Già a Key Biscane per uscire dagli Slam, Roddick e Blake non partirebbero troppo distanti...
E cmq particolare non da poco, dovremmo prenderli nell'interezza delle loro CARRIERE, non il Becker '89 o l'Edberg '90-'91.....
Nel senso che se prendiamo 10 anni e partiamo da oggi, li facciamo partire dal loro valore negli anni '85-'86, e quindi con pregi e difetti dei teenager (per Boris tanti pregi...); se prendiamo 10 anni e partivamo dall'inizio dell'era Federer, 2003, dico che nessuno dei due lo vedo troppo competitivo in età giovanile allo Us Open con l'Agassi visto nel 2004-2005, stesso discorso per l'Aus Open dove c'era pure un Safin d'autore...

Perchè in certi discorsi noto che si pensa all'anno peggiore (2006!?!?) e si prende il big del passato al meglio (Becker '89!?) e crediamo che ci siano 10 anni così!!! :D Con i vecchi sempre troppo vecchi e i giovani mai maturi e soprattutto quel nastro di Becker che per 10 anni va sempre a favore del biondo teutonico!!!!! :D

Torniamo sulla terra........ Se non sono 6 Slam a testa, POTREBBERO essere 7 a testa.....
Ma la verità è che se a Wimbledon raccoglierebbero un risultato simile, fuori pure...... Perchè Becker ha fatto terno con 3 finali su tre fuori dal giardino, Edberg è stato abbastanza sfortunato (in Australia meritava qualcosa in più, poi pure gli infortuni...) però ha nel suo carnet due Slam non proprio di primissima fascia.......
Sei Slam a testa vanno bene, al massimo sette...
Perchè se certi pregi li avvantaggiano oggi (personalità, tocco, etcc...) altri li svantaggiano (se Becker non era molto brillante, era un attimo a vederlo pachidermico e un Davydenko qualunque lo impallina, ma questo succedeva spesso anche nella sua epoca...).
stefano61
FooLminato
Messaggi: 12323
Iscritto il: ven gen 26, 2007 3:50 pm
Località: Faenza

Messaggio da stefano61 »

Roger Federer è un giocatore straordinariamente completo, ma mi pare che i suoi attuali avversari (escluso Nadal sulla terra battuta) non siano paragonabili a quelli che Connors, Borg, McEnroe, Lendl, Wilander, Becker,Edberg, Agassi e Sampras hanno dovuto affrontare: nessuno, eccetto Nadal sulla terra, é degno, a mio parere, di essere accostato ai giocatori appena menzionati (Federer ha incontrato solo Sampras e Agassi ormai a fine carriera...). Sull' erba, in particolare, non c'è attualmente alcun vero specialista, e Federer domina a Wimbledon giocando quasi da fondocampo, cosa impensabile anche per Ivan Lendl, costretto a inventarsi giocatore serve and volley per il torneo londinese, ma dovendo affrontare gente del calibro di John McEnroe, Pat Cash, Boris Becker, e Stefan Edberg. Non mi si venga a dire che Roddick vale sull' erba i campioni appena citati; per non parlare di Nadal, che non sarebbe neppure esistito contro gli specialisti di un tempo: anche solo un Kevin Curren in giornata l' avrebbe battuto! Quindi non é facile valutare la reale forza di Federer, e ancor meno il suo diritto a essere considerato il più grande di sempre. Il valore di un un giocatore è sempre relativo alla forza dei suoi avversari.
alex75
Gran Maestro
Messaggi: 1855
Iscritto il: lun mar 20, 2006 10:42 am
Località: Marsiglia

Messaggio da alex75 »

stefano61 ha scritto:Roger Federer è un giocatore straordinariamente completo, ma mi pare che i suoi attuali avversari (escluso Nadal sulla terra battuta) non siano paragonabili a quelli che Connors, Borg, McEnroe, Lendl, Wilander, Becker,Edberg, Agassi e Sampras hanno dovuto affrontare: nessuno, eccetto Nadal sulla terra, é degno, a mio parere, di essere accostato ai giocatori appena menzionati (Federer ha incontrato solo Sampras e Agassi ormai a fine carriera...). Sull' erba, in particolare, non c'è attualmente alcun vero specialista, e Federer domina a Wimbledon giocando quasi da fondocampo, cosa impensabile anche per Ivan Lendl, costretto a inventarsi giocatore serve and volley per il torneo londinese, ma dovendo affrontare gente del calibro di John McEnroe, Pat Cash, Boris Becker, e Stefan Edberg. Non mi si venga a dire che Roddick vale sull' erba i campioni appena citati; per non parlare di Nadal, che non sarebbe neppure esistito contro gli specialisti di un tempo: anche solo un Kevin Curren in giornata l' avrebbe battuto! Quindi non é facile valutare la reale forza di Federer, e ancor meno il suo diritto a essere considerato il più grande di sempre. Il valore di un un giocatore è sempre relativo alla forza dei suoi avversari.

Benvenuto stefano 61 :D
Ricordo c'era una scritta "alta cosi": Assolto

Immagine
pescefreddo
Membro Mooolto Attivo
Messaggi: 689
Iscritto il: mar ott 10, 2006 12:22 pm

Messaggio da pescefreddo »

stefano61 ha scritto:Roger Federer è un giocatore straordinariamente completo, ma mi pare che i suoi attuali avversari (escluso Nadal sulla terra battuta) non siano paragonabili a quelli che Connors, Borg, McEnroe, Lendl, Wilander, Becker,Edberg, Agassi e Sampras hanno dovuto affrontare: nessuno, eccetto Nadal sulla terra, é degno, a mio parere, di essere accostato ai giocatori appena menzionati (Federer ha incontrato solo Sampras e Agassi ormai a fine carriera...). Sull' erba, in particolare, non c'è attualmente alcun vero specialista, e Federer domina a Wimbledon giocando quasi da fondocampo, cosa impensabile anche per Ivan Lendl, costretto a inventarsi giocatore serve and volley per il torneo londinese, ma dovendo affrontare gente del calibro di John McEnroe, Pat Cash, Boris Becker, e Stefan Edberg. Non mi si venga a dire che Roddick vale sull' erba i campioni appena citati; per non parlare di Nadal, che non sarebbe neppure esistito contro gli specialisti di un tempo: anche solo un Kevin Curren in giornata l' avrebbe battuto! Quindi non é facile valutare la reale forza di Federer, e ancor meno il suo diritto a essere considerato il più grande di sempre. Il valore di un un giocatore è sempre relativo alla forza dei suoi avversari.


la considerazione sulla qualità degli avversari mi trova d'accordo; detto questo se analizziamo le caratteristiche di ogni giocatore citato tra gli ottanta e i novanta, nessuno era così completo come roger. In questi giorni sto scaricando matchs di quegli anni e salta agli occhi una certa differenza di impatti sulla palla, rotazioni, tecniche di movimenti, i rimbalzi delle palle, per non parlare delle superfici (wimbledon più lento da un tipo di erba che accentua il rimbalzo). Ma come dice tommasi, paragoni decisamente impossibili. Però se si afferma che roger è il meglio, si commetterà un errore per definizione, ma ogni appassionato sa che non ci si allontana troppo dalla verità.
...azzo ci vado a fare in paradiso... e poi non conosco nessuno!!
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Messaggio da Fantasio »

stefano61 ha scritto:Il valore di un un giocatore è sempre relativo alla forza dei suoi avversari.


Parole sacrosante. Anche se, applicando alla lettera questo concetto, se ne vedrebbero delle belle. Sampras, per esempio, non entrerebbe neanche nei top 10 all-time (e la cosa mi trova d'accordo)...
pescefreddo
Membro Mooolto Attivo
Messaggi: 689
Iscritto il: mar ott 10, 2006 12:22 pm

Messaggio da pescefreddo »

Fantasio ha scritto:
stefano61 ha scritto:Il valore di un un giocatore è sempre relativo alla forza dei suoi avversari.


Parole sacrosante. Anche se, applicando alla lettera questo concetto, se ne vedrebbero delle belle. Sampras, per esempio, non entrerebbe neanche nei top 10 all-time (e la cosa mi trova d'accordo)...


immagino che tu ti riferisca agli avversari della fine degli anni novanta.
Ottimo. Pensavo di essere un eretico. Magari lo sono ma non sono più solo.
...azzo ci vado a fare in paradiso... e poi non conosco nessuno!!
bum bum 73
Membro
Messaggi: 367
Iscritto il: dom giu 18, 2006 2:59 pm
Località: roma

Messaggio da bum bum 73 »

posso dire una bestemmia?? x me becker tecnicamente non e inferiore a nessuno!!!! se parliamo negli spostamenti sono d'accordo..... ma nel servizio rovescio dritto e volee boris non aveva pecche, era piuttosto bilanciato.
non dico che avrebbe dominato come roger, ma tolto lo svizzero oggi boris sarebbe il numero 1.....la sua disgrazia e che e venuto fuori nei periodi lendl , sampras ,agassi e il miglior edberg ...il courier esplosivo 91 93.......insomma na bella concorrenza......infatti a perso 5 finali master da 2 volte lendl 2 sampras 1 edberg, a wimbly 2 edberg 1 sampras.... federer e venuto fuori con agassi 34 35 enne , roddick ljubo, gonzo, blake, forse si salva solo nadal( che mi sembra + terraiolo) il resto avrebbero fatto da comprimari anche anni fa....
che so valli ad affrontare i krajkeck, kafelnikov, ivanisevic, rafter.....un altra pressione o no??
nn tolgo niente a roger che e forte , solo se c'era + concorrenza era meglio, e invece ormai stanno tutti con i libri dei record a segnare le imprese di federer........
ma con gonzalez meglio fare finta che e una partita registrata 3 set a 0
6 -4 6 - 3 7 - 5
10 titoli slam
TENNIS
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Messaggio da Fantasio »

pescefreddo ha scritto:Immagino che tu ti riferisca agli avversari della fine degli anni novanta.


Non solo fine anni '90. Becker, dopo il 1991, ha fatto solo 2 finali di Slam; Lendl e' scomparso; Courier ed Edberg lo hanno imitato dopo il 1993.
Agassi a parte, a Sampras sono rimasti i vari Stich, Kafelnikov, Rafter etc., ma non e' che valessero piu' dei Roddick, Hewitt, Nadal di oggi.

pescefreddo ha scritto:Pensavo di essere un eretico. Magari lo sono ma non sono più solo.


Non sei un eretico. E' che Sampras e' incredibilmente sopravvalutato perche' tutti si fanno accecare dai suoi 14 slam, dimenticando che il valore dei suoi avversari e' stato ben poca cosa rispetto a quelli incontrati da Borg o da Lendl, tanto per fare un paio di nomi.

Peraltro si puo' dire lo stesso anche di Federer, ma nel suo caso, almeno, il bilancio finale non puo' ancora essere fatto...
alex75
Gran Maestro
Messaggi: 1855
Iscritto il: lun mar 20, 2006 10:42 am
Località: Marsiglia

Messaggio da alex75 »

bum bum 73 ha scritto:posso dire una bestemmia?? x me becker tecnicamente non e inferiore a nessuno!!!! se parliamo negli spostamenti sono d'accordo..... ma nel servizio rovescio dritto e volee boris non aveva pecche, era piuttosto bilanciato.

infatti non dici una bestemmia.
quando becker era in condizione fisica, ha espresso un gioco che per completezza e potenza e stato secondo solo a samrpas ( per restare nei suoi contemporanei.)
lo stesso federer e' cresciuto ammirando le sue gesta..
Ricordo c'era una scritta "alta cosi": Assolto

Immagine
alex75
Gran Maestro
Messaggi: 1855
Iscritto il: lun mar 20, 2006 10:42 am
Località: Marsiglia

Messaggio da alex75 »

Fantasio ha scritto:
Non sei un eretico. E' che Sampras e' incredibilmente sopravvalutato perche' tutti si fanno accecare dai suoi 14 slam, dimenticando che il valore dei suoi avversari e' stato ben poca cosa rispetto a quelli incontrati da Borg o da Lendl, tanto per fare un paio di nomi.

#40# #40#
Ricordo c'era una scritta "alta cosi": Assolto

Immagine
MattVince
Illuminato
Messaggi: 4387
Iscritto il: mer gen 16, 2002 1:00 am

Messaggio da MattVince »

bum bum 73 ha scritto:posso dire una bestemmia?? x me becker tecnicamente non e inferiore a nessuno!!!! se parliamo negli spostamenti sono d'accordo..... ma nel servizio rovescio dritto e volee boris non aveva pecche, era piuttosto bilanciato.
non dico che avrebbe dominato come roger, ma tolto lo svizzero oggi boris sarebbe il numero 1.....la sua disgrazia e che e venuto fuori nei periodi lendl , sampras ,agassi e il miglior edberg ...il courier esplosivo 91 93.......insomma na bella concorrenza......infatti a perso 5 finali master da 2 volte lendl 2 sampras 1 edberg, a wimbly 2 edberg 1 sampras.... federer e venuto fuori con agassi 34 35 enne , roddick ljubo, gonzo, blake, forse si salva solo nadal( che mi sembra + terraiolo) il resto avrebbero fatto da comprimari anche anni fa....
che so valli ad affrontare i krajkeck, kafelnikov, ivanisevic, rafter.....un altra pressione o no??
nn tolgo niente a roger che e forte , solo se c'era + concorrenza era meglio, e invece ormai stanno tutti con i libri dei record a segnare le imprese di federer........
ma con gonzalez meglio fare finta che e una partita registrata 3 set a 0
6 -4 6 - 3 7 - 5
10 titoli slam



PER ME (a volte penso di avere la certezza assoluta, in questo caso è opinione personale... ) se togliamo Federer e al loro posto mettiamo Becker ed Edberg, questi due insieme NON vincono più Slam di Federer.
Questi possono tranquillamente fare la trilogia di Wimbledon pure oggi (a proposito, Roddick si avvicina a Stich?! Ancic è ad anni luce da Ivanisevic!?) e penso che magari agli Us Open senza Federer o Agassi qualche possibilità in più l'avrebbero e pure in Australia.....

Ma se Becker in 10 anni di carriera ha UNA finale agli Us Open, magari oggi senza un Agassi e un Federer magari raggiunge un paio di finali in più (sn stato generoso, molto...), stesso discorso per Edberg anche se Stefanello fuori da Wimbledon era più continuo.
Però se un Becker non ingrana e al secondo o terzo turno mi becca un Safin, magari lo supera meno agevolmente di Roddick...
Hewitt del 2001-2002 penso che non avrebbe fatto passeggiare Edberg (Connors e Agassi, infastidivano abbastanza Stefanello).
Sicuramente avrebbero vinto tanto, ma fuori dall'erba dovrebbero mostrare una continuità di rendimento che non hanno mai avuto, specie Becker...
Boris vincerebbe qualche (tanti...) Bercy, ma la stagione è lunga...
Già a Key Biscane per uscire dagli Slam, Roddick e Blake non partirebbero troppo distanti...
E cmq particolare non da poco, dovremmo prenderli nell'interezza delle loro CARRIERE, non il Becker '89 o l'Edberg '90-'91.....
Nel senso che se prendiamo 10 anni e partiamo da oggi, li facciamo partire dal loro valore negli anni '85-'86, e quindi con pregi e difetti dei teenager (per Boris tanti pregi...); se prendiamo 10 anni e partivamo dall'inizio dell'era Federer, 2003, dico che nessuno dei due lo vedo troppo competitivo in età giovanile allo Us Open con l'Agassi visto nel 2004-2005, stesso discorso per l'Aus Open dove c'era pure un Safin d'autore...

Perchè in certi discorsi noto che si pensa all'anno peggiore (2006!?!?) e si prende il big del passato al meglio (Becker '89!?) e crediamo che ci siano 10 anni così!!! Con i vecchi sempre troppo vecchi e i giovani mai maturi e soprattutto quel nastro di Becker che per 10 anni va sempre a favore del biondo teutonico!!!!!

Torniamo sulla terra........ Se non sono 6 Slam a testa, POTREBBERO essere 7 a testa.....
Ma la verità è che se a Wimbledon raccoglierebbero un risultato simile, fuori pure...... Perchè Becker ha fatto terno con 3 finali su tre fuori dal giardino, Edberg è stato abbastanza sfortunato (in Australia meritava qualcosa in più, poi pure gli infortuni...) però ha nel suo carnet due Slam non proprio di primissima fascia.......
Sei Slam a testa vanno bene, al massimo sette...
Perchè se certi pregi li avvantaggiano oggi (personalità, tocco, etcc...) altri li svantaggiano (se Becker non era molto brillante, era un attimo a vederlo pachidermico e un Davydenko qualunque lo impallina, ma questo succedeva spesso anche nella sua epoca...).

Poi Becker era il classico tennista che non aspettava la semifinale per andare fuori con il big di turno..........
Roberto74
FooLminato
Messaggi: 10513
Iscritto il: lun ago 06, 2001 2:00 am

Messaggio da Roberto74 »

Fantasio ha scritto:Non sei un eretico. E' che Sampras e' incredibilmente sopravvalutato perche' tutti si fanno accecare dai suoi 14 slam, dimenticando che il valore dei suoi avversari e' stato ben poca cosa rispetto a quelli incontrati da Borg o da Lendl, tanto per fare un paio di nomi.


Che ipotesi FANTASIOsa!!! :D

Poliper questo l'hai messo a libro-paga? :roll:

Cmq lo dicevo anch'io... I 7 Wimbledon di Sampras non valgono niente!!! :D :D :D

MATTVINCE... PER FAVORE DIVIDI I TUOI POST!!!
poliper
Illuminato
Messaggi: 4283
Iscritto il: ven ott 06, 2006 3:08 pm
Località: roma

Messaggio da poliper »

Roberto74 ha scritto:Che ipotesi FANTASIOsa!!! :D
Poliper questo l'hai messo a libro-paga? :roll:

No, però sono contento che le nuove leve (fantasio, stefano 61) siano della mia opinione.
P.S. sono io che mi sono registrato con 3,4 nomi diversi. :D :D
chiaky
Utente dell' anno 2020
Messaggi: 26181
Iscritto il: dom feb 02, 2003 12:14 am

Messaggio da chiaky »

Becker nei giorni di grazia non era inferiore a nessuno.
Il problema è che non era continuo.
Spesso perdeva da giocatori di seconda fascia...cosa che ad esempio a Federer non succede.
Edberg a mio avviso era un filo sotto a Becker ma era un filo più continuo o comunque meno soggetto a cadute rovinose.
Detto questo, tolto Federer, Becker o Edberg sarebbero tranquillamente il numerouno al mondo oggi per vari anni.
In un ipotetico match contro Roger invece li vedrei parecchio sfavoriti, soprattutto Edberg. Becker in gran giornata potrebbe anche giocarsela alla pari.
Ripeto, il discorso non è stabilire la grandezza dello svizzero. Roger è grandissimo. Al livello di Sampras, Laver , Mac, Lendl, Borg.(io i grandi li metto tutti alla stessa altezza).
Il problema è stabilire se tutto ciò che luccica è solo oro oppue ci sono anche aiuti dagli avversari non all'altezza della situazione.

Che Sampras non avesse grandi avversari, perdonatemi, è ridicolo.
Becker, Edberg, Agassi, Lendl per un periodo, Krajceck, Stich, Chang, Courier, Ivanisevic, Rafter, Korda, Muster, Bruguera, Kafelnikov, Rios, Kuerten cosa sono?

Gli avversari ce li aveva eccome.

Io vorrei vedere Roger vincere contro GRANDI avversari per dare a Cesare quello che è di Cesare senza tanti dubbi.

Anzi, spero che venga fuori un fenomeno vero perchè dimostri a tutti di essere davvero il più grande battendolo e imponendosi come sta facendo fino ad ora contro mezze calzette e buoni giocatori
bum bum 73
Membro
Messaggi: 367
Iscritto il: dom giu 18, 2006 2:59 pm
Località: roma

Messaggio da bum bum 73 »

alex75 ha scritto:
bum bum 73 ha scritto:posso dire una bestemmia?? x me becker tecnicamente non e inferiore a nessuno!!!! se parliamo negli spostamenti sono d'accordo..... ma nel servizio rovescio dritto e volee boris non aveva pecche, era piuttosto bilanciato.

infatti non dici una bestemmia.
quando becker era in condizione fisica, ha espresso un gioco che per completezza e potenza e stato secondo solo a samrpas ( per restare nei suoi contemporanei.)
lo stesso federer e' cresciuto ammirando le sue gesta..

aspetta chiariamo, sampras e stato molto + continuo...nn era + completo.....si muoveva meglio e mentalmente faceva paura........
poi se vai a vedere i colpi servizio e dritto meglio sampras come efficacia , rovescio e volee meglio boris :wink:
vabbe io poi sono beckeriano da fare schifo......
TENNIS
Avatar utente
corsair
FooLminato
Messaggi: 12977
Iscritto il: ven lug 22, 2005 2:54 pm

Messaggio da corsair »

Fantasio ha scritto:
pescefreddo ha scritto:Immagino che tu ti riferisca agli avversari della fine degli anni novanta.


Non solo fine anni '90. Becker, dopo il 1991, ha fatto solo 2 finali di Slam; Lendl e' scomparso; Courier ed Edberg lo hanno imitato dopo il 1993.
Agassi a parte, a Sampras sono rimasti i vari Stich, Kafelnikov, Rafter etc., ma non e' che valessero piu' dei Roddick, Hewitt, Nadal di oggi.

pescefreddo ha scritto:Pensavo di essere un eretico. Magari lo sono ma non sono più solo.


Non sei un eretico. E' che Sampras e' incredibilmente sopravvalutato perche' tutti si fanno accecare dai suoi 14 slam, dimenticando che il valore dei suoi avversari e' stato ben poca cosa rispetto a quelli incontrati da Borg o da Lendl, tanto per fare un paio di nomi.

Peraltro si puo' dire lo stesso anche di Federer, ma nel suo caso, almeno, il bilancio finale non puo' ancora essere fatto...

Dio mio, perdonali, perchè non sanno quello che fanno (e quello che dicono)!

Miriadi di tecnici, di giocatori del passato e del presente, di esperti, tutto vanificato da un colpo di ... fantasia: Sampras nemmeno degno dei primi 10!
Per me è la battuta del 2007
"se ero forte di testa secondo me io ero uno dei migliori difensori degli ultimi trent'anni comunque" (Floyd 10)
ludega
Saggio
Messaggi: 9286
Iscritto il: lun lug 25, 2005 1:12 pm
Località: Milano

Messaggio da ludega »

chiaky ha scritto:Becker nei giorni di grazia non era inferiore a nessuno.
Il problema è che non era continuo.
Spesso perdeva da giocatori di seconda fascia...cosa che ad esempio a Federer non succede.
Edberg a mio avviso era un filo sotto a Becker ma era un filo più continuo o comunque meno soggetto a cadute rovinose.
Detto questo, tolto Federer, Becker o Edberg sarebbero tranquillamente il numerouno al mondo oggi per vari anni.
In un ipotetico match contro Roger invece li vedrei parecchio sfavoriti, soprattutto Edberg. Becker in gran giornata potrebbe anche giocarsela alla pari.
Ripeto, il discorso non è stabilire la grandezza dello svizzero. Roger è grandissimo. Al livello di Sampras, Laver , Mac, Lendl, Borg.(io i grandi li metto tutti alla stessa altezza).
Il problema è stabilire se tutto ciò che luccica è solo oro oppue ci sono anche aiuti dagli avversari non all'altezza della situazione.

Che Sampras non avesse grandi avversari, perdonatemi, è ridicolo.
Becker, Edberg, Agassi, Lendl per un periodo, Krajceck, Stich, Chang, Courier, Ivanisevic, Rafter, Korda, Muster, Bruguera, Kafelnikov, Rios, Kuerten cosa sono?

Gli avversari ce li aveva eccome.

Io vorrei vedere Roger vincere contro GRANDI avversari per dare a Cesare quello che è di Cesare senza tanti dubbi.

Anzi, spero che venga fuori un fenomeno vero perchè dimostri a tutti di essere davvero il più grande battendolo e imponendosi come sta facendo fino ad ora contro mezze calzette e buoni giocatori



Il punto è questo: se anche uscisse fuori il fenomeno vero e Federer continua a vincere, noi non ce ne accorgeremmo perchè una volta che Federer lo straccia la risposta è:"vedi è solo un buon giocatore perchè con Federer ha fatto 5 games, se c'erano Mac o Lendl allora sì..."

Oggi esempio pratico Gonzalez gioca una partita straordinaria: 43 vincenti e 3 errori tabellino inedito. Commenti del forum: "Sì bravo però domenica le piglia, finale esibizione" oppure "certo che Haas ha fatto schifo".

Federer è talmente forte che gli altri sembrano dei poveracci (non per dire che Gonzalez sia un fenomeno) guardate che il Roddick 2003-2004 lo Hewitt 2004-2005 erano dei signori giocatori sono scivolati via come mediocri perchè perdevano con Federer.

Alla vigilia della semifinale di Wimbledon 2003 Roddick era NETTAMENTE favorito, giocava da dio, i suoi avversari non vedevano neanche la palla con il suo servizio e diritto è arrivato Federer che dopo aver rischiato di perdere il 1° set, l'ha dominato. Lì è nato il Federer di lusso che poi si è consacrato al Masters.

Il giochino del valore degli avversari vale anche nell'altro senso: Hewitt sarebbe considerato un grandissimo senza Federer così come Roddick almeno sul piano statistico e delle vittorie, invece per loro sfortuna l'8 Agosto del 1981 è nato un bambino di nome Roger da una sudafricana e da uno svizzero: a volte la natura fa brutti ma piacevoli scherzi.

Saluti a tutti :D
mp4/18
Saggio
Messaggi: 7278
Iscritto il: ven set 16, 2005 7:19 pm

Messaggio da mp4/18 »

Fantasio ha scritto:
pescefreddo ha scritto:Immagino che tu ti riferisca agli avversari della fine degli anni novanta.


Non solo fine anni '90. Becker, dopo il 1991, ha fatto solo 2 finali di Slam; Lendl e' scomparso; Courier ed Edberg lo hanno imitato dopo il 1993.
Agassi a parte, a Sampras sono rimasti i vari Stich, Kafelnikov, Rafter etc., ma non e' che valessero piu' dei Roddick, Hewitt, Nadal di oggi.

pescefreddo ha scritto:Pensavo di essere un eretico. Magari lo sono ma non sono più solo.


Non sei un eretico. E' che Sampras e' incredibilmente sopravvalutato perche' tutti si fanno accecare dai suoi 14 slam, dimenticando che il valore dei suoi avversari e' stato ben poca cosa rispetto a quelli incontrati da Borg o da Lendl, tanto per fare un paio di nomi.

Peraltro si puo' dire lo stesso anche di Federer, ma nel suo caso, almeno, il bilancio finale non puo' ancora essere fatto...


è legittimo che non ti piaccia. ha vinto certamente degli slam con tabelloni meno impegnativi di altri....ma sopravvalutato....sti cazzi... :D
Pete - The King of Swing
"Gasquet nei quarti agli Us Open? Se gioca il torneo femminile, forse. Ma forse" cit. PINDARO
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Messaggio da Fantasio »

chiaky ha scritto:Becker, Edberg, Agassi, Lendl per un periodo

Come gia' scritto, tutti, tranne Agassi, svaniti all'inizio degli anni '90.

chiaky ha scritto:Krajceck, Stich, Chang, Courier, Ivanisevic, Rafter, Korda, Muster, Bruguera, Kafelnikov, Rios, Kuerten cosa sono?


Giocatori bravi, ma non fuoriclasse, come ce ne sono sempre stati e come ci sono anche adesso. Nei 10 anni di dominio Sampras (1993-2002), pur essendo in 12, hanno vinto lo stesso numero di slam che ha vinto lui: 14.
Lo stesso gioco potresti farlo con Federer: chi sono Roddick, Gaudio, Safin, Nadal, Ferrero? 5 giocatori che hanno vinto 6 slam, nei 4 anni federeriani. La proporzione e' sempre quella.

Agassi te lo concedo volentieri, ma se consideri che uno come Lendl, ad esempio, ha dovuto affrontare Borg, Connors, McEnroe, Edberg, Becker e Wilander, e tutti al loro meglio (e infatti ha un record di finali perse: 11), dovresti capire che siamo su un altro pianeta.
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Messaggio da Fantasio »

poliper ha scritto:No, però sono contento che le nuove leve (fantasio, stefano 61) siano della mia opinione.


Ci vuole poco, se consideri che ho visto giocare Borg :D
mp4/18
Saggio
Messaggi: 7278
Iscritto il: ven set 16, 2005 7:19 pm

Messaggio da mp4/18 »

io ripeto. oltre che un discorso "avversari" , parlerei di "categorie di giocatori"....oggi come oggi chi sono rimasti di forti attaccanti? henman? con tutto il rispetto, non è mai stato un giocatore di primo livello. philippoussis? potenzialmente poteva ma è stato tempestato dagli infortuni. ancic? insomma, attaccante per modo di dire. mirny? non scherziamo. secondo me federer sotto pressione con gente chi gli varia il gioco e lo contringe cmq a dover far eil punto c'è. e se di là ti ritrovi uno che oltre a servire bene, sà stare a rete, aumenta la possibilità di errore, primo. secondo c'è l'eventualità che il punto lo chiuda, non come roddick ecco.
Pete - The King of Swing
"Gasquet nei quarti agli Us Open? Se gioca il torneo femminile, forse. Ma forse" cit. PINDARO
mp4/18
Saggio
Messaggi: 7278
Iscritto il: ven set 16, 2005 7:19 pm

Messaggio da mp4/18 »

Fantasio ha scritto:
chiaky ha scritto:Becker, Edberg, Agassi, Lendl per un periodo

Come gia' scritto, tutti, tranne Agassi, svaniti all'inizio degli anni '90.

chiaky ha scritto:Krajceck, Stich, Chang, Courier, Ivanisevic, Rafter, Korda, Muster, Bruguera, Kafelnikov, Rios, Kuerten cosa sono?


Giocatori bravi, ma non fuoriclasse, come ce ne sono sempre stati e come ci sono anche adesso. Nei 10 anni di dominio Sampras (1993-2002), pur essendo in 12, hanno vinto lo stesso numero di slam che ha vinto lui: 14.
Lo stesso gioco potresti farlo con Federer: chi sono Roddick, Gaudio, Safin, Nadal, Ferrero? 5 giocatori che hanno vinto 6 slam, nei 4 anni federeriani. La proporzione e' sempre quella.

Agassi te lo concedo volentieri, ma se consideri che uno come Lendl, ad esempio, ha dovuto affrontare Borg, Connors, McEnroe, Edberg, Becker e Wilander, e tutti al loro meglio (e infatti ha un record di finali perse: 11), dovresti capire che siamo su un altro pianeta.


beh...escluso lendl, edberg e becker li ha fronteggiati spesso ben prima che andassero in pensione. non esageriamo dai.
se poi dobbiamo dire che la concentrazione di talenti in quegli anni 80 fosse superiore ti posso dare ragione.
Pete - The King of Swing
"Gasquet nei quarti agli Us Open? Se gioca il torneo femminile, forse. Ma forse" cit. PINDARO
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Messaggio da Fantasio »

corsair ha scritto:Sampras nemmeno degno dei primi 10!
Per me è la battuta del 2007


Ti e' piaciuta? Beh, pensa che non dovrebbe neanche entrare nei primi 20, a dirla tutta. Eppero', se ci limitiamo all'OE (e lasciandone fuori Laver), te lo posso dare al sesto posto, dopo Borg, Connors, McEnroe, Lendl e Federer. E magari lo svizzero va in crisi nei prossimi anni, e cosi' Sampras scala al quinto. :D
chiaky
Utente dell' anno 2020
Messaggi: 26181
Iscritto il: dom feb 02, 2003 12:14 am

Messaggio da chiaky »

x Ludega. Non condivido. Si capisce subito se uno è un fenomeno o un buon giocatore.
Andiamo..Hewitt anche se vincesse 10 slam è chiaro che è un giocatore limitato, nel talento e nel valore.

Se spuntasse un McEnroe o un Sampras sarebbe chiaro che si tratta di un fenomeno ben diverso da Gonzales o Roddick anche nel caso (ma non accadrebbe)perdesse molto nettamente da Roger....

Roger non potrebbe dare regolarmente sei zero o sei due a gente come Mac o Lendl o Sampras. Questo è impossibile! Lo può fare con Roddick perchè Roddick è bravo ma non un grande.

Magari vincerebbe molte partite anche contro i fenomeni suddetti, non ci sono dubbi, ma i 60 se li scorderebbe.

Io vedrei partite tiratissime al quinto contro Sampras o contro Mac.

Match bellissimi e incertissimi. Per questo desidererei vedere Roger contro giocatori della sua forgia. Per vedere grandi match e non match scontati.

Ora è tutto noiosissimo!!

Vuoi mettere un match tra Federer e un nuovo Sampras o Mcenroe al quinto set senza esclusione di colpi quanto sarebbe più divertente?

E non mi dite "tanto se nasce un Sampras o un Mac gli da 60 64 61" perchè NON è vero!
stefano61
FooLminato
Messaggi: 12323
Iscritto il: ven gen 26, 2007 3:50 pm
Località: Faenza

Messaggio da stefano61 »

Grazie dell' accoglienza, ragazzi! Mi vedo costretto a intervenire di nuovo subito, giacchè sono finito (non so come) in compagnia dei detrattori di Sampras, che qualcuno vorrebbe addirittura bandire dai top ten all time per l' inconsistenza dei suoi avversari... Dico, siamo impazziti? Pete ha battuto tutti i più forti dal 1990 in poi, vincendo 14 slam e 5 masters (per non parlare del resto)! Si può ritenere che Borg e, soprattuto, Laver siano stati superiori; e poi, a ritroso, Kramer, Budge e Tilden. Ma, anche inserendo Federer nella lista, si arriva a quota sei. Vogliamo scomodare Pancho Gonzalez? Si arriva a sette. Fuori gli altri nomi...
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Messaggio da Fantasio »

mp4/18 ha scritto:beh...escluso lendl, edberg e becker li ha fronteggiati spesso ben prima che andassero in pensione. non esageriamo dai.


Verissimo, pero' se vai a vedere i risultati di quel periodo scoprirai un Sampras un po' diverso: tra lo US Open 90 (quando Sampras si e' rivelato) a Wimbledon 93 (ultima comparsa di Edberg almeno in una SF di slam), ci sono 12 slam, e troviamo:

- Courier 4W, 3F
- Edberg 2W, 2F
- Sampras 2W, 1F
- Agassi 1W, 2F
- Becker 1W, 1F

Anche a prescindere dalla meteora Courier, la mia impressione e' che, in presenza di avversari validi, "prima che andassero in pensione", Sampras non fosse poi cosi' forte.
Poi e' durato ben piu' a lungo, questo e' innegabile...
ludega
Saggio
Messaggi: 9286
Iscritto il: lun lug 25, 2005 1:12 pm
Località: Milano

Messaggio da ludega »

chiaky ha scritto:x Ludega. Non condivido. Si capisce subito se uno è un fenomeno o un buon giocatore.
Andiamo..Hewitt anche se vincesse 10 slam è chiaro che è un giocatore limitato, nel talento e nel valore.

Se spuntasse un McEnroe o un Sampras sarebbe chiaro che si tratta di un fenomeno ben diverso da Gonzales o Roddick anche nel caso (ma non accadrebbe)perdesse molto nettamente da Roger....

Roger non potrebbe dare regolarmente sei zero o sei due a gente come Mac o Lendl o Sampras. Questo è impossibile! Lo può fare con Roddick perchè Roddick è bravo ma non un grande.

Magari vincerebbe molte partite anche contro i fenomeni suddetti, non ci sono dubbi, ma i 60 se li scorderebbe.

Io vedrei partite tiratissime al quinto contro Sampras o contro Mac.

Match bellissimi e incertissimi. Per questo desidererei vedere Roger contro giocatori della sua forgia. Per vedere grandi match e non match scontati.

Ora è tutto noiosissimo!!

Vuoi mettere un match tra Federer e un nuovo Sampras o Mcenroe al quinto set senza esclusione di colpi quanto sarebbe più divertente?

E non mi dite "tanto se nasce un Sampras o un Mac gli da 60 64 61" perchè NON è vero!


Tu dici che non è vero ma è pur sempre una possibilità, i 6-0 ma se invece di 6-0 6-4 6-1 fosse 7-6 7-6 7-6 cosa cambierebbe?

Quanto a Hewitt sono d'accordo sul limitato talento ma per me è un giocatore certamente di ottimo valore sul campo.
Anche a questi Australian Open presentandosi in condizioni pessime a tolto un set a QUESTO Gonzalez cosa che non poteva riuscire a molti.

Lo Hewitt 2001-2002 e ancor di più 2004-2005 è un signor giocatore. Non è che la valutazione del giocatore si possa basare solo sul talento, altrimenti sono veramente pochi i giocatori di valore
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Messaggio da Fantasio »

stefano61 ha scritto:Si arriva a sette. Fuori gli altri nomi...


Sicuri: Perry, Lacoste, Rosewall (e siamo a 10)
Probabili: Von Cramm, Crawford, Vines, McEnroe, Hoad, Cochet (e saremmo a 16)
Possibili: Cooper, Trabert, Connors, Lendl ed Emerson. Courier e' un caso a parte.
stefano61
FooLminato
Messaggi: 12323
Iscritto il: ven gen 26, 2007 3:50 pm
Località: Faenza

Messaggio da stefano61 »

Fantasio ha scritto:
stefano61 ha scritto:Si arriva a sette. Fuori gli altri nomi...


Sicuri: Perry, Lacoste, Rosewall (e siamo a 10)
Probabili: Von Cramm, Crawford, Vines, McEnroe, Hoad, Cochet (e saremmo a 16)
Possibili: Cooper, Trabert, Connors, Lendl ed Emerson. Courier e' un caso a parte.
Mah, di questo passo Sampras esce anche dai primi 30! Perchè non aggiungi anche Borotra, Pietrangeli, Santana e Tony Wilding, già che ci sei? Scherzi a parte, ripensaci...
mp4/18
Saggio
Messaggi: 7278
Iscritto il: ven set 16, 2005 7:19 pm

Messaggio da mp4/18 »

Fantasio ha scritto:
stefano61 ha scritto:Si arriva a sette. Fuori gli altri nomi...


Sicuri: Perry, Lacoste, Rosewall (e siamo a 10)
Probabili: Von Cramm, Crawford, Vines, McEnroe, Hoad, Cochet (e saremmo a 16)
Possibili: Cooper, Trabert, Connors, Lendl ed Emerson. Courier e' un caso a parte.


#1#
Pete - The King of Swing
"Gasquet nei quarti agli Us Open? Se gioca il torneo femminile, forse. Ma forse" cit. PINDARO
mattia b
Matricola
Messaggi: 13
Iscritto il: gio gen 25, 2007 6:35 pm

Messaggio da mattia b »

Fantasio ha scritto:
stefano61 ha scritto:Si arriva a sette. Fuori gli altri nomi...


Sicuri: Perry, Lacoste, Rosewall (e siamo a 10)
Probabili: Von Cramm, Crawford, Vines, McEnroe, Hoad, Cochet (e saremmo a 16)
Possibili: Cooper, Trabert, Connors, Lendl ed Emerson. Courier e' un caso a parte.

Per scrivere questo immagino che tu non ti sia mai perso un match di Lacoste,Crawford,hoad,Cochet ecc....Ma per favore
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Messaggio da Fantasio »

mattia b ha scritto:Per scrivere questo immagino che tu non ti sia mai perso un match di Lacoste,Crawford,hoad,Cochet ecc....Ma per favore


Beh, allora fare delle classifiche non ha senso. Nessuno puo' aver visto in azione tutti i giocatori, e allora di cosa si discute da 400 pagine?
mattia b
Matricola
Messaggi: 13
Iscritto il: gio gen 25, 2007 6:35 pm

Messaggio da mattia b »

Fantasio ha scritto:
mattia b ha scritto:Per scrivere questo immagino che tu non ti sia mai perso un match di Lacoste,Crawford,hoad,Cochet ecc....Ma per favore


Beh, allora fare delle classifiche non ha senso. Nessuno puo' aver visto in azione tutti i giocatori, e allora di cosa si discute da 400 pagine?

Devi portare degli argomenti a favore della tua tesi!!Su che basi giudichi Lacoste migliore di Pete???
rob
FooLminato
Messaggi: 10553
Iscritto il: lun set 16, 2002 2:00 am
Località: Savona

Messaggio da rob »

stefano61 ha scritto:
Fantasio ha scritto:
stefano61 ha scritto:Si arriva a sette. Fuori gli altri nomi...


Sicuri: Perry, Lacoste, Rosewall (e siamo a 10)
Probabili: Von Cramm, Crawford, Vines, McEnroe, Hoad, Cochet (e saremmo a 16)
Possibili: Cooper, Trabert, Connors, Lendl ed Emerson. Courier e' un caso a parte.
Mah, di questo passo Sampras esce anche dai primi 30! Perchè non aggiungi anche Borotra, Pietrangeli, Santana e Tony Wilding, già che ci sei? Scherzi a parte, ripensaci...


Hai voglia...Ci sono ancora Laurie Doherty, John Newcombe, William Renshaw... :D
Rispondi