Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[MattVince]

Spesso viene citata la vittoria di un aus open di Sampras contro Moya come l'esempio di uno slam facile...non mi direte che Gonzalez è più forte e più nobile come avversario di Moya?!?!?
Per me se la gioca con Pioline come valore tra le finali "facili" di Sampras

..........................


Non so da dove cominciare.....
Oltre a Moya c'era anche un certo tipo di tabellone per arrivare in finale...
Ma potresti guardare pure il percorso di Moya, il suo tabellone, i suoi risultti e le prestazioni......
Poi non era nemmeno vicino ai primi 10 come il cileno, ma cmq i cammini dei due protagonisti non sono nemmeno da paragonare.....
Poi vabbè Roddick prende un triplo 6-2 e Muster nel '97 ha opposto più resistenza.....
Sampras al 5° con Costa e Hrbaty, Federer sempre in tre set con altri avversari, per Gonzo stesso discorso riferito a Moya che a 20 anni non era il giocatore che si sarebbe ammirato l'anno dopo e soprattutto nei mesi precedenti nn aveva i risultati di Gonzalez.

Detto questo si può sempre dire tutto e il contrario di tutto.
Ma rivalutare quel Moya e quel torneo...........

Non rivaluto io Moya, parlano i risultati, Moya è superiore nettamente a gonzalez, non facciamoci influenzare dal Moya di adesso.
E due match al quinto sono 2 battaglie vinte, un merito.
Costa allora non è che valga meno di Robredo ora...e Muster è superiore a Gonzalez.
Moya battè becker e chang...e bjorkman giovane non il nonnetto di ora che perde da federer senza lottare.

Voi mitizzate tutti i giocatori di oggi, Gonzalez ha fatto un gran bel torneo, ma di certo non sarà ricordato tra i campioni ne vincerà qualcosa di importante.

Rispondo qua, ma sinceramente non so nemmeno come controbattere perchè poi sembra che abbia qualcosa di personale.......

Io ricordo e ho spiegato come era considerato quel Moya nel gennaio '97, così come ricordo i match di quel Sampras...
Se poi battere al 5° Albert Costa e Hrbaty è un merito.......
Stupido Federer a dare un 6-4 6-0 6-2 a Roddick......
Poi confrontare i scalpi di Gonzalez a quelli di Moya.......
Ma pure il tabellone di Federer e quello di Sampras.....
Albert Costa vincerà il Rolando 5 anni dopo, ma in quel momento......

Vabbè, io ho già scritto prima, poi se altri voglono rispondere...

[corsair]

due esagerazioni, sia quella di matt che quella di max, che paradossalmente nascono da un comune desiderio: sminuire il rivale del vostro preferito.
A dire il vero, stavolta mi trovo più vicino a Matt

[Johnny Rex]

Forse non vi siete resi conto di che torneo abbia fatto gonzalez.

Ha eliminato due dei migliori giovani,Korolev e del potro
Hewitt
Blake
Nadal
haas.

Moya nel 1997 fu una sorpresa asosluta. aveva battuto Boris a Bercy ma nessuno pensava che il grande finale 1996 avesse esaurito Boris al punto di perdere al primo turno. Chang ins emifinale fu cosa quasi da applaudire. tanto in finale con pete Michelino avrebbe perso .

Non un grande australian, quello, sicuramente. anche se in SF ci furono comuneu 4 vincitori di slam. . Non proprio l' estoril, dai

[corsair]

peraltro su 14 Slam è fisiologico che ce ne sia qualcuno dove non arrivano in fondo tutti i migliori

[jeroska]

Stasera mi son rivisto la finale di Melbourne, e ho pensato una cosa, vediamo se ci riesce di mettersi tutti d'accordo su questo:

Federer ha il miglior gioco di gambe della storia di questo sport.

Guardatelo bene, il modo in cui danza sul campo è sovrannaturale, un qualcosa che forse si è visto fare a certi pugili, ma a velocità minori e in spazi più ridotti. Il piazzamento delle sue gambe, e dei piedi in particolare, quando colpisce è invariabilmente sontuoso, sia nelle fasi di controllo dello scambio sia in recupero. Proprio in quest'ultimo frangente, è stupefacente come non abbia praticamente MAI bisogno di ricorrere all'allungo, o comunque di compensare con torsioni o flessioni innaturali del braccio o del busto. Osservando con attenzione, si nota poi che, non appena il suo cervello ha "letto" il colpo dell'avversario ed elabora il target di spostamento, quest'ultimo viene portato a termine in un tempo fulmineo, quasi irreale, da simulazione digitale, letteralmente anticipando l'appuntamento con la palla e facendosi trovare SEMPRE con i piedi esattamente dove devono essere. Talvolta, ed è raro quanto paradossale, l'arrivo sulla palla è così precoce da fargli perdere il giusto timing, o comunque cadere in un eccesso di confidenza, inducendolo all'errore.

Il tutto, poi, alle velocità pazzesche imposte dai selvaggi ritmi di scambio odierni. Altri campioni hanno avuto eccezionali doti di mobilità, ma nessuno a mio parere ha raggiunto le sovrumane capacità di Roger.

[Johnny Rex]

Sì. E non è mai fuori tempo, non riesce mai di spedirlo letteralmente fuori dal campo.

Il giocatore meglio posizionato in campo della storia del tennis.

[Maxim79]

Sì. E non è mai fuori tempo, non riesce mai di spedirlo letteralmente fuori dal campo.

Il giocatore meglio posizionato in campo della storia del tennis.

su questo sono perfettamente d'accordo..

Nadal ha doti fisiche maggiori di Roger..ma le sfrutta per grandi recuperi e per compensare alla "non lettura" del colpo..

Federer legge la mossa avversaria..e con 3 passi e li'..

forse ci stiamo un po confondendo..non è questione fisica o di gambe..

ma probabilmente di senso della posizione..come dice johnny.

Pazzesco.

[Maxim79]

Sì. E non è mai fuori tempo, non riesce mai di spedirlo letteralmente fuori dal campo.

Non per fare il solito tifoso..ma il signore del mio avatar (pur perdendo) quando giocava il suo miglior tennis ci riusciva..

pero dovevi essere Agassi ed avere il suo anticipo per fare questo a Roger.

[Clythus]

Concordo con Jeroska che l' ha descritto alla perfezione, con Johnny e con Maxim.
E' vero che ha un gran riflesso e un senso della posizione in campo che gli permetto di partire prima ma ha anche una leggiadria nella corsa inedita, basta vederlo sull' erba, sembra galleggiarci sopra come un overcraft, anche nei cambi di posizione ti viene da pensare che gli andrà via il piede e invece come un gatto ritorna al centro o al lato opposto in rapidissima progressione.

La cosa bella è che è silenzioso come una Rolls Royce, passo felpato, non una corsa pompata e muscolare tipo come era quella di Muster e nemmeno esplosiva come quella di Nadal ma se lo ricordate nel 2004, quando difendeva più di adesso, riprendeva dei colpi che giusto Nadal, Davydenko e forse Hewitt avrebbero ripreso.
Poi col tempo l' offensività di Roger è così aumentata che ha avuto effetto vicariante sulla difesa, tende meno a sgaloppare per difendere (se è avanti) e quindi si vedono un po' meno queste corse, ma quando si ostina a non cedere il punto fa dei numeri anche a livello atletico.

[jeroska]

forse ci stiamo un po confondendo..non è questione fisica o di gambe..

ma probabilmente di senso della posizione..

Un po' tutt'e due, c'è sì la lettura fulminea, l'istinto ferino del puntamento della preda; ma sono anche le gambe a mulinare a velocità inaudite, e l'elasticità di quelle caviglie...

[Maxim79]

forse ci stiamo un po confondendo..non è questione fisica o di gambe..

ma probabilmente di senso della posizione..

Un po' tutt'e due, c'è sì la lettura fulminea, l'istinto ferino del puntamento della preda; ma sono anche le gambe a mulinare a velocità inaudite, e l'elasticità di quelle caviglie...

nono ma infatti non stavo dicendo che non corresse o che atleticamente non è grande..

intendevo dire che il suo smisurato senso della posizione magari lo fa sembrare piu fulmineo di quanto poi sia realmente..

[squid]

il tutto condito da una preparazione atletica eccezionale.
Puoi avere il timing che vuoi, il senso della posizione che vuoi, ma se non sei pronto fisicamente puoi farcela solo col pensiero.
Nonostante fisicamente sembri un pò "leggerino" lo svizzero ha forse il talento fisico che ha nadal, anzi, a mio avviso anche di più perchè nadal ogni tanto all'anno si rompe, questo mai! certo, il diverso tipo di gioco porta anche a questo. Spero di non avergliela tirata!

[alex75]

Moya nel 1997 fu una sorpresa asosluta. aveva battuto Boris a Bercy ma nessuno pensava che il grande finale 1996 avesse esaurito Boris al punto di perdere al primo turno. Chang ins emifinale fu cosa quasi da applaudire. tanto in finale con pete Michelino avrebbe perso .

proprio ieri johnny riguardavo la finale di stoccarda tra becker e samrpas.
5 set splendidi, e se ricordo bene i due dopo la finale perseo entrambi subito a bercy ( becker proprio da moya).
anche questo mi ha fatto rilfettere.dopo una partita come quella fuori subito per esigenza" fisiologiche".
a federer non capita mai, 5 set non li fa' spesso, ma ad esempio dopo montecarlo, a roma non ha perso subito. capacita' di recupero allucinanate.se poi avesse avversari diversi magari sarebbe diversa questa sua caratteristica, ma a oggi e' incredibile.

sempre ieri , in un programma non prorpio tennistico, yannick noah, commentanto federer, ha detto una cosa banale ma giusta.
e' il migliore perche' e' il piu' forte nel suo colpo piu' debole.
effetivamente il suo rovescio viene spesso paragonato a quello di edberg, ma lo svedese non aveva il punch da fondo di federer. elegante e maestoso, ma le chiusure con i rovesci da fondo erano abbastanza rare.meglio stich forse.

[Johnny Rex]

Non ha punti deboli. Forse non è il migliore in nessun colpo, ma è lungi dall'essere il peggiore o il "meno bravo" diciamo in tutti.

Anche da quetso punto di vista, il prototipo del tennista ad alto livello del XXI secolo. Sempre meno specializzato nel singolo colpo, sempre più universale.

[alex75]

Non ha punti deboli. Forse non è il migliore in nessun colpo, ma è lungi dall'essere il peggiore o il "meno bravo" diciamo in tutti.

Anche da quetso punto di vista, il prototipo del tennista ad alto livello del XXI secolo. Sempre meno specializzato nel singolo colpo, sempre più universale.

d'accordo.
ma effetivamente nel passato che ha avuto un rovescio ad una mano meglio del suo?
io penso a stich e edberg, krajcek...ma sinceramente siamo lontani.
trova piu' concorrenza nei bimani.
gasquet??? mah...

[Johnny Rex]

korda, leconte(più il primo del secondo) tornando bene indietro nel tempo gli immortali budge e Rosewall. ma il rovescio di federer è ormai forte quanto il diritto.

wialnder di questi tempi un anno fa sosteneva che il suo rovescio non avesse più bei margini di miglioramento. Sbagliava.

[alex75]

korda, leconte(più il primo del secondo) tornando bene indietro nel tempo gli immortali budge e Rosewall. ma il rovescio di federer è ormai forte quanto il diritto.

wialnder di questi tempi un anno fa sosteneva che il suo rovescio non avesse più bei margini di miglioramento. Sbagliava.

Korda. probabilmente l'unico che faceva come lui, molti vincenti a partita.

[Johnny Rex]

E' il più forte di tutti:

-nel gioco di gambe (come sottolineato da jeroska)
-nel modo di tenere il campo
- Nel grado di omogeneità tra i colpi
-nella coordinazione

per me, nella risposta non è inferiore ad Agassi o a Budge. Guardate come riesce letteralmente a prendere subito il controllo dello scambio dopo il colpo.

sampras aveva una maggiore esplosivita, altri una palla pù pesante,nessuno tranne Borg una resistenza simile. Non sis tanca mai perchè è sempre i tempo perfetto sulla pallina. Non gira a vuoto,non lo sposti come potevi fare con pete sul rosso.

[lellus]

Sì sì... sai bellini in spiaggia tutti e due... che parlano male di Agassi...

N: poliper, secondo me Agassi è sopravvalutato.

P: Hai ragione. E poi non aveva avversari...

N: Sì sì. L'unico avversario che aveva era Sampras, da cui perdeva sempre. E quando ci vinceva era solo perché Sampras era stanco.

P: E' vero. E poi Agassi non ha mai incontrato Laver, Rosewall e Kramer.

N: Non solo. Non ha nemmeno mai incontrato Newcombe a Wimbledon.

P: Verissimo. E nemmeno Lacoste. E tu pensa che Roberto lo spaccia per uno dei migliori degli anni 90. Io invece credo che Agassi sulla terra non valga Barazzutti.

N: Bravo! per me non vale nemmeno Kevin Curren sull'erba.

P: Ma infatti! E poi l'Australian Open non conta niente. Perché Borg non ci hai mai giocato.

N: Sì! E agli US Open ha vinto solo perché Forget, Ferreira, Chang, Muster, Martin e Stich erano dei perdenti.

P: per non parlare di Medvedev!

N: poi, diciamola tutta... La Streisand era vecchia, la Shileds nemmeno tanto bella e la Graf è sopravvalutata...

P: Hai ragione. La Graf ha solo avuto la fortuna di non incontrare Virginia Wave e Billie Jean King.

N: e la Navratilova poi era invecchiata. E la Seles...

P: Bravo. Agassi e Graf coniugi sopravvalutati, quindi.

N: Ah, ecco che arriva il sommelier. E' l'ora della degustazione. Poi riprendiamo su Agassi.

P: Va bene. Aspetta però, che devo finire il mio Jack Daniel's!

N: Alla goccia, poliper!

#40##40#

Grandissimo.

A questo punto la seconda puntata su Federer.

[mp4/18]

E' il più forte di tutti:

-nel gioco di gambe (come sottolineato da jeroska)
-nel modo di tenere il campo
- Nel grado di omogeneità tra i colpi
-nella coordinazione

per me, nella risposta non è inferiore ad Agassi o a Budge. Guardate come riesce letteralmente a prendere subito il controllo dello scambio dopo il colpo.

sampras aveva una maggiore esplosivita, altri una palla pù pesante,nessuno tranne Borg una resistenza simile. Non sis tanca mai perchè è sempre i tempo perfetto sulla pallina. Non gira a vuoto,non lo sposti come potevi fare con pete sul rosso.

mi rubi le parole di bocca.

[Johnny Rex]

a proposito di peso dei domini: ecco una statistica sui set persi in relazione agli slam vinti

Federer 20 in 10 slam = 2 set a slam vinto
Lendl 17 in 8 slam = 2,1 set a slam vinto
Mc Enroe 19 in 7 slam = 2,7 set a slam vinto
Borg 32 in 11 slam = 2,9 set a slam vinto
Connors 28 in 8 slam = 3,5 set a slam vinto
sampras 51 in 14 = 3,6 set a slam vinto
Agassi 30 in 8 slam = 3,75 set a slam vinto
Becker 27 in 6 slam = 4,5 set a slam vinto
Wilander 33 in 7 slam = 4,7 set a slam vinto
Edberg 29 in 6 slam = 4,8 set a slam vinto

[Fantasio]

a proposito di peso dei domini: ecco una statistica sui set persi in relazione agli slam vinti

Curioso come, a parte Lendl e Borg che si sono invertiti di posizione, questa classifica sia praticamente la stessa che ho ricavato dai miei dati...
(eh si', proprio quella con Sampras al sesto posto dell'OE)

[Johnny Rex]

fantasio

potresti postarla? (con legenda inclusa). sono curioso..

[Fantasio]

fantasio

potresti postarla? (con legenda inclusa). sono curioso..

Pero' la mia e' una classifica di "merito", non di set persi, winners/errors o simili. Non so se la intendevi cosi'.

[bum bum 73]

io ricordo che quando dominava sampras , pete era considerato il tennis
adesso se pete era il tennis, roger che cosa e'??
non c'e ne uno che non dice che federer e il migliore su tutto e tutti......faccio qualche nome
panatta
noah
ivanisevic
lendl
becker
laver
mcenroe
blake
e altri...... mi sembrano pareri da prendere in considerazione visto che sono ex giocatori e qualcosa ne capiscono
quindi risolto l'emblema questo topic si puo' chiudere senza aspettare il grande slam dello svizzero, dopo 403 pagine di furore

[squid]

come non quotare...

[Fantasio]

non c'e ne uno che non dice che federer e' il migliore su tutto e tutti......

C'e' sempre il solito problema... avversari scarsi e svizzero soltanto "buono" o avversari eccelsi e Federer superlativo? Sono anni che si dibatte sulla questione!

[Maxim79]

io ricordo che quando dominava sampras , pete era considerato il tennis
adesso se pete era il tennis, roger che cosa e'??

Pete era considerato giustamente il tennis.

Pete è per me tutt'ora il tennis..nonostante tifassi il suo piu grande rivale.

[Ro]

C'e' sempre il solito problema... avversari scarsi e svizzero soltanto "buono" o avversari eccelsi e Federer superlativo? Sono anni che si dibatte sulla questione!

La soluzione è semplice: non usare questo argomento elemento determinante per la soluzione del problema.
Questo perché il tennis atletico di oggi implica un'inevitabile rotazione dei protagonisti ad alto livello. Una rotazione che a dir la verità era cominciata già a metà anni '90 (quando Sampras era forte), proprio perché è da allora che le performance dei materiali sono cresciute esponenzialmente, costringendo i tennisti a maggiori prestazioni da un punto squisitamente atletico, con relativi problemi di infortuni o semplici cali di forma.
Ecco, questo dovrebbe essere chiaro: non è adesso che siamo in un periodo nero, ma semplicemente il tennis degli anni '80 non tornerà più a meno di non ripristinare i materiali di un tempo. È molto più facile, infatti, che vi sia costanza nei risultati in un tennis tecnico piuttosto che in un tennis atletico, dove le giunture risentono delle sollecitazioni.
C'è stata e ci sarà ancora una grande alternanza di vincitori: Federer, in quest'ottica è un'anomalia difficilmente spiegabile.
Dunque il suggerimento che dò è non cercare di confrontare campioni che non sono omogenei.
Anche perché si incorre nel paradosso secondo cui Federer sarebbe stato più forte se avesse vinto di meno, in quanto gli avversari incontrati avrebbero goduto di maggiore prestigio e quindi le sue vittorie avrebbero avuto un maggior peso specifico. Un paradosso, appunto, perché vincere di meno per essere più forte non può essere altro che questo.
La determinazione del migliore deve allora partire da altre considerazioni, quali i risultati ottenuti e i valori tecnici
Gli avversari non sono un metro affidabile perchè cambiano di generazione in generazione, quindi non ti danno un riferimento fisso; viceversa i valori tecnici sono senza tempo: il rovescio di Edberg è il rovescio di Edberg, negli anni '80 come nel 2007.
Una precisazione essenziale: non confondiamo i valori tecnici con le qualità estetiche/stilistiche. Queso è un errore che molti (da quanto ho notato) commettono. Tecnica ed estetica sono due cose correlate, ma non sono la stessa cosa. Per esempio Gasquet è stiliticamente molto bello da vedere, ma non si può dire che abbia una tecnica eccelsa visto che ha un servizio un po' morbido e dei colpi che non godono della dovuta pesantezza.

[Johnny Rex]

[C'è stata e ci sarà ancora una grande alternanza di vincitori: Federer, in quest'ottica è un'anomalia difficilmente spiegabile.

Su questo punto, Ro, sono assolutamente d'accordo.

Sempre sui set persi, ecco i gradi di dominio nei singoli slam (plurivincitori,almeno tre volte)

Australian Open:

Agassi : 9 set persi in 4 edizioni vinte = 2,25 set persi a slam
Federer: 7 set persi in 3 edizioni vinte = 2,33 set persi a slam
Wilander: 14 set persi in 3 edizioni vinte = 4,6 set persi a slam

Roland garros:

Borg: 14 set persi in 6 edizioni vinte = 2,33 set persi a slam
Lendl: 10 set persi in 3 edizioni vinte = 3,33 set persi a slam
Wilander: 14 set persi in 3 edizioni vinte = 4,6 set persi a slam
Kuerten: 19 set persi in 3 edizioni vinte = 6,3 set persi a slam

Wimbledon:

Federer: 5 set persi in 4 edizioni vinte = 1,25 set persi a slam
Mc Enroe: 5 set persi in 3 edizioni vinte = 1,6 set persi a slam
sampras: 23 set persi in 7 edizioni vinte = 3,2 set persi a slam
Borg: 19 set persi in 5 edizioni vinte = 3,8 set persi a slam
becker: 12 set persi in 3 edizioni vinte = 4 set persi a slam

US Open:

Lendl: 3 set persi in 3 edizioni vinte = 1 set perso a slam
Federer: 8 set persi i 3 edizioni vinte = 2,6 set persi a slam
Connors: 13 set persi in 5 edizioni vinte = 2,6 set persi a slam
Sampras: 18 set persi in 5 edizioni vinte =3,6 set persi a slam
Mc Enroe: 14 set persi in 4 edizioni vinte = 4,5 set persi a slam

[Fantasio]

Sempre sui set persi, ecco i gradi di dominio nei singoli slam (plurivincitori,almeno tre volte)

Oltre ad essere un ottimo lavoro, mi sembra che rispetti quasi perfettamente la scala dei valori, anche (se non di piu') a livello di singoli slam.
Hai provato a vedere che succede se allarghi i calcoli al livello delle finali perse (considerando cioe' i giocatori con almeno 3 finali, e contando i set persi sia nei tornei vinti che in quelli persi in finale)?

[Johnny Rex]

provvederò

[laplaz]

Non so se l'avete già fatto notare, è difficile leggere tutto, ma sul sito dell'ATP ci sono dei pazzi che ritengono Federer possibile vincitore di più di venti slam
La cosa fa sorridere se si pensa che sono ben il 28% dei votanti, la maggioranza relativa.
Io personalmente ho votato per 15-16, che mi sembra più realistico.

[Fantasio]

Io personalmente ho votato per 15-16, che mi sembra più realistico.

Concordo. Specialmente se quest'anno fa il grande slam (arrivando a 13), perdera' rapidamente interesse e motivazioni per restare ad alto livello.
Se non lo fa quest'anno non lo fa piu', e allora gli ci vorrebbero altri 3 anni di dominio quasi assoluto solo per raggiungere quota 16, cosa non facile. Non e' che possa continuare cosi' altri 10 anni!

[marco1979]

Tony Roche ha detto che secondo lui il massimo Federer lo raggiungerà nei prossimi 3-4 anni. Si riferiva alla condizione psico-fisica.

[lellus]

Intervista a Pete, fonte eurosport:

Pete Sampras crede che Roger Federer supererà presto il suo record di 14 Slam vinti. "Per me Federer arriverà a 17-18 Slam in carriera” ha confessato l'americano

Pete Sampras è convinto che Roger Federer supererà presto il suo record. “Federer è destinato a superare il mio record di 14 Slam nei prossimi due anni” ha confessato l’americano. “Non credevo che potesse resistere così poco, ma Federer è arrivato nel momento giusto e sta giocando a livelli incredibili”.

Sampras non vede avversari in grado di fermare lo svizzero. “Non vedo all'orizzonte nessuno in grado di batterlo. Sicuramente qualcuno lo batterà ogni tanto, ma non credo che ci sarà qualcuno che riuscirà a creare una vera e propria rivalità”.

L'ex numero 1 americano è convinto che Federer vincerà anche il Roland Garros. “È cresciuto tanto sul rosso negli ultimi anni e secondo me potrà vincere anche lì. Per me Federer arriverà a 17-18 Slam in carriera”.

Sampras però non si sente inferiore allo svizzero. “Non credo che nessuno di noi avrebbe dominato l'altro. Abbiamo un gioco simile, credo sarebbe stato un match divertente da vedere. Se servo bene e gioco aggressivo è difficile battermi, anche per Federer”.

[lellus]

La cosa più interessante secondo me è quando dice di avere un gioco simile.
Spesso noi, giustamente, ci siamo concentrati sulle differenze tra i due, in effetti nel diritto (si veda il gancio giocato da Federer nell'ultoma finale) in generale con i dovuti distinguo, si somigliano.

[laplaz]

La cosa più interessante secondo me è quando dice di avere un gioco simile.
Spesso noi, giustamente, ci siamo concentrati sulle differenze tra i due, in effetti nel diritto (si veda il gancio giocato da Federer nell'ultoma finale) in generale con i dovuti distinguo, si somigliano.

Ma gioco simile de che?
Secondo me il buon Pete stava scherzando.
Lui faceva solo serve and volley, di Federer non riesco a ricordarmi l'ultima partita in cui l'abbia fatto anche solo una volta.
Sampras di rovescio era un giocatore medio, Federer possiede uno dei migliori rovesci al mondo.
Il dritto di Sampras era piattissimo e devastante, più di quello lavorato di Federer.
In difesa Sampras non aveva la metà delle doti di Federer.
Il servizio di Sampras Federer se lo può sognare.
E allora, dove stanno i giocatori simili?

[chiaky]

Bisogna chiaramente considerare il fatto che il più grande di sempre non esiste, per la oggettiva impossibilità di confrontare campioni di epoche diverse.
Perciò si hanno tutt'al più una serie di grandi campioni. Magari il più grande di un epoca.
Ma il più grande di sempre non esiste.
Detto questo, risulta chiaro che ci troviamo di fronte ad uno dei massimi campioni tennistici di cui si abbia memoria.
Ma io direi che è sempre azzardato fare bilanci di un giocatore in pienissima attività.
Quante volte ho sentito giornalisti e pubblico impazzire per giocatori che poi improvvisamente hanno smesso di imporsi?
Accadde per Borg, mito fulgidissimo, improvvisamente stancatosi di tutto e di tutti e ritiratosi ventisettenne.
Accadde per McEnroe, dominatore del tennis mondiale per varie stagioni e colato a picco improvvisamente proprio dopo una stagione stellare e probabilmente irripetibile per chiunque.
Accadde a Wilander, ora trionfatore di 3 quarti di slam e l'anno dopo ricercato su "chi l'ha visto", perdente sempre ai primi turni.
Ma anche tra le donne...Hingis, Venus Williams...sono solo alcuni esempi.

Quindi, è probabile che Roger, anche approfittando del fatto che in questo momento i grandi avversari stanno a zero (moribondo pure Nadal, suo unico dilemma) veleggi tranquillo ancora per altri 3-4 anni, periodo che gli permetterebbe probabilmente di vincere più di chiunque altro e di conquistare magari anche il grande slam. Ma nessuno di noi ha la sfera di cristallo. Potrebbe anche capitare qualche infortunio, o una sopravvenuta mancanza di stimoli, o semplicemente l'avvento improvviso di un nuovo messia che lo ridimensioni.

Perciò, penso che dovremmo tutti aspettare, quantomeno il crepuscolo della sua carriera, per trarre una qualche conclusione...

[marco1979]

Se la giocherebbero su erba e cemento, certo, ma sul rosso non ci sarebbe partita, quindi nel complesso lo svizzero lo ritengo superiore.