Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

Il Topicone si trova qui!
Rispondi
stefano61
FooLminato
Messaggi: 12323
Iscritto il: ven gen 26, 2007 3:50 pm
Località: Faenza

Messaggio da stefano61 »

sacco ha scritto:
Johnny Rex ha scritto:Non così tanto come londra e Ny,partendo dal presupposto che dei magnifici 10 ben 6 non han vinto a parigi, 2 soli a Londra e appena 1 a NY (che sia questa, la mancanza più grave? :wink: ),ma comunque pesa.


e chi sarà mai che non ha mai vinto NY? :D vero,poliper?
Mah, io non darei eccessiva importanza al fatto che Borg non ha mai vinto a New York. I mezzi tecnici per farlo li aveva ovviamente tutti, sia sul cemento che sul har-tru. Secondo me ha avuto solo sfortuna, così come ne ha avuta tanta di fortuna a Wimbledon. Non c' entra nulla con le mancate vittorie di Connors, McEnroe, Becker, Edberg e Sampras a Parigi, e di Wilander e Lendl a Wimbledon.
Ultima modifica di stefano61 il gio feb 01, 2007 4:19 pm, modificato 1 volta in totale.
sacco
Gran Maestro
Messaggi: 1672
Iscritto il: mer feb 01, 2006 2:47 pm

Messaggio da sacco »

beh, ma borg era meglio su terra e erba rispetto al cemento
stefano61
FooLminato
Messaggi: 12323
Iscritto il: ven gen 26, 2007 3:50 pm
Località: Faenza

Messaggio da stefano61 »

sacco ha scritto:beh, ma borg era meglio su terra e erba rispetto al cemento
Non ho dati sottomano, ma io l' ho visto giocare a livelli altissimi anche sul cemento: nel 1981, ad esempio, disintegrò Connors in semi, prima di perdere in finale da un grandissimo McEnroe. Non so se siete abbastanza vecchi per aver visto in tv quell' edizione del torneo, ma io me la ricordo bene...
sacco
Gran Maestro
Messaggi: 1672
Iscritto il: mer feb 01, 2006 2:47 pm

Messaggio da sacco »

stefano61 ha scritto:
sacco ha scritto:beh, ma borg era meglio su terra e erba rispetto al cemento
Non ho dati sottomano, ma io l' ho visto giocare a livelli altissimi anche sul cemento: nel 1981, ad esempio, disintegrò Connors in semi, prima di perdere in finale da un grandissimo McEnroe. Non so se siete abbastanza vecchi per aver visto in tv quell' edizione del torneo, ma io me la ricordo bene...


che sia stato molto forte sul cemento non c'è dubbio,ma meno che su erba e , soprattutto,terra.
stefano61
FooLminato
Messaggi: 12323
Iscritto il: ven gen 26, 2007 3:50 pm
Località: Faenza

Messaggio da stefano61 »

sacco ha scritto:
stefano61 ha scritto:
sacco ha scritto:beh, ma borg era meglio su terra e erba rispetto al cemento
Non ho dati sottomano, ma io l' ho visto giocare a livelli altissimi anche sul cemento: nel 1981, ad esempio, disintegrò Connors in semi, prima di perdere in finale da un grandissimo McEnroe. Non so se siete abbastanza vecchi per aver visto in tv quell' edizione del torneo, ma io me la ricordo bene...


che sia stato molto forte sul cemento non c'è dubbio,ma meno che su erba e , soprattutto,terra.
Forse hai ragione tu, ma fatico a capire cosa potesse limitarne il rendimento sul cemento. A Flushing ebbe problemi con le luci artificiali in notturna, ma alla superficie sembrava essersi perfettamente adattato.
lellus
Saggio
Messaggi: 5078
Iscritto il: mar set 13, 2005 4:31 pm

Messaggio da lellus »

stefano61 ha scritto:
sacco ha scritto:beh, ma borg era meglio su terra e erba rispetto al cemento
Non ho dati sottomano, ma io l' ho visto giocare a livelli altissimi anche sul cemento: nel 1981, ad esempio, disintegrò Connors in semi, prima di perdere in finale da un grandissimo McEnroe. Non so se siete abbastanza vecchi per aver visto in tv quell' edizione del torneo, ma io me la ricordo bene...


Dai Stefano, Borg è stato migliore su terra che su cemento.

Sei il figlio segreto di Poliper?

Scherzo eh :wink:
Io sono federasta.
Essere federasti è un'esperienza estetico-metafisica.
MattVince
Illuminato
Messaggi: 4387
Iscritto il: mer gen 16, 2002 1:00 am

Messaggio da MattVince »

Ma veramente non è fortuna o sfortuna, sul cemento si gioca un tennis diverso che su erba, si sempre veloce rispetto alla terra, ma servono altre armi e caratteristiche, specie qualche anno fa.
Borg è arrivato a tante finali, ma alla fine direi che ha sempre perso con margine... Ora non voglio dilungarmi troppo, ma Borg aveva un gioco "sporco" che si adattava a terreni come erba e cemento in cui la componente fisica comunque riusciva ad essere più influente rispetto al cemento, in cui ci vogliono caratteristiche tecniche ben precise e un gioco cmq diverso; insomma non è sfortuna, perchè su erba e terra Borg aveva un margine che sul cemento non aveva, anzi.....

Sampras dietro a Connors, pur adorando Jimbo e non simpatizzando con Sampras non riesco a vederlo perchè inanzitutto hanno numeri abbastanza simili in tanti aspetti, ma Sampras su erba è stato decisamente superiore, poi sul cemento la grande differenza è che Connors dipendeva dagli avversari in molte circostanze, Sampras era lui che decideva la partita; Connors-Sampras lo vedo un pò come Connors McEnroe, cioè se Sampras gli funziona tutto il buon Jimbo viene staccato...
Sia Jimbo che Sampras hanno raccolto molto perchè entrambi avevano un aspetto che tendeva a migliorare tutto il loro gioco, il temperamento per Connors, che a tratti lo facevano sembrare un giocatore solidissimo e capace di far male ancor più di quanto già non sapesse fare, il servizio per Sampras che quando funzionava (spessissimo...) gli consentiva di avere un grande rovescio e un dritto devastante nonchè una sicurezza notevole a rete.
Poi Connors ha avuto una longevità che Sampras non ha avuto, ma negli anni migliori tra i due c'è un abisso o cmq una distanza notevole, Connors ha avuto il suo 1974, poi ha lottato....
Sampras ha avuto almeno 4 annate al top assoluto, ma anche 5...

Prima si parlava di avversari, Sampras ha avuto tante circostanze fortunate in carriera (raramente ha incontrato chi poteva infastidirlo tecnicamente) spesso tutto ha girato per il verso giusto, la ruota sul rosso è un pò girata......
Però alla fine non sarebbe cambiato molto, perchè nel '94 Bruguera era di un altro livello sul rosso, nel '96 l'accoppiata Kafelnikov - Stich non solo l'avrebbe firmata, ma addirittura si sarebbe portato un notaio a notificarla quella firma!!!!! Kafelnikov è fatto apposta per esaltare il gioca di Sampras.......
E cmq al Rolando, chi può riguardi pure i match, il problema di Sampras non era certo il rovescio, che non è mai stato il suo punto di forza......
Solo Sampras non ha certe giocate che Federer, Korda (quasi nullo al Rolando e sulla terra in genere a parte un anno a scanso di equivoci) o altri non terraioli hanno.
Sampras non riesce a costruirsi il punto, raramente ha mostrato una strategia continuativa, ma spesso le sue partite sul rosso erano singoli exploit, tendeva a giocare con la mentalità da cemento (ho detto mentalità, non parlatemi di discese a rete.....).
stefano61
FooLminato
Messaggi: 12323
Iscritto il: ven gen 26, 2007 3:50 pm
Località: Faenza

Messaggio da stefano61 »

lellus ha scritto:
stefano61 ha scritto:
sacco ha scritto:beh, ma borg era meglio su terra e erba rispetto al cemento
Non ho dati sottomano, ma io l' ho visto giocare a livelli altissimi anche sul cemento: nel 1981, ad esempio, disintegrò Connors in semi, prima di perdere in finale da un grandissimo McEnroe. Non so se siete abbastanza vecchi per aver visto in tv quell' edizione del torneo, ma io me la ricordo bene...


Dai Stefano, Borg è stato migliore su terra che su cemento.

Sei il figlio segreto di Poliper?

Scherzo eh :wink:
Ma certo che è stato meglio sulla terra! Però si sta parlando di uno che ha vinto 5 Wimledon... A mio avviso, non c' erano limiti tecnici che ne hanno precluso il successo a Flushing, ecco tutto. (Non ho la fortuna di conoscere Poliper...)
Avatar utente
corsair
FooLminato
Messaggi: 12977
Iscritto il: ven lug 22, 2005 2:54 pm

Messaggio da corsair »

MattVince ha scritto:Prima si parlava di avversari, Sampras ha avuto tante circostanze fortunate in carriera (raramente ha incontrato chi poteva infastidirlo tecnicamente) spesso tutto ha girato per il verso giusto, la ruota sul rosso è un pò girata......
Però alla fine non sarebbe cambiato molto, perchè nel '94 Bruguera era di un altro livello sul rosso, nel '96 l'accoppiata Kafelnikov - Stich non solo l'avrebbe firmata, ma addirittura si sarebbe portato un notaio a notificarla quella firma!!!!! Kafelnikov è fatto apposta per esaltare il gioca di Sampras.......
E cmq al Rolando, chi può riguardi pure i match, il problema di Sampras non era certo il rovescio, che non è mai stato il suo punto di forza......
Solo Sampras non ha certe giocate che Federer, Korda (quasi nullo al Rolando e sulla terra in genere a parte un anno a scanso di equivoci) o altri non terraioli hanno.
Sampras non riesce a costruirsi il punto, raramente ha mostrato una strategia continuativa, ma spesso le sue partite sul rosso erano singoli exploit, tendeva a giocare con la mentalità da cemento (ho detto mentalità, non parlatemi di discese a rete.....).

di Bruguera ho scritto anche io, concordo, cosi come concordo sul fatto che l'accoppiata Kafelnikov - Stich era ottima per Parigi.
Questione fortuna: questa mi sembra un po' tendenziosa, dato che se tutti concordiamo sul fatto che soffrisse gli attaccanti, mi sembra che abbia vinto più volte Wimbledon non battendo Bruguera e Berasategui, ma più volte gente come Becker, Ivanisevic, la sua bestia nera Stich, Philippoussis, Rafter; quindi, per dirla tutta, sull'erba - al di là delle caretteristiche dell'avversario - nel suo periodo era nettamente il più forte e senza molte discussioni. Su cemento, che dire, in fondo lui c'arrivava, quelli che tecnicamente potevano infastidirlo molto meno spesso, quindi la risposta è lapalissiana.
Sulla questione della tattica penso tu possa avere ragione, ma è il difetto che spessissimo hanno avuto i giocatori a tuttocampo, in primis Becker, che se in campo avesse utilizzato di più il cervello non si sarebbe trovato con quel desolante 0 nella casella tornei vinti sulla terra. Paradossalmente, a volte, la completezza tecnica si paga con la scarsa sagacia tattica e Sampras e Becker (ma anche Korda, ad es) di questa strana legge ne sono stati gli emblemi
"se ero forte di testa secondo me io ero uno dei migliori difensori degli ultimi trent'anni comunque" (Floyd 10)
stefano61
FooLminato
Messaggi: 12323
Iscritto il: ven gen 26, 2007 3:50 pm
Località: Faenza

Messaggio da stefano61 »

MattVince ha scritto:Ma veramente non è fortuna o sfortuna, sul cemento si gioca un tennis diverso che su erba, si sempre veloce rispetto alla terra, ma servono altre armi e caratteristiche, specie qualche anno fa.
Borg è arrivato a tante finali, ma alla fine direi che ha sempre perso con margine... Ora non voglio dilungarmi troppo, ma Borg aveva un gioco "sporco" che si adattava a terreni come erba e cemento in cui la componente fisica comunque riusciva ad essere più influente rispetto al cemento, in cui ci vogliono caratteristiche tecniche ben precise e un gioco cmq diverso; insomma non è sfortuna, perchè su erba e terra Borg aveva un margine che sul cemento non aveva, anzi.....

Sampras dietro a Connors, pur adorando Jimbo e non simpatizzando con Sampras non riesco a vederlo perchè inanzitutto hanno numeri abbastanza simili in tanti aspetti, ma Sampras su erba è stato decisamente superiore, poi sul cemento la grande differenza è che Connors dipendeva dagli avversari in molte circostanze, Sampras era lui che decideva la partita; Connors-Sampras lo vedo un pò come Connors McEnroe, cioè se Sampras gli funziona tutto il buon Jimbo viene staccato...
Sia Jimbo che Sampras hanno raccolto molto perchè entrambi avevano un aspetto che tendeva a migliorare tutto il loro gioco, il temperamento per Connors, che a tratti lo facevano sembrare un giocatore solidissimo e capace di far male ancor più di quanto già non sapesse fare, il servizio per Sampras che quando funzionava (spessissimo...) gli consentiva di avere un grande rovescio e un dritto devastante nonchè una sicurezza notevole a rete.
Poi Connors ha avuto una longevità che Sampras non ha avuto, ma negli anni migliori tra i due c'è un abisso o cmq una distanza notevole, Connors ha avuto il suo 1974, poi ha lottato....
Sampras ha avuto almeno 4 annate al top assoluto, ma anche 5...

Prima si parlava di avversari, Sampras ha avuto tante circostanze fortunate in carriera (raramente ha incontrato chi poteva infastidirlo tecnicamente) spesso tutto ha girato per il verso giusto, la ruota sul rosso è un pò girata......
Però alla fine non sarebbe cambiato molto, perchè nel '94 Bruguera era di un altro livello sul rosso, nel '96 l'accoppiata Kafelnikov - Stich non solo l'avrebbe firmata, ma addirittura si sarebbe portato un notaio a notificarla quella firma!!!!! Kafelnikov è fatto apposta per esaltare il gioca di Sampras.......
E cmq al Rolando, chi può riguardi pure i match, il problema di Sampras non era certo il rovescio, che non è mai stato il suo punto di forza......
Solo Sampras non ha certe giocate che Federer, Korda (quasi nullo al Rolando e sulla terra in genere a parte un anno a scanso di equivoci) o altri non terraioli hanno.
Sampras non riesce a costruirsi il punto, raramente ha mostrato una strategia continuativa, ma spesso le sue partite sul rosso erano singoli exploit, tendeva a giocare con la mentalità da cemento (ho detto mentalità, non parlatemi di discese a rete.....).
Io questo "margine" su erba non lo vedo. E comunque sarebbe un caso unico -mi pare- di terraiolo molto, molto pù forte su erba che su cemento... Quanto a Sampras sul rosso, era certo anche un problema mentale, concordo. Ma ci sarà stato pure qualche problemino tecnico... O no?
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Messaggio da Fantasio »

stefano61 ha scritto:E comunque sarebbe un caso unico -mi pare- di terraiolo molto, molto pù forte su erba che su cemento...


Infatti hai pienamente ragione: Borg era fortissimo sul cemento. Banalmente, sia nel 1978 che nel 1980 (in misura minore) ha commesso un errore gravissimo: sottovalutare l'avversario - cosa che significa sconfitta certa, anche contro Volandri.
Inoltre, non tutti ricordano che allora si giocava poco sul cemento. Borg, che aveva bisogno di tempo per adattare il suo gioco alla superficie - come gli era riuscito con l'erba -, era un po' svantaggiato nei confronti di Connors e McEnroe che, da bravi americani, disponevano di molti piu' tornei e campi di allenamento su "hard".

Cio' non toglie che, basandomi sui soli risultati, dovrei effettivamente abbassargli il voto...
Avatar utente
corsair
FooLminato
Messaggi: 12977
Iscritto il: ven lug 22, 2005 2:54 pm

Messaggio da corsair »

Fantasio ha scritto:
stefano61 ha scritto:E comunque sarebbe un caso unico -mi pare- di terraiolo molto, molto pù forte su erba che su cemento...


Infatti hai pienamente ragione: Borg era fortissimo sul cemento. Banalmente, sia nel 1978 che nel 1980 (in misura minore) ha commesso un errore gravissimo: sottovalutare l'avversario - cosa che significa sconfitta certa, anche contro Volandri.
Inoltre, non tutti ricordano che allora si giocava poco sul cemento. Borg, che aveva bisogno di tempo per adattare il suo gioco alla superficie - come gli era riuscito con l'erba -, era un po' svantaggiato nei confronti di Connors e McEnroe che, da bravi americani, disponevano di molti piu' tornei e campi di allenamento su "hard".

Cio' non toglie che, basandomi sui soli risultati, dovrei effettivamente abbassargli il voto...

in effetti dovresti abbassarglielo, comunque non sono molto d'accordo sul fatto di sottovalutare gli avversari: questo può accadere se si gioca contro un mezzo sconosciuto e, comunque, quasi mai in finale. Nel caso di specie affrontava Connors, che aveva notoriamente un tennis perfetto per il cemento e che l'aveva battuto nelle due precedenti occasioni a NY, addirittura su terra; sicuro che proprio in finale lo sottovalutasse, sapendo peraltro che agli US Open Jimbo dava il 110%? :roll:
Stesse considerazioni valgono per Mac.
Poi sulla questione del tempo di adattamento, boh, mi sbaglierò io, ma credo che conti a livelli più bassi: uno come Borg aveva tutte le possibilità di trovare campi disponibili per allenarsi sul cemento e, se allora non si facevano molti tornei ed in effetti alcuni dei tornei americani estivi erano su terra (v. Indianapolis), ciò valeva per lui come per gli altri
"se ero forte di testa secondo me io ero uno dei migliori difensori degli ultimi trent'anni comunque" (Floyd 10)
stefano61
FooLminato
Messaggi: 12323
Iscritto il: ven gen 26, 2007 3:50 pm
Località: Faenza

Messaggio da stefano61 »

corsair ha scritto:
Fantasio ha scritto:
stefano61 ha scritto:E comunque sarebbe un caso unico -mi pare- di terraiolo molto, molto pù forte su erba che su cemento...


Infatti hai pienamente ragione: Borg era fortissimo sul cemento. Banalmente, sia nel 1978 che nel 1980 (in misura minore) ha commesso un errore gravissimo: sottovalutare l'avversario - cosa che significa sconfitta certa, anche contro Volandri.
Inoltre, non tutti ricordano che allora si giocava poco sul cemento. Borg, che aveva bisogno di tempo per adattare il suo gioco alla superficie - come gli era riuscito con l'erba -, era un po' svantaggiato nei confronti di Connors e McEnroe che, da bravi americani, disponevano di molti piu' tornei e campi di allenamento su "hard".

Cio' non toglie che, basandomi sui soli risultati, dovrei effettivamente abbassargli il voto...

in effetti dovresti abbassarglielo, comunque non sono molto d'accordo sul fatto di sottovalutare gli avversari: questo può accadere se si gioca contro un mezzo sconosciuto e, comunque, quasi mai in finale. Nel caso di specie affrontava Connors, che aveva notoriamente un tennis perfetto per il cemento e che l'aveva battuto nelle due precedenti occasioni a NY, addirittura su terra; sicuro che proprio in finale lo sottovalutasse, sapendo peraltro che agli US Open Jimbo dava il 110%? :roll:
Stesse considerazioni valgono per Mac.
Poi sulla questione del tempo di adattamento, boh, mi sbaglierò io, ma credo che conti a livelli più bassi: uno come Borg aveva tutte le possibilità di trovare campi disponibili per allenarsi sul cemento e, se allora non si facevano molti tornei ed in effetti alcuni dei tornei americani estivi erano su terra (v. Indianapolis), ciò valeva per lui come per gli altri
No, la tesi secondo cui Borg nel '78 abbia perso perchè sottovalutò Connors non sta in piedi. Il fatto è che, fino a lì, la loro rivalità fu abbastanza equilibrata, poi Bjorn prese il largo... Se non erro, perse da Tanner, ma in notturna, nel '79: anche qui, conosceva il pericolo giacchè Roscoe l' aveva impegnato in finale a Wimbledon. L' anno dopo ci fu una famosa finale al quinto con Supermac, favorito su di un punto decisivo da una mancata chiamata molto dubbia di un giudice di linea. Dell'81, ho già detto, e, in nessuno di questi due casi, Borg può aver sottovalutato l' avversario.
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Messaggio da Fantasio »

corsair ha scritto:in effetti dovresti abbassarglielo


D'accordo. Inoltre, ora che sono a casa, ho rivisto i dati e penso di poter inserire degli aggiustamenti (oltre a una formattazione decente). Diciamo che, fino a Lendl incluso, potrei ignorare l'open d'Australia e valutare 1/3 su erba, 1/3 su terra, 1/3 su cemento, e dopo passare al rapporto 1/4, 1/4, 2/4.
In questo modo si avvantaggia un po' Sampras, per la gioia dei suoi tifosi:

Erba:
- Borg, McEnroe, Sampras, Federer = 100
- Connors, Becker = 95
- Edberg = 90
- Lendl, Agassi = 85
- Wilander = 70

Terra:
- Borg = 100
- Lendl, Wilander, Federer = 90
- Agassi = 85
- Connors, McEnroe = 80
- Becker, Edberg, Sampras = 75

Cemento:
- McEnroe, Federer = 100
- Borg, Connors, Sampras, Lendl = 95
- Agassi = 90
- Becker, Edberg, Wilander = 85

Il che ci porta a:

- Borg 98+
- Federer 97.5
- McEnroe 93+
- Sampras 91+
- Connors, Lendl 90
- Agassi 87,5
- Becker 85
- Edberg 84-
- Wilander 82,5

Tanto per divertirsi, penso che Nadal si possa valutare (ad oggi) come (70 + 90 + 2 x 80) / 4 = 80; Hewitt come (85 + 70 + 2 x 80) / 4 = 79-; Roddick come (85 + 65 + 2 x 80) / 4 = 77,5; etc. etc.

Ho lasciato fuori Laver e ho cercato di essere obiettivo. Continuo a ritenere che, pesando il valore degli avversari, Sampras vada scalato di due posti. Su Federer non si puo' ancora dire.

corsair ha scritto:comunque non sono molto d'accordo sul fatto di sottovalutare gli avversari: questo può accadere se si gioca contro un mezzo sconosciuto e, comunque, quasi mai in finale. Nel caso di specie affrontava Connors, che aveva notoriamente un tennis perfetto per il cemento e che l'aveva battuto nelle due precedenti occasioni a NY, addirittura su terra; sicuro che proprio in finale lo sottovalutasse, sapendo peraltro che agli US Open Jimbo dava il 110%? :roll:


Dimentichi che nella finale di Wimbledon, quindi su superficie teoricamente piu' favorevole all'americano, Borg aveva appena annientato Jimbo, dopo i 5 difficili set giocati l'anno prima. Temo che, almeno in quella occasione, Borg abbia davvero pensato che il divario fra lui e Connors fosse ormai diventato incolmabile. E del resto la pensavano tutti cosi' (me compreso, ehm).

corsair ha scritto:uno come Borg aveva tutte le possibilità di trovare campi disponibili per allenarsi sul cemento e, se allora non si facevano molti tornei ed in effetti alcuni dei tornei americani estivi erano su terra (v. Indianapolis), ciò valeva per lui come per gli altri


Eppure, guarda gli scontri diretti Borg-Connors su cemento (tolto quello del 1973, con i giocatori ancora acerbi): 1975, 1976, 1978: 3 vittorie di Connors. Poi, 1979, 1979 e 1981, 3 vittorie di Borg. E' vero che nei tre anni dal '79 all'81 Connors e' un po' calato, ma ha pur sempre raggiunto le semifinali in *tutti* gli slam disputati (meno il RG 81), mentre le 3 vittorie di Borg su di lui sono nettissime. Il progresso di Borg sul cemento e' continuo, ma piu' lento rispetto a quello dei suoi rivali: quando infine arriva al top (1980) si trova contro McEnroe, che infatti ho collocato (sul cemento) un gradino piu' in alto di lui.
Pensa agli anni di lavoro, dal 1975 al 1979, per migliorarsi costantemente, avvicinare, raggiungere e infine superare Connors, il suo eterno rivale, e non appena ci riesce... dal nulla ne arriva un altro ancora piu' forte! Non c'e' da stupirsi che alla fine del 1981, ormai demoralizzato, Borg abbia praticamente gettato la spugna.

Vabbe', ho divagato un po' troppo. :D
marco mazzoni
Saggio
Messaggi: 9778
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: prato
Contatta:

Messaggio da marco mazzoni »

jeroska ha scritto:Stasera mi son rivisto la finale di Melbourne, e ho pensato una cosa, vediamo se ci riesce di mettersi tutti d'accordo su questo:

Federer ha il miglior gioco di gambe della storia di questo sport.

Guardatelo bene, il modo in cui danza sul campo è sovrannaturale, un qualcosa che forse si è visto fare a certi pugili, ma a velocità minori e in spazi più ridotti. Il piazzamento delle sue gambe, e dei piedi in particolare, quando colpisce è invariabilmente sontuoso, sia nelle fasi di controllo dello scambio sia in recupero. Proprio in quest'ultimo frangente, è stupefacente come non abbia praticamente MAI bisogno di ricorrere all'allungo, o comunque di compensare con torsioni o flessioni innaturali del braccio o del busto. Osservando con attenzione, si nota poi che, non appena il suo cervello ha "letto" il colpo dell'avversario ed elabora il target di spostamento, quest'ultimo viene portato a termine in un tempo fulmineo, quasi irreale, da simulazione digitale, letteralmente anticipando l'appuntamento con la palla e facendosi trovare SEMPRE con i piedi esattamente dove devono essere. Talvolta, ed è raro quanto paradossale, l'arrivo sulla palla è così precoce da fargli perdere il giusto timing, o comunque cadere in un eccesso di confidenza, inducendolo all'errore.

Il tutto, poi, alle velocità pazzesche imposte dai selvaggi ritmi di scambio odierni. Altri campioni hanno avuto eccezionali doti di mobilità, ma nessuno a mio parere ha raggiunto le sovrumane capacità di Roger.


Accidenti a voi e quanto scrivete, che per un mortale lavoratore/operaio come me non posso starvi dietro...
ma queste belle parole di Jeroska le racchiudo con una mia massima su Roger "così veloce da parer lento nel suo incedere sicuro e mai scomposto"
"I'm shying from the light, I always loved the night, And now you offer me eternal Darkness"

http://www.marcomazzoni.com
il mio piccolo sito sul tennis
http://www.tennissuldivano.com
Tennis sul divano, il mio primo libro.
Johnny Rex
Utente dell' anno 2021
Messaggi: 75382
Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
Località: Salò
Contatta:

Messaggio da Johnny Rex »

Fantasio

Borg su cemento migliore di sampras e lendl :roll: :roll: :roll: ...

eccessivo il 100&% a mac su erba. 100% su erba per me sono sampras e Federer. da connors su erba non ci avrebbero mai perso...

Belle le osservazioni di matt su sampras. Aggiungo di mio che su erba Pete non mi ha dato mai la sensazione di soffrire nessuno, se non un po' Ivanisevic e Krajicek. Su cemento no, soffriva più gli attaccanti di quanto gli accadesse a wimbledon.
Nevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Ace Man
FooLminato
Messaggi: 10772
Iscritto il: lun gen 01, 2007 8:10 pm

Messaggio da Ace Man »

Basta con questi discorsi su Federer.
Henman era molto meglio.Guardate qui come lo asfalta :D

http://www.youtube.com/watch?v=w8QDlcFH ... ed&search=

P.S. per chi dice che Roger è freddo come un ghiacciolo guardatelo alla fine della partita :wink:
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
marco mazzoni
Saggio
Messaggi: 9778
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: prato
Contatta:

Messaggio da marco mazzoni »

Johnny Rex ha scritto:Fantasio

Borg su cemento migliore di sampras e lendl :roll: :roll: :roll: ...

eccessivo il 100&% a mac su erba. 100% su erba per me sono sampras e Federer. da connors su erba non ci avrebbero mai perso...

Belle le osservazioni di matt su sampras. Aggiungo di mio che su erba Pete non mi ha dato mai la sensazione di soffrire nessuno, se non un po' Ivanisevic e Krajicek. Su cemento no, soffriva più gli attaccanti di quanto gli accadesse a wimbledon.


e questo di Pete per un motivo essenzialmente tecnico: il suo rovescio non così sicuro rendeva al top sui rimbalzi molto bassi proprio per un difetto di esecuzione. avendo un impatto molto avanzato con il gomito eccessivamente piegato, trovare il timing così bene su sbracciate a rimbalzo alto era davvero complicato. invece sui rimbalzi molto bassi piegando bene le gambe lasciava andare il braccio e gli partiva una rasoiata vincente. ricordo come fosse ora molti passanti in quella storica finale del masters vs becker, in cui si giocava quasi sul ghiaccio.. e non a caso il suo rovescio fu l'arma che gli fece vincere il match
"I'm shying from the light, I always loved the night, And now you offer me eternal Darkness"

http://www.marcomazzoni.com
il mio piccolo sito sul tennis
http://www.tennissuldivano.com
Tennis sul divano, il mio primo libro.
Maxim79
Saggio
Messaggi: 9237
Iscritto il: ven gen 14, 2005 7:40 pm
Località: Roma..ma sardo..e pure un po incazzoso.
Contatta:

Messaggio da Maxim79 »

MattVince ha scritto:Maxim, scusa ma nella tua ipotetica serie di incontri metti sempre il Sampras versione primi mesi '94 o finale Wimbledon '99?!
In questi ipotetici scontri ovviamente non va considerato il Sampras versione Higueras, così come il Federer 2000 o l'Agassi '97...


ovvio che considero il tutto al top della condizione..insomma in buone annate.
So u think u'll take another piece of me to satisfy your intellectual need.

ImmagineImmagine
MattVince
Illuminato
Messaggi: 4387
Iscritto il: mer gen 16, 2002 1:00 am

Messaggio da MattVince »

Johnny Rex ha scritto:

Belle le osservazioni di matt su sampras
.


E pure Corsair non mi ha lapiadato!!! :D

Marco Mazzoni ha scritto:e questo di Pete per un motivo essenzialmente tecnico


Io toglierei l'essenzialmente, quello che dici è vero, però in certi match contro certi avversari scricchiolavano pure gli altri colpi; la mia definizione è che certi giocatori facevano saltare il "tennis percentuale" di Pete, ma l'ho già scritto tante volte e non voglio stordirvi... :D

Per Maxim, anche nelle migliori annate Sampras concedeva molto più di Federer, vedi il '93, '94, '95, '96, '97, etcc........
E pure le prestazione o tornei migliori lasciava cmq più dello svizzero.
Poi c'è il gioco delle caratteristiche che fa pendere un punto percentuale sempre verso lo svizzero, oltre alla prestazione di punta in se.
Lecrob
Matricola
Messaggi: 15
Iscritto il: gio feb 01, 2007 11:26 pm

Messaggio da Lecrob »

Premetto che questo è il mio primo messaggio.
Non posso che essere ammirato per l’enorme lavoro statistico-storico che state portando avanti. Ho seguito questo topic da esterno nelle sue variazioni e c’è un che di biblico nel lavoro che è stato fatto finora. Onestamente non ho letto tutte le 406 (!) pagine quindi, sebbene degno di fustigazione (ne sono ben conscio), non posso comunque esimermi dal far presente un dato che non mi quadra.

Premessa forse necessaria: ero un TIFOSO di Agassi (uno di quelli che si è fatto le nottate per vederlo giocare) dotato, tuttavia di una certa lucidità. Mi ritengo abbastanza obiettivo da poter leggere i post senza dover necessariamente gridare a squarciagola cose come “Il kid è stato il più grande perché ha vinto tutti i tornei dello Slam”…

Chiusa la premessa: siamo proprio sicuri che in questo nuovo sistema di conteggio si debba dare ad Agassi sul cemento soltanto 90, sotto Lendl e Connors (passi per Sampras, comunque con grandi riserve)?
Si potrebbe motivare tale valutazione?
alex75
Gran Maestro
Messaggi: 1855
Iscritto il: lun mar 20, 2006 10:42 am
Località: Marsiglia

Messaggio da alex75 »

marco mazzoni ha scritto: il suo rovescio non così sicuro rendeva al top sui rimbalzi molto bassi proprio per un difetto di esecuzione. avendo un impatto molto avanzato con il gomito eccessivamente piegato, trovare il timing così bene su sbracciate a rimbalzo alto era davvero complicato. invece sui rimbalzi molto bassi piegando bene le gambe lasciava andare il braccio e gli partiva una rasoiata vincente. ricordo come fosse ora molti passanti in quella storica finale del masters vs becker, in cui si giocava quasi sul ghiaccio.. e non a caso il suo rovescio fu l'arma che gli fece vincere il match


grande analisi tecnica, perfetta.
una delle cose piu' giuste che ho letto su questo forum.

a tal proposito analizzare anche le "prese" dei magnifici 10??
sarebbe interessante, non credete?
Ricordo c'era una scritta "alta cosi": Assolto

Immagine
Johnny Rex
Utente dell' anno 2021
Messaggi: 75382
Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
Località: Salò
Contatta:

Messaggio da Johnny Rex »

Noi un migliore lo abbiamo già. M.M. :D
Nevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Roberto74
FooLminato
Messaggi: 10513
Iscritto il: lun ago 06, 2001 2:00 am

Messaggio da Roberto74 »

Welcome Lecrob!
poliper
Illuminato
Messaggi: 4283
Iscritto il: ven ott 06, 2006 3:08 pm
Località: roma

Messaggio da poliper »

Gli agassiani non sono mai i benvenuti su questo forum. :D Già ce ne sono troppi. :D
Comunque si direbbe che sei più obiettivo degli altri.
marco mazzoni
Saggio
Messaggi: 9778
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: prato
Contatta:

Messaggio da marco mazzoni »

Johnny Rex ha scritto:Noi un migliore lo abbiamo già. M.M. :D


:)
"I'm shying from the light, I always loved the night, And now you offer me eternal Darkness"

http://www.marcomazzoni.com
il mio piccolo sito sul tennis
http://www.tennissuldivano.com
Tennis sul divano, il mio primo libro.
Avatar utente
corsair
FooLminato
Messaggi: 12977
Iscritto il: ven lug 22, 2005 2:54 pm

Messaggio da corsair »

marco mazzoni ha scritto:
Johnny Rex ha scritto:Noi un migliore lo abbiamo già. M.M. :D


:)

il rovescio più elegante dell'era Open dopo quello di Stefan
"se ero forte di testa secondo me io ero uno dei migliori difensori degli ultimi trent'anni comunque" (Floyd 10)
Roberto74
FooLminato
Messaggi: 10513
Iscritto il: lun ago 06, 2001 2:00 am

Messaggio da Roberto74 »

poliper ha scritto:Comunque si direbbe che sei più obiettivo degli altri.


e 'sticazzi, poliper!

Sentirti parlare di obiettività è come sentir Galliani che parla di shampoo... :D :D :D
Sheovan
Membro
Messaggi: 235
Iscritto il: mer ott 30, 2002 1:00 am

Messaggio da Sheovan »

E' da un po' che non leggo il topicone: avete già parlato del lungo articolo che lo scrittore David Foster Wallace (The Infinite Jest e molto altro) ha dedicato a Federer?

Nelle pagine che ho visto non l'ho trovato (ma certo non le ho viste tutte ;-) Se interessa e i moderatori sono d'accordo mando il link.
Morgan
Membro Mooolto Attivo
Messaggi: 818
Iscritto il: lun mag 22, 2006 10:23 am

Messaggio da Morgan »

Sheovan ha scritto:E' da un po' che non leggo il topicone: avete già parlato del lungo articolo che lo scrittore David Foster Wallace (The Infinite Jest e molto altro) ha dedicato a Federer?

Nelle pagine che ho visto non l'ho trovato (ma certo non le ho viste tutte ;-) Se interessa e i moderatori sono d'accordo mando il link.


volentieri!
...lo sport ti dà veramente un attimo d'infinito, ti accende il colore, come fai poi ad accontentarti del bianco e nero?
Per questo comincio di nuovo. Per non spegnermi.

Dorina
poliper
Illuminato
Messaggi: 4283
Iscritto il: ven ott 06, 2006 3:08 pm
Località: roma

Messaggio da poliper »

Io mi sforzo di essere il più obiettivo possibile nelle mie valutazioni.
Comunque non si può andare avanti in questo forum se la metà degli utenti sono dichiaratamente Agassiani; tutti i risultati sono falsati.
Quanti tifosi di Borg, Lendl, Wilander, Sampras, Connors ci sono? E quanti di Agassi? più di tutti gli altri messi assieme.
Johnny Rex
Utente dell' anno 2021
Messaggi: 75382
Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
Località: Salò
Contatta:

Messaggio da Johnny Rex »

Ma i risultati di che? :)

MOLTI NEMICI, MOLTO ONORE 8)
Nevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Fantasio
Illuminato
Messaggi: 4454
Iscritto il: mer mag 24, 2006 1:49 pm
Località: Roma

Messaggio da Fantasio »

Lecrob ha scritto:Chiusa la premessa: siamo proprio sicuri che in questo nuovo sistema di conteggio si debba dare ad Agassi sul cemento soltanto 90, sotto Lendl e Connors (passi per Sampras, comunque con grandi riserve)?
Si potrebbe motivare tale valutazione?


Come autore del "nuovo" sistemo di conteggio ti posso dire facilmente che:
- Agassi ha avuto una carriera piu' lunga rispetto a Lendl, ma ha vinto "solo" 5 slam su cemento + 1 Masters. Poi 3 finali perse all'US Open e 3 nel Masters.
- Lendl, nonostante una carriera un po' piu' breve, ha pure 5 vittorie negli slam, ma 5 Masters, 6 finali perse negli slam, 4 al Masters.
- Connors (carriera analoga a quella di Lendl), ha vinto "solo" 3 slam su cemento e 1 Masters. Ma l'Australian si disputava su erba, e l'US Open e' passato al cemento solo dal 1978. In tutto, Connors ha giocato, nel periodo migliore, solo 8 US Open sul cemento, con 3 vittorie e 5 semifinali (!)

Agassi la vince solo nei master series (ben 13), ma all'epoca di Lendl e Connors quel circuito non c'era (Lendl ha fatto in tempo a vincerne qualcuno).
Avatar utente
corsair
FooLminato
Messaggi: 12977
Iscritto il: ven lug 22, 2005 2:54 pm

Messaggio da corsair »

Johnny Rex ha scritto:Ma i risultati di che? :)

MOLTI NEMICI, MOLTO ONORE 8)

occhio, che chi è ha pronunciato questa frase ha fatto una pessima fine! :lol:
"se ero forte di testa secondo me io ero uno dei migliori difensori degli ultimi trent'anni comunque" (Floyd 10)
Johnny Rex
Utente dell' anno 2021
Messaggi: 75382
Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
Località: Salò
Contatta:

Messaggio da Johnny Rex »

chi, geronimo? ma non era morto comunque rispettato? :wink:
Nevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Roberto74
FooLminato
Messaggi: 10513
Iscritto il: lun ago 06, 2001 2:00 am

Messaggio da Roberto74 »

poliper ha scritto:Io mi sforzo di essere il più obiettivo possibile nelle mie valutazioni.


Sforzi che non si riflettono negli esiti, per la verità. 8)


Comunque non si può andare avanti in questo forum se la metà degli utenti sono dichiaratamente Agassiani; tutti i risultati sono falsati.


I risultati de che? Io credo che non ci sia un solo agassiano che stili classifiche. Nun ce interessa!


Quanti tifosi di Borg, Lendl, Wilander, Sampras, Connors ci sono? E quanti di Agassi? più di tutti gli altri messi assieme.


E ci sono più tifosi di Borg o tifosi di Borg in VHS? :roll:
poliper
Illuminato
Messaggi: 4283
Iscritto il: ven ott 06, 2006 3:08 pm
Località: roma

Messaggio da poliper »

Roberto74 ha scritto:I risultati de che? Io credo che non ci sia un solo agassiano che stili classifiche. Nun ce interessa

Vero; però cercate di rovinare quelle che gli altri faticosamente tentano di elaborare.
Johnny Rex
Utente dell' anno 2021
Messaggi: 75382
Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
Località: Salò
Contatta:

Messaggio da Johnny Rex »

poliper ha scritto:
Roberto74 ha scritto:I risultati de che? Io credo che non ci sia un solo agassiano che stili classifiche. Nun ce interessa

Vero; però cercate di rovinare quelle che gli altri faticosamente tentano di elaborare.


"che vi sia spargimento di sangue. Che sia sofferenza fisica".
-Clive Barker
Nevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Roberto74
FooLminato
Messaggi: 10513
Iscritto il: lun ago 06, 2001 2:00 am

Messaggio da Roberto74 »

Vero; però cercate di rovinare quelle che gli altri faticosamente tentano di elaborare.


Negativo. Ci limitiamo a rilevare le false premesse alla base di "alcune" classifiche.
sacco
Gran Maestro
Messaggi: 1672
Iscritto il: mer feb 01, 2006 2:47 pm

Messaggio da sacco »

ma tutti sti agassiani dove sono?

roberto,maxim e poi?

più che altro li crei tu gli agassiani,poliper, cercando di mettere andre fuori dai 10 dell'era open :D
Rispondi