Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

Johnny Rex · Messaggio da **Johnny Rex** » ven feb 02, 2007 11:41 am

Agassi sul cemento. Ha un grande merito, quello di essere stato l'unico ad avere il medesimo rendimento sia a melbourne che a NY. 4 vittorie in australia, 2 vittorie e 4 finali in america parlano di un bilancio pari. la differenza l'ha fatta sampras, nel senso che pete era più forte a Ny che in Australia, ci arrivava generalmente meglio. Senza sampras, avrebbe sicuramente 4 vittorie anche a NY Andrè. Connors su cemento è stato fortissimo,penalizzato addirittura dal fatto che non vi si sia giocato prima del 1978 a nY, come lendl è stato penalizzato dal fato che l'australia si sia "cementificata" solo nel 1988. Va detto che Connors ha sofferto Mac sul cemento nella stessa misura in cui agassi ha sofferto sampras. lendl ha sofferto molto Connors in gioventù, battendolo sistematicamente dal 1985 in poi, quando è giunto lui a maturazione e connors ha iniziato un glorioso declino.

Roberto74 · Messaggio da **Roberto74** » ven feb 02, 2007 12:12 pm

Come sempre, il poliper trova la sua destinazione in fondo al sacco!

stefano61 · Messaggio da **stefano61** » ven feb 02, 2007 1:05 pm

alex75 ha scritto:
marco mazzoni ha scritto: il suo rovescio non così sicuro rendeva al top sui rimbalzi molto bassi proprio per un difetto di esecuzione. avendo un impatto molto avanzato con il gomito eccessivamente piegato, trovare il timing così bene su sbracciate a rimbalzo alto era davvero complicato. invece sui rimbalzi molto bassi piegando bene le gambe lasciava andare il braccio e gli partiva una rasoiata vincente. ricordo come fosse ora molti passanti in quella storica finale del masters vs becker, in cui si giocava quasi sul ghiaccio.. e non a caso il suo rovescio fu l'arma che gli fece vincere il match

grande analisi tecnica, perfetta.
una delle cose piu' giuste che ho letto su questo forum.

a tal proposito analizzare anche le "prese" dei magnifici 10??
sarebbe interessante, non credete?

Sì, questa analisi tecnica è davvero molto convincente, e spiega anche bene, a mio modestissimo parere, i problemi di Pete sul rosso...

MattVince · Messaggio da **MattVince** » ven feb 02, 2007 1:18 pm

Brevemente a Stefano, sarebbe troppo limitativo ridurre tutto a quel problema legato al rovescio, quello è un aspetto importante, ma penso sia un 25% del problema globale, pure il dritto e la condotta di gara anno la loro importanza nella mancata esplosione sul rosso (per esplosione intendo competitivo ai massimi livelli un paio d'anni in più e almeno un paio d'acuti in più).

Rispondo brevemente pure a Fantasio......

Lendl ha smesso a 34 anni, Agassi a 36....
Agassi ha vinto 6 Slam sul cemento e non mi pare abbia giocato più di Lendl; poi Key Biscane bisogna vedere se vale zero o qualcosa in più.....
Non c'erano MS, ma tornei di grande importanza pure allora.

Cmq al di la di Lendl-Agassi, proprio non si spiega Borg......

O valgono i risultati o valgono le sensazioni personali soggettive.
Edberg - Borg come si giustifica?!?!
Sampras - Borg?!?!?

Poi quoto Sacco...

Ci sono state un paio di pagine in cui c'era Jimmy che oltre a far passare per fenomeno Courier descriveva Agassi come un fortunato, poi Poliper che vicne solo rimanenze e scarti, ogni tanto ne spunta uno......
Ora Fantasio mette Agassi dietro Borg sul cemento......

Poi di Agassi vengono sempre dimenticati i pregi....... :roll:

Di solito gli si passa la longvità, perchè cmq inequivocabile, però perchè non c'era più nessuno dal il '99.... :roll:

Poi che abbia battutto i migliori su ogni superficie sembra un dettaglio, anzi secondo molti non avrebbe mai battutto campini al top.......
Invece lo ha fatto su erba, indoor (sottovalutatussimo indoor), cemento e terra. Poi con il senno di poi si dice che Chang non è stato un grandissimo, che Moya era scoppiato, che Courier era acerbo, Perez Roldan non era un campione, Becker non era specialista, etcc...

"Ha vinto 4 volte gli Aus Open mentre una volta non ci andavano....."
Sampras e Lendl ci sono andati più volte di lui!!!!!
Indoor ha vinto solo due volte Bercy, un Madrid e Vienna... Rimasugli.
Ma in 20 anni di carriera a Bercy ha giocato 5/6 volte!!! Vincendone due con scalpi tra gli altri di Sampras e Safin......

Per Johnny, al di la delle 4 vittorie senza Sampras, io penso che nelle ultime tra sfide tutto, ma proprio tutto è girato nel verso di Sampras.......
Poi come ho già detto, il destino da un lato toglie dall'altro da, quindi alla fine va tutto bene, ma la partita del '95 si è giocata in certe condizioni, quella del 2001 ha vinto Sampras senza nessuna ombra, ma penso che se fosse stata una semifinale soleggiata...... Non voglio dire che Pete avrebbe vinto solo in notturna, ma di sicuro pure li potendo scegliere Pete è stato accontentato..... Finale del 2002, con qualsiasi altra combinazione delle semifinali, invertito l'ordine, incrociati gli avversari, scontro diretto in semi... Pure qua, tutto regolare, ma se Pete avesse avuto facoltà di scelta......

Ora ripeto, TUTTO comprensibile (a parte il '95, ma era già deciso...) ma diciamo pure che tutto ma proprio tutto in queste tre sfide ha girato a favore di Sampras........

Poi discorso Connors, lui è sempre parso un pò spuntato contro i migliori, poi spesso ci ha vinto, ma la sensazione era che gli altri avessero un quid in più; Lendl è stato privato di qualche Slam sul cemento ma diciamo che la doppietta Australiana gli ha restituito qualcosa, perchè erano Slam veri, ma con un tabellone particolare.... Ma cmq due Slam pesanti.

Questione Sampras, in Australia ha vinto due volte, ma sempre faticando e lottando con testa e cuore perche il rembounde ace rispetto al cemento americano gli spunta le armi... In Australia i rischi presi pagavano di meno e non è un caso abbia vinto nel '94 e '97...

Per chi mi richiede di spezzettare i post, quando ho buchi di 10/15 minuti scrivo, non ho sempre il pc davanti agli occhi, perdonatemi se potete.... #1#

Ace Man · Messaggio da **Ace Man** » ven feb 02, 2007 2:04 pm

Agassi era il giocatore che preferivo di meno,tra quelli della storica nidiata a cavallo degli 80/90.
Però,come giocatore di tennis bisogna riconoscere che non aveva niente di meno,rispetto agli altri.
Ciò che penalizzava Agassi era il servizio.Quello fu il periodo dove il servizio cominciò a contare sul serio,a fare la differenza,e tutti gli altri avevano una grande battuta:Sampras,Becker,Lendl,Stich,Krajcek,lo stesso Edberg,a modo suo.
Agassi seppe lavorare sul colpo e migliorarlo molto negli anni,ma è inutile nascondersi dietro a un dito,nei punti decisivi avere un servizio che pesa e ti toglie le castagne dal fuoco fa la sua brava differenza,e questa è una stampella che è sempre mancata ad Agassi tanto quanto manca oggi a Nadal fuori dalla terra.
Poi per carità,il servizio fa parte del repertorio di un tennista,ma è un colpo atipico,da fermo.
Come gioco in movimento da fondo,Agassi non aveva nulla in meno rispetto agli altri.Anzi.

corsair · Messaggio da **corsair** » ven feb 02, 2007 2:43 pm

Poi di Agassi vengono sempre dimenticati i pregi.......

Poi che abbia battutto i migliori su ogni superficie sembra un dettaglio, anzi secondo molti non avrebbe mai battutto campini al top.......
Invece lo ha fatto su erba, indoor (sottovalutatussimo indoor), cemento e terra. Poi con il senno di poi si dice che Chang non è stato un grandissimo, che Moya era scoppiato, che Courier era acerbo, Perez Roldan non era un campione, Becker non era specialista, etcc...

visto che ti mancava qualche mia bacchettata ti accontento subito! :wink:

la poliedricità non è mai stata messa in dubbio, mi pare, casomai si è discusso su altri aspetti delle vittorie; certo che se mi dici che era un gran terraiolo perchè ha battuto Perez Roldan o Chang, avrebbero ragione i tifosi di Becker a notare che anche Boris ha battuto Chang a Parigi, o quelli di Edberg (me :lol:

) ad osservare che Stefan ha battuto Mancini nell'anno d'oro (quantomeno valeva Perez Roldan), Chang, Moya, quelli di Sampras noterebbero vittorie su Courier, Cherkasov, Albert Costa, Muster; insomma, bravissimo Agassi a vincere a Parigi, ma se è stato un grande giocatore di terra perchè ha battuto questi, altri hanno diritto allo stesso titolo

"Ha vinto 4 volte gli Aus Open mentre una volta non ci andavano....."
Sampras e Lendl ci sono andati più volte di lui!!!!!

ci sono andati una volta sola di più, di cui la volta di Sampras è nel 1990 quando era malapena tra i 100; Lendl è stato sfigato anche nel prendere almeno 4 edizioni su erba; fossero state su rebound ace, avrebbe anche lui dei titoli a Melbourne in più. Non dimenticare che Agassi, che in Australia ha dato il meglio di sé, ha iniziato ad andarci nel 1995 il che - se forse gli ha tolto delle chance di incrementare il suo albo d'oro, senza dubbio gli ha tenuto più alta la media :wink:

Indoor ha vinto solo due volte Bercy, un Madrid e Vienna...

fantastico il fatto che - un centinaio di pagine fa - quando ti facevo notare che l'infortunio subito in agosto 99 da Sampras l'aveva bloccato per gli US Open e per tutto l'autunno impedendogli di giocare i MS e tornei importanti come Vienna e Basilea - rispondevi che cavolo erano i tornei come Basilea e Vienna; delle due, l'una: o dopo ti sei informato, oppure assumono un peso diverso a seconda delle situazioni

Per Johnny, al di la delle 4 vittorie senza Sampras, io penso che nelle ultime tra sfide tutto, ma proprio tutto è girato nel verso di Sampras.......
la partita del '95 si è giocata in certe condizioni, quella del 2001 ha vinto Sampras senza nessuna ombra, ma penso che se fosse stata una semifinale soleggiata...... Non voglio dire che Pete avrebbe vinto solo in notturna, ma di sicuro pure li potendo scegliere Pete è stato accontentato..... , TUTTO comprensibile (a parte il '95, ma era già deciso...) ma diciamo pure che tutto ma proprio tutto in queste tre sfide ha girato a favore di Sampras........

questa storia del 95 è diventata stucchevole, mi mancava la perla dell'ombra del 2001; io metterei in discussione anche la vittoria del 1990, sembra che ad un certo punto un calabrone stazionava sempre dalle parti di Agassi e, quando cambiava campo, andava dall'altra parte; era d'accordo con gli organizzatori? Secondo me era un complotto per sfavorire Agassi! Fantastico che lui abbia accettato queste sconfitte con serenità e sportività ben maggiore

Questione Sampras, in Australia ha vinto due volte, ma sempre faticando e lottando con testa e cuore perche il rembounde ace rispetto al cemento americano gli spunta le armi... In Australia i rischi presi pagavano di meno e non è un caso abbia vinto nel '94 e '97...

il testa a testa nel 94 fu solo con Kafelnikov, poi tutte vittorie abbastanza agevoli.
Comunque prendiamo atto che ha vinto in quelle due edizioni solamente perchè non c'era Agassi; del resto, quando mai uno come Sampras avrebbe potuto vincere un torneo su rebound ace con l'Agassi di inizio 94 e quello del 97?

stefano61 · Messaggio da **stefano61** » ven feb 02, 2007 2:50 pm

Hai ragione, Matt: sono stato un po' riduttivo... Ma io alzerei la percentuale di importanza del problema in questione al 50. Poi, metterei il dritto, non proprio adattissimo alla terra, al 20%. Il restante 30% lo riserverei, infine, a errori tattici, attitudine mentale complessiva, e tenuta atletica. Sono d' accordo con te sul fatto che il rebound ace penalizzasse un po' Sampras rispetto al decoturf, essendo leggermente più lento. Sulle sfide Sampras-Agassi si può disquisire all' infinito, ma credo, comunque, che Sampras avesse qualcosa in più (in particolare, un servizio formidabile). Grazie per la tempestività e la pazienza con cui rispondi alle mie osservazioni!

poliper · Messaggio da **poliper** » ven feb 02, 2007 2:57 pm

corsair ha scritto:il testa a testa nel 94 fu solo con Kafelnikov, poi tutte vittorie abbastanza agevoli.
Comunque prendiamo atto che ha vinto in quelle due edizioni solamente perchè non c'era Agassi; del resto, quando mai uno come Sampras avrebbe potuto vincere un torneo su rebound ace con l'Agassi di inizio 94 e quello del 97?

Quà se ne dicono a centinaia. E' stato sostenuto che Sampras ha vinto l'ausopen quando Agassi non c'era, che sarebbe anche un'affermazione giusta, ma non c'è nessuna relazione causa-effetto. L' Agassi del '94 e del '97 avrebbe potuto fermare Sampras? E' vero che l'ha battuto nel '95 e nel 2000, ma non era lontanamente paragonabile a quello che era nel '97. Semmai è il contrario: Agassi ha vinto l'USopen quando Sampras non c'era (e qui mi sembra che ci sia una relazione causa-effetto). Nel '94 Sampras vinse in Australia e Wimbledon (e poi avrebbe vinto anche il master), ma prima dell'USopen si infortunò, pregiudicandogli il torneo; sarebbe stato un osso duro da battere. Nel '99 addirittura battè Agassi nettamente più volte, ma all'Usopen non andò per infortunio.
Quindi è più vero il contrario, che Agassi ha vinto l'USopen perchè Sampras non c'era, piuttosto che Sampras ha vinto l'ausopen perchè Agassi non c'era.
Mattvince, ma sei anche tu un agassiano? Non mi dite poi che gli agassiani sono pochi.

Lecrob · Messaggio da **Lecrob** » ven feb 02, 2007 3:38 pm

GRAZIE PER IL CALOROSO BENVENUTO

Commento sui limiti di Agassi:
Oltre all’evidente problema servizio, non considerato come colpo definitivo ma come piattaforma per il lavoro da fondo (concezione chiaramente passata), e alla voleè (semplicemente imbarazzante – che disperazione…), aggiungerei una sensazione che ho sempre avuto negli ultimi anni: una certa instabilità nei punti definitivi. Certo stiamo sempre parlando di un signor giocatore, ma ciò che mancava rispetto a Sampras credo fosse la freddezza dell’assassino.
Mi viene in mente una semifinale contro Federer (se non erro a Indian Wells) in cui buttò lunga una palla break fondamentale nel secondo set. Oppure la famosa finale contro Sampras del 2002 in cui ci sono dei corridoi che pensò bene di ripulire benchè ad essere sporche fossero le righe (sebben qui il problema è lungi da una risoluzione…partita dalle strane caratteristiche con una stanchezza a rimorchio colossale). Se vogliamo si può anche ricordare la celeberrima “partita del secolo” con l’ultimo tie-break che grida vendetta con una voleè allucinante.
Piccole cose, inezie che hanno fatto imbufalire tifoso in giro per il globo…

In risposta al problema Lendl/Agassi:
Io direi di valutare adeguatamente i Master Series vinti da Agassi.
Il pari mi sembra doveroso tra i due.

Quoto l’affermazione sul gioco di gambe di Federer e, incidentalmente, propongo un sondaggio:
a quanti Slam pensate possa arrivare?

Lecrob · Messaggio da **Lecrob** » ven feb 02, 2007 3:41 pm

"questa storia del 95 è diventata stucchevole, mi mancava la perla dell'ombra del 2001; io metterei in discussione anche la vittoria del 1990, sembra che ad un certo punto un calabrone stazionava sempre dalle parti di Agassi e, quando cambiava campo, andava dall'altra parte; era d'accordo con gli organizzatori? Secondo me era un complotto per sfavorire Agassi! Fantastico che lui abbia accettato queste sconfitte con serenità e sportività ben maggiore "

No, no e poi no...
E' risaputo che a creare problemi fossero due piccoli bombi della zona sud di NY.

Povero Andre... se sapesse che cosa scrive un vecchio tifoso sulle sue sconfitte. #103#

corsair · Messaggio da **corsair** » ven feb 02, 2007 3:46 pm

Lecrob ha scritto::evil:
"questa storia del 95 è diventata stucchevole, mi mancava la perla dell'ombra del 2001; io metterei in discussione anche la vittoria del 1990, sembra che ad un certo punto un calabrone stazionava sempre dalle parti di Agassi e, quando cambiava campo, andava dall'altra parte; era d'accordo con gli organizzatori? Secondo me era un complotto per sfavorire Agassi! Fantastico che lui abbia accettato queste sconfitte con serenità e sportività ben maggiore "

No, no e poi no...
E' risaputo che a creare problemi fossero due piccoli bombi della zona sud di NY.

Povero Andre... se sapesse che cosa scrive un vecchio tifoso sulle sue sconfitte.

benvenuto Lecrob e complimenti per l'humour! :wink:

poliper · Messaggio da **poliper** » ven feb 02, 2007 3:56 pm

Lecrob ha scritto:GRAZIE PER IL CALOROSO BENVENUTO

Commento sui limiti di Agassi:
Oltre all’evidente problema servizio, non considerato come colpo definitivo ma come piattaforma per il lavoro da fondo (concezione chiaramente passata), e alla voleè (semplicemente imbarazzante – che disperazione…), aggiungerei una sensazione che ho sempre avuto negli ultimi anni: una certa instabilità nei punti definitivi. Certo stiamo sempre parlando di un signor giocatore, ma ciò che mancava rispetto a Sampras credo fosse la freddezza dell’assassino.
Mi viene in mente una semifinale contro Federer (se non erro a Indian Wells) in cui buttò lunga una palla break fondamentale nel secondo set. Oppure la famosa finale contro Sampras del 2002 in cui ci sono dei corridoi che pensò bene di ripulire benchè ad essere sporche fossero le righe (sebben qui il problema è lungi da una risoluzione…partita dalle strane caratteristiche con una stanchezza a rimorchio colossale). Se vogliamo si può anche ricordare la celeberrima “partita del secolo” con l’ultimo tie-break che grida vendetta con una voleè allucinante.
Piccole cose, inezie che hanno fatto imbufalire tifoso in giro per il globo…

In risposta al problema Lendl/Agassi:
Io direi di valutare adeguatamente i Master Series vinti da Agassi.
Il pari mi sembra doveroso tra i due.

Quoto l’affermazione sul gioco di gambe di Federer e, incidentalmente, propongo un sondaggio:
a quanti Slam pensate possa arrivare?

Un agassiano senza il paraocchi; è un caso raro (forse unico).

chiaky · Messaggio da **chiaky** » ven feb 02, 2007 4:49 pm

Qualcuno mi sa dire quale sia l'head to head tra Agassi e Roger?
Grazie

danser · Messaggio da **danser** » ven feb 02, 2007 4:52 pm

3-8

klaus · Messaggio da **klaus** » ven feb 02, 2007 4:53 pm

chiaky ha scritto:Qualcuno mi sa dire quale sia l'head to head tra Agassi e Roger?
Grazie

8-3

3-0 agassi 2000-2002
8-0 Federer 2003 in poi

Roberto74 · Messaggio da **Roberto74** » ven feb 02, 2007 5:15 pm

poliper ha scritto:Quindi è più vero il contrario, che Agassi ha vinto l'USopen perchè Sampras non c'era, piuttosto che Sampras ha vinto l'ausopen perchè Agassi non c'era.

#40##40##40##40#
#40#

#40##40##40##40#

e poi parlava di obiettività!!!

poliper · Messaggio da **poliper** » ven feb 02, 2007 5:42 pm

Roberto74 ha scritto:e poi parlava di obiettività!!!

Non occupare tutta la pagina con le tue risate; secondo te l'Agassi del '97 poteva fermare Sampras?

MattVince · Messaggio da **MattVince** » ven feb 02, 2007 5:43 pm

Risposte rapide in serie...

Non ero contro Courier quando rispondevo a Jimmy '77, non ero tifoso di Sampras quando qualcuno aveva definito che mai era stato dominante e l'ho difeso, e ogni altro singolo caso discorsi simili...
Ho sempre lodato Borg, ma se Fantasio mi dice che sul cemento vale più di Agassi....... :roll:

Bene o male a tutti vengono dati meriti maggiori, tra i tutti ad Agassi molto meno rispetto ad altri, rileggere le montagne di pagine per credere.

Devo dire che Roberto ha sintetizzato molto...... O forse no, perchè sono tantissime righe!!!

In ogni caso...
Sulle sfide con Sampras allo Us Open penso sia abbastanza ovvio che se Sampras avesse potuto decidere lui nel '95, nel 2001 e nel 2002 avrebbe scelto così le condizioni varie mentre Agassi avrebbe sempre scelto in un altro modo, non è un complotto ma sono fatti, poi come ho già detto, la sorte da un lato toglie, da un altro da...
Ma fortunato di sicuro non lo è stato.
Nel '94 Sampras c'era e il match con Yzaga fu una grande sorpresa con la sua eliminazione, perlaltro 7-5 al quinto dopo aver passeggiato i primi due turni, ovviamente la condizione non era ottimale, ma ha perso 7-5 al quinto, Sampras non era Federer certe partite sono capitate pure in altri anni, in altre ediziono o altri tornei, ricordiamo contro Korda, contro Rafter, contro Kucera....
Di sicuro poi agli Aus Open ha vinto con merito due edizioni, ma faticando molto soprattutto nel '97 e trovandosi in difficoltà quando ha dovuto affrontare giocatori più offensivi o capaci di far male come Edberg, Agassi, Philippoussis, Safin...

Questione indoor, io vado a memoria... Bercy ne ha vinti due avendone giocati 5/6; ho citato Vienna perchè tra gli scalpi c'erano Stich e Ivanisevic, mentre a Bercy c'erano Sampras e Safin tra gli altri.
Non ricordo di averli mai denigrati, ma di sicuro non sono tornei troppo importanti. Però il m io discorso di base rimane, numericamente non è all'altezza dei grandissimi, ma in proporzione.........

Per quanto riguarda l'instabilità nei punti definitivi negli ultimi anni...... :roll:

Lasciamo stare Federer, ma guardarsi il match con Blake, con Baghdathis, con Johansson agli Aus Open, con Roddick a Cincinnati, etcc......
Di partite tirate persa c'è solo quella con Safin agli Aus Open....

Questione Lendl, è difficile da definire, ad esempio trovo singolare che dopo l'anno di Wilander Ivan avesse meno Slam dello svedese...
Si con più piazzamenti e tante finali...
Però è singolare come Ivan sia stato tre anni a livelli assoluti, ma sia prima che dopo ha sempre trovato qualcuno che avesse un qualcosa in più di lui, cmq grandissimi giocatori, ma non quei cosidetti fenomeni assoluti... A Wimbledon si è trovato un Becker e un Cash nelle fasi finali, sono due grandissimi interpreti da erba, però col senno di poi raccolgiere nemmeno un set contro quei due vuol dire qualcosa; Becker tre vittorie con sette finali, ma dopo i 18 anni lo ha vinto una volta Wimbledon...
Agli Us Open Wilander e Becker sono grandissimi giocatori, ma Mac, Jimbo, Sampras...
Ad esempio in confronto con Agassi è meglio trovarsi di fronte Federer e Sampras o Becker, Wilander, Edberg.
Lendl forse aveva un campione in più ma un campionissimo in meno dopo l'85 (io quel Mac lo considero ancora campionissimo e probabilmente pure quel Connors).
Non so, qua abbiamo sviscerato poco la questone Lendl.....
I ricordi sono meno nitidi però delle sensazioni ce le ho, ma ne riparleremo...

Sui testa a testa Agassi- Federer, diciamo che è un pò il discorso Federer Nadal.......
Federer arriva in finale sul rosso tante volte, non vicevesa........
Agassi troppe volte è arrivato a Federer; lo svizzero lo ha preso a pallate al Masters 2003 e per buona parte pure in Australia nel 2005, Agassi lo ha portato al 5° agli Us Open 2004, peccato per il troppo vento, e hanno giocato tre set pazzeschi allo Us Open 2005, certo Federer aveva qualcosa in più sul lato dell'intensità, ma un 6-2 sul cemento non ricordo l'avesse mai preso e nel terzo set è stata battaglia dura, con Agassi che ha subito subito il controbreak.......
E' da match come questo che intuisco che Federer possa soffrire più (sempre premsesso che lui nn soffre nessuno...

) chi non riesce a mettere sotto nel suo gioco rispetto ad attaccanti, che a mio avviso lo esaltano così come gli gioca troppo piatto; ma chi non riesce a mettere sotto nel suo gioco (Nadal, Nalbandian, Agassi, Safin) hanno fatto scricchiolare il suo castello cmq fin troppo solido.

E cmq Federer è nato con Agassi.... Nel primo match del round robin al Masters 2003, prima era un talentuosissimo giocatore, una specie di Becker con più mobilità (avessi detto poco!!!), dopo quel match è diventato..... FEDERER.
Io ancora non capisco cosa è successo da un match all'altro senza particolari preavvisi......

PS. Per Poliper......

Agassi nel '97 NON GIOCAVA a tennis, cioè non c'era.
Come si fa a spiegartelo!??!?! Ci fosse stato, avrebbe giocato a tennis, poi magari perdeva da cani e porci come nel '96, ma nel '97 non giocava a tennis, se andava in Australia, non andava in vacanza a prendere il sole...
Se uno è infortunato non c'è; se uno si ritira non c'è; se ci fosse stato, se non si fosse ritirato son altri discorsi.... Un pò come per Borg, lo svedese nell'82 avrebbe preso secondo il tuo ragionamento 3 set a zero da WIlander o un Noah, perchè quello dell'82 giocava un esibizione ogni due mesi.... Vabbè.....

rob · Messaggio da **rob** » ven feb 02, 2007 5:51 pm

Attenti a fare affermazioni apodittiche...

Sulla diatriba su chi fra Agassi e Sampras abbia tratto maggior giovamento dall'assenza del rivale, non possiamo avere certezze di sorta.
Nel '99 se è vero che Sampras ha vinto tutti e quattro i confronti diretti, va precisato che a Los Angeles e a Cincinnati Sampras ha vinto sì in due set in ambedue i casi, ma mi pare che tre dei quattro set vinti siano finiti al tiebreak. Merito di Pete, certo, ma siete così sicuri che agli US Open sarebbe finita allo stesso modo? Da samprasiano, dico di no.

Quanto agli Australian Open, mi riesce difficile pensare che nel '97 Agassi avrebbe rappresentato un serio ostacolo per Sampras. Diverso è invece il '94. Quell'anno Pete e Andre si affrontarono quattro volte: tre volte vinse Pete, una Agassi.
L'unico match squilibrato fu ad Osaka (il torneo meno importante), vinto da Sampras 6-3, 6-1.

chiaky · Messaggio da **chiaky** » ven feb 02, 2007 8:11 pm

Andiamo...Agassi è stato un grande campione ma Sampras è stato MOLTO più grande di lui.
zNon c'è confronto.
Gli scontri diretti sono a netto vantaggio di Sampras, il numero dei tornei vinti pure...il numero di settimane al primo posto mondiale è schiacciantemente in favore di Sampras, tecnicamente Sampras aveva anche qualcosa di più.
Agassi grande attacante dal fondo aveva risposte, diritto e rovescio e anticipo fulminanti. Ma Sampras aveva un gran servizio, un gran dritto, a rete era MOLTO più forte, era capace di fare più cose in più zone del campo, aveva una sensibilità di mano maggiore e più continuità.

Dalla parte di Agassi pende solo il fatto di aver vinto slam su tutte le superfici, ma comunque se proprio vogliamo sottilizzare non è che su erba e terra fosse poi sempre irresistibile...

Maxim79 · Messaggio da **Maxim79** » ven feb 02, 2007 9:12 pm

chiaky ha scritto:Gli scontri diretti sono a netto vantaggio di Sampras, il numero dei tornei vinti pure......

scontri diretti alla fine sono 3 partite..cmq ci sta un 20-14 su 34 incontri..

Tornei??...forse intendi slam??

tornei sono li'..
Master series sono 6 in piu Andre'.

lellus · Messaggio da **lellus** » ven feb 02, 2007 10:40 pm

Roberto, la tua risata è più corta di un post medio di Mattvince!

Lecrob · Messaggio da **Lecrob** » sab feb 03, 2007 10:19 am

Per MattVince:

Nei match contro i vari Blake e Roddick non ricordo punti decisivi in cui Agassi ha messo l’acceleratore ed è diventato un killer. Il match contro Baghdatis ne è la riprova. Io era in Austria è ho sentito la telecronaca anglo-americana: non sapevano cosa dire. La situazione era paradossale. Passi per la schiena ma con il cipriota in quelle condizione i telecronisti non riuscivano a capire cosa Agassi stesse combinando (e io anche, con un sonno sulle spalle enorme).
Comunque quando parlavo di debolezza nei punti fondamentali mi riferivo proprio ai match contro Federer e Sampras, poiché è contro di loro che Agassi si giocava il posto nell’olimpo.
Concordo su quanto hai scritto sul rapporto Federer-Agassi: credo sia stato l’unico a metterlo seriamente in difficoltà (Nalbandian non fa testo e Safin, come sempre, è non pervenuto – partita secca con lui mentalmente stabile batte chiunque). Nadal è un capitolo a parte in questo discorso.

PS: circa il buon Marat…la partita agli AusOpen fu follia allo stato puro. Dopo il quarto set chi non l’avrebbe dato spacciato. Dopo il quinto pensai: “E’ rinato un giocatore”. Mai giudizio fu più frettoloso…

Per chiaki:

Sampras doveva saper fare più cose in più zone del campo poichè lo obbligava il suo gioco.
Agassi teoricamente non ne ha mai avuto bisogno. Solo contro quelli veramente forti doveva aggiungere quel qualcosa in più che non ha mai avuto: la voleè. Quando scrivi che Sampras “a rete era MOLTO più forte” fai un’offesa al povero Pete. Purtroppo Andre non si può considerare una pietra di paragone nel gioco a rete neanche per un principiante.
Ecco cose gli è mancato. Nei punti centrali, con i campioni, doveva andare avanti e, improvvisamente, diventava un vero kid, un bambino, ma non il bambino prodigio che fu.

chiaky · Messaggio da **chiaky** » sab feb 03, 2007 10:36 am

In ogni caso considero Agassi un grande del tennis, anche e soprattutto per il suo carisma e il suo essere personaggio (in questo fu secondo solo a John McEnroe), ma lo metto dietro a Sampras, Laver, Mc, Lendl, Borg e Connors almeno (Federer lo giudico a fine carriera)....direi che per me sta sullo stesso gradino di Becker ed Edberg (magari un filo più su..).

Però ritengo che il fatto di aver così impensierito Roger sia abbastanza istruttivo....dopo quella partita a Flushing ebbi la chiara sensazione che un Agassi giovane avrebbe vinto quel match (comunque giocato straordinarimente da un Agassi anziano), e che il Migliore in fondo, era pure lui vulnerabile se messo a confronto con veri grandi tennisti, come Andrè indubbiamente è stato.

MattVince · Messaggio da **MattVince** » sab feb 03, 2007 12:25 pm

Lecrob ha scritto:Per MattVince:

Nei match contro i vari Blake e Roddick non ricordo punti decisivi in cui Agassi ha messo l’acceleratore ed è diventato un killer.

Ma io parlo del match con Blake agli Us Open 2005...

Per rimanere a Sampras il tiebreak finale decisivo a Key Biscane, o per rimanere nei tiebreak il quarto set agli Aus Open 2000...
Ma non ci sono solo tie break, se poi consideri solo match con Sampras e Federer...... :roll:

Ma pure nella finale all'Aus Open '95 una risposta ad una prima esterna sopra i 190 km/h quando era obbligato a fare il punto, ma se valgono solo Sampras e Federer è dura trovarne....
Anche perchè tante vittorie su Sampras poi i punti decisivi non erano alla fine, ma comunque sempre decisivi rimangono...
Se poi mi vuoi dire che Sampras le pallebreak le chiude con un aces e sembra più risoluto, hai ragione tu......

A Cincinnati con quel Roddick poi siamo ai soliti discorsi, con Baghdatis pure un bambino sia ccorgeva che aveva difficoltà a spingere e a forzare...... :roll:

E nonostante ciò è rimasto aggrapato con i denti.

Sulla questione Agassi-Sampras... Dividiamo la stagione in fasi è la superiorità schiacciante e netta NON SI VEDE.
In Australia meglio Agassi, vinti entrambi gli scontri diretti e più Slam.
Al Rolando meglio Agassi vinto l'unico scontro diretto in modo netto, tre finale e una vittoria contro UNA semifinale.
A Wimbledon meglio Sampras vincitore di entrambi gli scontri diretti.
Agli Us Open meglio Sampra vincitore di tutti gli scontri diretti.
Key Biscane meglio Agassi, Masters meglio Sampras.
Più settimane al vertice per Sampras, Agassi meglio in Davis...
Agassi ha un Oro Olimpico e più Master Series di Sampras, Sampras ha più tornei atp.
Tecnicamente poi sono punti di vista, ho già detto come molti colpi di Sampras nell'immaginario sono aumentati di valore ed efficacia perchè sostenuti dal servizio, lo stesso dritto, cmq eccezzionale, quando non supportato dal servizio diventava non troppo solido, fenomenale per fare il punto e per spingere, meno per palleggiare e costruirsi il punto, ma ovviamente non ne aveva bisogno, lui giustamente "sparava" e cercava il vincente e poi prossimo punto.

Io non vorrei difendere o chiarire sempre certi punti su Agassi, ma ripeto altri (Connors, Mac, Edberg, Becker, Lendl, etcc...) vengono meno bistrattati.

Se uno scriveva con i stessi toni di Chiaky sulla rivalità Edberg-Becker, avrei scritto le stesse cose, più o meno......
Perchè se Becker ha più da un lato, Edberg lo recupera da un altro...
Poi ovvio Becker nel Palmares ha qualcosina in più e pure nei scontri diretti, però Edberg in tante cose si prende la rivincita.

Tant'è che però che questi vengonomeno bistrattati e tengo il post nella tastiera per il momento...

chiaky · Messaggio da **chiaky** » sab feb 03, 2007 12:35 pm

Beh...non ho problemi a definire Becker superiore ad Edberg se è per questo..e lo dico da ammiratore dello svedese.

Comunque sono li....

Sampras invece sopravanza Agassi nettamente. Il numero di Slam è nettamente superiore ed è superiore anche il numero degli scontri diretti vinti. Ma soprattutto direi che nelle grandi finali o semifinali slam ha quasi sempre vinto Sampras.

Non è un bistrattare Agassi......a me Agassi eccitava di più di Sampras, ma Sampras era più forte....

chiaky · Messaggio da **chiaky** » sab feb 03, 2007 1:16 pm

E comunque penso che Sampras al meglio contro Agassi al meglio vince sempre Sampras........

Nonostante tutto penso che lo stesso si potrebbe dire per una ipotetica sfida tra Agassi giovane al meglio e Federer al meglio...un pò come avveniva tra Connors e McEnroe. Connors era sempre li, e se mac scendeva un pò erano guai, ma se Mac giocava al suo meglio senza distrarsi non c'era nulla da fare.

Fantasio · Messaggio da **Fantasio** » sab feb 03, 2007 1:42 pm

MattVince ha scritto:Questione Lendl... è singolare come Ivan sia stato tre anni a livelli assoluti, ma sia prima che dopo ha sempre trovato qualcuno che avesse un qualcosa in più di lui, cmq grandissimi giocatori, ma non quei cosidetti fenomeni assoluti... A Wimbledon si è trovato un Becker e un Cash nelle fasi finali, sono due grandissimi interpreti da erba, però col senno di poi raccogliere nemmeno un set contro quei due vuol dire qualcosa

Il problema Lendl e' terribilmente semplice. Nel sublime 1981 erano contemporaneamente al loro massimo (o almeno al 90-95%) Borg, Mac, Connors e Lendl: quest'ultimo era il meno dotato e l'ultimo del gruppo. Poi, nel 1982 Borg toglie il disturbo, tra l'83 e l'84 inizia il declino di Connors, nell'85 Mac sbrocca. Lendl si ritrova, senza colpo ferire, numero 1, ci si affeziona e lo mantiene il piu' a lungo possibile.
Tecnicamente non era un fuoriclasse (non ricordo che avesse un colpo veramente forte), ma riusciva a trarre il massimo dalle sue non eccelse qualita', con allenamenti scrupolosi, quasi maniacali, e una preparazione atletica di prim'ordine. Credo anzi che sia stato il primo tennista a fare della preparazione atletica un'arma vincente.

I suoi limiti sono sempre rimasti: per questo, se incontrava qualcuno piu' bravo di lui - al suo massimo -, perdeva. Non solo contro Borg, Mac e Connors: anche con Edberg, Becker e talvolta Cash e Wilander. Non e' un caso che Lendl vanti il record di finali di slam perse: ben 11, e con ampio margine sul secondo (Rosewall con otto).
D'altra parte e' innegabile che riusciva sempre a essere al top, caso piu' unico che raro nella storia del tennis (sino a Federer), e a questo sono dovuti i suoi 8 slam vinti (e i 5 Masters). Sul cemento era molto difficile da battere, e i suoi tentativi di vincere a Wimbledon hanno del commovente.

"Gli e' che" nel tennis la tecnica non e' tutto, altrimenti Panatta avrebbe vinto 15 slam e Bracciali sarebbe nei top 10. Lendl eccelleva in tutto il resto (tranne forse in combattivita') e il suo livello "tutto incluso" e' stato analogo a quello di Sampras. A differenza di Connors, tuttavia, se ci avesse giocato quando entrambi erano al meglio, sarebbe stato massacrato.

Johnny Rex · Messaggio da **Johnny Rex** » sab feb 03, 2007 1:51 pm

Fantasio ha scritto:Il problema Lendl e' terribilmente semplice. Nel sublime 1981 erano contemporaneamente al loro massimo (o almeno al 90-95%) Borg, Mac, Connors e Lendl: quest'ultimo era il meno dotato e l'ultimo del gruppo.

Assolutamente falso. lendl al 90% lo si è visto dal 1984 in poi. Prima era un giocatore fortissimo ma ancora incompleto, al servizio e al rovescio, e pressochè inesistente a rete. Passi per Mac, ma questo superiore talento di Borg e Connors io non lo vedo.Neanche stilisticamente.

Poi, nel 1982 Borg toglie il disturbo, tra l'83 e l'84 inizia il declino di Connors, nell'85 Mac sbrocca. Lendl si ritrova, senza colpo ferire, numero 1, ci si affeziona e lo mantiene il piu' a lungo possibile.

Come no, senza colpo ferire. peccato che alla finale US 1985 mac arrivasse da favorito, avendo battuto ivan sia a Stratton Mountain che in canada. poi forse, fantasio, dimentichi che era stato numero 1 già nel 1983 e nel 1984.

Tecnicamente non era un fuoriclasse (non ricordo che avesse un colpo veramente forte), ma riusciva a trarre il massimo dalle sue non eccelse qualita', con allenamenti scrupolosi, quasi maniacali, e una preparazione atletica di prim'ordine. Credo anzi che sia stato il primo tennista a fare della preparazione atletica un'arma vincente.

Come no, il diritto, il passante in tutte le forme e dimensioni, il servizio e il rovescio lungolinea che aveva non erano forti. Fantasio, ma dove eri?

I suoi limiti sono sempre rimasti: per questo, se incontrava qualcuno piu' bravo di lui - al suo massimo -, perdeva. Non solo contro Borg, Mac e Connors: anche con Edberg, Becker e talvolta Cash e Wilander.

Come no. Infatti Mac nel 1984 a Parigi, Wilander a NY e Parigi 1987 non erano al massimo. ... Quanto alle finali, è vero che ne ha perse molte, specie a dinizio carriera. ma alla finale ci si deve arrivare,Fantasio. E ci arrivava battendo Connors, mac, edberg,Cash, mica paglia. Naturalmente gli avrà battuti quando non erano al massimo, ovvio..

D'altra parte e' innegabile che riusciva sempre a essere al top, caso piu' unico che raro nella storia del tennis (sino a Federer), e a questo sono dovuti i suoi 8 slam vinti (e i 5 Masters). Sul cemento era molto difficile da battere, e i suoi tentativi di vincere a Wimbledon hanno del commovente.

non è stato sempre al 100%. Non loera ,parigi escluso, nel 1984, non lo è stato per tutto il 1988 e parte del 1983. Era umano anche lui,anche se qui lo si dipinge come un cyborg...

"Gli e' che" nel tennis la tecnica non e' tutto, altrimenti Panatta avrebbe vinto 15 slam e Bracciali sarebbe nei top 10. Lendl eccelleva in tutto il resto (tranne forse in combattivita') e il suo livello "tutto incluso" e' stato analogo a quello di Sampras. A differenza di Connors, tuttavia, se ci avesse giocato quando entrambi erano al meglio, sarebbe stato massacrato.

Come no. Infatti di Connors- sampras se ne sono visti a fiume, vero, fantasio?

Fantasio · Messaggio da **Fantasio** » sab feb 03, 2007 2:52 pm

Johnny Rex ha scritto:Assolutamente falso. lendl al 90% lo si è visto dal 1984 in poi. Prima era un giocatore fortissimo ma ancora incompleto, al servizio e al rovescio, e pressochè inesistente a rete.

Temo che i tuoi ricordi siano inesatti.

Nell'80, senza dubbio, Lendl era ancora al 90%, ma nell'81 ha avuto una delle sue annate *migliori*, colla sua striscia di vittorie piu' lunga (44, seconda di tutti i tempi, meglio anche di Federer), che include il Masters, e con 10 titoli vinti (ha fatto meglio solo in due occasioni) a dispetto della concorrenza. Tra l'altro il record di vittorie (15) e' proprio dell'anno seguente (1982), grazie al ritiro di Borg, mentre nel trienno 1985-1987 ne ha vinti 11, 9 e 8 rispettivamente.
Infine, nel 1981 Lendl era cosi' forte da rifilare 3-0 a Mac nei confronti diretti (quell'anno Mac fece doppietta Wimbledon-US Open)!

Johnny Rex ha scritto:peccato che alla finale US 1985 mac arrivasse da favorito, avendo battuto ivan sia a Stratton Mountain che in canada.

Favorito si', piu' forte no. Mac aveva gia' sbroccato, e la cosa divenne evidente proprio con quella finale.

Johnny Rex ha scritto:Come no, il diritto, il passante in tutte le forme e dimensioni, il servizio e il rovescio lungolinea che aveva non erano forti. Fantasio, ma dove eri?

A guardare il passante di Borg e il servizio di Becker

Johnny Rex ha scritto:Infatti di Connors-Sampras se ne sono visti a fiume, vero, fantasio?

Alla macchina del tempo stiamo ancora lavorando. Non cambiate canale!

Johnny Rex · Messaggio da **Johnny Rex** » sab feb 03, 2007 2:57 pm

la striscia del 1981,come molte vittorie datate 1982, ha un peso relativo,in quanto diversi d quelli erano tornei in cui lui era l'unica Guest star . pesano decisamente di più le vittorie 1985-1989.

poi ti contraddici: prima dici che er ainferiore agli altri tre, poi che era già al massimo perchè batteva tre volte Mc Enroe comunque più forte di lui.

Che è sta storia?

stefano61 · Messaggio da **stefano61** » sab feb 03, 2007 3:14 pm

Vorrei dire la mia su Ivan Lendl. Questa faccenda secondo cui non aveva colpi forti, mi ha lasciato davvero perplesso! Come minimo, aveva un dritto da far paura. e anche di rovescio era solidissimo... il servizio, poi, era di ottimo livello. Solo a rete era debole. Nel 1981, fece 5 set con Borg in finale al Roland Garros, giocando alla pari con lo svedese. Poi, diventò più forte sul veloce, e tra il 1982 e il 1983 infilò una serie impressionante di vittorie, anche se Connors lo battè in due memorabili finali del US Open. La rivalità con McEnroe fu segnata da fasi alterne, e Supermac rimediò anche delle cocenti sconfitte. Dopo la brutta sconfitta subita al masters all' inizio del 1983, Mac, a partire dal torneo di Philadelphia, iniziò ad attaccarlo sistamaticamente sulla seconda di servizio, l' unico punto un po' debole di Ivan (volee a parte). Le loro sfide in quegli anni sono da rivedere, in particolare la finale del WCT di Dallas del '83, vinta da Mac al tie-break del quinto set... Dopo la crisi di Mac, nel 1985, pochissimi sono stati in grado di infastidirlo: Wilander, specialmente sulla terra (ma, curiosamente, anche sull' erba australiana, e un po' sul cemento) e soprattutto Becker, l' unico in quegli anni ad avere una potenza nei colpi pari alla sua. Ovviamente, era in difficoltà sull' erba, ma, quando si allenò per mesi sui prati, stracciò Becker e Edberg al Queen' s!

Johnny Rex · Messaggio da **Johnny Rex** » sab feb 03, 2007 3:15 pm

Tutto vero. la seconda di servizio,unitamente alle difficoltà a muoversi con la sua falcata sull'erba, sono stati i principali motivi del mancato successo a Wimbledon. becker aveva anche una potenza di gambe spaventosa, l'unica un po' paragonabile alla sua.

stefano61 · Messaggio da **stefano61** » sab feb 03, 2007 3:27 pm

Johnny Rex ha scritto:Tutto vero. la seconda di servizio,unitamente alle difficoltà a muoversi con la sua falcata sull'erba, sono stati i principali motivi del mancato successo a Wimbledon. becker aveva anche una potenza di gambe spaventosa, l'unica un po' paragonabile alla sua.

Sì, ma anche qualche facile volee sbagliata di troppo: forse, si sarebbe potuto limitare, a Wimledon, a fare serve and volley solo sulla prima di servizio, sei d' accordo?

Johnny Rex · Messaggio da **Johnny Rex** » sab feb 03, 2007 3:29 pm

stefano61 ha scritto:
Johnny Rex ha scritto:Tutto vero. la seconda di servizio,unitamente alle difficoltà a muoversi con la sua falcata sull'erba, sono stati i principali motivi del mancato successo a Wimbledon. becker aveva anche una potenza di gambe spaventosa, l'unica un po' paragonabile alla sua.
Sì, ma anche qualche facile volee sbagliata di troppo: forse, si sarebbe potuto limitare, a Wimledon, a fare serve and volley solo sulla prima di servizio, sei d' accordo?

col senno di poi sì. nella situazione di allora,gli riusciva difficile un passaggio "mediato",per cui O tutto o niente. Il risultato è che poi non è più stato capace di giocare sulla terra, salvo sporadici exploit (tipo i 6 games lasciati a Bruguera,bicampione i due anni successivi, all' RG 1992).

Fantasio · Messaggio da **Fantasio** » sab feb 03, 2007 3:37 pm

Johnny Rex ha scritto:la striscia del 1981,come molte vittorie datate 1982, ha un peso relativo,in quanto diversi d quelli erano tornei in cui lui era l'unica Guest star

Ovvio che se vi avesse incontrato Borg etc. ne avrebbe vinti di meno. Nondimeno, visto che dai molto peso ai "set persi", aggiungero' che ne perse 11 in tutto, nei famosi 44 incontri, e che rifilo' un bel po' di 6-0 a giocatori del livello di Noah e Vilas (battuto 6-0 6-3 6-0). Non male, per un tennista che non sarebbe arrivato al 100% prima di 3 anni.

Johnny Rex ha scritto:poi ti contraddici: prima dici che era inferiore agli altri tre, poi che era già al massimo perchè batteva tre volte Mc Enroe comunque più forte di lui.
Che è sta storia?

Non mi hai letto molto bene. Te lo spiego con una tabellina.

- Lendl migliore: dal 1981 al 1989
- McEnroe migliore: dal 1979 al 1985

Dal '79 all'80:
Qualunque Lendl vs qualunque Mac -> vittoria di Mac
Infatti, 1980: Mac-Lendl 2-0 (Mac troppo piu' forte, anche quando non e' al 100%)

Dall'81 all'85:
Lendl 100% vs Mac 100% -> vittoria di Mac
Lendl 100% vs Mac 90% o meno -> vittoria di Lendl
Infatti, 1981-1985: Lendl-Mac 12-11 (Mac piu' forte, ma spesso non al 100%, a differenza di Lendl: i due fattori si compensano).

Dall'86 all'89:
Qualunque Lendl vs qualunque Mac -> vittoria (quasi sempre) di Lendl
Infatti, 1986-1989: Lendl-Mac 9-2 (Lendl piu' forte di Mac, ma non cosi' tanto da vincere tutti gli incontri)

Se nel 1981 Lendl non fosse stato gia' al suo massimo, mai avrebbe battuto Mac, e gli incontri fra loro sarebbero finiti come l'anno prima.

Ora e' piu' chiaro?

Johnny Rex · Messaggio da **Johnny Rex** » sab feb 03, 2007 3:45 pm

lendl nel 1981 era migliorato, ma era ancora incompleto e tecnicamente e fisicamente. Si trovava molto a suo agio con Mc enroe, molto meno con Connors, per dire. E anche Vilas nel 1982 lo battè due volte sul rosso.

MattVince · Messaggio da **MattVince** » sab feb 03, 2007 4:40 pm

Vado di corsa...........

Cmq, Johnny già sa come la penso sul 100%....... :roll:

E cmq pure Lendl ha avuto i suoi alti e bassi, una macchina si, ma a volte era più brillantel altre meno...
Nell'88 e '89 oltre ad avversari più agguerriti, Lendl probabilmente era negli allenamenti e nella preparazione mirato verso Londra, o cmq come esplosività aveva un quid in meno, poi sono dettagli ovvio; certo nel suo triennio nonostante il favoloso mondo del tennis anni '80, forse non era poi così pieno di fuoriclasse, ma già sento partire l'elenco tutto in fila...... :roll:

Un ritornello degno dei vari "Sarti, Burgnich , Facchetti,...", "Zoff, Gentile, Cabrini, Tardelli......", etcc... :roll:

Per chi seguiva tennis già allora sa benissimo che nei torneini c'era una sorta di spartizione tra i big, una specie di patto di non belligeranza.....
Altrimenti Mac, Jimbo e Lendl non si spiegherebbero i 270 tornei in tre...

Dare un giusto peso relativo alle striscie, un conto sono Montecarlo, Roma, Amburgo un altro Umago, St Poelten, Palermo.......

Chiaky ha scritto:Sampras invece sopravanza Agassi nettamente. Il numero di Slam è nettamente superiore ed è superiore anche il numero degli scontri diretti vinti. Ma soprattutto direi che nelle grandi finali o semifinali slam ha quasi sempre vinto Sampras.

Vabbè io ti avevo risposto, tu hai riscritto uguale come se nn avessi scritto nulla......
In Australia ha SEMPRE vinto Agassi.... A NY è l'inverso...
Nei Slam sono 6-3........... :roll:

Poi rischierò di passare per fazioso, ma nelle loro ultime 3 sfide agli Us Open, diciamo che Sampras ha ottenuto dal destino tutte le condizioni generali a lui più congeniali, Agassi, avesse potuto, ognuno delle 3 sfide avrebbe scelto in modo diverso da come si sono disputate.......
Bastava una di queste tre portate a casa (non sono eresie se vi ricordate il contesto) ed è tutta un altra storia; ma anche così il discorso rimane.

chiaky · Messaggio da **chiaky** » sab feb 03, 2007 7:07 pm

Rimango dell'idea che Sampras fosse più forte di Agassi....mi spiace...

Fantasio · Messaggio da **Fantasio** » sab feb 03, 2007 7:12 pm

Johnny Rex ha scritto:lendl nel 1981 era migliorato, ma era ancora incompleto e tecnicamente e fisicamente.

Pensa se fosse stato completo. Altro che Sampras e Federer!

Johnny Rex ha scritto:anche Vilas nel 1982 lo battè due volte sul rosso.

Beh, Vilas era appunto uno di quei giocatori che, se al 100%, potevano battere anche il miglior Lendl (anche se nel suo caso solo sul rosso).