Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Nickognito]

Ci andrei io nelle cantine...

[Nasty]

Adesso distruggiamo uno dei fondamenti di questo sport.

Boris Becker e Wimbledon.

Becker in un intervista disse che Wimbledon era il suo giardino ma che Sampras gli aveva rubato la chiave di quel giardino senza mai restituirgliela e questa cosa l'aveva fatto sentire talmente impotente da costringerlo al ritiro prematuro.

Io sono convinto che Becker si avesse le chiavi di Wimbledon ma non sicuro del campo centrale ma bensì delle cantine dove passava le serate a ubriacarsi, che come tennista li sopra ha fatto ridere spesso i polli

Ma ci andai te nelle cantine. Se uno con 7 finali fa ridere i polli sei visibilmente ubriaco.

Dal 1985 al 1997 ha vinto o perso col futuro campione ( da ubriaco peraltro ) tranne l'anno 1987, in cui sostanzialmente non si presentò e l'anno 1994 quando perse con Ivanisevic, poi finalista. (nel 1996 si dovette ritirare)

12 anni al vertice del torneo, insomma, ma con soli 3 titoli e 4 finali perse. Diciamo picco alto sì, ma costanza straordinaria, soprattutto per l'epoca. ( se consideriamo come si allenava poi.... )

[Burian siberiano]

Perché volete negare che si ubriacasse? Come safin del resto sgamato più volte da Clerici prima delle partite. Becker ricordo asfaltato da goran nel 94 con un 3 set a 0 senza discussione

[Nasty]

Perché volete negare che si ubriacasse? Come safin del resto sgamato più volte da Clerici prima delle partite. Becker ricordo asfaltato da goran nel 94 con un 3 set a 0 senza discussione

Quel giorno non avevi bevuto, quindi, se lo ricordi ( unica volta in cui non ha perso col futuro vincitore )

Becker è quasi astemio

[chiaky]

Perché volete negare che si ubriacasse? Come safin del resto sgamato più volte da Clerici prima delle partite. Becker ricordo asfaltato da goran nel 94 con un 3 set a 0 senza discussione

E che c' entra? Un paio di asfaltate le ha prese, ma resta uno dei migliori a Wimbledon.
Piantala di dire bischerate.

[Burian siberiano]

Perché volete negare che si ubriacasse? Come safin del resto sgamato più volte da Clerici prima delle partite. Becker ricordo asfaltato da goran nel 94 con un 3 set a 0 senza discussione

E che c' entra? Un paio di asfaltate le ha prese, ma resta uno dei migliori a Wimbledon.
Piantala di dire bischerate.

Ba secondo me come dice Nick giocatore proprio sopravvalutato a Wimbledon. Appena è arrivato un avversario davvero forte le ha buscate

[chiaky]

Perché volete negare che si ubriacasse? Come safin del resto sgamato più volte da Clerici prima delle partite. Becker ricordo asfaltato da goran nel 94 con un 3 set a 0 senza discussione

E che c' entra? Un paio di asfaltate le ha prese, ma resta uno dei migliori a Wimbledon.
Piantala di dire bischerate.

Ba secondo me come dice Nick giocatore proprio sopravvalutato a Wimbledon. Appena è arrivato un avversario davvero forte le ha buscate

Non può essere sopravvalutato uno che ha 7 finali, andiamo. Poi che c' entra. Sampras era ancora meglio, a Wimbledon era il meglio di tutti. Ma non per questo Becker è sopravvalutato.

[ludega]

E che c' entra? Un paio di asfaltate le ha prese, ma resta uno dei migliori a Wimbledon.
Piantala di dire bischerate.

Ba secondo me come dice Nick giocatore proprio sopravvalutato a Wimbledon. Appena è arrivato un avversario davvero forte le ha buscate

Non può essere sopravvalutato uno che ha 7 finali, andiamo. Poi che c' entra. Sampras era ancora meglio, a Wimbledon era il meglio di tutti. Ma non per questo Becker è sopravvalutato.

Sì con Sampras a Wimbledon ci ha perso e va bene. Il problema sono le sconfitte con gli altri anche abbastanza nette tipo la finale con Stich del 1991 (che poi è rimasto l'unico Slam vinto dal suo connazionale). Ma anche perdere 2 finali su 3 con Edberg, insomma poteva far meglio...

Quindi, come dice Nick ha approfittato bene della fine prematura di McEnroe e della sua esplosione precoce ma poi appena sono arrivati degli "erbivori" di qualità ha perso spesso. Anzi Agassi non è neanche un erbivoro. L'anno di altissimo livello è stato uno, il 1989.

[Johnny Rex]

Ho letto che Hischner ha vinto la VI coppa del mondo, Stenmark e Thoeni non sono niente in confronto.

Beh no, Hirscher è forte per davvero, sicuramente più di Thoeni, e non siamo lontani da Stenmark neanche come picco.
Sull'erba:
9.5 Federer/Sampras, 8.5 Borg, 8 Mac, 7.5 Becker/Nadal, 7 Connors/Edberg/Ivanisevic/Djokovic, 6.5 Cash/Stich/Agassi/Murray.
Sul picco: 10 Mac, 9.5 Federer/Sampras, 9 Becker, 8.5 Borg/Ivanisevic, 8 Ashe/Stich, 7.5 Nadal, 7 Connors/Edberg/Djokovic.

Avete scritto tantissimo, obbligandomi a recuperare

Partiamo col giochino dei Picchi nei vari slam

AO; alla luce dell'ultima edizione non metto più Djokovic avanti a Federer come livello max, ok una vittoria in più, ok i confronti diretti 3-1,etc,ma il livello di certe prestazioni di Federer (2007, finale 2010, contro Berdych quest'anno o DelPotro 2009,etc) , Nole è stato sempre vincente a differenza di Rogi nelle fasi finali, ma come max livello di tennis quest'ultimo è forse avanti . Agassi terzo sia come quantità che come qualità ,pur essendo certo molto valido. Nadal davvero sfortunato, perché come picchi per me è stato migliore di altri bicampioni (Becker, Lendl) se non tri (wilander)
9,5 Djokovic, Federer 8,5 Agassi 8 Nadal Sampras Edberg 7,5 Courier Wilander Safin 7 Becker Lendl Wawrinka

RG: Dove alcuni vincitori singoli (wawrinka, Noah, Muster) hanno esaltato spesso più di plurivincitori

11 Nadal 10 Borg 8,5 Kuerten Courier 8 Lendl Wilander Bruguera 7,5 Noah, Muster Wawrinka Federer/Djokovic

WIMBLEDON; Inverto il discorso australiano, malgrado la vittoria in più per me rimane Sampras il perfetto esempio di vincitore da erba
Contro tendenza Borg avanti a Becker e Djokovic non inferiore a Boris (vedasi finali 2014/2015)

10: Sampras 9,5 Federer 9 McEnroe Laver 8,5 Borg 8 Becker, Djokovic 7,5 Edberg, Nadal Krajicek 7 Connors, Ivanisevic

US OPEN; Dove tutto è al solito difficile.
McEnroe con gli avversari più difficili, Connors comunque ottimo su tre superfici, Federer e Sampras più o meno lì.
9,5 McEnroe 9 Federer Sampras 8,5 Connors 8 Edberg Nadal Lendl 7,5 Agassi Djokovic Safin Cilic

F.F.

[Nickognito]

Beh, capisco il 2007, ma Nole piu' o meno in qualunque edizione vincente avrebbe battuto il Federer 2017 a Melbourne, direi anche con un certo agio. Tranne magari il match con Berdych, ma si tratta di match che magari con Nole non ti vengono.

Sul resto molto piu' d'accordo rispetto alle votazioni precedenti.

[Nasty]

Becker Djokovic 7.5 a Wimbledon

Edberg Krajicekc 7?

Krajicek vale Edberg?

[Johnny Rex]

Beh, capisco il 2007, ma Nole piu' o meno in qualunque edizione vincente avrebbe battuto il Federer 2017 a Melbourne, direi anche con un certo agio. Tranne magari il match con Berdych, ma si tratta di match che magari con Nole non ti vengono.

Sul resto molto piu' d'accordo rispetto alle votazioni precedenti.

Sensazione mia

@Nasty il miglior Krajicek per me sì. Come anche meglio dei migliori Stich,Ashe ed Ivanisevic (per rimaner ein tema di grandi vincitori One Shot a Wimbledon)

F.F.

[Nick]

Mi piace la distinzione Us Open e AO.

All'RG Courier davanti a Lendl e Wilander, e Bruguera a loro stesso livello non li metterei.
Fantasio poi faceva un discorso terra tout-court, non solo Parigi, però va bene pure solo Parigi, ne è il simbolo.

Wimbledon è complicato, si giocava in un modo in certo periodi, mazzate di servizio e S&V, in un altro adesso, praticamente sono tutti fondisti, quasi quasi lo stesso Federer.
Però Becker che vince a 17 e 18 anni, gli darei un valore aggiunto. Anche se poi ha preso anche batoste.
E comunque il Becker post 90 è stato molto scostante come giocatore e come uomo.
Fermo restando che Sampras gli era superiore.

Che poi parlate di Stich, ma quello Stich ha giocato alla Wawrinka a Parigi 2015 anche di più, di questo parliamo, o alla Del Potro quando ha vinto gli Us Open, non di un buon torneo come quello di Muller, di Cilic quest'anno o di Berdich quando ha fatto finale.

[Nickognito]

Becker Djokovic 7.5 a Wimbledon

Edberg Krajicekc 7?

Krajicek vale Edberg?

anche secondo me Krajicek al meglio non e' lontano da Edberg, che tra l' altro a Wimbledon di solito e' stato ad alto livello, ma non come Us Open 91, per dire. Alla fine uno dei miglior match in carriera di Edberg a Wimbledon e' stata la sconfitta con Stich in 4 set, paradossalmente

Il confronto tra Borg e Becker e' molto interessante, anche io darei i valori di JR piu' o meno, ma si tratta di giocatori a pochissimi anni di distanza e molto diversi. Lo stesso confronto tra Becker e Mac, contemporanei (a Wimbledon, di fatto, lo sono stati, differenza di un anno tra vittorie). Mac e' per me evidentemente superiore a Borg su erba, come picco, nel 1980-81 era chiaramente pari al miglior Borg, nel 1984 chiaramente migliore. Becker nel 1985 e' chiaramente peggiore di Mac84, ma Boris giocava un gioco diverso e piu' potente. Vero che con quel gioco ha perso due finali su tre da Edberg, per cui le avrebbe direi perse anche da McEnroe, pero' confronto affascinante. Nastase ha fatto meglio a Wimbledon solo di due giocatori di livello: Connors e una volta Nastase. Pero' con gente davvero da erba non ha mai avuto la meglio, al massimo fatto pari, per cui e' sempre difficile giudicare cosa avrebbe fatto.

[Nick]

Sempre su Stich.

In quegli anni, 1991-93, bazzicava quarti e semi a Usopen e AO e c'erano Courier, agassi, sampras, edberg, becker, lo stesso Lendl.
Nel 1994 fa finale a Usopen.

Si Krajicek era insidioso ci mancherebbe, ma conferma quanti giocatori c'erano una volta, in questo periodo chi cazzo c'è di insidioso.
Una volta si Federer avrebbe vinto lo stesso i suoi Wimbledon, forse non 8, ma Nadal e Nole avrebbero dovuto passare le forche caudine per guadagnarsi una finale se ce la facevano, non diversamente da Lendl e Agassi.

Ora, zoppi, Nole e Murray fanno quarti e semi a Wimbledon e Parigi, ZOPPI e con il braccio dolorante.

[alessandro]

Ba secondo me come dice Nick giocatore proprio sopravvalutato a Wimbledon. Appena è arrivato un avversario davvero forte le ha buscate

Non può essere sopravvalutato uno che ha 7 finali, andiamo. Poi che c' entra. Sampras era ancora meglio, a Wimbledon era il meglio di tutti. Ma non per questo Becker è sopravvalutato.

Sì con Sampras a Wimbledon ci ha perso e va bene. Il problema sono le sconfitte con gli altri anche abbastanza nette tipo la finale con Stich del 1991 (che poi è rimasto l'unico Slam vinto dal suo connazionale). Ma anche perdere 2 finali su 3 con Edberg, insomma poteva far meglio...

Quindi, come dice Nick ha approfittato bene della fine prematura di McEnroe e della sua esplosione precoce ma poi appena sono arrivati degli "erbivori" di qualità ha perso spesso. Anzi Agassi non è neanche un erbivoro. L'anno di altissimo livello è stato uno, il 1989.

Ma Becker ha avuto nel suo periodo tanti grandi giocatori da erba. Ha perso 2volte su 3 con edberg, ma 3 è un numero molto piccolo per trarne conclusioni, Becker in una delle due finali perse era messo malissimo fisicamente e mentalmente, aumentando i numeri statistici, nel totale degli scontri diretti Becker è molto avanti a edberg, e per due tennisti relativamente simili con uguale preferenza di superfici è un dato molto significativo.

Poi ha perso la finale del 1991 da stich, stich era nel suo anno migliore, in quell'anno è forse da considerare il miglior giocatore. Ha poi giocato una grandissima finale, aveva un servizio impossibile da leggere, un rovescio spettacolare e aveva risolto i problemi col diritto, a rete poi era un grande e quando le cose funzionavano...

Poi l'era Sampras, sampras è arrivato durante la parabola discendente di Becker, soprattutto sui 5 set. Sampras aveva comunque un servizio ancora più devastante e è stato fore il più I giocabili tennista che abbia mai visto in azione a wimbledon.

Si potrebbe anche dire che Sampras abbia approfittato del periodo di declino di edberg e Becker e che non fosse arrivato ancora Federer che ha battuto Sampras nella unica sfida a wimbledon. Nel 94 erano passati 10 anni dalla prima vittoria a wimbledon di Becker, poi Sampras ha trovato in finale pioline, ivanisevic, Agassi, courier e rafter, direi che non sia proprio il meglio della storia soprattutto su erba.
Rafter molto bello ma non a livello dei migliori edberg e Becker o Sampras, ivanisevic nei momenti importanti metteva il doppio fallo a wimbledon (tranne nel magico 2001)

Diciamo che se Sampras avesse trovato l'edberg 88-89-90, il Becker 89, lo stich 91 magari avrebbe faticato o perso qualche finale che contro courier o pioline no.

A wimbledon metterei Sampras e Federer primi alla pari, poi borg mc e poi Becker e poi Nadal djokovic edberg e poi gli altri

[Nickognito]

Sensazione mia

@Nasty il miglior Krajicek per me sì. Come anche meglio dei migliori Stich,Ashe ed Ivanisevic (per rimaner ein tema di grandi vincitori One Shot a Wimbledon)

F.F.

per me livello simile, l' Ivanisevic del 1995 era fenomenale. Fece semifinale perdendo un solo set (con Todd Martin, ci sta tutto), e poi gioco' alla pari, se non meglio del miglior Sampras (piu' punti fatti con la prima, piu' con la seconda, piu' totali come numero e percentuali, piu' o meno la stessa percentuale di prime). Il problema di Ivanisevic a questi livelli era in genere la seconda di servizio (come Karlovic), non ai livelli di quella di Stich o Krajicek, ma in quel torneo in generale gioco al meglio in ogni settore del gioco. Pero' poi di testa errori in punti importanti e quindi, si, livello che scende perche' errori strutturali, ma a livello di tennis quell'Ivanisevic valeva i migliori.

E per me anche Stich. Magari non a inizio torneo. Ma poi 3 set a 0 a Courier (in un match che non ricordo, peraltro), 3-1 a un grande, ottimo Edberg, e poi Becker in finale non ha giocato il miglior tennis ma e' stato dominato. Per me quella vittoria non vale meno di nessun'altra nell'arco di una decina d'anni, diciamo.

E' anche vero che Stich contro giocatori come Borg, Djokovic, Agassi, sarebbe potuto andare piu' in difficolta'.

[ludega]

Non può essere sopravvalutato uno che ha 7 finali, andiamo. Poi che c' entra. Sampras era ancora meglio, a Wimbledon era il meglio di tutti. Ma non per questo Becker è sopravvalutato.

Sì con Sampras a Wimbledon ci ha perso e va bene. Il problema sono le sconfitte con gli altri anche abbastanza nette tipo la finale con Stich del 1991 (che poi è rimasto l'unico Slam vinto dal suo connazionale). Ma anche perdere 2 finali su 3 con Edberg, insomma poteva far meglio...

Quindi, come dice Nick ha approfittato bene della fine prematura di McEnroe e della sua esplosione precoce ma poi appena sono arrivati degli "erbivori" di qualità ha perso spesso. Anzi Agassi non è neanche un erbivoro. L'anno di altissimo livello è stato uno, il 1989.

Ma Becker ha avuto nel suo periodo tanti grandi giocatori da erba. Ha perso 2volte su 3 con edberg, ma 3 è un numero molto piccolo per trarne conclusioni, Becker in una delle due finali perse era messo malissimo fisicamente e mentalmente, aumentando i numeri statistici, nel totale degli scontri diretti Becker è molto avanti a edberg, e per due tennisti relativamente simili con uguale preferenza di superfici è un dato molto significativo.

Poi ha perso la finale del 1991 da stich, stich era nel suo anno migliore, in quell'anno è forse da considerare il miglior giocatore. Ha poi giocato una grandissima finale, aveva un servizio impossibile da leggere, un rovescio spettacolare e aveva risolto i problemi col diritto, a rete poi era un grande e quando le cose funzionavano...

Poi l'era Sampras, sampras è arrivato durante la parabola discendente di Becker, soprattutto sui 5 set. Sampras aveva comunque un servizio ancora più devastante e è stato fore il più I giocabili tennista che abbia mai visto in azione a wimbledon.

Si potrebbe anche dire che Sampras abbia approfittato del periodo di declino di edberg e Becker e che non fosse arrivato ancora Federer che ha battuto Sampras nella unica sfida a wimbledon. Nel 94 erano passati 10 anni dalla prima vittoria a wimbledon di Becker, poi Sampras ha trovato in finale pioline, ivanisevic, Agassi, courier e rafter, direi che non sia proprio il meglio della storia soprattutto su erba.
Rafter molto bello ma non a livello dei migliori edberg e Becker o Sampras, ivanisevic nei momenti importanti metteva il doppio fallo a wimbledon (tranne nel magico 2001)

Diciamo che se Sampras avesse trovato l'edberg 88-89-90, il Becker 89, lo stich 91 magari avrebbe faticato o perso qualche finale che contro courier o pioline no.

A wimbledon metterei Sampras e Federer primi alla pari, poi borg mc e poi Becker e poi Nadal djokovic edberg e poi gli altri

Ma infatti sono d'accordo, il discorso era riferito alla differenza non da poco con i primi 3 che hai citato. Poi stiamo parlando di un grande giocatore ma per essere uno che chiamava Wimbledon "il suo giardino" poteva fare meglio dall'87 in poi. Non aveva ancora 20 anni a quel punto

[Nickognito]

Si Krajicek era insidioso ci mancherebbe, ma conferma quanti giocatori c'erano una volta,.

vero, ma per me sottovaluti Krajicek, che, per me, in relazione alle vittorie e' stato il giocatore piu' pericoloso come 'mina vagante' dell'epoca, ma forse anche a livello alltime, eh.

Uno che ha una sola finale slam, sostanzialmente l'unico a battere il vero Sampras a Wimbledon, e' sostanzialmente quello con i migliori confronti diretti in carriera con Pete (e battuto in altri tornei importanti, Master Series, Davis), piu' o meno pari con Agassi (che quel tipo di giocatori se li mangiava, vedi Stich), quasi in parita' con Becker, in vantaggio con Edberg.Oh, essere in vantaggio nel complesso dei confronti diretti con Sampras-Agassi-Becker-Edberg e' roba grossa. Anche un 7-3 con Chang, per dire.

Ok, molto male contro Courier e Ivanisevic, Courier soprattutto troppo solido, con Goran ha perso anche match importanti. Ma giocatori capaci di giocare alla pari contro i campioni come lui, su diverse superfici, per molti anni, avendo vinto cosi' poco? Pochi, forse nessuno, nemmeno all'epoca.

[Nickognito]

Djokovic per me a Wimbledon molto sottovalutato, il Nadal 2011 per dire non era mica tanto peggio di quello del 2007, contro cui il miglior Federer ha faticato molto. Magari ha giocato peggio perche' sfiduciato contro Nole, si'. Come sottovalutato il Federer 2014-2015, nonostante l'agile vittoria del 2017, era un avversario notevole battuto da Nole. Se Federer avesse giocato cosi' quei match nel 2009 e Djokovic avesse vinto con lo stesso punteggio ma facendo serve and volley si magnificherebbe Djokovic come pochi, adesso

[Nick]

Krajicek non lo sto sottovalutando, sto dicendo che anche lui era forte e conferma che una volta non si riduceva a 2-3 giocatori la storia all'RG e a Wimbledon.

Su Becker e il giardino.
Dal 1985 al 1991, 6 finali, 3 vinte e 3 perse.
Come Mac 5 anni prima, 5 finale, 3 vinte e 2 perse.
Il giardino era una battuta, ma tutto consideravamo per eccellenza quello il luogo di Mac prima e di Becker poi, e di Borg prima.
Poi Sampras e Federer non ne hanno fatto un giardino, ne hanno fatto un parco, ma quello poi.. e infatti li mettiamo sopra a tutti.
Lo stesso Becker li mette sopra a se stesso, infatti ha detto mi ha rubato le chiavi del giardino.
Ma la battuta giardino l'ha detta nell'89, non nel 98 quando ormai Sampras aveva fatto molto più di lui.


Su Nadal e Nole.
Ripeto non ci sono giocatori, quindi sono n. 2 e n. 3 automaticamente, e Murray n. 4.
Poi o Federer ne vinceva 15, e sappiamo che ha avuto cali di forma, oppure alla fine vincono loro per forza.
Anche Lendl in queste condizioni ne avrebbe vinti 3, perchè poi in 10 anni non è che Becker arrivava sempre in foma.
E senza becker però ti arrivava il Cash, lo Stich.
Idem a Parigi, e là Nadal ne ha VINTI 10, e negli altri chi doveva vincere? Nole e Federer per forza. Un altro poco pure Murray si vince il suo RG.
Allora era come se quasi ogni anno, a parte i primi del mondo, c'era pure una mina vagante un Wawrinka RG2015 o un Del Potro UsOpen. Anzi più di una mina vagante.

OGGI NON CI SONO ALTRI GIOCATORI, E CAZZO CAZZO IO IO.

[Nick]

Forse io mitizzo.

Ma voi le epoche precedenti le riducete a cacca.

Becker a Wimbledon è un'istituzione.
Che cazzo è Nole a Wimbledon, nella storia del tennis? Un istituzione?
Nonostante i suoi 3.

[Nickognito]

Forse io mitizzo.

Ma voi le epoche precedenti le riducete a cacca.

Becker a Wimbledon è un'istituzione.
Che cazzo è Nole a Wimbledon, nella storia del tennis? Un istituzione?
Nonostante i suoi 3.

beh, si, abbastanza

[Burian siberiano]

Djokovic per me a Wimbledon molto sottovalutato, il Nadal 2011 per dire non era mica tanto peggio di quello del 2007, contro cui il miglior Federer ha faticato molto. Magari ha giocato peggio perche' sfiduciato contro Nole, si'. Come sottovalutato il Federer 2014-2015, nonostante l'agile vittoria del 2017, era un avversario notevole battuto da Nole. Se Federer avesse giocato cosi' quei match nel 2009 e Djokovic avesse vinto con lo stesso punteggio ma facendo serve and volley si magnificherebbe Djokovic come pochi, adesso

Ma infatti si parla molto della finale 2008 che per me è stata giocata malissimo da Federer e Nadal che è stato si con un livello molto alto ma solo nel 5 set.
Io credo che quel nadal non avrebbe vinto contro il Djokovic 14-15 su erba e nemmeno contro il Federer 14-15, per me li il livello era decisamente più alto. Rivedendo le partite secondo me Nadal meglio nel 07 che nel 08 in finale a Wimbledon ma condannato li dagli episodi.

Ieri sera ho rivisto Ivanisevic-Becker finale di Stoccolma 1994, vittoria di boris in 4, Goran molto buono a rete ma molto molto male negli scambi da fondo, peggiore di un Karlovic qualsiasi da dietro per dire

[Nick]

Murray per risultati a Wimbledon è quasi come McEnroe.

Nole è come McEnroe.

Vedete voi.

[Nick]

Questi risultati di Nole e Federer a Parigi, e di Nadal e Nole a Wimbledon, fateli per confrontarli tra di loro.

Ma confronti con il passato stile Becker-Nole a Wimbledon, per piacere no.

[Burian siberiano]

Murray per risultati a Wimbledon è quasi come McEnroe.

Nole è come McEnroe.

Vedete voi.

è cambiata la superficie nick lo vuoi capire?non si gioca più su erba, si gioca su terba lenta. Normale che a parte Federer gli altri 3 che hanno vinto di quest'epoca non avrebbero vinto un solo wimbledon negli anni 90.
Anche se è pur vero che Courier fece una finale...

[Nickognito]

Boh, Sampras a Wimbledon era quasi imbattibile con Becker, Rafter, Stich, Courier, Agassi, Ivansevic. Non vedo perche' Federer dovrebbe essere stato molto diverso.

[Nick]

Murray per risultati a Wimbledon è quasi come McEnroe.

Nole è come McEnroe.

Vedete voi.

è cambiata la superficie nick lo vuoi capire?non si gioca più su erba, si gioca su terba lenta. Normale che a parte Federer gli altri 3 che hanno vinto di quest'epoca non avrebbero vinto un solo wimbledon negli anni 90.
Anche se è pur vero che Courier fece una finale...

Si una.. ma una capita mica uscivano al primo turno, ed una ne avrebbe fatta pure Nole chi la nega, Lendl ne ha fatte 2 a Wimbledon, Mac 1 a parigi. Erano pur sempre i numeri 1 del mondo, o tra i prim 3.
Ma appunto 1-2 finali, non 5-6 finali, Nole a wimbledon, Nadal a Wimbledon, Federer a Parigi.

[Nick]

Boh, Sampras a Wimbledon era quasi imbattibile con Becker, Rafter, Stich, Courier, Agassi, Ivansevic. Non vedo perche' Federer dovrebbe essere stato molto diverso.

Continuo a non farmi capire.
Non metto in discussione Federer a Wimbledon e le sue 8 vittorie, nè Nadal a Parigi.

Metto in discussione i 3 wimbledon e finali di Nole a Wimbledon, i risultati di Nadal a Wimbledon, dello stesso Murray.
Ed i risultati degli altri fab four sulla terra.
Che si sarebbero ridotto a 1-2 finali a testa.

[Burian siberiano]

Boh, Sampras a Wimbledon era quasi imbattibile con Becker, Rafter, Stich, Courier, Agassi, Ivansevic. Non vedo perche' Federer dovrebbe essere stato molto diverso.

La domanda che uno si può porre è questa...Federer avrebbe mai perso contro questi avversari che tu nomini sopra di Sampras ? E al contrario Sampras avrebbe sempre vinto contro Nadal e Djokovic in quest'epoca dove tutto è cambiato?
Il punto è tutto qui

[Nickognito]

Boh, Sampras a Wimbledon era quasi imbattibile con Becker, Rafter, Stich, Courier, Agassi, Ivansevic. Non vedo perche' Federer dovrebbe essere stato molto diverso.

Continuo a non farmi capire.
Non metto in discussione Federer a Wimbledon e le sue 8 vittorie, nè Nadal a Parigi.

Metto in discussione i 3 wimbledon e finali di Nole a Wimbledon, i risultati di Nadal a Wimbledon,.

come Nadal e Djokovic al meglio hanno dimostrato di valere quasi quanto Federer a Wimbledon, quindi, certo, avrebbero rischiato in altre epoche piu' nei turni precednti, ma non si vede perche' avrebbero dovuto avere loro una finale e Federer 8 vittorie.

Poi anche qui immagino che parli degli anni 90, non dei 70, perche' Borg nel 76-79 ha avuto avversari non credo superiori ai vari di Federer. Non credo che Connors a Wimbledon fosse tanto meglio di Djokovic, anzi, eppure 6 finali e 11 semifinali.

[Nick]

Murray per risultati a Wimbledon è quasi come McEnroe.

Nole è come McEnroe.

Vedete voi.

è cambiata la superficie nick lo vuoi capire?non si gioca più su erba, si gioca su terba lenta. Normale che a parte Federer gli altri 3 che hanno vinto di quest'epoca non avrebbero vinto un solo wimbledon negli anni 90.
Anche se è pur vero che Courier fece una finale...

E' cambiato anche l'RG.
E tutti giocano uguale, quindi i più forti sono più forti in tutte le superfici, anche in quella di non loro competenza, dove una volta sarebbero stati n 1-2 nella loro superficie e a malapena competitivi in mezzo ad altri 5-6 giocatori nella superficie di non loro competenza.

[stefano61]

è cambiata la superficie

Non è solo una questione di superficie, anche i materiali sono diversi.
Abbastanza difficile fare paragoni precisi tra i giocatori quando le cose cambiano in maniera così netta.

Basti pensare che tra il 1974 e il 2001 solo Connors (2 volte) e Agassi hanno vinto il torneo senza fare serve and volley nemmeno sulla prima palla, e solo Borg senza fare serve and volley sulla seconda.

Dal 2002 a oggi solo Federer una volta (2003) ha vinto facendo serve and volley sulla prima, dal 2004 in poi nessuno.

[Nick]

Boh, Sampras a Wimbledon era quasi imbattibile con Becker, Rafter, Stich, Courier, Agassi, Ivansevic. Non vedo perche' Federer dovrebbe essere stato molto diverso.

Continuo a non farmi capire.
Non metto in discussione Federer a Wimbledon e le sue 8 vittorie, nè Nadal a Parigi.

Metto in discussione i 3 wimbledon e finali di Nole a Wimbledon, i risultati di Nadal a Wimbledon,.

come Nadal e Djokovic al meglio hanno dimostrato di valere quasi quanto Federer a Wimbledon, quindi, certo, avrebbero rischiato in altre epoche piu' nei turni precednti, ma non si vede perche' avrebbero dovuto avere loro una finale e Federer 8 vittorie.

Poi anche qui immagino che parli degli anni 90, non dei 70, perche' Borg nel 76-79 ha avuto avversari non credo superiori ai vari di Federer. Non credo che Connors a Wimbledon fosse tanto meglio di Djokovic, anzi, eppure 6 finali e 11 semifinali.

Si vabbè ma anche questo di federer prolungato all'infinito, con lui che aveva già 5 vittorie, e loro che hanno fatto finale sempre obbligata.
Anche lendl alla V finale, dagli e dagli.
Ripeto Federer non ne poteva vincere 15, anche da un punto di vista psicologico. pure lui ha avuto cali.
Qua il fatto è che gli altri, ed al contrario anche al RG, per mancanza di avversari hanno potuto sfidarlo ripetutamente, e ripeto dagli e dagli.

Su Borg e Connors ti ho risposto tempo fa, infatti ti ho detto che in quel periodo Wimbledon era poco competitivo.
Ed io metto Becker e Borg. o allo stesso livello.
Connors nel periodo 87-94 faceva al massimo 1-2 finali, ma è una mia supposizione.

[Nickognito]

Prendiamo gli specialisti dell' erba del passato, ma era ATP, non cosi' campioni, ma pericolosi per tutti.

A me vengono in mente Stich, Krajicek, Rafter, Cash, Ivanisevic, Curren magari, negli anni 70 inizio 80 sostanzialmente nessuno, magari Tanner, che peraltro valeva sul duro similmente.
Nel decennio Borg-McEnroe a Wimbledon andavano avanti dei non specialisti, adatti a tutte le superfici, come Connors o Gerulatis, Gottfried, Stockton, Lendl, Nastase, Ramirez o gente scarsa come Frawley o Edmondson o Lewis o Dupre.

Gli avversari di Borg-Connors-McEnroe erano piu' o meno gli stessi, come essere specialisti, rispetto a quelli di oggi, specialisti forti non c'erano. Tanner vale Roddick come specialista.

[Nickognito]

Si vabbè ma anche questo di federer prolungato all'infinito, con lui che aveva già 5 vittorie, e loro che hanno fatto finale sempre obbligata.
Anche lendl alla V finale, dagli e dagli.
Ripeto Federer non ne poteva vincere 15, anche da un punto di vista psicologico. pure lui ha avuto cali.
Qua il fatto è che gli altri, ed al contrario anche al RG, per mancanza di avversari hanno potuto sfidarlo ripetutamente, e ripeto dagli e dagli.

Su Borg e Connors ti ho risposto tempo fa, infatti ti ho detto che in quel periodo Wimbledon era poco competitivo.
Ed io metto Becker e Borg. o allo stesso livello.
Connors nel periodo 87-94 faceva al massimo 1-2 finali, ma è una mia supposizione.

si', si', allora concordo (ma no, non solo una finale, esageri), ma appunto andiamo a periodi, non a presente contro passato.

Ma il discorso di sopra non dipende dagli avversari, dipende dal fatto che Federer gioca bene a distanza di 14 anni e che Sampras e' durato la meta' come anni (poi ha vinto quasi uguale, ma durando la meta', e con specialisti forti, e qui qualcosa viene da pensare:)), Borg non ne parliamo. Becker e' durato molto a lungo, si, e Nadal e Djokovic non molto a Wimbledon, ma la quantita' di risultati deriva dal fatto che oggi le carriere si allungano, al di la' degli avversari. Federer nel 2017 sta giocando bene, contro un Ivanisevic, Cash o Stich sarebbe favorito. Sampras nel 2007 era in pensione da 5 anni , quando perdeva da Bastl.

[Nick]

Il gioco che faccio io è tentare di tarare il vero valore dei giocatori.

Che Borg fosse fortissimo a Wimbledon è fuori discussione, che Wimbledon nel periodo 1976-1985 a parte McEnroe non presentava alcun giocatori di livello è un altro fatto secondo me.
Questo ovviamente non inficia il valore assoluto di Borg prima e di Mac poi.
Un connors che era numero 1-3 del mondo, per assenza di avversari si poteva ritrovare in finale più volte, e magari qualche volta vincere.
Ma in un altra epoca mentre Mac e Borg sarebbero stati sempre tra i principali, Connors da numero 1-3 del mondo a Wimbledon avrebbe ridotto ad 1-2 le sue finale.
E lo stesso è il ragionamento che faccio su Nadal e Nole.

Poi sono confronti difficile da fare, sono supposizioni confrontando tutta la storia.
I problemi di Agassi a Wimbledon, giocatore simiule a Connors per caratteristiche e mi sembra anche di valore assoluto.
I problemi di Lendl a Wimbledon, giocatore molto simile a Nole e anche di valore assoluto.
E così via.

[chiaky]

Djokovic, Murray, Nadal e Federer hanno vinto Wimbledon ma non sull'erba, per loro andrebbe fatta una categoria a parte, quella della terba naturalmente.
Come per Laver che ha vinto lo Us Open sull'erba o Vilas che lo ha vinto su terra verde.
Non credo si possa consierare Nole, Rafa e persino Federer giocatori di erba, visto che non ci hanno mai giocato a Wimbledon, se non Federer all'inizio.
L'ultimo campionissimo sull'erba è stato Sampras e punto.
Dopo c'è un'altra superficie.

[fabio86]

Ma il discorso di sopra non dipende dagli avversari, dipende dal fatto che Federer gioca bene a distanza di 14 anni e che Sampras e' durato la meta' come anni (poi ha vinto quasi uguale, ma durando la meta', e con specialisti forti, e qui qualcosa viene da pensare:)),

Viene da pensare che non ha vinto sempre contro specialisti così forti, vedi post di s&v qualche pagina fa.