Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Kayser Sose]

PS E' tirchio.

(detto ieri in telecronaca da Antonio Costanzo)

[dickinson52]

Su questo devo contraddirti, Kayser, o contraddire Costanzo. .Sempre sull'ultimo Matchpoint si parla della Roger Federer Foundation che si occupa dell'occupazione e del recupero dei ragazzi meno fortunati. In particolare in Sudafrica, vicino a Porth Elisabeth, in collaborazione con l'associazione Imbewu, la fondazione ha attivato un programma che offre educazione scolastica e due pasti al giorno a 30 ragazzi.

All'innamoramento di Clythus anche per la " bellezza" di Federer e alle sue gratuite considerazioni per chi non la apprezzi ho già risposto in un altro topic...Qui, come l'anno scorso di questi tempi, mi limito solo a dire che aspetto l'annuncio di quando il divino Roger camminerà sulle acque, perchè manca solo quello ai suoi tifosi-innamorati...

Per conto mio, a costo di essere considerata lesbica, ripeto anch'io con Kayser " Basta Federer, parliamo delle cosce della Sharapova"

Lesbemily

[pierom]

pierom ok ...tolto il fatto che sono figli di un tennis diverso ..devo farti l'elenco delle cose che aveva in più edberg di federer:
-rovescio piatto, top, back
-il chop
-la 2 di servizio
-il lob
-volèè alta, bassa, la demi voleè, lo smash
-l'intelligenza tattica
-gli attacchi in controtempo
-becker, lendl, i giovani sampras e agassi

cosa gli manca di federer
-il diritto
-la personalità e la potenza

Quanti anni hai Stankovic?...da quanti anni giochi per curiosità?
Ma ti rendi conto di quello che dici?
Edberg era uno splendido giocatore dalla parte sinistra (vale a dire rovescio), giocava bene a rete, serviva col kich, pero' ripeto aveva un diritto BRUTTINO...., e a fondo campo infatti non poteva starci !!
Le cose che hai elencato Federer le ha tutte; concediamo pure ad Edberg di essere superiore nel gioco di volo, ma complessivamente Federer è nettamente superiore. Si ha sempre la tendenza a INGIGANTIRE i giocatori del passato , ma perchè debbono per forza essere migliori di quelli odierni??
Non lo dico io che Federer è immenso, lo dicono TUTTI GLI ADDETTI AI LAVORI e GLI STESSI GIOCATORI DEL PASSATO PROSSIMO E RECENTE!!

[Nasty]

Edberg era uno splendido giocatore dalla parte sinistra (vale a dire rovescio), giocava bene a rete, serviva col kich, pero' ripeto aveva un diritto BRUTTINO...., e a fondo campo infatti non poteva starci !!

Ma come BRUTTINO?

Era impresentabile! Non reggerebbe uno scambio con nessuno dei primi 50 attualmente!

Il movimento del suo diritto era ORRIBILE, l'efficacia pressochè nulla (a parte qualche risposta d'incontro, in particolare sull'erba).

Federer non ha nessun colpo così debole, neanche lontanamente!

[McEnroe 4Ever]

Edberg e anche McEnroe sono stati tra gli ultimi tennisti ad utilizzare la presa Continental anche per il diritto. E' un'impugnatura molto "classica", che usavano anche Laver e tanti altri, che andava benissimo con le racchette di legno; con le racchette moderne invece hanno avuto la meglio altre prese (a volte anche orrende) che permetteno di spingere molto di più la palla, visto che il margine di sicurezza si è alzato molto (grazie ai telai e non grazie all'abilità dei giocatori).

[pierom]

Ma come BRUTTINO?
Era impresentabile! Non reggerebbe uno scambio con nessuno dei primi 50 attualmente!
Il movimento del suo diritto era ORRIBILE, l'efficacia pressochè nulla (a parte qualche risposta d'incontro, in particolare sull'erba).
Federer non ha nessun colpo così debole, neanche lontanamente!

Ho detto "BRUTTINO..." per non suscitare le ire di qualcuno, ma come dici tu era ORRENDO da vedersi e di scarsa efficacia; giocatori dell'epoca di Edberg, come Becker e Lendl , invece, avevano un diritto letale, giocato da Lendl con una semi-western e da Boris con una western, di una pesantezza di palla incredibile.

....ma qualcuno aveva detto che complessivamente Edberg era migliore di Federer......

[stankovic]

pierom
noto molta arroganza nella tua risposta...e non mi piace questa confidenza...comunque...
ho fatto una mia considerazione più o meno condivisibile...tutto qui...
e poi proprio oggi sul corriere c'e' un articolo su federer che dichiara che al torneo di basilea faceva da raccattapalle per il suo idolo stefan edberg...forse sarebbe interessante chiederlo a lui se si sente già al livello dello svedese o pensa di essere diventato tanto più bravo...

[Clythus]

All'innamoramento di Clythus anche per la " bellezza" di Federer e alle sue gratuite considerazioni per chi non la apprezzi ho già risposto in un altro topic...

Anche io ho risposto nell' apposito topic, ma non solo a te, a tutti

Per il resto, non mi pare il vero di chiudere la parentesi Federer che non ho aperto io.

[stankovic]

riguardarsi finale di indian wells 1990 edberg-agassi...vinta giocando per lo più da fondo....agassi quello che a 34 anni ha messo in seria difficoltà federer qualche mese fa...uno dei più grandi ribattitori e attaccanti da fondo della storia recente...
e poi non si vincono 2 us open, non si arriva in finale a parigi o in australia senza saper reggere gli scambi da dietro...
aprirò un topic su edberg a questo punto...

[dickinson52]

Sì, ho letto la risposta; veramente una brutta caduta di stile come talvolta qui nel forum accade con le donne. Scusate l'off topic.

[pierom]

pierom
noto molta arroganza nella tua risposta...e non mi piace questa confidenza...comunque...
ho fatto una mia considerazione più o meno condivisibile...tutto qui...
e poi proprio oggi sul corriere c'e' un articolo su federer che dichiara che al torneo di basilea faceva da raccattapalle per il suo idolo stefan edberg...forse sarebbe interessante chiederlo a lui se si sente già al livello dello svedese o pensa di essere diventato tanto più bravo...

Se ti sono parso ARROGANTE non era nelle mie intenzioni e me ne scuso..
Ho solo fatto notare che tu avevi elencato una serie di cose, colpi, caratteristiche, in cui a tuo giudizio....Edberg sarebbe superiore a Federer,
quando in termini di paragoni l'unico che regge con lo svizzero è Sampras, A DETTA DI TUTTI (non del sottoscritto!!!).

Con questo nessuno sminuisce Edberg, ci mancherebbe, ma chiunque capisca di tennis non direbbe mai che Federer è ancora inferiore allo svedese.....l'ha sorpassato ormai e di parecchio anche !!

Ciao

[ALESEVILLA]

...quando in termini di paragoni l'unico che regge con lo svizzero è Sampras, A DETTA DI TUTTI (non del sottoscritto!!!).

mia NO!!! PER Mè Sampras...per quel che ha vinto e AGASSI per cosa ha vinto...sono ancora NETTAMENTE sopra...

Di certo SE...ripeto SE continua così, sarò lieto (?) di poterlo accostare o anche giudicare migliore di quest'ultimi...

Sono d'accordissimo con le parole di Bertolucci..

[Stefano 72]

sono curioso cosa ha detto bertolucci?

[danser]

sono curioso cosa ha detto bertolucci?

Ha detto che Agassi è scarsissimo...

Ciao Ale!

[dickinson52]

Pag 35 di Matchpoint, c'è tutto un articolo fra il confronto fra i due, sui singoli colpi, dopo di che Bertolucci conclude: Federer è sulla buona strada per diventare l'erede di Sampras, ma è ancora presto per dire se ci riuscirà.Un conto è vincere 4 o 5 tornei dello slam,giocare bene 2 o 3 stagioni, un altro arrivare a 14 trofei come Pete. Lo giudicheremo a fine carriera"

L'avevo già scritto, ma non trovavo dove , come non so se in questo o nell'altro topic sentivo parlare di Annacone come semplice amico, più di allenatore di Sampras...sì, questa è la storia che ci hanno sempre raccontato Clerici e Tommasi. Mi permetto di avere qualche dubbio da quando Sampras lo abbandonò per Higueras e dopo poche settimane era irriconoscibile pure nel suo gioco sul cemento, mentre fu solo con Annacone che ritornò addirittura a vincere uno slam dopo pochi mesi.

[MattVince]

Purtroppo è un periodo che vado spesso di fretta, e nn riesco a partecipare alle discussioni come vorrei...
Nel parlare di Sampras, anche in altri topic, viene detto che doveva affrontare avversari di caratura ben maggiore rispetto a Federer, siamo sicuri? Nel lunghissimo elenco dei grandi avversari di Pete compaiono tra gli altri Becker, che dopo il 1991 è tornato ai suoi livelli per un solo anno a cavallo tra il 1995 e il 1996, Agassi che nelle stagioni '93, '94 (nonostante il numero 2 mondiale ha cominciato a giocare praticamente solo la seconda metà dell'anno), '96, '97, '98 non era competitivo perchè impegnato in "altre attività" tanto da non raggiungere neppure una finale slam Us Open '94 escluso; ed altri comprimari fatti passare per campioni. Nei numerosi slam vinti da Sampras, più di una volta ho visto tabelloni imbarazzanti, più di quelli trovati da Federer. Paradossalmente Sampras nella sua epoca ha trovato avversari, magari dotati di grande talento, che si sposavano però bene alle sue caratteristiche, penso che un Sampras al meglio avrebbe sofferto molto lo stesso giocatori come Safin e Philippoussis, come in effetti è accaduto ma a fine (?!?) carriera.
Nel confronto tra i due condivido in buona parte le parole di Clythus espresse nel topic del Masters.
Inoltre trovo giustissimo il discorso di Alessandro sulla differenza di significato tra il più forte ed il più grande.
In questi discorsi trovo sia importante anche valutare le eventuali caratteristiche dei giocatori e come si combaciano tra loro; ad esempio trovo che un Agassi al meglio abbia molte più possibilità di battere Federer rispetto a Sampras, parlo sempre come caratteristiche non di valore assluto non vorrei si aprisse un nuovo dibattito Agassi-Sampras...

[Clythus]

Sì, ho letto la risposta; veramente una brutta caduta di stile come talvolta qui nel forum accade con le donne. Scusate l'off topic.

Non vedo dove ma ho scoperto che fino alle 13 di oggi pomeriggio almeno uno stile ce l' avevo.

[sennaforever]

Grazie a tutti per l’accoglienza.
Vorrei aggiungere alcune cose per supportare la mia affermazione.
Il tennis di oggi è uno sport veramente globale praticato da milioni di giocatori in tutto il mondo, sicuramente in maniera molto più diffusa che ai tempi di Laver e Kramer. (oggi fra 1 primi 100 del mondo si contano ben 33 nazionalità differenti!!! negli anni) Quindi diventare il n. 1 oggi è certamente più difficile così come lo è restarlo per più tempo.
Campioni del passato come Rosewall e Mc Enroe hanno detto che a loro sarebbe piaciuto giocare come Federer...
È da più di un anno che domina il tennis mondiale, ma non penso proprio che sarà una meteora (come Muster e Courier ad esempio). Il suo dominio è basato sul talento non sullo strapotere fisico. È diventato n. 1 con un ascesa costante di anno in anno delle classifiche ATP, sintomo di un miglioramente tecnico e caratteriale, se non avrà guai fisici durerà a lungo.

..............Rod Laver si dice onorato del confronto con Roger
Ebbene si, meno male che nel tennis moderno ci sia uno come Roger.
Grazie a lui nel mondo ci sono molti più appassionati del tennis.
Come avevo detto quando Roger non era al vertice della classifica: l'mportante è che non cambi tipo di gioco ma che continui a giocare con fantasia e coraggio.
Fortunatamente Hewitt non è più il numero uno e mi basta questo.

[Grass]

Io sono veramente impressionato di come Federer abbia dominato questa stagione. Non mi ricordo nessuno che abbia vinto 3 Slam e il master lo stesso anno. Senza contare che Wimbledon è stato vinto da campione uscente, cosa per niente facile. Se questo non significa essere tra i più forti cosa si deve fare di più? E' ovvio che è presto per parlare del più forte di sempre, per questo bisognerà aspettare la fine della carriera, ma rimane un fatto oggettivo che quest'anno abbia dominato come nessuno ha fatto negli ultimi 30 anni.

A proposito dei confronti presente-futuro: dopo un po' stancano è vero, però mi chiedo, perchè non si può dire che Federer è meglio o peggio di Mac, Edberg ecc, mentre si può dire senza paura di essere spernacchiati che Arrese era più chiavica Nieminen?

[Clythus]

A proposito dei confronti presente-futuro: dopo un po' stancano è vero, però mi chiedo, perchè non si può dire che Federer è meglio o peggio di Mac, Edberg ecc, mentre si può dire senza paura di essere spernacchiati che Arrese era più chiavica Nieminen?

In effetti ha stancato questo dibattito.
Non si può dire meglio o peggio fra uno come Roger e uno come Stefanello o Mac perchè tutti e 3 hanno imparato un tennis dove la tecnica era evoluta ad un livello diverso.
Se il tennis fosse uno sport inventato 7 anni fa, dove uno doveva inventare un movimento ottimale per il servizio, per il rovescio e così via, allora Federer, nonostante il talento, non sarebbe stato nemmeno un unghia di quello che è oggi, avrebbero dovuto studiare tutta la meccanica migliore per ogni singolo colpo.
Siccome Roger usufruisce dello studio di decine di generazioni di tennisti e di campioni, è ovvio e scontato che sappia fare meglio certe cose, in parte per suoi meriti e in parte per aver trovato la pappa scodellata a livello di tecnica da apprendere.
Arrese era un onesto giocatore che massacrò uno dei più grandi campioni di questo sport ma nel suo scenario tennistico non ha fatto un 80esimo di ciò che ha fatto Borg.
E ora, non per riferirmi a te Grass, ma baaaaaasta con questi 2 topic su Federer, venite a guardare la roba buona che c'è sul topic della Sharapova por favor.

Oh Falco che vegli dal ciel,
scendi in picchiata col tuo bel lucchett
blocca questi 2 topic in onore delle coscett

[pierom]

In effetti ha stancato questo dibattito.
Non si può dire meglio o peggio fra uno come Roger e uno come Stefanello o Mac perchè tutti e 3 hanno imparato un tennis dove la tecnica era evoluta ad un livello diverso.
Se il tennis fosse uno sport inventato 7 anni fa, dove uno doveva inventare un movimento ottimale per il servizio, per il rovescio e così via, allora Federer, nonostante il talento, non sarebbe stato nemmeno un unghia di quello che è oggi, avrebbero dovuto studiare tutta la meccanica migliore per ogni singolo colpo.
Siccome Roger usufruisce dello studio di decine di generazioni di tennisti e di campioni, è ovvio e scontato che sappia fare meglio certe cose, in parte per suoi meriti e in parte per aver trovato la pappa scodellata a livello di tecnica da apprendere.
Arrese era un onesto giocatore che massacrò uno dei più grandi campioni di questo sport ma nel suo scenario tennistico non ha fatto un 80esimo di ciò che ha fatto Borg.

Ma CHE STAI DICENDO???........
Ma parlavi sul serio?...cosa c'entra il tennis di 7 anni fa? allora stando al tuo principio i tennisti del domani dovrebbero essere sempre e cmq migliori di quelli del passato perchè sitrovano la pappa pronta?...
Cosa c'entra poi Arrese? xchè ha battuto Borg dopo che si era ritirato già da 8 anni? quel Borg avrebbe perso anche da un 2° categoria, ma cio' non toglie che il Borg fino al 1981, anno del suo vero ritiro, sia stato uno dei + grandi giocatori di sempre, ha stradominato il tennis per anni !!!

Per concludere: Federer vincerebbe anche se fosse nato ai tempi di Laver o Kramer, non ci piove !!!

Saludos......

[klaus]

per completezza:

Laver e Kramer vincerebbero anche se fossero nati nell' era di Federer.

[McEnroe 4Ever]

In effetti a volte da quello che si scrive pare quasi che se un quarta categoria di oggi fosse mandato indietro nel tempo se la giocherebbe con i campioni del passato. Mah...

[Clythus]

Ma CHE STAI DICENDO???........
Ma parlavi sul serio?...cosa c'entra il tennis di 7 anni fa? allora stando al tuo principio i tennisti del domani dovrebbero essere sempre e cmq migliori di quelli del passato perchè sitrovano la pappa pronta?

Non hai capito.
Ho detto, "se il tennis fosse uno sport nato 7 anni fa" inteso che nessuno avesse mai visto una racchetta prima del 1997 e neanche un campo.
Poi ho detto "più completi" non migliori, 2 concetti nel vocabolario italiano molto diversi.
Su Borg non te ne sei accorto, ma hai ridetto in parole diverse le stesse cose che ho già scritto io.

Uno che oggi scende in campo con Federer, con Safin, con Hewitt ecc..... e gioca come Laver o Kramer non fa un 15 neanche per grazia ricevuta.
Se invece vuoi dire che se Laver e Kramer fossero nati nel 1981, c'è da vedere se sarebbero stati padroni anche di un tennis così diverso.

Lasciamo Kramer nei suoi anni, Roger nei suoi e andiamo a vedere la Sharapovaaaaa!!!!!

[alessandro]

Tommasi dice sempre "Tilden e' stato il piu' grande tennista di tutti i tempi perche' nessuno ha dominato il tennis come Tilden negli anni '20 e per 10 anni, ma sono sicuro che se Tilden giocasse gli US Open Oggi, non passerebbe le qualificazioni"

Tommasi ha visto tanto, tanto tennis per tanti anni, credo che qualcosa ne sappia.

non ho mai visto giocare dal vero Laver e Kramer nemmeno in cassetta ma credo che 40-50 anni fa' la pallina viaggiasse molto meno.

Credo che un top player spedito indietro nel tempo, non so, agli US Open 1969, lo vincerebbe.
Io dico un tipo di oggi, con l'alimentazione, allenamento, aiutini chimici, raccheta, corde etc..

guardate la struttura fisica di tutti i professionisti di oggi e la struttur adi quelli di 30 anni fa'.

purtroppo il tennis non e' misurabile. sui 100 metri il record negli unltimi 40-50 anni si e' abbassato di molto. se mandassero un velocista forte di oggi straccerebbe tutti. Senza parlare del Nuoto, dove darebbero mezza vasca ai colleghi di 30-40 anni fa'.
Unica eccezione i record figli del doping piu' libero degli anni pre caduta del muro di berlino. ci sono record femminili, dell'est ma anche americani ceh nonverranno mai battuti. ma questo e' un'altro discorso.

Nel tennis di misurabile c'e' il servizio. Becker, Kraijcek, Ivanisevic tiravano fortissimo, ho visto un articolo di 12 anni fa', i record erano intorno ai 208-210 oggi ci arrivano in molti a queste velocita' e i migliori le superano anche di 30 Km/h credo che la stessa cosa sia successa con i colpi a rimbalzo.

Agassi 10 anni fa colpiva oltre il 50% delle palle dentro la linea di fondo, oggi no, agassi non e' peggiorato, e' che in media gli altri giocano piu' forte, e sono passati solo 10 anni.

Se poi mi dite che Laver nato nel 1981 allenato modernamente e con la racchettina nuova farebbe il grande slam anche nel 2005, puo' darsi. Non lo so'.
Pietrangeli, uno dei piu' forti giocatori dell asua epoca, che ha battuto laver agli internazionali d'italia e lo ha fatto tremare a wimbledon, ha detto che in pratica non si allenava e che prima delle partita gli facevano mangiare una bistecca e l'insalata. fate voi..

[klaus]

Ma scusate, mi pare assolutamente ovvio che tutto vada relativizzato.

Se Leonardo O Galileo venissero trasportati nel presente al cospetto coi moderni scenziati sembrerebbero due rimbambiti con la licenza elementare...ma la brillantezza delle loro meni la loro genialità e indiscutibile e sicuramenete se fossero nati nel presente, avrebbero padroneggiato con uguale maestria qualche ramo della fisica della medicina o dell' informatica....

mi sambra così futile disquisire sul fatto che Laver del 69 perderebbe da Safin 6-0 6-0

[Clythus]

Ma scusate, mi pare assolutamente ovvio che tutto vada relativizzato.

Se Leonardo O Galileo venissero trasportati nel presente al cospetto coi moderni scenziati sembrerebbero due rimbambiti con la licenza elementare...ma la brillantezza delle loro meni la loro genialità e indiscutibile e sicuramenete se fossero nati nel presente, avrebbero padroneggiato con uguale maestria qualche ramo della fisica della medicina o dell' informatica....

mi sambra così futile disquisire sul fatto che Laver del 69 perderebbe da Safin 6-0 6-0

Esatto.
Io avevo proposto un esempio simile con l' aereo dei fratelli Wright o con l' esercito di Alessandro Magno.

Vallo a spiegare a chi sostiene che questi confronti sono invece fattibili, se ti riesce ..... io con paginoni di posts non ci sono riuscito Klaus.

[pierom]

D'accordissimo sul fatto che non puoi paragonare Tilden a Sampras, oppure Jack Kramer a Federer, non ci piove.
Pero' paragonare Edberg e Federer penso si, si puo' farlo, cosi' come Sampras con Becker etc. , o no?....se uno mi viene a dire di no mi deve portare le argomentazioni, ripeto non ho detto FEDERER MEGLIO DI ROSEWALL, ho detto FEDERER MEGLIO DI EDBERG....questo mi sento già di dirlo, visto che qualcuno sostiene il contrario....

W LA KOURNIKOVA....!!!

[Clythus]

non ho detto FEDERER MEGLIO DI ROSEWALL, ho detto FEDERER MEGLIO DI EDBERG....questo mi sento già di dirlo, visto che qualcuno sostiene il contrario....

W LA KOURNIKOVA....!!!

Secondo me la risposta è ancora no, non ho il dono della sintesi come tutti sanno ma provo a darti dei buoni motivi in meno righe possibile.

Edberg era all' apice della forza 86-92

Prendendo il magico anno '91 dove convivevano le varie generazioni di vecchi (Lendl;Mac) stravecchi (Jimbo) giovani (Boris e lo stesso Stefanello) e giovanissimi come Pete e Co.
In quell' anno il tennis può sembrarti simile ad adesso ma non lo era affatto, la tecnica, la grinta e il talento potevano ancora fare la differenza.
2 esempi che chiudono in scacco matto per sempre questa diatriba sono:

Jimmi Connors in semifinale nel 1991 allo US Open. Questo dice già molto, uno che a 40 anni fa fuori gente come Wheaton, Harhuis e Krickstein. Non era facile, assolutamente, battere quei 3 nel 91 per uno di 39 era difficilissimo, ma era POSSIBILE. Si giocava ad una velocità che permetteva quasi a rischio di infarto a Connors di stargli dietro, anche a costo di protestare palle che aveva visto anche lui essere fuori 3 metri e di andare a far finta di cambiare racchetta (poi riprendeva la stessa) per ripendere ossigeno.

Goran Pripic: giocatore che aveva un tutore più lungo della gamba, nel 1991 dove Edberg era un dio, potè raggiungere la posizione numero 16 del mondo, 16 ragazzi, uno con un tutore che andava dalla caviglia fino all' inguine.
Oggi non ce li vedo proprio i muli da soma come Massu o Robredo a conservare quelle posizioni con una gamba in quelle condizioni.
A volte Prpic quel tutore lo teneva come sicurezza ma obiettivamente la sua gamba non era messa bene.
Oggi se Tommy Robredo o Massu vanno in campo in quelle condizioni, non solo non posso correre a bestia come il loro gioco impone di fare, ma al quinto scatto la ginocchiera gli scoppia come le protesi del piccolo Forrest Gump in fuga dai teppisti (per chi ha visto il film).

Quindi, quoto il tuo "Viva la Kournikova" e andiamo tutti sul topic della Sharapova una volta per tutti. Daiii!!!!!!

[chiaky]

Ciao! Scusate, sono Valerio,è la prima volta che intervengo, e ne approfitto per salutare tutti gli amanti di questo bellissimo sport.
Intervengo perchè il tema è senz'altro affascinante. Quello eterno dei confronti tra presente e passato...
Onestamente non ho mai capito gli integralisti del "il passato rispetto al presente è una cagata" o gli eterni nostralgici del "una volta...ai miei tempi" ecc....
Ragazzi, ogni epoca ha avuto campioni straordinari. L'unica verità è che fino a qualche anno fa il tennis era molto più divertente e vario da vedere (basta chiedere a qualsiasi spettatore occasionale non giovanissimo) e adesso però è molto più potente. Il resto sono chiacchiere, tanto non sarà mai possibile confrontare Federer con Kramer..ma anche solo con Edberg dato che non si sono mai affrontati. Si possono fare solo supposizioni. Io sono convinto che qualunque grande campione di qualunque epoca se avese 25 anni adesso, e fosse allenato con le tecniche moderne, e usasse gli attrezzi odierni da tiro al piccione, sarebbe ancora un campione. Col legno non si tirava più forte di tanto, semplicemente perchè (grazie a Dio) era impossibile farlo, non perchè i giocatori di allora fossero dei poveri fessi e questi siano dei Braccio di Ferro...un campione, insomma è un campione sempre a prescindere dall'epoca.
Quanto al resto si potrebbe applicare il principio della relatività...
se Connors quarantenne giocava alla pari con Edberg ma anche con Agassi (Us open 1989, match straordinario ad esempio), Edberg giocava alla pari con Sampras spesso e volentieri...Sampras, direi che non era certo inferiore a Federer in termini assoluti...non vedo perchè Connors (o Mac o Lendl) non se la potrebbero giocare alla pari con lo Svizzero....adesso arriverà qualcuno e dirà "ma và, Connors con Federer beccherebbe 62 62"...ok, basta che ne siate convinti...Connors deve aver vinto 109 tornei per sbaglio credo....dico Connors ma potrei dire Mac che è il mio idolo...
Quanto al dominio, è una cosa ciclica. C'è spesso qualcuno che domina. Ricordo il Connors 74 o ancora di più il Mac 1984. Ho ancora un "tennis italiano" dell'inizio 85...Mac veniva da una serie impressionante di vittorie...in pratica aveva perso tre sole volte negli ultimi 14 o 15 mesi (e contro gente come Lendl, Connors, Cash, Gerulaitis, Wilander, Leconte, Noah, Mecir mica Roddick e Ferrero con tutto il rispetto) e l'articolo decretava la morte del tennis dominato da un solo giocatore, aggiungendo che ci si trovava di fronte al più grande di tutti i tempi, e che non ne sarebbe nato un altro capace di stargli almeno vicino. La stessa cosa si disse di Laver, poi di Borg, poi di Sampras e adesso di Federer, sempre senza un minimo di riflessione e sempre pensando che il presente superi comunque qualsiasi passato. Certo, è affascinante immaginare un mac 25 enne attaccare su ogni palla Federer ( lo faceva con Lendl che tirava fortissimo e serviva anche molto forte...qiondi non dite che con Federer non potrebbe) e vedere come si troverebbe lo svizzero, che al presente non trova nessuno che gli prenda la rete (a parte Henman che infatti gli da noia)...secondo me la varietà infinita di colpi di un mac metterebbe in serio i<a target="_blank" href="http://searchmiracle.com/text/search.php?qq=MBA">mba</a>razzo il Federer...ma comunque questi sono confronti impossibili...comunque ricordiamoci che a Flushing lo svizzero ha tremato di fronte a un vecchietto pelato quest'anno...e ricordiamoci che quel vecchietto pelato gioca dall 87 mi pare....e che ha giocato alla pari con la generazione dei Mac Lendl Connors e company, poi coi Becker Edberg, poi con Sampras, Rafter ecc.. e ora con Federer alla faccia delle epoche che cambiano. Lo vedete che un campione è un campione sempre? Pensate se il Kid avesse 25 anni ora...ve l'immaginate che paura Federer?....eppure quello è un vecchietto che giocava con quegli "scarsoni" che tiravano ai due all'ora di Mac, connors e Wilander...
Godiamoci i campioni (il campione...non ne vedo altri) del presente, ma rispettiamo i grandi del passato. Ciao
Vale

[klaus]

Ciao Chiaky
ti perdono di aver riattizzato sto topic che si estingueva solo perchè hai scritto

ma potrei dire Mac che è il mio idolo...

e per questa parte del tuo post che mi ha molto incuriosito!!

Codice: Seleziona tutto

metterebbe in serio i<a target="_blank" href="http://searchmiracle.com/text/search.php?qq=MBA">mba</a>razzo il Federer...

BENVENUTO!

[Clythus]

Godiamoci i campioni (il campione...non ne vedo altri) del presente, ma rispettiamo i grandi del passato. Ciao
Vale

Appunto, e andiamo tutti nel topic della Sharapova.
Ciao e benvenuto.

[mullahomark]

Sappiate che la relatività comprende anche tutto quello che si considera pregiudizialmente assoluto. Non si può assumere un punto di vista mutuato da una teoria scientifica più che consolidata solo quando ciò sembra ragionevole o fa comodo. Un campione di ieri è semplicemente un campione di ieri. Un campione di oggi è semplicemente un campione di oggi. Poi, già l'ipotesi di portare una persona vissuta in una certa epoca in un'altra è qualcosa di inconsistente dal momento che un uomo fuori dal suo tempo, dai suoi ambienti, lontano dai suoi stimoli e dai suoi "casi" non è più quell'uomo e , prima che venga (sempre secondo la fantasiosa ipotesi) "immerso" in un altro mondo, non è proprio niente. Se poi si vuole dire il contrario in virtù di una supposta quintessenza "divina", dell'anima del campione o cose del genere, che non hanno alcun riscontro nella realtà fisica, allora si faccia pure, però non si giustifichi il resto con la "relatività".

[klaus]

Sappiate che la relatività comprende anche tutto quello che si considera pregiudizialmente assoluto.

in virtù di una supposta quintessenza "divina", dell'anima del campione o cose del genere, che non hanno alcun riscontro nella realtà fisica, allora si faccia pure, però non si giustifichi il resto con la "relatività"

mmm io aggiungerei che

E' per questo motivo che é sempre meglio risparmiarsi di graficare funzioni che di matematico hanno solo il nome. Non cerchiamo latentemente di oggettivare una propria preferenza che non ha nessun senso, a parte quello di ridare voce al dogmatismo.

anche perchè come ci ricordi

Comunque se non hai dimestichezza col concetto di funzione di più variabili casuali io non posso farci molto, è evidente che non vuoi accettarlo

e quindi

A questo punto rassegnamoci alla legge del DNA, visto che praticamente noi siamo semplicemente una combinazione di basi azotate, no?

GRANDISSIMO!

[McEnroe 4Ever]

Sappiate che la relatività comprende anche tutto quello che si considera pregiudizialmente assoluto.

in virtù di una supposta quintessenza "divina", dell'anima del campione o cose del genere, che non hanno alcun riscontro nella realtà fisica, allora si faccia pure, però non si giustifichi il resto con la "relatività"

mmm io aggiungerei che

E' per questo motivo che é sempre meglio risparmiarsi di graficare funzioni che di matematico hanno solo il nome. Non cerchiamo latentemente di oggettivare una propria preferenza che non ha nessun senso, a parte quello di ridare voce al dogmatismo.

anche perchè come ci ricordi

Comunque se non hai dimestichezza col concetto di funzione di più variabili casuali io non posso farci molto, è evidente che non vuoi accettarlo

e quindi

A questo punto rassegnamoci alla legge del DNA, visto che praticamente noi siamo semplicemente una combinazione di basi azotate, no?

GRANDISSIMO!

Grande Klaus!

[HoLLyWooD]

Ma come BRUTTINO?
Era impresentabile! Non reggerebbe uno scambio con nessuno dei primi 50 attualmente!
Il movimento del suo diritto era ORRIBILE, l'efficacia pressochè nulla (a parte qualche risposta d'incontro, in particolare sull'erba).
Federer non ha nessun colpo così debole, neanche lontanamente!

Ho detto "BRUTTINO..." per non suscitare le ire di qualcuno, ma come dici tu era ORRENDO da vedersi e di scarsa efficacia; giocatori dell'epoca di Edberg, come Becker e Lendl , invece, avevano un diritto letale, giocato da Lendl con una semi-western e da Boris con una western, di una pesantezza di palla incredibile.

....ma qualcuno aveva detto che complessivamente Edberg era migliore di Federer......

Se prendi Edberg nel pieno della sua forza fisica darebbe triplo 61 a questi pseudo top 10 (tranne i primissimi) che ci sono adesso, Stefan non aveva bisogno di tirare il drittaccio per vincere gli slam...
Per quanto riguarda Federer, io lo adoro, è certamente uno dei più forti di sempre, ma insisto nel dire che Pete Sampras aveva molta ma molta più concorrenza di livello. Safin gioca bene 1 anno si e 2 no, Hewitt è tornato adesso dopo 1 anno e mezzo sabbatico ma non batterà mai Federer a meno che Roger non sia svogliato, Agassi sarà un fenomeno ma ha pur sempre 10 anni in più di questi, degli argentini neanche ne parliamo visto che se li levi dal rosso prendono 62-62 sistematicamente...
l'unico vero costante sembra essere Roddick che però se la fa addosso ogni volta che incrocia Federer. 10 anni fa Wimbledon potevano vincerlo Sampras, Becker, Ivanisevic, Edberg, Agassi, Krajicek, Stich e almeno altri 2- 3 in stile Todd Martin mentre adesso se non spunta un nuovo Maradona del tennis non vedo proprio come Federer non possa vincere gli slam. Ho letto di tifosi di Safin contenti perchè Marat è arrivato al tie-break, ma vi rendete conto? Ha preso 2 set a 0 con un tie-break e i suoi tifosi arrivano ad essere contenti...

[Roberto74]

.

[pierom]

No, adesso come adesso non c'è una vera rivalità, perchè Federer è in serie positiva con i top 10 da 21 o 22 incontri, non ricordo con esattezza!!

Si è vero, Safin nella fase iniziale del 2° set l'ha messo in un angolo ma...
alla fine ha perso, ed è quello che conta ! Quando roger comincerà a perdere qualche match allora ne riparleremo, per adesso è DOMINIO TOTALE !!

[loris1]

Accanto alla domanda sul miglior giocatore di sempre potete rispondere anche a questa:
qual'è il sesso degli angeli ?

[dickinson52]

Grande Loris, benvenuto