Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Johnny Rex]

Bisogna anche dire che non è facile sempre stabilire i top 10 a livello di sf o qf slam nell'era pre Computer

F.F.

[Nickognito]

Bisogna anche dire che non è facile sempre stabilire i top 10 a livello di sf o qf slam nell'era pre Computer

F.F.

ci sono le teste di serie, le classifiche di Collins. Ma insomma, fino a qualche anno prima la meta' dei top10, almeno, non partecipava.

[Fantasio]

La questione dei Praticanti che non crescono è interessante,
Si è dunque da 15 anni raggiunto un Plateau? ossia che non è più possibile implementarlo ma d'ora in poi è una sorta di gioco a somma zero?

Va adesso capito il perché di questo plateau. Tra le ipotesi che si possono fare:
- il numero dei praticanti si è stabilizzato, se non diminuito (ci tornerò più avanti).
- il gioco (non tanto le superfici) si è uniformato, così che adesso il più forte vince più spesso (e si suppone con maggiore facilità).
- il Trio.

La terza ipotesi è facile da controllare. Nel grafico seguente c'è un ingrandimento degli ultimi anni della statistica relativi agli incontri che si chiudono in 3 set. La freccia indica la tendenza al calo, dal 1946. Il cerchietto indica l'anno 2003, dove si trova il punto di svolta. la sottile linea rossa indica il punto massimo (circa il 58%) raggiunto nel 2011, che è in effetti l'anno di maggior forza del Trio:



A seguire lo stesso grafico costruito ignorando tutti gli incontri vinti dal Trio, in ogni anno:



Per quanto l'influenza del Trio sia in effetti molto forte (tanto che senza di loro il massimo cala al 56%) il plateau resta al suo posto, senza neanche cambiare forma, e il massimo rimane nel 2011.
Il Trio dà quindi un contributo all'aumento degli incontri vinti in 3 set, ma non è la causa del fenomeno.

Ma la cosa più interessante che si nota dall'ingrandimento, a mio giudizio, è il fatto che dal 2011 o 2013 la tendenza sembra tornata quella di prima e, in assenza del Trio, il numero di incontri vinti in 3 set è non solo tornato ai livelli pre-2004, ma ha già toccato nuovi record negativi, scendendo sotto i livelli del 2002. Anche se gli anni passati dal 2013 sono pochi, si ha l'impressione che ciò che ha causato un'inversione di tendenza nel 2003 abbia ormai esaurito i suoi effetti e che, anzi, si stia tornando a gran velocità alla situazione precedente (le frecce sulla destra, che mostrano la tendenza degli ultimi anni, sono ben più inclinate di quella "classica", 1946-2003, con o senza Trio).

Il che ci riporta alle altre due potenziali cause. Più tardi torno sul numero dei praticanti.

[Nickognito]

Per forza, adesso stanno emergendo le giovani generazioni al posto di quella vecchia. Il trio rimane, ma la generazione sta cambiando, prima perdendo di valore e poi ritirandosi.

[Fantasio]

Immaginiamo un mondo stile designated survivor in cui la classifica ATP sia una cosa del tipo:
1. Raonic
2. Domingues
ecc.
Il punto è: cosa dovremmo attenderci alle sue spalle (di Raonic)? I giocatori da 2 a 10 che si alternano con costanza dai quarti alla finale lasciando agli altri le briciole? O scendendo a questi livelli avremmo uno scenario più frammentato di quello che ci si aspetterebbe da "veri" top10?

Con i nomi che hai postato direi la seconda: frammentazione estrema. Con altri nomi il discorso cambierebbe.

[balbysauro]

la sottile linea rossa

ora nickognito ti darà sempre ragione

[Nickognito]

la sottile linea rossa

ora nickognito ti darà sempre ragione

[balbysauro]

Immaginiamo un mondo stile designated survivor in cui la classifica ATP sia una cosa del tipo:
1. Raonic
2. Domingues
ecc.
Il punto è: cosa dovremmo attenderci alle sue spalle (di Raonic)? I giocatori da 2 a 10 che si alternano con costanza dai quarti alla finale lasciando agli altri le briciole? O scendendo a questi livelli avremmo uno scenario più frammentato di quello che ci si aspetterebbe da "veri" top10?

Con i nomi che hai postato direi la seconda: frammentazione estrema. Con altri nomi il discorso cambierebbe.

anche per me

le differenze di valore in classifica, mediamente, diminuiscono col diminuire della classifica, tale che
differenza tra 2 e 1 > differenza tra 11 e 10 > differenza tra 50 e 49 > differenza tra 101 e 100 e così via

quindi in un circuito dove in realtà non hai un n.1, un 2, un 3 ecc, ma un 35, un 171, un 172, un 173 ecc. avrai un dominatore e gli altri che qualunque partita giochino se la giocano al 50%, rendendo quasi casuale la classifica dal n.2 in giù

[Fantasio]

le differenze di valore in classifica, mediamente, diminuiscono col diminuire della classifica, tale che
differenza tra 2 e 1 > differenza tra 11 e 10 > differenza tra 50 e 49 > differenza tra 101 e 100 e così via

quindi in un circuito dove in realtà non hai un n.1, un 2, un 3 ecc, ma un 35, un 171, un 172, un 173 ecc. avrai un dominatore e gli altri che qualunque partita giochino se la giocano al 50%, rendendo quasi casuale la classifica dal n.2 in giù

[Nickognito]

tornando in topic…


Immaginiamo un mondo stile designated survivor in cui la classifica ATP sia una cosa del tipo:
1. Raonic
2. Domingues
3. Marcora
4. Safwat
5. Ymer
6. Griekspoor

Andiamo nel dettaglio dei primi 10.

Raonic, se sano, dominerebbe.

Domingues ha 26 anni, top200, Marcora pure ma gia' 30 anni, Safwat gia' 29.

Pero' ci sono Ymer e Griekspoor. Suppongo si parli dell'Ymer scarso, altrimenti Ymer, 21 enne gia' forte, negli anni a venire sarebbe del tutto domiannte.

Ma anche Elias Ymer ha comunque 23 anni e pure Griekspoor. Ymer e' stato vicino ai 100 a 22 anni, poi e' sceso.

Griekspoor e' buono, ha battuto Khachanov, Wawrinka, quasi Murray, e' in crescita.

Posto che non ci siano altri giocatori (lascio perdere quelli dietro, Griekspoor, per dire, arriverebbe in finale di slam piu' volte, diventerebbe milionario e, per anni, si allenerebbe al meglio, coach, preparatore atletico, e via e via, tutti sempre dietro in giro per il mondo. Per un po' vincerebbero anche i Marcora o Lacko di turno, poi per motivi di eta' non rimarrebbero.

A quel punto un Griekspoor spiccherebbe, poi certo se arrivano giovani forti dietro tutto lentamente ritorna come prima.

Per me Griekspoor comunque sarebbe negli anni un top4 stabile, per dire, con margine.

[balbysauro]

ovviamente la classifica attuale può prevedere, tra il il n.170 e il 200, giocatori diversissimi
magari a fine 2020 uno sarà n.40 al mondo e uno n.500

il mio era più un ragionamento astratto, prendendo 30 giocatori che per un anno avranno un andamento simile

per spiegare meglio
dovremmo rigiocare il circuito 2019 con questi giocatori, non il 2020
se giochiamo il circuito 2019 tante volte, avremo Raonic n.1 e poi tante classifiche diverse, dove Marcora una volta è 2, una 5, una 25
e così tutti gli altri

viceversa se giochiamo più volte il circuito 2019 coi primi 32 del mondo, avremo classifiche sostanzialmente simili, dove il n.2 in una delle classifiche non sarà mai 25 in un'altra e viceversa

[Nickognito]

ovviamente la classifica attuale può prevedere, tra il il n.170 e il 200, giocatori diversissimi
magari a fine 2020 uno sarà n.40 al mondo e uno n.500

il mio era più un ragionamento astratto, prendendo 30 giocatori che per un anno avranno un andamento simile

per spiegare meglio
dovremmo rigiocare il circuito 2019 con questi giocatori, non il 2020
se giochiamo il circuito 2019 tante volte, avremo Raonic n.1 e poi tante classifiche diverse, dove Marcora una volta è 2, una 5, una 25
e così tutti gli altri

viceversa se giochiamo più volte il circuito 2019 coi primi 32 del mondo, avremo classifiche sostanzialmente simili, dove il n.2 in una delle classifiche non sarà mai 25 in un'altra e viceversa

si,allora e' diverso. Ma in genere, appunto, i giocatori che hanno la stessa, bassa, carriera, non sono tutti uguali. C'e' chi ha potenziale ma non emerge, lo scafato che ne ha meno ma a quel livello emerge, e cosi' via.

Dai a loro fama e soldi e allenamento perfetto e non reagiranno tutti allo stesso modo. Verra' fuori che uno grazie all'allenamento lima di piu' i suoi difetti o sfruttera' il maggiore talento o reggera' meglio mentalmente la pressione. Certo, non verra' fuori la differenza tra Nadal e Seppi, ma alla lunga non credo che le classifiche sarebbero casuali.

[Nickognito]

Che poi, per quanto incredibile sia, non si parla mai dell'importanza degli allenatori e allenamenti. Diventi forte non perche' partecipi, ma perche' ti insegnano bene.

[Johnny Rex]

Paganini per Federer , Fischer per Sampras, Pickard per Edberg. Per dirne alcuni.

F.F.

[balbysauro]

Picard per Edberg74. Per dirne alcuni.

F.F.

[Nickognito]

Sulle 32 teste di serie, ecco il grafico risultante da una simulazione, che mostra come ci siano match piu' equilibrati ai primi turni con le 16, teoricamente, ma meno nei turni centrali (che pero' sono meno numerosi)

[Nickognito]

ho ritrovato anche un vecchio articoli di ESPN, sui tabelloni Us Open 2001-2011, per cui i primi due del mondo, uomini e donne, avevano tabelloni molto piu' semplici di quanto statisticamente probabile.

Avevano fatto una simulazione di 10mila tabelloni, e solo tre risultavano piu' semplici di quelli facili avuti dai e dalle n.1 e n.2 del mondo di allora.

E poi ancora c'e' chi non crede ai tabelloni truccati

[paoolino]

E poi ancora c'e' chi non crede ai tabelloni truccati

Il controllore delle righe è truccatissimo...

[Fantasio]

la sottile linea rossa

ora nickognito ti darà sempre ragione

Non ci dormivo la notte!

[Johnny Rex]

ho ritrovato anche un vecchio articoli di ESPN, sui tabelloni Us Open 2001-2011, per cui i primi due del mondo, uomini e donne, avevano tabelloni molto piu' semplici di quanto statisticamente probabile.

Avevano fatto una simulazione di 10mila tabelloni, e solo tre risultavano piu' semplici di quelli facili avuti dai e dalle n.1 e n.2 del mondo di allora.

E poi ancora c'e' chi non crede ai tabelloni truccati

Interessante . Però va detto che ad esempio Federer a NY negli anni del suo dominio aveva sempre tabelloni più difficili a US Open che a Wimbledon, 2004 Agassi-Henman (co cui era in svantaggio precedenti, con sconfitta anche a Rotterdam quell'anno in 2 set) -Hewitt , 05 Nalbandian-Hewitt-Agassi, 06 concorrenza scarsa ma Blake e Roddick erano di fatto gli unici due che un po' potevano concorrere ,vai a vedere i tabelloni degli altri finalisti e tutti abbastanza ridicoli, quello di Hewitt il primo anno, Agassi quello dopo comunque Ginepri, Roddick 06 pure, Djokovic 07 Moya e Ferrer ,solo Murray nel 2008 tabellone peggiore (Del Potro-Nadal) di quello di Federer. Nadal 2010 ok, ma non è che faccia saltare tutto.
Nei fatti ,ed è quello di cui si discute, sono sotto oggetto i soliti primi turni facili.
Vediamo domani che si inventano

F.F.

[Nickognito]

In quegli anni il problema dei primi turni era a Us Open, non negli altri tre majors.

[paoolino]

ho ritrovato anche un vecchio articoli di ESPN, sui tabelloni Us Open 2001-2011, per cui i primi due del mondo, uomini e donne, avevano tabelloni molto piu' semplici di quanto statisticamente probabile.

Avevano fatto una simulazione di 10mila tabelloni, e solo tre risultavano piu' semplici di quelli facili avuti dai e dalle n.1 e n.2 del mondo di allora.

E poi ancora c'e' chi non crede ai tabelloni truccati

Interessante . Però va detto che ad esempio Federer a NY negli anni del suo dominio aveva sempre tabelloni più difficili a US Open che a Wimbledon, 2004 Agassi-Henman (co cui era in svantaggio precedenti, con sconfitta anche a Rotterdam quell'anno in 2 set) -Hewitt , 05 Nalbandian-Hewitt-Agassi, 06 concorrenza scarsa ma Blake e Roddick erano di fatto gli unici due che un po' potevano concorrere ,vai a vedere i tabelloni degli altri finalisti e tutti abbastanza ridicoli, quello di Hewitt il primo anno, Agassi quello dopo comunque Ginepri, Roddick 06 pure, Djokovic 07 Moya e Ferrer ,solo Murray nel 2008 tabellone peggiore (Del Potro-Nadal) di quello di Federer. Nadal 2010 ok, ma non è che faccia saltare tutto.
Nei fatti ,ed è quello di cui si discute, sono sotto oggetto i soliti primi turni facili.
Vediamo domani che si inventano

F.F.

Però bisogna anche considerare il metodo con cui si calcola la probabilità e si valuta la difficoltà di un tabellone.

Qual è il criterio con cui stabilisco se incontrare il giocatore A o il giocatore B ad un determinato turno conduce ad una maggiore o minore difficoltà?
- La classifica di A e B?
- La loro attitudine alla suerficie?
- Il loro stato di forma?
- Il loro H2H con la testa di serie che vanno ad incontrare?

Di tutti questi l'unico facilmente inseribile in una formula matematica probabilistica è la posizione in classifica.
Certo poi si potrebbero fare tutta una serie di calcoli per mettere gli altri aspetti, ma non so se ESPN ha avuto tale accortezza (sarebbe interessante leggere gli articoli: se puoi Nickognito, li condividi?)

Poi, vorrei capire se si ragiona sul tabellone così com'è alla vigilia del primo turno, o sull'evoluzione del tabellone nel corso del torneo, perché nel secondo caso è chiaro che il tabellone vero e proprio risulterà più facile del tabellone teorico, secondo cui la maggior probabilità d passare il turno ce la dovrebbe avere il giocatore più avanti in classifica (sempre che sia questo il criterio utilizzato). Siccome qualche testa di serie esce ai primi turni, ecco che il tabellone che si realizza è più facile del tabellone teorico.

[Nickognito]

La classifica.

[paoolino]

Nei fatti ,ed è quello di cui si discute, sono sotto oggetto i soliti primi turni facili.


F.F.

Senza fare troppe simulazioni, c'è un calcolo veramente facile che si può fare per vedere eventuali trucchi:

le tds numero 1 / 2 dovrebbero avere il 50% di probabilità di incontrare al primo turno un giocatore posizionato tra la posizione 33 del seeeding e la posizione 64 e il 50% tra la 65 e la 128

Negli ultimi 50 Slam che percentuali effettive ci sono?
Un'eventuale differenza a favore dell'incontrare un giocatore tra la posizione 65 e 128 è statisticamente significativa, dato il campione preso in esame?

[Nickognito]

le tds numero 1 / 2 dovrebbero avere il 50% di probabilità di incontrare al primo turno un giocatore posizionato tra la posizione 33 del seeeding e la posizione 64 e il 50% tra la 65 e la 128

Federer e Nadal da quando vincono hnno incontrato uno sotto il 65 del mondo il 30% delle volte e il 70% dal 65 in 6. Di quel 70%, ben oltre un terzo delle volte era un giocatore ben oltre il 128 del mondo, peraltro.

Ma i tuoi conti sono giusti che mi sembrano eccessivi.

[sacco]

le tds numero 1 / 2 dovrebbero avere il 50% di probabilità di incontrare al primo turno un giocatore posizionato tra la posizione 33 del seeeding e la posizione 64 e il 50% tra la 65 e la 128

Federer e Nadal da quando vincono hnno incontrato uno sotto il 65 del mondo il 30% delle volte e il 70% dal 65 in 6. Di quel 70%, ben oltre un terzo delle volte era un giocatore ben oltre il 128 del mondo, peraltro.

Ma i tuoi conti sono giusti che mi sembrano eccessivi.

Non dovrebbe essere, per una testa di serie qualsiasi, il 33% la probabilità di trovare giocatori dal 33 al 64? O mi sfugge qualcosa nel regolamento del sorteggio?

[Nickognito]

si, infatti, non capisco nemmeno io.

Comunque sia Federer che Nadal sono sotto al 30% e Murray a Wimbledon sta al 25%.

Federer dal 2014 (cioe' dopo il 2013 che avrebbe certificato la sua vecchiaia e fragilita') anche lui al 25%.

Ma vediamo la probbailita' di avere uno tra il 33 e il 50, che dovrebbe essere del 16% (o un po' meno in caso di forfait).

Negli ultimi 4 anni quella di Federer e' 0% e addirittura dell'8% se si considera anche il secondo turno (dove ovviamente dovrebbe essere molto maggiore).

Ma ovviamente non e' solo la classifica, non vengono nemmeno mai beccato quelli pericolosi bassi in classifica.

Per dire, a questo torneo nei primi tre turni dalla sua parte non c'e' nessuno dei 10 giocatori non teste di serie indicati come con piu' chances dai bookmakers. (e nemmeno dalla parte di Djokovic e Nadal)

[paoolino]

le tds numero 1 / 2 dovrebbero avere il 50% di probabilità di incontrare al primo turno un giocatore posizionato tra la posizione 33 del seeeding e la posizione 64 e il 50% tra la 65 e la 128

Federer e Nadal da quando vincono hnno incontrato uno sotto il 65 del mondo il 30% delle volte e il 70% dal 65 in 6. Di quel 70%, ben oltre un terzo delle volte era un giocatore ben oltre il 128 del mondo, peraltro.

Ma i tuoi conti sono giusti che mi sembrano eccessivi.

Non dovrebbe essere, per una testa di serie qualsiasi, il 33% la probabilità di trovare giocatori dal 33 al 64? O mi sfugge qualcosa nel regolamento del sorteggio?

Ho fatto casino io:

Il 50% è per giocatori compresi tra la posizione 33 e la 80 e l'altro 50% tra l'81 e il 128.

[paoolino]

si, infatti, non capisco nemmeno io.

Comunque sia Federer che Nadal sono sotto al 30% e Murray a Wimbledon sta al 25%.

Federer dal 2014 (cioe' dopo il 2013 che avrebbe certificato la sua vecchiaia e fragilita') anche lui al 25%.

Ma vediamo la probbailita' di avere uno tra il 33 e il 50, che dovrebbe essere del 16% (o un po' meno in caso di forfait).

Negli ultimi 4 anni quella di Federer e' 0% e addirittura dell'8% se si considera anche il secondo turno (dove ovviamente dovrebbe essere molto maggiore).

Comunque, capito il mio errore, i dati che porti visti, i campioni ridotti rientrano benissimo nella casualità, visto che un singolo tabellone ha un'incidenza percentuale molo alta: non sono statistiche significative.

[Nickognito]

Il 50% è per giocatori compresi tra la posizione 33 e la 80 e l'altro 50% tra l'81 e il 128.

allora siamo intorno al 50%, ma dipende come son distribuiti. tutti 79 o tutti 33?

Ma, soprattutto, al secondo turno, dove la percentuale dovrebbe essere teoricamente molto piu' alta, Federer ha 2010 ha il 43% di giocatori piu' forti dell' '80 del mondo.

[Nickognito]

Comunque, capito il mio errore, i dati che porti visti, i campioni ridotti rientrano benissimo nella casualità, visto che un singolo tabellone ha un'incidenza percentuale molo alta: non sono statistiche significative.

Non lo sono perche' guardi i dati sbagliati

I dati giusti sono confrontare la distribuzione di teste di serie e mine vaganti nel tabellone, guardando i bookmakers. Tipo adesso Ramos 51 o Cilic 39 e' lo stesso? Kyrgios 26 o Lajovic 27? Edmund 69 o Dellien 72?

E i conti su questo li avevo pubblicati, non farmeli rifare che e' lunghissimo.

Come avevo pubblicato i sorteggi degli inglesi a Wimbledon, per dire.

[paoolino]

I dati giusti sono confrontare la distribuzione di teste di serie e mine vaganti nel tabellone, guardando i bookmakers. Tipo adesso Ramos 51 o Cilic 39 e' lo stesso? Kyrgios 26 o Lajovic 27? Edmund 69 o Dellien 72?

E i conti su questo li avevo pubblicati, non farmeli rifare che e' lunghissimo.

MA è una minchiata giudicare l'estrazione dei tabelloni su questo, perché il criterio con cui si estraggono è il ranking e non le quote dei bookmaker.

[Nickognito]

MA è una minchiata giudicare l'estrazione dei tabelloni su questo, perché il criterio con cui si estraggono è il ranking e non le quote dei bookmaker.

Che vuol dire una minchiata?

Mettiamo che uno ottenga sempre il giocatore su 4 piu' facile nei quarti, il piu' facile dei 4 in ottavi, il piu' facile dei 4 al terzo turno e eviti i 15 piu' difficili ai primi due turni, guardando le quote dei bookmakers, tutto cosi' per 50 tornei di fila.

Non sarebbe segno di tabellone truccato?

O chi lo trucca dovrebbe dire? Chi se ne frega. Djokovic e' sceso al n.81 per infortunio, lo metto al primo turno con Federer per dargli un tabellone facile!

[paoolino]

Qualsiasi tabellone estratto vi sembra ridicolo, soprattutto guardando a Federer Nadal e Djokovic, perché la loro superiorità sul resto del gruppo è troppo più ampia. Data questa loro superiorità è molto più difficile estrarre casualmente un tabellone difficile di uno facile.

Quella sui tabelloni continuo a trovarla una delle polemiche più assurde del forum. Ma quattro volte all'anno ci tocca.

Bah...

[Johnny Rex]

Qualsiasi tabellone estratto vi sembra ridicolo, soprattutto guardando a Federer Nadal e Djokovic, perché la loro superiorità sul resto del gruppo è troppo più ampia. Data questa loro superiorità è molto più difficile estrarre casualmente un tabellone difficile di uno facile.

Quella sui tabelloni continuo a trovarla una delle polemiche più assurde del forum. Ma quattro volte all'anno ci tocca.

Bah...

Ma no, Paolì ,ad esempio quello toccato a Nadal stavolta facile non è . Quello di Djokovic è buono, quello di Federer ancora di più.
Il problema è a monte, ed è lo stesso che si crea in CL col divieto dei derby nazionali fino ai quarti, ossia che le 32 TDs tolgono a margine quasi sempre interesse ai primi turni ,e se già quelli sono forti di loro è un vantaggio che squilibria i tabelloni .
Che poi quelli siano fortissimi nessuno lo discute, nel femminile per dire nessuno critica le 32 TDS , per dire..

F.F.

[paoolino]

Ma no, Paolì ,ad esempio quello toccato a Nadal stavolta facile non è . Quello di Djokovic è buono, quello di Federer ancora di più.
Il problema è a monte, ed è lo stesso che si crea in CL col divieto dei derby nazionali fino ai quarti, ossia che le 32 TDs tolgono a margine quasi sempre interesse ai primi turni ,e se già quelli sono forti di loro è un vantaggio che squilibria i tabelloni .
Che poi quelli siano fortissimi nessuno lo discute, nel femminile per dire nessuno critica le 32 TDS , per dire..

F.F.

MA è chiaro che con il divario che c'è tra i 3 e il resto del mondo, se capita difficile a uno, molto probabilmente sarà facile per gli altri due.

Quello delle 32 tds invece è un problema, ed è quello che io dico che trucca i tabelloni, ma non un'estrazione pilotata a monte: è bastato quel vincolo a truccare i tabelloni.

[paoolino]

Il doping da un vantaggio certo e immediato a chi lo usa; idem le scommesse nei challenge.
Truccare un tabellone no: in parte perché i tabelloni sono già truccati dai regolamenti che consentono 32 teste di serie e qualche wild card; poi perché truccare un tabellone avrebbe sempre una componente soggettiva nel decidere se un giocatore è più pericoloso di un altro in un dato turno, e poi perché la realtà del campo e delle contingenze può sovvertire qualsiasi previsione della vigilia e bastano pochi risultati ribaltati per rendere vano il trucco del tabellone teoricamente deciso a priori.

Ottimo.

F.F.

Lo scrivevo sei mesi fa, Johnny, mi dicevi "ottimo". Io sempre lì sto.

[Johnny Rex]

Quello delle 32 tds invece è un problema, ed è quello che io dico che trucca i tabelloni, ma non un'estrazione pilotata a monte: è bastato quel vincolo a truccare i tabelloni.

E allora direi che collimiamo

F.F.

[Nickognito]

Ma poi non si tratta solo di facile o difficile.

Prendiamo gli inglesi a Wimbledon: in genere i piu' forti (anche non teste di serie) hanno ottimi sorteggi, mentre i piu' deboli hanno spesso subito teste di serie.

Perche'? Perche' quello medio forte lo vuoi mandare avanti, la pippa la vuoi mettere con uno forte che tanto perde comunque ma almeno fai pubblico al primo turno su quel campo.

Per dire, la probbailita' di una non testa di serie di incontrare una testa di serie e' tipo un quarto.

Invece le WC inglesi negli ultimi 11 anni hanno incontrato una testa di serie il 50% delle volte.
Le non WC (e non teste di serie, pure) il 12%.
L'inglese testa di serie due volte su tre ha preso uno dal 90 in su.

Che vuol dire?

Che se hai uno forte lo vuoi con uno scarso, se hai una pippa lo rendi visibile e insieme rendi la vita facile alla testa di serie.

[Nickognito]

poi perché truccare un tabellone avrebbe sempre una componente soggettiva

e la componente soggettiva e' sempre stata usata nei sorteggi da che mondo e' mondo.

Prendiamo quando i giocatori crollano in classifica.

Non so, Djokovic nel 2018 e' fuori dai 10. Puo' andare ovunque a Parigi, ma va dalla parte opposta di Nadal (Federer manca).
Lo stesso a Wimbledon, ma evita di nuovo i quarti di Federer e Nadal.
Lo stesso agli Australian, ma di nuovo evita entrambi.

Qual era la probabilita' che evitasse i loro quarti sempre? Il 19%. Ma e' successo.

Prendiamo Federer e Murray a Wimbledon. 10 volte su 12 dalla parte opposta del tabellone...