Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Nickognito]

sono incerto se cambiare Laver.

[chiaky]

https://www.tennisworlditalia.com/tenni ... -il-goat-/

Ma questa non era una intervista vecchiotta? Bo, comunque che ne pensate?

[Pindaro]

"Faccio fatica a dire che Roger Federer è il GOAT"

Che bellezza questi titoli in italiano aulico.

[paoolino]

Bo, comunque che ne pensate?

E' un argomento nuovo. Forse bisognerebbe aprire un topic apposito...

[eddie v.]

Federer secondo me è uno fra i migliori tennisti degli ultimi 15 anni.

[Johnny Rex]

Federer (1) - Ashe (17) 5-0
Nadal (8)-Murray(9) 5-0

Becker (5) - Newcombe (12) 4-1
Borg (4)-Laver(13)3-2

Djokovic (3) - Hewitt (19) 5-0
Ivanisevic (11) - Connors (6) 3-2

McEnroe (7) - Edberg (10) 5-0
Sampras (2)-Roddick(18) 5-0

Ci sono mancati i voti di alcuni esperti topiconiani come Balby, Fantasio e Chiaky

F.F.

[scooter]

Io sono fra coloro che hanno dato vincente Borg su Laver, ma insomma vedere Rod subito fuori e Ivanisevic (o anche Connors) al turno successivo fa una certa impressione.
Dannato sorteggio.

[chiaky]

Federer (1) - Ashe (17) 5-0
Nadal (8)-Murray(9) 5-0

Becker (5) - Newcombe (12) 4-1
Borg (4)-Laver(13)3-2

Djokovic (3) - Hewitt (19) 5-0
Ivanisevic (11) - Connors (6) 3-2

McEnroe (7) - Edberg (10) 5-0
Sampras (2)-Roddick(18) 5-0

Ci sono mancati i voti di alcuni esperti topiconiani come Balby, Fantasio e Chiaky

F.F.

Ho perso un passaggio. Cosa si deve votare?

[Johnny Rex]

Vedi Pagina 1704

F.F.

[chiaky]

Scusate, non ho capito bene su che superfici dovremmo farli giocare. Ovviamente il discorso cambia molto...comunque immaginandoli su una superficie neutra, in base alla forza generale:
Federer – Ashe 3-0
Murray – Nadal 1-3
Becker – Newcombe 3-1
Laver – Borg Grande imbarazzo. dico Borg 3 a 2, ma dipende dalle superfici.
Djokovic – Hewitt 3-1 3-0
Ivanisevic – Connors 1-3
McEnroe 1984 – Edberg 3-0 o 3-1 se proprio Stefan è in superforma tipo Us 1991.
Roddick – Sampras 0-3

Gli anni sono chiaramente il migliore di ognuno, inutile stare a specificarlo.

[Johnny Rex]

Scusate, non ho capito bene su che superfici dovremmo farli giocare. Ovviamente il discorso cambia molto...comunque immaginandoli su una superficie neutra, in base alla forza generale:
Federer – Ashe 3-0
Murray – Nadal 1-3
Becker – Newcombe 3-1
Laver – Borg Grande imbarazzo. dico Borg 3 a 2, ma dipende dalle superfici.
Djokovic – Hewitt 3-1 3-0
Ivanisevic – Connors 1-3
McEnroe 1984 – Edberg 3-0 o 3-1 se proprio Stefan è in superforma tipo Us 1991.
Roddick – Sampras 0-3

Gli anni sono chiaramente il migliore di ognuno, inutile stare a specificarlo.

Wimbledon,Chiaky, Wimbledon, ogni giocatore presente in ogni turno in quella che riteniamo la sua migliore versione nel turno medesimo

F.F.

[chiaky]

Scusate, non ho capito bene su che superfici dovremmo farli giocare. Ovviamente il discorso cambia molto...comunque immaginandoli su una superficie neutra, in base alla forza generale:
Federer – Ashe 3-0
Murray – Nadal 1-3
Becker – Newcombe 3-1
Laver – Borg Grande imbarazzo. dico Borg 3 a 2, ma dipende dalle superfici.
Djokovic – Hewitt 3-1 3-0
Ivanisevic – Connors 1-3
McEnroe 1984 – Edberg 3-0 o 3-1 se proprio Stefan è in superforma tipo Us 1991.
Roddick – Sampras 0-3

Gli anni sono chiaramente il migliore di ognuno, inutile stare a specificarlo.

Wimbledon,Chiaky, Wimbledon, ogni giocatore presente in ogni turno in quella che riteniamo la sua migliore versione nel turno medesimo

F.F.

Ok, allora va bene. Cambio solo Laver Borg. Vince Laver al quinto.

[chiaky]

Scusate la confusione, ma tra lavoro (spettacolo ogni giorno + prove), casini sindacali (ho abbandonato il sindacato e sta succedendo un putiferio) e mio zio che è morto cadendo da una scala e bucandosi un polmone, e ansia a mille con susseguenti poche ore di sonno non ho una gran lucidità....

[Johnny Rex]

Scusate la confusione, ma tra lavoro (spettacolo ogni giorno + prove), casini sindacali (ho abbandonato il sindacato e sta succedendo un putiferio) e mio zio che è morto cadendo da una scala e bucandosi un polmone, e ansia a mille con susseguenti poche ore di sonno non ho una gran lucidità....

Condoglianze, intanto.

F.F.

[chiaky]

Scusate la confusione, ma tra lavoro (spettacolo ogni giorno + prove), casini sindacali (ho abbandonato il sindacato e sta succedendo un putiferio) e mio zio che è morto cadendo da una scala e bucandosi un polmone, e ansia a mille con susseguenti poche ore di sonno non ho una gran lucidità....

Condoglianze, intanto.

F.F.

Grazie...

[Nickognito]

Mi dispiace chiaky, condoglianze anche da parte mia.

Conclusione dopo i voti.

Federer Ashe 3-0
Murray Nadal 1-3
Becker Newcombe 3-2 (31 dato di piu' ma per compensare chi ha dato Newk)
Laver Borg 3-2 (sia perche' vince di un set, sia perche' io alla fine ero incerto)
Djokovic Hewitt 3-1
Ivanisevic Connors 2-3 (dati pari, ma per questioni di set)
McEnroe Edberg 3-1
Roddick-Sampras 0-3


Quarti di finale

Federer (1) - Nadal (8)
Becker (5) - Laver (13)

Djokovic (3) - Connors (6)
McEnroe (7) - Sampras (2)

Si vota fino a lunedi' mattina alle 8

con le vostre preferenzacce per Becker e Connors siete riusciti a rendere tutto noioso

[Nickognito]

I miei pronostici:

Federer (1) - Nadal (8)

Federer e' 3 a 1 a Wimbledon, ma, paradassolmente, la migliore versione di Federer non sara' quella 2017 (o 2019) che come stile di gioco sarebbe piu' favorevole nel matchup. Nemmeno quella 2007 (set perso con Ferrero), ma verosimilmente la 2006, dove perse un set da un Nadal mediocre poi in finale.

Per Nadal direi il 2008, dove spazzo' via Murray. Match piu' incerto del previsto, do Federer 3-2 stile 2007 ma davvero siamo vicini al 50% per me.

Becker (5) - Laver (13)

Becker 89 perde addirittura 3 soli giochi nei quarti. Laver 69 pure con agio. Alla fine vince il piu' forte, ma se la suda 3-2.


Djokovic (3) - Connors (6)

Connors non ha nulla piu' del rivale, tranne il gioco di volo che pero' non serve con Nole come non serviva con Borg. Nole 2015 vince con Jimbo 1978 3-1


McEnroe (7) - Sampras (2)

Mc84 perde 7 giochi, Sampras 94 ne perde 8.

Nel 90-91 Sampras e' 3-0 con un Mac ben diverso.

Pete a Wimbledon perde solo con Krajcek, tra i volleatori, ma non affronta mai Edberg. Con agio su Becker e Rafter e anche Stich.

McEnroe invece construisci le sue fortune contro i fondocampisti. E' l'unico volleatore forte. Perde quasi sempre con Becker ma dal 1986, facendo capire a Melbourne 92 cosa avrebbe potuto fare.

Pete spesso nei quarti ha avuto problemi (95 e 99 per dire, lo stesso 96 perse li'). Ma nel 94 era al massimo atleticamente e non avrebbe certo sottovalutato l'avversario.

Mc perde nel 78 da Van Dillen, un attaccante e lo stesso da Curren, gran battitore, nel 1985. Da Gullikson nel 1979. Nel 1980 batte Curren e Fleming 30 e in generale affronta a batte altri attaccanti medi, ma comunque nel 1982 fatica con Kriek. Buoni in generale i confronti diretti in carriera col gran battitore Tanner.

Alla fine, credo che avrebbe un po' sofferto il gioco di Sampras, piu' del viceversa, su erba, al contrario sul duro, ma il Mac 84 era davvero speciale. Ma Mac fino al 1985 e' 2-3 al quinto, ci ha perso la finale 1982 da grande favorito, nel 1984 alla fine a Parigi al quinto ha perso.

Sampras 4-1 al quinto compreso il 2001 a Londra, 33-15 in totale contro il 25-13 di McEnroe.

Incerto tra Mac 31 e Pete 32, do Pete di pochissimo ma potrei cambiare idea.

[chiaky]

Mi dispiace chiaky, condoglianze anche da parte mia.

Conclusione dopo i voti.

Federer Ashe 3-0
Murray Nadal 1-3
Becker Newcombe 3-2 (31 dato di piu' ma per compensare chi ha dato Newk)
Laver Borg 3-2 (sia perche' vince di un set, sia perche' io alla fine ero incerto)
Djokovic Hewitt 3-1
Ivanisevic Connors 2-3 (dati pari, ma per questioni di set)
McEnroe Edberg 3-1
Roddick-Sampras 0-3


Quarti di finale

Federer (1) - Nadal (8)
Becker (5) - Laver (13)

Djokovic (3) - Connors (6)
McEnroe (7) - Sampras (2)

Si vota fino a lunedi' mattina alle 8

con le vostre preferenzacce per Becker e Connors siete riusciti a rendere tutto noioso

Grazie anche a te.
Il giochino mi serve per distrarmi stamane....
Federer (1) - Nadal (8) Sull'erba in teoria vince Federer. Diciamo 3 a 2 Federer
Becker (5) - Laver (13) Difficilissimo...Becker al meglio sull'erba le prende da pochi secondo me. Ma Laver ha vinto la gran parte dei suoi slam su erba alla fin fine. 3 a 2 Laver

Djokovic (3) - Connors (6) 3 a 1 o 3 a 2 Nole
McEnroe (7) - Sampras (2) E qui siamo alla grande sfida. Il Mac 84 perderebbe con chicchessia fuori dalla terra? Forse no..ma forse con Sampras su erba anche si. Pete è una brutta bestia per Mac. Sospenderiei il giudizio. Ma non posso pensare davvero che il Mac della finale 84 possa perdere con qualche essere umano. Allora dico Mac, non so in quanti set...

[Nickognito]

Chiaky, comunque si parla qui del Mac dei quarti (per me non cambia nulla o quasi, ma insomma...)

[scooter]

Ivanisevic Connors 2-3 (dati pari, ma per questioni di set)

un altro criterio poteva essere quello del seeding iniziale, ma al di là di questo per i prossimi turni propongo che in caso di parità sui pronostici finali proviamo prima a vedere se un approfondimento tipo quello fatto per Becker-Newcombe non consenta di arrivare a un consenso più "solido"

[chiaky]

Chiaky, comunque si parla qui del Mac dei quarti (per me non cambia nulla o quasi, ma insomma...)

Vabbè è uguale. Cosa vuoi che cambi? Nel 1984 ha massacrato il mondo intero ovunque e in qualunque turno.

[chiaky]

Comunque non avevo capito che si valutava la forma in ogni turno... mi sa che ho bisogno di riposo...

[Johnny Rex]

Non capisco come Connors abbia ribaltato il pronostico con Ivanisevic, mah. Borg-Laver invece possibile, anche se per me nel 4T storicamente meglio lo svedese.

F.F.

[chiaky]

Non capisco come Connors abbia ribaltato il pronostico con Ivanisevic, mah. Borg-Laver invece possibile, anche se per me nel 4T storicamente meglio lo svedese.

F.F.

Non vedo perchè il pronostico debba essere a favore di Goran. Ok, gran servizio, ma Connors miglior risposta della storia, almeno fino all'arrivo di Agassi. E poi Goran era pazzo e discontinuo, anche nel suo torneo migliore. Connors invece era sempre li a martellare.

[chiaky]

Connors qui dentro e non solo è sottovalutato assaje.

[Monheim]

Gegia qui dentro e non solo è sottovalutata assaje.

[chiaky]

Gegia qui dentro e non solo è sottovalutata assaje.

Se vuoi ti metto 2-3 foto di Gegia nuda negli anni 70, poi mi dici la tua opinione.

[scooter]

Non capisco come Connors abbia ribaltato il pronostico con Ivanisevic, mah. Borg-Laver invece possibile, anche se per me nel 4T storicamente meglio lo svedese.

F.F.

Non vedo perchè il pronostico debba essere a favore di Goran. Ok, gran servizio, ma Connors miglior risposta della storia, almeno fino all'arrivo di Agassi. E poi Goran era pazzo e discontinuo, anche nel suo torneo migliore. Connors invece era sempre li a martellare.

Connors è la versione più forte di Agassi, anche per me Goran non avrebbe avuto scampo e prima o poi gliel'avrebbe regalata così come fece con Andre

[scooter]

Federer – Nadal 3-2
Di Nadal prendo sicuramente il 2008, vince il torneo e gioca anche uno dei migliori quarti della carriera (3-0 a un Murray ancora leggermente acerbo ma ormai pronto a spiccare il volo) insieme a quello dell’anno scorso (la battaglia con Del Potro).
Per Federer non so che dire, di quarti giocati con autorevolezza ce ne sono diversi (idem per alcune annate nel complesso). Il problema è che fra le versioni che potrei scegliere c’è anche quella del 2008, in cui non perde manco un set fino alla finale (e specificamente, nei quarti se la vede con Ancic dopo aver regolato facilmente Hewitt e prima di dare un’altra legnata a un Safin fino a lì in grande spolvero). E Federe nel 2008 con Nadal ci ha perso al quinto.
Siamo quasi al lancio della moneta, ma in definitiva mi faccio guidare dal palmares dei due nel torneo e dico Federer che però deve sudarsela non poco.

Becker – Laver 2-3
Laver ’69 non si discute a prescindere, anche se forse in termini di quarti mi dicono di più i quattro set del ’60 contro Emerson che i tre facili contro Drysdale. Vero che pure Becker è in generale una macchina ai quarti, ma alla fine come per l’incontro precedente opto per il big name in cinque set per nulla scontati.

Djokovic – Connors 3-2
Nel ’74 Connors è praticamente inarrestabile, in generale, ma i suoi (tanti) quarti di finale a Wimbledon non sono nel complesso niente di che. Il giocatore più simile a Djokovic con cui Jimbo si sia scontrato a Wimbledon mi pare Borg, per un totale di 2 set vinti e 6 persi. Gli concedo l’onore di un punteggio combattuto, in onore alle sue doti di grandissimo combattente, ma nel complesso il pronostico mi pare segnato a prescindere dalla versione di Djokovic su cui non sto a perdere tempo.

McEnroe – Sampras 3-2
Non sono particolarmente impressionato dai quarti di finale di Sampras (alcuni non-erbivori, Matsuoka, Gambill, il ritiro di Philippousis che aveva un set di vantaggio), il quale ha vinto tutto quello che ha vinto ma incontrando molto raramente dei veri erbivori di alto valore (battendo Becker ma senza passeggiare, perdendo con Kraijcek, e se ben ricordo non incontrando mai Edberg).
Dall’altra parte anche i quarti di Mac (negli anni giusti, intendo) sono state delle passeggiate che dicono poco nell’ottica di un confronto del genere. Anzi, se proprio vogliamo dirla tutta in generale i tabelloni di McEnroe a Wimbledon sono stati tutti relativamente facili a parte le battaglie con Borg e Connors.
Alla fine per Mac vado sul classico ’84, e a questo punto mi chiedo: quale potrebbe essere la versione di Sampras capace di battere quel Mac su erba? Ne trovo tante in grado di dare battaglia per cinque lunghissimi set, ma nessuna in grado di prevalere con ragionevole certezza.

[Monheim]

Gegia qui dentro e non solo è sottovalutata assaje.

Se vuoi ti metto 2-3 foto di Gegia nuda negli anni 70, poi mi dici la tua opinione.

Ahahah, non penso che gli altri siano lieti, ma se ci tieni in privato non sarò certo io a impedirtelo.
Comunque era una battuta, però a sto punto vedere cammello...

[chiaky]

Non capisco come Connors abbia ribaltato il pronostico con Ivanisevic, mah. Borg-Laver invece possibile, anche se per me nel 4T storicamente meglio lo svedese.

F.F.

Non vedo perchè il pronostico debba essere a favore di Goran. Ok, gran servizio, ma Connors miglior risposta della storia, almeno fino all'arrivo di Agassi. E poi Goran era pazzo e discontinuo, anche nel suo torneo migliore. Connors invece era sempre li a martellare.

Connors è la versione più forte di Agassi, anche per me Goran non avrebbe avuto scampo e prima o poi gliel'avrebbe regalata così come fece con Andre

Ivanisevic aveva cali continuo di intensità, anche nel momento migliore. Connors no, mai. Lo avrebbe sbranato, su.

[Fantasio]

Ci sono mancati i voti di alcuni esperti topiconiani come Balby, Fantasio e Chiaky

Giochino divertente ma totalmente soggettivo (anche se volessi prescindere dal forumista che ha avuto l'idea). E' più interessante vedere come finisce e leggere i commenti altrui che sforzarsi di dare un contributo, cosa che per me sarebbe come tirare una monetina.
Non siamo d'accordo su chi sia più forte tra Becker ed Edberg, due quasi coetanei (per non parlare del trio attuale), figuriamoci quando si accostano Mac e Sampras eccetera.

Per darti un contentino, io avrei preso Newcombe, Laver e probabilmente Connors (magari tirando la moneta in questo caso).

[chiaky]

Se vuoi ti metto 2-3 foto di Gegia nuda negli anni 70, poi mi dici la tua opinione.

Ahahah, non penso che gli altri siano lieti, ma se ci tieni in privato non sarò certo io a impedirtelo.
Comunque era una battuta, però a sto punto vedere cammello...

Sto tentando di mandarti un pvt ma pare non parta...boh...se non arriva dimmi che posto sul topic del sesso..

[chiaky]

Se vuoi ti metto 2-3 foto di Gegia nuda negli anni 70, poi mi dici la tua opinione.

Ahahah, non penso che gli altri siano lieti, ma se ci tieni in privato non sarò certo io a impedirtelo.
Comunque era una battuta, però a sto punto vedere cammello...

Partito...guarda i pvt

[Nickognito]

Non capisco come Connors abbia ribaltato il pronostico con Ivanisevic, mah. Borg-Laver invece possibile, anche se per me nel 4T storicamente meglio lo svedese.

F.F.

Non vedo perchè il pronostico debba essere a favore di Goran. Ok, gran servizio, ma Connors miglior risposta della storia, almeno fino all'arrivo di Agassi. E poi Goran era pazzo e discontinuo, anche nel suo torneo migliore. Connors invece era sempre li a martellare.

Mica tanto. Nel 1995 Goran arriva negli ottavi senza perdere un set (un solo tiebreak, e Stark e Boetsch son decenti avversari). Poi perde un set con Martin, un buon Martin, ottimo avversario, semifinalista l'anno prima, salvando 7 palle break su 8. Quindi da' tre set a zero a Kafelnikov con molta precisione, tiebreak vinto 13-11, concedendo zero palle break a un ribattitore come il russo.

Con Sampras ha un paio di passaggi a vuoto in 5 set, si, ma si tratta del miglior Sampras.

Insomma, servirebbe un Connors davvero perfetto.

Connors contro grandi battitori a Wimbledon e' 2-1 e 6 set a 5 con Tanner, 0-2 (1 set a 6) con Curren. I due sono i piu' simili a Ivanisevic (e molto meno forti). Lo stesso Ashe 75 lo ha battuto con Connors che non mise la risposta in campo una volta su tre sulla prima altrui, e Ashe nemmeno servi' benissimo. Su erba Connors e' anche 1 set a 6 con Newcombe, il grande battitore quando lui emerse. Mentre con Stan Smith, che ha dato il suo meglio a inizio anni 70, su erba ha perso ancora nel 1974 e a Wimbledon ci ha vinto solo al quinto nel 1977, anno che Smith ha chiuso fuori dai 20, in chiaro calo.

Connors, che con Edberg, volleatore dal servizio non violento, bene ha fatto, con Becker , gran battitore, e' 0-6 in carriera, con 5 incontri nel 1986-87 dove Connors era vecchio ma sempre top10 alto e batteva Edberg, per dire, appunto.

Con Pancho Gonzales, Connors 19 anni perse quando Pancho aveva 43 anni e ci perse un set a 21 anni quando Pancho ne aveva 45.

Insomma, Connors soffriva, soprattutto su erba, i grandi battitori. E Ivanisevic nel 95 era sostanzialmente perfetto (mi pare vinse il secondo set senza perdere un punto al servizio, con Sampras). Ivanesevic su match tirato avrebbe regalato un paio di giochi, ma Connors a Wimbledon non e' il miglior Sampras.

Goran con Agassi perse nel 92 ma era ben lontano dalla forma del 95, per il resto sul carpet veloce 2-1 Goran con Andre.

Che poi Goran nel 94-95, Sampras escluso, e' 33 set a 2, incluse vittorie con Becker, Forget, Kafelnikov e Martin, 10 tiebreak vinti su 11. Connors in carriera nei tiebreak a Wimbledon 20-18, Ivanisevic 41-21.

[LuckyLooser]

Da lettore ( non ho le competenze e la memoria) è una gran bella idea, divertente da leggere e ricordare anche qualcosa sulla storia del tennis non solo attaule. La sensazione è però che i tabelloni siano un pò sbilanciati, soprattutto l'ultimo quarto.
Non vedere un Borg ad un fanta Wimbledon dove vince 5 volte di fila in carriera manco ai quarti...mah.

[Nickognito]

Da lettore ( non ho le competenze e la memoria) è una gran bella idea, divertente da leggere e ricordare anche qualcosa sulla storia del tennis non solo attaule. La sensazione è però che i tabelloni siano un pò sbilanciati, soprattutto l'ultimo quarto.
Non vedere un Borg ad un fanta Wimbledon dove vince 5 volte di fila in carriera manco ai quarti...mah.

ovviamente Laver scombina tutto, il gioco vero sarebbe fare una tabella Excel con tutti i confronti diretti fra tutti e eventuali variazioni a seconda del turno di gioco.

Federer Laver Sampras e Mac comunque verrebbero fuori probabili semifinalisti, e magari con Djokovic piu' avanti rispetto a Borg.

[Johnny Rex]

Mi dispiace chiaky, condoglianze anche da parte mia.

Conclusione dopo i voti.

Federer Ashe 3-0
Murray Nadal 1-3
Becker Newcombe 3-2 (31 dato di piu' ma per compensare chi ha dato Newk)
Laver Borg 3-2 (sia perche' vince di un set, sia perche' io alla fine ero incerto)
Djokovic Hewitt 3-1
Ivanisevic Connors 2-3 (dati pari, ma per questioni di set)
McEnroe Edberg 3-1
Roddick-Sampras 0-3


Quarti di finale

Federer (1) - Nadal (8)
Becker (5) - Laver (13)

Djokovic (3) - Connors (6)
McEnroe (7) - Sampras (2)

Federer (1)-Nadal (8)
Nadal scelta ovvia versione 08 che disintegra Murray, Federer si può scegliere fra 06 (ma con Ancic ottimo anche due anni dopo) ,12 e 17 ,per freschezza atletica malgrado tattica miopia prendo versione 06,in un turno con in genere Federer non ottimo (eliminazioni 01,10,11,18, quasi 16) . Solite palle break mancate da Federer ,decidono al solito i tie break ove lo svizzero è avanti. 3-2 Roger con 2 TB, andamento similare alla finale 07 (ma con due set finali più lottati, tipo 4-6 6-4 o giù di lì).

Becker (5)-Laver(13) quando mi ero apparecchiato per Becker-Borg ..
Chamberlin nel 1989 davvero scarso, per Boris meglio l'88 (tre set a 0 netti a Cash)
o addirittura la super sfida con Stich nel 93, per Rocket il 69' (3 set agili con Drysdale).

Mi domando cosa avrebbe fatto Rocket contro un servizio potente come quello di Becker. Contro Smith 5 set lottati proprio nel 69' (3 netti invece l'anno prima), con Gonzales ci perde un match in 5 set nel 1970. Va anche detto che un avversario con la ricchezza di colpi e tattica di Laver è l'ideale per creare problemi a un Becker magari non a tutta con la prima (come è invece il giorno con Cash.magari).
Veramente difficile, al quinto molto bene entrambi a Wimbledon . Upset per Becker (sapendo che tanto andrete tutti su Rocket ) 3-2 ,conscio che sto spingendo molto il tedesco.

Djokovic(3)-Connors (6)
2015 vs 1975. Abbastanza scontata , come dice Nick Connors meglio al volo ma con Nole non basta .3-1 Djokovic che si distrae un po' nel terzo avanti di un break, per chiudere 63 al quarto.

Sampras (2)- McEnroe(7)
Il super match. 1994 vs 1984

Pete dava l'idea per motivi anche tecnici di soffrire più gli attaccanti su cemento che su Erba ,dove gli ha battuti tutti . McEnroe è l'unico grande attaccante fra 1978 e 1984 in un epoca di grandi fondocampisti , unici attaccanti veri che incrocia Curren (1-1 con 2 Tb nel 1980) e Cash nel famoso 1984, 63 76 64 non così netto. Mc84' è Special Stock, ma Pistol a Wimbledon per me lo è anche di più. Nelle gare tirate dai quarti in poi Sampras sempre vincente, Mac no . Tie-break leggermente meglio John ,ma per me non basta. Pete 3 a 1.

F.F.

[scooter]

Pete dava l'idea per motivi anche tecnici di soffrire più gli attaccanti su cemento che su Erba

Hmmm, più che altro su erba ha incontrato quasi nessun vero attaccante di alto valore: sta (mi pare) 2-0 con Becker con cui però non fa una sgambata e 0-1 con Kraijcek. Ma chi altri avrebbe incontrato? Henman? Maddai…. Ivanisevic? Sì, forte e nelle giornate migliori quasi ingiocabile per via del servizio ma non, in senso stretto, un attaccante a cui devi tirare passanti a ripetizione (colpo che Pete NON aveva in repertorio, nonostante il diritto spaventoso). Su cemento ha sofferto di più perché all'epoca quella superficie consentiva di attaccare in tanti modi diversi mentre su erba l'unica opzione era ancora il s&v.
Insomma, davvero vedi per 3 set più passanti di Sampras che volee vincenti di Mac?

[Nickognito]

McEnroe – Sampras 3-2
Non sono particolarmente impressionato dai quarti di finale di Sampras (alcuni non-erbivori, Matsuoka, Gambill, il ritiro di Philippousis che aveva un set di vantaggio), il quale ha vinto tutto quello che ha vinto ma incontrando molto raramente dei veri erbivori di alto valore (battendo Becker ma senza passeggiare, perdendo con Kraijcek, e se ben ricordo non incontrando mai Edberg).
Dall’altra parte anche i quarti di Mac (negli anni giusti, intendo) sono state delle passeggiate che dicono poco nell’ottica di un confronto del genere. Anzi, se proprio vogliamo dirla tutta in generale i tabelloni di McEnroe a Wimbledon sono stati tutti relativamente facili a parte le battaglie con Borg e Connors.
Alla fine per Mac vado sul classico ’84, e a questo punto mi chiedo: quale potrebbe essere la versione di Sampras capace di battere quel Mac su erba? Ne trovo tante in grado di dare battaglia per cinque lunghissimi set, ma nessuna in grado di prevalere con ragionevole certezza.

Prevalere con certezza su Mac84 mi sembra eccessivo

Io vedo generalmente il miglior Sampras piu' vincente al quinto, dove Mac ha perso con Connors e Borg (e Lendl 1984 altrove).

Pero' in effetti ai quarti la situazione e' un po' diversa.

E' che Mac 84 fortissimo, ma di grandi battitori non ne ha e per me questo e' il dubbio anche su Connors e Borg. Bravissimi, ma voglio vederli con Gonzales, Sampras, Federer, Kramer, o almeno Newcombe e Becker e Ivanisevic, come rispondono.

per dire, nel 78, con Newk 34enne fuori dai 20, e McEnroe top5, i loro confronti diretti uno pari equilibratissimi. Mac con Tanner in generale bene, con Curren anche ma ci perde a Wimbledon, con Becker piuttosto male. In generale meglio Mac di Connors contro i grandi battitori, ma Sampras e' Sampras.

Su cemento un po' diverso, forse, soprattutto con Federer (negli Usa, dico, per motivi di nazionalita') ma anche con Sampras, che non segue la seconda e puo' venire attaccato.

Non a caso Pete con Edberg e' 4-1 su carpet, 4 pari su hardcourt, con rafter 4-0 su erba/indoor e 8-3 su duro outdoor.

Va detto che i confronti diretti con Mc contano poco , ma son comunque 3-0 e nei primi due match Pete e Mac avevano la stessa identica classifica al momento. Agli Us Open Mac aveva perso due set nel torneo e Sampras +14% con la prima e +6% con la seconda, 28-10 i vincenti da fondo (tra cui 18 risposte vincenti di rovescio ), 13 pari i vincenti a rete (ma 66% a 58% a rete) , pari come ace e servizi vincenti. Mac piu' prime sulle palle break.

Insomma confronti che dicono poco, ma se Sampras vince nettamente un match in cui servono alla pari, classifica simile, giocano alla pari i punti importanti, con 27 risposte vincenti di cui 18 di rovescio, viene il sospetto che forse il tipo di gioco di mac non gli dispiacesse.