alessandro ha scritto:Considerando che gli australian si giocavano su erba, credo che 3-4 australian open poteva pure portarli a casa.
(Naturalmente facendo finta che tutti i migliori lo avrebbero giocato, al contrario ne avrebbe portati a casa una decina ma di poco valore).
Insomma, sarebbe a 29 major. Ma di che stiamo a discutere ancora? Federer chi?
Ma sì, regaliamo Slam come fossero dolcetti nella notte di Halloween
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
Nickognito ha scritto:Ricordo che Borg, contro Connors sul duro, nel periodo 1979-1981, e' 7 a 0. Agli Us Open un solo incontro, vinto tre set a zero da Borg.
Ma il punto non e' quello, il punto e' che le differenze sono solo, spesso, di durata, e quindi il numero di majors vale quel che vale, e piu' che altro bisogna discutere sui principi interpretativi che stanno dietro.
Ok. Discutiamo su questi principi interpretativi allora.
F.F.
Non e' facile.
Prendiamo altri settori. Davvero Gesu' Cristo sarebbe stato molto piu' importante se avesse predicato fino a 66 anni e poi fosse morto in croce? Van Gogh, sarebbe un pittore cosi' tanto migliore se fosse morto a 74 anni, dipingendo il doppio dei capolavori?
Dall'altro lato, in una singola stagione, uno che e' in condizione solo meta' anno e vince Wimbledon e Parigi e' molto peggio di uno che sta in forma tutto l'anno e fa il grande slam. Pero' davvero Nadal e' molto meglio a Parigi vincendo nel 2018-2020?
Sì, per Nadal è comunque meglio, non tanto (o solo) dal punto di vista quantitativo (il pallottoliere, direbbe Stefano61 ) ma per la QUALITA' e il dominio nel gioco e nelle situazioni mostrato ,soprattutto nell'ultima finale (non capisco poi perchè escludi il 2017).
La domanda che tu poni indirettamente pare essere se un eccesso di vittorie/durata paradossalmente non svaluti le vittorie stesse ,soprattutto quando ci si conferma il migliore laddove si è già mostrato di essere più forti. O se non esista un punto massimo oltre il quale le vittorie valgono comunque quello che valgono (nel mondo dell'allenamento fisico si parlerebbe di ripetizioni a vuoto, per fare numero quando il fisico in realtà si è già stressato)
Da questo punto di vista globale per assurdo il (RI)dominioa ssoluto dei 3 2017-2020 non ha cambiato quasi nulla rispetto a come era la situazione a metà 2016, l'unica cosa un po' cambiata è il miglioramento H2H di Federer vs Nadal (che comunque non ribalta la sensazione che erba esclusa Nadal sia meglio nello scontro diretto)
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Nickognito ha scritto:Ricordo che Borg, contro Connors sul duro, nel periodo 1979-1981, e' 7 a 0. Agli Us Open un solo incontro, vinto tre set a zero da Borg.
Ma il punto non e' quello, il punto e' che le differenze sono solo, spesso, di durata, e quindi il numero di majors vale quel che vale, e piu' che altro bisogna discutere sui principi interpretativi che stanno dietro.
Si ma a Flushing, per qualche motivo, vedo favorito Connors. Specie in finale.
vedila come vuoi, ma ci hanno giocato e ha vinto Borg 62 75 64.
Fu anche la gara in cui Borg servì meglio in carriera su cemento ,ciò nonostante non possiamo dire sulla base di quella vittoria pur netta che Borg si sarebbe pappato di sicuro gli US Open. Magari se non si ritira Mac fa un 1982 diverso e col cavolo che ebbca 3 set a 0 da Lendl, magari si migliorava ancora proprio perchè l'orso punto di riferimento ancora c'era. Per dirne una. Poi a NY lo svedese ha anche perso una volta da Tanner beccando in due set 62 e quasi ci perse anche nel 1980, difficile dire. 3-4 vittorie francamente le escluderei, anche in un mondo d'Ufficio,diciamo.
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
alessandro ha scritto:Considerando che gli australian si giocavano su erba, credo che 3-4 australian open poteva pure portarli a casa.
(Naturalmente facendo finta che tutti i migliori lo avrebbero giocato, al contrario ne avrebbe portati a casa una decina ma di poco valore).
Insomma, sarebbe a 29 major. Ma di che stiamo a discutere ancora? Federer chi?
Ma sì, regaliamo Slam come fossero dolcetti nella notte di Halloween
Si gioca
Può anche essere che un borg che avesse giocato australia con tutti gli altri si sarebbe ritirato ancora prima o arrivato a wimbledon meno carico.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Johnny Rex ha scritto:l'unica cosa un po' cambiata è il miglioramento H2H di Federer vs Nadal (che comunque non ribalta la sensazione che erba esclusa Nadal sia meglio nello scontro diretto)
F.F.
Beh, insomma... dal 2017 in poi, Nadal le ha prese da Federer su tutti i terreni (terra esclusa)...
Poi it takes a lot of guts per dire che Nadal negli head to head è meglio di Federer dappertutto erba esclusa, come on
E Indoor con chi è che Nadal è sotto 6-1? Col Mago Zurlì?
Ah già, dimenticavo che per il topicone qualsiasi cosa non appartenga ai tornei dello Slam in sostanza non è mai esistita
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
Ace Man ha scritto:Vorrei parlare un attimo di McEnroe, che in genere non viene preso in considerazione come GOAT e vorrei tracciare un parallelismo con Federer, che invece è un tipico candidato.
Per quanto mi riguarda i due sono così diversi eppure così vicini.
Nei gesti l'uno destrorso ed il top dell'ortodossia l'altro sinistrorso e totalmente idiosincratico, ma entrambi capaci di esprimere al loro massimo (1984 e 2005) una bellezza, un talento ed una dominanza per me mai eguagliati da altri nel tennis moderno.
Quel modo di McEnroe di seguire, di sentire con tutto il corpo ogni pallina che toccava era una cosa straordinaria da vedere ed era a sua volta fisicamente appagante per chi lo guardava, come ebbe modo di dire una volta Clerici con una celebre battuta.
Sah, dai, portiamo un po' di sublime concretezza, in questa landa di teoremi e statistiche.
Nel primo filmato vediamo un Federer d'annata (2005) in un match contro Canas con una chicca: il commento di Tommasi e Clerici, nientemeno.
Nel secondo filmato, invece un Mac d'antan (1984) contro uno dei suoi grandi rivali, Ivan Lendl, nella finale del Masters Grand Prix (notare la velocità del campo).
Inutile dire che in questi highlights si vede un tennis di un altro pianeta da parte di entrambi.
Vette come ho già detto per me ineguagliate.
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
Ace Man ha scritto:Vorrei parlare un attimo di McEnroe, che in genere non viene preso in considerazione come GOAT e vorrei tracciare un parallelismo con Federer, che invece è un tipico candidato.
Per quanto mi riguarda i due sono così diversi eppure così vicini.
Nei gesti l'uno destrorso ed il top dell'ortodossia l'altro sinistrorso e totalmente idiosincratico, ma entrambi capaci di esprimere al loro massimo (1984 e 2005) una bellezza, un talento ed una dominanza per me mai eguagliati da altri nel tennis moderno.
Quel modo di McEnroe di seguire, di sentire con tutto il corpo ogni pallina che toccava era una cosa straordinaria da vedere ed era a sua volta fisicamente appagante per chi lo guardava, come ebbe modo di dire una volta Clerici con una celebre battuta.
Sah, dai, portiamo un po' di sublime concretezza, in questa landa di teoremi e statistiche.
Nel primo filmato vediamo un Federer d'annata (2005) in un match contro Canas con una chicca: il commento di Tommasi e Clerici, nientemeno.
Nel secondo filmato, invece un Mac d'antan (1984) contro uno dei suoi grandi rivali, Ivan Lendl, nella finale del Masters Grand Prix (notare la velocità del campo).
Inutile dire che in questi highlights si vede un tennis di un altro pianeta da parte di entrambi.
Vette come ho già detto per me ineguagliate.
Il primo purtroppo non si vede.
Il secondo, vabbè, testimonia una delle prestazioni più impressionanti della storia del tennis. Oltretutto si vede un Lendl tutt'altro che in cattiva serata (nulla a che vedere, per esempio, con il Connors della finale di Wimbledon 1984) che picchia fortissimo, ma per fare punto deve fare dei colpi e degli scambi addirittura oltre la velocità massima e delle prodezze. A un certo punto la superiorità è tale che McEnroe fa persino un colpetto a piglia in giro a campo vuoto che finisce fuori.
Sostanzialmente quanto di meglio si possa vedere su un campo da tennis, non penso mai nessuno abbia offerto questo tipo di spettacolo.
Ma qui c'è l'eterno dilemma dei "picchi" di rendimento o della carriera tutta.
Certamente, se prendiamo i giocatori nelle loro giornate migliori, risulta difficile pensare a qualcuno migliore del miglior Mac.
Ma qui si tende a fare la conta degli Slam o comunque a vedere i totali del rendimento.
Poi ovvio, se Mac avesse giocato per 15 anni come in questa finale potremmo tutti chiudere il topic, ecco.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
In realta' pero' Mac non ha mai avuto rivali attaccanti forti. Escluso lui stesso, nel 1979-1984 il piu' forte giocatore d'attacco dopo di lui e'' stato forse Tanner, insomma, uno che non vale piu di Raonic.
Con gli attaccanti successivi non era il vero Mac, ma comunque e' 2 a 7 con Becker, 7-6 con Edberg (ma vincendo quasi solo con l'Edberg bambino), 0-3 con Sampras (quando Sampras aveva 19-20 anni e lui 31, insomma, tipo un Djokovic - Sinner adesso, ma ovviamente sono altri tempi).
Da segnalare la vittoria con Cash 84, ma insomma, non era ancora il miglior Cash e lui era nel torneo migliore della carriera o quasi (Cash poi vincera' nel 1986).
Ma insomma, non ci sono davvero prove su quello che avrebbe fatto con gente tipo Sampras, o Federer, o Laver, il primo e il terzo peraltro abbastanza vicini nel tempo.
Di fatto McEnroe ha avuto sempre contro giocatori difensivi, contro i quasi e' piu' facile 'vincere sempre quando si e' al meglio'.
Perfino Becker ha dato l'impressione di battere Lendl quando era al meglio, che dipendesse piu' da lui (o almeno pari, meno di Mac, certo, ma si parla di una categoria inferiore).
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Nickognito ha scritto:In realta' pero' Mac non ha mai avuto rivali attaccanti forti. Escluso lui stesso, nel 1979-1984 il piu' forte giocatore d'attacco dopo di lui e'' stato forse Tanner, insomma, uno che non vale piu di Raonic.
Insomma, Raonic che batte Borg a US Open o Connors a Wimbleodn 3 set a 0 fatico davvero ad immaginarmelo, dai
Poi la finale del 1979 così lottata . Mah, per me Tanner in giornata era più pericoloso di Gerulaitis per i big, figuriamoci di Raonic.
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Nickognito ha scritto:In realta' pero' Mac non ha mai avuto rivali attaccanti forti. Escluso lui stesso, nel 1979-1984 il piu' forte giocatore d'attacco dopo di lui e'' stato forse Tanner, insomma, uno che non vale piu di Raonic.
Con gli attaccanti successivi non era il vero Mac, ma comunque e' 2 a 7 con Becker, 7-6 con Edberg (ma vincendo quasi solo con l'Edberg bambino), 0-3 con Sampras (quando Sampras aveva 19-20 anni e lui 31, insomma, tipo un Djokovic - Sinner adesso, ma ovviamente sono altri tempi).
Da segnalare la vittoria con Cash 84, ma insomma, non era ancora il miglior Cash e lui era nel torneo migliore della carriera o quasi (Cash poi vincera' nel 1986).
Ma insomma, non ci sono davvero prove su quello che avrebbe fatto con gente tipo Sampras, o Federer, o Laver, il primo e il terzo peraltro abbastanza vicini nel tempo.
Di fatto McEnroe ha avuto sempre contro giocatori difensivi, contro i quasi e' piu' facile 'vincere sempre quando si e' al meglio'.
Perfino Becker ha dato l'impressione di battere Lendl quando era al meglio, che dipendesse piu' da lui (o almeno pari, meno di Mac, certo, ma si parla di una categoria inferiore).
Si, però bisognerebbe mettersi d'accordo.
Si dice che soffriva i picchiatori da fondo e però ha dominato nel periodo di Lendl e Connors che erano picchiatori da fondo.
Poi si dice che non si sa cosa avrebbe fatto contro gli attaccanti
Mah, io credo che sia molto più facile vincere contro chi gioca come te ma peggio. Bisogna vedere se Edberg e Becker erano meglio o peggio di Mac, secondo me Edberg era certamente peggio (Mac non aveva una palla al piede come il dritto dello svedese). Su Becker non so, Boris era molto potente nel suo gioco di attacco. Era però molto pesante e poco agile. Qui non ho una idea chiara (parlo degli scontri diretti eh, non tanto del rendimento totale).
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
Nickognito ha scritto:In realta' pero' Mac non ha mai avuto rivali attaccanti forti. Escluso lui stesso, nel 1979-1984 il piu' forte giocatore d'attacco dopo di lui e'' stato forse Tanner, insomma, uno che non vale piu di Raonic.
Insomma, Raonic che batte Borg a US Open o Connors a Wimbleodn 3 set a 0 fatico davvero ad immaginarmelo, dai
Poi la finale del 1979 così lottata . Mah, per me Tanner in giornata era più pericoloso di Gerulaitis per i big, figuriamoci di Raonic.
F.F.
Si, Tanner più pericoloso di Vitas con i big. Concordo. Molto più potente e imprevedibile.
Vitas bellissimo, ma leggerino e poco vincente con i big, anche se magari più continuo.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
Nickognito ha scritto:In realta' pero' Mac non ha mai avuto rivali attaccanti forti. Escluso lui stesso, nel 1979-1984 il piu' forte giocatore d'attacco dopo di lui e'' stato forse Tanner, insomma, uno che non vale piu di Raonic.
Con gli attaccanti successivi non era il vero Mac, ma comunque e' 2 a 7 con Becker, 7-6 con Edberg (ma vincendo quasi solo con l'Edberg bambino), 0-3 con Sampras (quando Sampras aveva 19-20 anni e lui 31, insomma, tipo un Djokovic - Sinner adesso, ma ovviamente sono altri tempi).
Da segnalare la vittoria con Cash 84, ma insomma, non era ancora il miglior Cash e lui era nel torneo migliore della carriera o quasi (Cash poi vincera' nel 1986).
Ma insomma, non ci sono davvero prove su quello che avrebbe fatto con gente tipo Sampras, o Federer, o Laver, il primo e il terzo peraltro abbastanza vicini nel tempo.
Di fatto McEnroe ha avuto sempre contro giocatori difensivi, contro i quasi e' piu' facile 'vincere sempre quando si e' al meglio'.
Perfino Becker ha dato l'impressione di battere Lendl quando era al meglio, che dipendesse piu' da lui (o almeno pari, meno di Mac, certo, ma si parla di una categoria inferiore).
Si, però bisognerebbe mettersi d'accordo.
Si dice che soffriva i picchiatori da fondo e però ha dominato nel periodo di Lendl e Connors che erano picchiatori da fondo.
Poi si dice che non si sa cosa avrebbe fatto contro gli attaccanti
Mah, io credo che sia molto più facile vincere contro chi gioca come te ma peggio. Bisogna vedere se Edberg e Becker erano meglio o peggio di Mac, secondo me Edberg era certamente peggio (Mac non aveva una palla al piede come il dritto dello svedese). Su Becker non so, Boris era molto potente nel suo gioco di attacco. Era però molto pesante e poco agile. Qui non ho una idea chiara (parlo degli scontri diretti eh, non tanto del rendimento totale).
Ho detto Sampras e L'aver, non Edberg.. cioè il più forte 5 anni prima di Borg e 5 anni dopo Lendl, non altre epoche. McEnroe in sostanza è capitato nell'unico quindicennio senza un candidato goat attaccante. Normale che abbiamo dubbi.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Nickognito ha scritto:In realta' pero' Mac non ha mai avuto rivali attaccanti forti. Escluso lui stesso, nel 1979-1984 il piu' forte giocatore d'attacco dopo di lui e'' stato forse Tanner, insomma, uno che non vale piu di Raonic.
Con gli attaccanti successivi non era il vero Mac, ma comunque e' 2 a 7 con Becker, 7-6 con Edberg (ma vincendo quasi solo con l'Edberg bambino), 0-3 con Sampras (quando Sampras aveva 19-20 anni e lui 31, insomma, tipo un Djokovic - Sinner adesso, ma ovviamente sono altri tempi).
Da segnalare la vittoria con Cash 84, ma insomma, non era ancora il miglior Cash e lui era nel torneo migliore della carriera o quasi (Cash poi vincera' nel 1986).
Ma insomma, non ci sono davvero prove su quello che avrebbe fatto con gente tipo Sampras, o Federer, o Laver, il primo e il terzo peraltro abbastanza vicini nel tempo.
Di fatto McEnroe ha avuto sempre contro giocatori difensivi, contro i quasi e' piu' facile 'vincere sempre quando si e' al meglio'.
Perfino Becker ha dato l'impressione di battere Lendl quando era al meglio, che dipendesse piu' da lui (o almeno pari, meno di Mac, certo, ma si parla di una categoria inferiore).
Si, però bisognerebbe mettersi d'accordo.
Si dice che soffriva i picchiatori da fondo e però ha dominato nel periodo di Lendl e Connors che erano picchiatori da fondo.
Poi si dice che non si sa cosa avrebbe fatto contro gli attaccanti
Mah, io credo che sia molto più facile vincere contro chi gioca come te ma peggio. Bisogna vedere se Edberg e Becker erano meglio o peggio di Mac, secondo me Edberg era certamente peggio (Mac non aveva una palla al piede come il dritto dello svedese). Su Becker non so, Boris era molto potente nel suo gioco di attacco. Era però molto pesante e poco agile. Qui non ho una idea chiara (parlo degli scontri diretti eh, non tanto del rendimento totale).
Ho detto Sampras e L'aver, non Edberg.. cioè il più forte 5 anni prima di Borg e 5 anni dopo Lendl, non altre epoche. McEnroe in sostanza è capitato nell'unico quindicennio senza un candidato goat attaccante. Normale che abbiamo dubbi.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Se cerchi di aprirlo, ti dovrebbe uscire la seguente scritta:
Video non disponibile.Guarda questo video su Youtube. La riproduzione su altri siti web è stata disattivata dal proprietario del video
Clicca sopra questa scritta e il video ti si aprirà direttamente su Youtube.
OK.
Dei due filmati trovo molto più impressionante McEnroe. Intanto l'avversario è ben migliore e poi trovo il gioco di Mac decisamente più spettacolare, rischioso e fuori dai canoni. In particolare, McEnroe appare molto più dedito all'attacco, in pratica lo si vede prendere la rete, a volte, in forcing, persino sulla prima di servizio di Lendl (che non era un cioccolatino).
Federer è molto più classicamente un giocatore a tutto campo, io credo più completo di Mac nei fondamentali. Il suo genio è indiscutibile ma più su canoni classici, il genio di Mac è più estemporaneo, il gioco di Federer più composto al risultato pur nella sua bellezza, quello di Mac guidato da una entità nascosta, come se fosse toccato da un incantesimo. Mi sembra di poter dire che non poteva durare una tale bellezza, non è che prendendoti quei rischi e giocando in quel modo assurdo ti può andare sempre bene, basta un nulla e la magia si può spezzare e infatti si spezzò.
Quanto a Federer, che gli vuoi dire a Federer, puoi solo toglierti il cappello.
Ma se devo scegliere chi guardare sapete già la risposta.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
Ace Man ha scritto:
Inutile dire che in questi highlights si vede un tennis di un altro pianeta da parte di entrambi.
Vette come ho già detto per me ineguagliate.
Ma io credo che un po' per tutti i grandi si possano trovare highlights che lasciano analoghe sensazioni.
Dato che siamo alla vigilia delle ATP Finals, può valere la pena - per fare un solo esempio - dare un' occhiata ad alcuni degli scambi più spettacolari vinti da Sampras in quel torneo:
Ace Man ha scritto:
Inutile dire che in questi highlights si vede un tennis di un altro pianeta da parte di entrambi.
Vette come ho già detto per me ineguagliate.
Ma io credo che un po' per tutti i grandi si possano trovare highlights che lasciano analoghe sensazioni.
Dato che siamo alla vigilia delle ATP Finals, può valere la pena - per fare un solo esempio - dare un' occhiata ad alcuni degli scambi più spettacolari vinti da Sampras in quel torneo:
Io di Canas contro Federer ricordo solo il clamoroso back to back fra IW e Miami nel 2007. In un certo senso due partite storiche che segnarono la fine dell'assolutismo dittatoriale elvetico e l'inizio della transizione verso una oligarchia tennistica
ThePiper ha scritto:Io di Canas contro Federer ricordo solo il clamoroso back to back fra IW e Miami nel 2007. In un certo senso due partite storiche che segnarono la fine dell'assolutismo dittatoriale elvetico e l'inizio della transizione verso una oligarchia tennistica
Ma infatti ho scelto la partita con Canas proprio in memoria della doppia sconfitta del 2007, per mostrare, contro lo stesso avversario, cosa fosse il Federer 2005.
Che poi il Federer 2007, oltre che vincere un AO stellare, dopo le sconfitte con Canas battè Nadal su Terra, vinse Wimbledon lo US Open e il Masters e indoor si vendicò dando 6-0/6-4 a Canas stesso.
Per dire che non era così male, il Federer 2007, eh
Però nel 2005 era proprio un'altra musica.
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
Ace Man ha scritto:
Ma infatti ho scelto la partita con Canas proprio in memoria della doppia sconfitta del 2007, per mostrare, contro lo stesso avversario, cosa fosse il Federer 2005.
Che poi il Federer 2007, oltre che vincere un AO stellare, dopo le sconfitte con Canas battè Nadal su Terra, vinse Wimbledon lo US Open e il Masters e indoor si vendicò dando 6-0/6-4 a Canas stesso.
Per dire che non era così male, il Federer 2007, eh
Però nel 2005 era proprio un'altra musica.
Ahahahah per carità vinse 3 slam e il masters. Fu solo l'inizio di una certa "umanità". Inizio a perdere anche da altri, oltre a Nadal su terra. Nel triennio 2004-2006 perdeva 5 partite all'anno, dopo siamo passati alla decina abbondante.
Ace Man ha scritto:
Però nel 2005 era proprio un'altra musica.
Ti 6 un po' troppo (auto)fissato col ritornello del Fed 05, Mac 84, Nada 08 o Nole 2011 come "altra cosa" rispetto alle altre loro versioni. Che il rafa dell'RG 17 o dell'ultima finale nulla ha avuto a invidiare a quello 2008 ,o il Djokovic della finale Australiana 19 o di Wimbledon 2015 , e pure il Federer 2007, specie australiano, non vedo cosa avesse meno di quello US Open 2005.
Sopratutto con la storia della giovinezza, dei 25 anni
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Federer 2005 perse in Australia da Safin, perde dal peggior Nadal a Parigi, perse da Nalbandian al Masters. Fatico' agli Us Open con Agassi 35enne e fatico' anche con Hewitt che aveva sommerso l'anno prima. Perse da Gasquet a Montecarlo.
Al suo meglio, non fu affatto meglio del Federer 2004 o 2007, era solo piu' cannibale, nel 2004 ancora non era pronto del tutto, nel 2007 si impegnava gia' di meno in alcuno tornei. Il Federer del 2007 per me batte quello del 2005 in tutte e 4 le prove dello slam e al Masters, tranne a Wimbledon che son pari.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Nickognito ha scritto:Federer 2005 perse in Australia da Safin, perde dal peggior Nadal a Parigi, perse da Nalbandian al Masters. Fatico' agli Us Open con Agassi 35enne e fatico' anche con Hewitt che aveva sommerso l'anno prima. Perse da Gasquet a Montecarlo.
Al suo meglio, non fu affatto meglio del Federer 2004 o 2007, era solo piu' cannibale, nel 2004 ancora non era pronto del tutto, nel 2007 si impegnava gia' di meno in alcuno tornei. Il Federer del 2007 per me batte quello del 2005 in tutte e 4 le prove dello slam e al Masters, tranne a Wimbledon che son pari.
Beh, il mondo è bello perchè è vario
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
Se sono andati al quinto è proprio perchè Nole non era quello del 2011
Ricordo come fosse oggi che Ciccio, già dal primo set scrisse nel livescore che Djokovic aveva perso di molto in reattività rispetto al 2011 ed invece di stare sulla riga doveva stare un po' indietro per poter prendere i tiri di Rafa
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
Facciamo un pò di polemica mattutina.
Al netto di quel che dice il computer, e che la stagione è talmente anomala e corta che dare un N1 è piuttosto aletaorio, se Thiem vince stasera gli si può assegnare la stagione? O quantomeno mettero Ex aequo con Djokovic?
In ogni caso loro primi 2 e Nadal chiaramente terzo direi.
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.