Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[klaus]

Accanto alla domanda sul miglior giocatore di sempre potete rispondere anche a questa:
qual'è il sesso degli angeli ?

Aspettiamo con anzia altre tue illuminazioni Loris.

Comunque benvenuto.

[drazenpetrovic]

Quanto al resto si potrebbe applicare il principio della relatività...
se Connors quarantenne giocava alla pari con Edberg ma anche con Agassi (Us open 1989, match straordinario ad esempio), Edberg giocava alla pari con Sampras spesso e volentieri...Sampras, direi che non era certo inferiore a Federer in termini assoluti...non vedo perchè Connors (o Mac o Lendl) non se la potrebbero giocare alla pari con lo Svizzero....adesso arriverà qualcuno e dirà "ma và, Connors con Federer beccherebbe 62 62"...ok, basta che ne siate convinti...Connors deve aver vinto 109 tornei per sbaglio credo....dico Connors ma potrei dire Mac che è il mio idolo...
...comunque ricordiamoci che a Flushing lo svizzero ha tremato di fronte a un vecchietto pelato quest'anno...e ricordiamoci che quel vecchietto pelato gioca dall 87 mi pare....e che ha giocato alla pari con la generazione dei Mac Lendl Connors e company, poi coi Becker Edberg, poi con Sampras, Rafter ecc.. e ora con Federer alla faccia delle epoche che cambiano. Lo vedete che un campione è un campione sempre? Pensate se il Kid avesse 25 anni ora...ve l'immaginate che paura Federer?....eppure quello è un vecchietto che giocava con quegli "scarsoni" che tiravano ai due all'ora di Mac, connors e Wilander...
Vale

E' quello che ho sempre pensato anch'io.....chi l'ha detto che oggi giochino tanto meglio di venti o trent'anni fa?

Basta utilizzare la proprietà transitiva tra i campioni delle varie epoche e prendere come riferimento Mc Enroe o Connors (che sono stati i giocatori simbolo dell'era di passaggio tra le racchette di legno e quelle "spaziali").

Dunque: McEnroe se la giocava con (e spesso batteva) Lendl, che negli anni 1989 e 1990, quando Edberg e Becker erano al culmine della loro carriera, era il n. 1 del mondo...

McEnroe (che, ripeto, batteva Lendl che in classifica alla fine degli anni'80 era ancora davanti a Edberg e Becker), perdeva spesso da Borg (finale Wimbledon'80) e spesso anche da Connors (finale Wimbledon 1982).

D'altra parte Lendl (giocatore senza dubbio dell'era moderna, tanto da giocarsela con i vari Agassi, Edberg e Becker) beccava spesso da Connors (finale US OPEN 1982 e 1983) il quale, a sua volta, a Wimbledon, beccava delle stese incredibili da Borg.

Insomma: siamo così sicuri che i tennisti di adesso siano tanto più forti di quelli di allora?

[Andrea1970]

Decennio per decennio i più forti sono stati:

anni 20: 1° Tilden - 2° Cochet - 3° Lacoste
anni 30: 1° Budge - 2° Perry - 3° Vines
anni 40: 1° Kramer - 2° Gonzales - 3° Riggs o Budge
anni 50: 1° Gonzales - 2° Hoad - 3° Sedgman, Kramer, Rosewall o Segura
anni 60: 1° Laver - 2° Rosewall - 3° Gonzales o Emerson
anni 70: 1° Borg - 2° Connors - 3° McEnroe, Newcombe o Vilas
anni 80: 1° Lendl o McEnroe 3° Becker, Edberg o Wilander
anni 90: 1° Sampras - 2° Agassi - 3° Courier, Becker o Edberg

Facendo una sintesi, direi che si possono confrontare i campioni solo a partire dall'Era Open, quindi terrei da parte i 4 più forti dagli anni 20 agli anni 50, cioè Tilden, Budge, Kramer e Gonzales.
Venendo quindi ai nostri giorni, io dividerei i rimanenti in fasce di forza relativa:

1° fascia: Laver, Borg e Sampras
2° fascia: Rosewall e Agassi
3° fascia: Lendl, Connors e McEnroe
4° fascia: Becker, Edberg e Wilander
sotto gli altri: Newcombe, Vilas, Nastase, Courier, ecc.

Venendo a Federer, per quello che ha fatto vedere fino adesso, se scomparisse domani lo metterei in 4° fascia, cioè assieme a Becker, Edber e Wilander. Visto che però è giovane e forte, è già oggi potenzialmente più grande di loro. Sono d'accordo con chi ha detto che una stagione e mezza da dominatore è troppo poco per poterlo considerare un grandissimo: Sampras è stato numero 1 del mondo per 6 anni, Borg ha fatto 3 doppiette consecutive Roland Garros-Wimbledon, Laver 2 Slam, Rosewall ed Agassi non hanno mai dominato, ma hanno vinto tanto su un arco temporale lunghissimo, Lendl 2 triplette RG-US Open-Master (e 18 finali Slam), ecc. Penso che la continuità ad alto livello sia un fattore importante per valutare un campione. Riguardo alla concorrenza, gli anni '80 siano stati più densi di grandi giocatori rispetto agli anni '90 (Sampras ha battuto in alcune finali Slam Pioline, Martin e Moya) e ad oggi, ma questo è un dilemma che non ha soluzioni; anche Kramer si è affermato in un periodo in cui non c'era praticamente concorrenza.

Comunque confermarsi è sempre dura, e sarà difficile la prossima stagione per Federer: Becker alla fine dell'89 e McEnroe alla fine dell'84 sembravano imbattibili e invece dopo hanno combinato poco, specie Mac.

Ciao a tutti. Andrea

[pierom]

Decennio per decennio i più forti sono stati:

1° fascia: Laver, Borg e Sampras
2° fascia: Rosewall e Agassi
3° fascia: Lendl, Connors e McEnroe
4° fascia: Becker, Edberg e Wilander
sotto gli altri: Newcombe, Vilas, Nastase, Courier, ecc.

Venendo a Federer, per quello che ha fatto vedere fino adesso, se scomparisse domani lo metterei in 4° fascia, cioè assieme a Becker, Edber e Wilander.
Comunque confermarsi è sempre dura, e sarà difficile la prossima stagione per Federer: Becker alla fine dell'89 e McEnroe alla fine dell'84 sembravano imbattibili e invece dopo hanno combinato poco, specie Mac.

Ciao a tutti. Andrea

Io invece, stando le fasce che hai fatto tu, lo metterei in 1° .
...non puoi mettermi Federer alla pari di Wilander , lo svizzero è nettamente superiore, per me è già superiore sia a Becker che a Edberg.
Rosewall, per le mie conoscenze e per sentito dire, è stato un grandissimo giocatore, molto longevo, pero' non lo metterei sopra a Connors, Mac e Lendl, ma quantomeno alla pari.....

[link2.5]

ma fà gioca wilander con la racchetta di federer vedi che te crea

[Andrea1970]

pierom ma hai letto tutto ? anch'io considero Federer potenzialmente più forte di Becker, Edberg e Wilander, ma deve continuare a vincere. Io dicevo :"se finisse la carriera adesso, ecc. ecc."

Per andare in 1° fascia - che è assolutamente alla sua portata - deve ancora mangiare pastasciutta... ...é un giocatore di soli 23 anni ! Ad esempio, potrebbe provare a vincere la Coppa Davis da solo, come sono riusciti a fare Borg e Becker.

Per quanto riguarda Rosewall, è un giocatore che ha vinto 8 prove dello Slam e 2 finali WCT (cha valevano quanto il Master) saltanto 11 anni di carriera (!), dai suoi 23 ai suoi 34 anni, dove ha giocato tra i professionisti, vincendo anche il Campionato del Mondo Pro, tanto per dire. E' stato fortissimo su tutte le superfici, anche se non ha mai vinto Wimbledon, ed ha giocato ad alto livello per più di 20 anni con una regolarità impressionante. Però non ha mai avuto un periodo di autentico dominio su tutti gli altri (a parte forse la fine anni '50/inizio '60 tra i Pro), e soprattutto era un tipo tranquillo e riservato e per questo è stato sottostimato anche dai colleghi giocatori e giornalisti suoi contemporanei: se Fraser nel '73 lo avesse schierato in finale di Davis, come avrebbe tranquillamente potuto, sarebbe anche il primatista di longevità in Coppa Davis. Per me è stato leggermente più forte di Connors (e lo dico da ex-tifoso di Connors che è un personaggio eccezionale), che sulla terra era vulnerabile.

Ciao. Andrea

[Clythus]

Visto che avete tutte queste fasce, imbevetele d' acqua fresca e avvolgetevele attorno alla fronte che avete la febbre a 45!!!!!

[Andrea1970]

Clytus ha scritto:

Visto che avete tutte queste fasce, imbevetele d' acqua fresca e avvolgetevele attorno alla fronte che avete la febbre a 45!!!!!

ma non si può neanche fare un pò di cultura...la storia del tennis, come dice Clerici, dovrebbe essere materia obbligatoria alle elementari !!!

[klaus]

2 finali WCT (cha valevano quanto il Master)

Dallas WCT è stato un torneo prestigiosissimo nella seconda metà degli anni '70 primi degli anni '80.

Lo stesso circuito WCT è arrivato ad includere diversi tornei fra cui Montecarlo, Milano Huston e molti altri.

Il tutto ovviamente per dire che Mcenroe lo ha vinto 5 volte (l' ultima nell' 89 con il torneo ormai in declino ma sempre con dentro gente come Edberg Lendl Agassi)

[McEnroe 4Ever]

2 finali WCT (cha valevano quanto il Master)

Dallas WCT è stato un torneo prestigiosissimo nella seconda metà degli anni '70 prima degli anni '80.

Lo stesso circuito WCT è arrivato ad includere diversi tornei fra cui Montecarlo, Milano Huston e molti altri.

Il tutto ovviamente per dire che Mcenroe lo ha vinto 5 volte (l' ultima nell' 89 con il torneo ormai in declino ma sempre con dentro gente come Edberg Lendl Agassi)

Meno male che ci sei tu Klaus....

[pierom]

2 finali WCT (cha valevano quanto il Master)

Ogni tanto, pensando ai vari record, mi viene in mente l'Orso Svedese capace di vincere 5 Wimbledon consecutivi con l'erba che non era la sua superficie piu' consona....., e ben 6 Roland Garros su 8 partecipazioni !!!!
In questo credo che Borg resterà insuperabile !! sono numeri da ROBOT del tennis .

[seles1972]

Tra 10 anni sapremo, risultati alla mano, se quantomeno come partite tornei slam etc etc
Poi tutti noi ci terremo le nostre opinoni

personale classifica di quelli che ho visto giocare:

Sampras
Beker
Agassi
Mac
Edberg
Lendel
per ora Federer segue lendel molto da vicino

[dickinson52]

lendel?

[ALEX1975]

LA MIA CLASSIFICA

SAMPRAS
AGASSI
BECKER
MCENROE
BORG
(FEDERER)
LENDL
EDBERG
CONNORS
COURIER
KAFELNIKOV

HO MESSO FEDERER, SICURAMENTE MOMENTANEO

[robert]

lendel?

Lendel mi sembrava il classico Robottone..un pò come nel pugilato Vitali Klitschko...

[McEnroe 4Ever]

lendel?

Lendel mi sembrava il classico Robottone..un pò come nel pugilato Vitali Klitschko...

Dickinson rimarcava "Lendel" perchè era scritto più volte nel modo scorretto: si scrive LENDL.

[robert]

Comunque si pronuncia Ivan Lendel.. credo....

[ALEX1975]

Andrea1970 ha scritto:
Decennio per decennio i più forti sono stati:

1° fascia: Laver, Borg e Sampras
2° fascia: Rosewall e Agassi
3° fascia: Lendl, Connors e McEnroe
4° fascia: Becker, Edberg e Wilander
sotto gli altri: Newcombe, Vilas, Nastase, Courier, ecc.

Venendo a Federer, per quello che ha fatto vedere fino adesso, se scomparisse domani lo metterei in 4° fascia, cioè assieme a Becker, Edber e Wilander.
Comunque confermarsi è sempre dura, e sarà difficile la prossima stagione per Federer: Becker alla fine dell'89 e McEnroe alla fine dell'84 sembravano imbattibili e invece dopo hanno combinato poco, specie Mac.

Ciao a tutti

avevo aperto un forum per chiedere chi era il piu' forte tennista di sempre ma mi e' stato detto di venier qui!!
ho trovato quello che cercavo cioe' persone che discutomo dei tennisti piu' forti
la mia classifica l'ho scritta prma e credo, anzi sono sicuro di non sbagliarmi..
perlomeno nelle prime 5 posizioni. io a lver rosewall ecc. no ci arrivo, ma gli altri li conosco un pochino.

nessuno e stato piu'forte di sampras!!!!! nessuno , ci sono poche chiacchere. federer e' un campione ma ci vuole ancora tempo.
sampras li ha battuti tutti, e dico che aveva rivali magnifici.
ricordo la semifinale del 90 contro mac allore 31enne(mi sembra sia del 59) distrutto in 4 set da un sampras 19.
ricordo battere con puntegge severissimi quel becker , che negli anni prima ha dimostrato di essere piu' forte di edberg(nrgli scontri diretti 34 - 18, mi pare)di lendl, di courier di chang, kafelnikov , mec, wilander(?)

sampras ha battuto alcune vote agassi in un modo clamoroso (finale atp in febbraio 6-1 , 6-2, non ricordo il torneo mi sembra san jose, ma ci sono tanti esempi)

federer ha battuto agassi in 5 set all'open sati uniti (agassi 34enne!!)

Ribadisco
sampras il re. agassi e becker ( indoor) sono stati gli unici a contrastarlo

[Apollo_Creed.]

è sulla buona strada... nonostante io abbia soli 18 anni, uso come termine di paragone sampras.. e beh siamo lì...

[Serton]

Credo che Road Laver sia stato il miglior giocatore di sempre..Ho visto le sue partite in vhs, era uno spettacolo.

[dickinson52]

Io l'ho visto dal vivo, confermo.

[ALEX1975]

Io parlerei dei recenti.......

E' impensabile pensare che un giocatore che giocava a 40 all' ora ed era alto 1.70 possa essere considerato il piu' forte.
un campione dell'epoca.

[dickinson52]

E'impensabile continuare ad aprire nuovi topic chiedendo di confrontare epoche diverse e stabilire chi sia il più grande fino ad ora, o vuoi anche ipotecare il futuro, come scriveva più sopra Firefly, parlando di sempre? Chi ha visto giocare Laver non ne ha mai visto uno simile per padronanza della tecnica, della coordinazione dei movimenti, dello spettacolo, della classe su tutte le superfici di allora.
Serton ha scritto che era uno spettacolo, io l'ho confermato. Se poi credi che sia più degno di essere ricordato Courier, ognuno ha i suoi gusti e i suoi parametri.

[TheHawk]

LAVER!

[ALEX1975]

E'impensabile continuare ad aprire nuovi topic chiedendo di confrontare epoche diverse e stabilire chi sia il più grande fino ad ora, o vuoi anche ipotecare il futuro, come scriveva più sopra Firefly, parlando di sempre? Chi ha visto giocare Laver non ne ha mai visto uno simile per padronanza della tecnica, della coordinazione dei movimenti, dello spettacolo, della classe su tutte le superfici di allora.
Serton ha scritto che era uno spettacolo, io l'ho confermato. Se poi credi che sia più degno di essere ricordato Courier, ognuno ha i suoi gusti e i suoi parametri.


Io avevo chiesto opinioni di giocatori recenti (ultimi 20anni)

Laver credo abbia fatto lo slam 62-69, (vado a memoria), penso che ci siamo capiti.

Parlare di quei giocatori francamente mi sembra inutile

[mondotennis]

Vedo che alcuni di voi mettono Courier e addirittura Kafelnikov (!) davanti a Wilander, credo che la cosa si possa giustificare solo per la giovane età degli utenti, altrimenti ci sarebbe da preoccuparsi...

Wilander: 7 titoli dello Slam (Australia 3, Parigi 3, New York 1), 3/4 di Slam nell'88, vittorie a Miami, Montecarlo (2), Roma, Cincinnati (4!), Stoccolma (per rimanere a quelli che sarebbero stati i Masters Series di oggi)

Kafelnikov: 2 titoli dello Slam (Australia, Parigi), nessun titolo Masters Series...

[Poles]

Comunque si pronuncia Ivan Lendel.. credo....

Già. A me piaceva molto Gion Mechenrò. Ma anche Leiton Iuit è molto forte.

Bai, cris

[ALEX1975]

Vedo che alcuni di voi mettono Courier e addirittura Kafelnikov (!) davanti a Wilander, credo che la cosa si possa giustificare solo per la giovane età degli utenti, altrimenti ci sarebbe da preoccuparsi

Courier ha vinto 4 titoli dello slam, ed ha giocato tutte e quattro le finali dello slam.

ha vinto meno di wilander ma e' stato per piu' tempo numero 1 , inoltre il loro gioco era simile, entrambi giocavano da fondocampo, courier pou' potenza fisica, wilander maggiore luciditta' mentale...

comunque qunado ho redatto la mia classifica, ho tenuto conti delle innumerevoli partite di tennis da me viste.
qundo wulander dece i tre quarti dello slam (88 mi pare) al roland garros batte in 5 set in semifinale un 18 anni agassi!!! (nel suo anno migliore!!!)
courier quando ha giocato al megio lo ricordo battere agassi sio al roland garros, sia subito dopo che agassi vinse in un modo spendido winbledon, agli us-open '92...... wilander non e sato piu' forte di courier.

Kafelnikov: ha sicuramente avuto piu' talento di wilander, ha vinto molto meno indubbio, ma sinceramente mi sembra una critica modesta....

[Poles]

Un consiglio: sei un po' troppo sicuro delle tue certezze, Alex. Le tue certezze, però, sono solamente tue: cerca di metterti in dubbio un po' di più, diamine. Impara, ad esempio, a quotare gli interventi degli altri utenti, per cominciare.

Per quanto riguarda la questione in oggetto, sono totalmente d'accordo con mondotennis. Cosa c'entra se Courier è stato per più tempo numero uno del mondo? Bisogna vedere anche in che periodo storico e contro quali avversari sono andati a situarsi mi due giocatori. Courier ha approfittato alla grande di un periodo di interregno fra la sfioritura di grandi giocatori come Lendl, McEnroe, Becker e Edberg e la completa maturazione di Sampras e Agassi. In quel periodo lui esprimeva un tennis di potenza fisica superiore, ma aveva anche avversari un po' bolliti o non ancora al meglio delle loro possibilità.

Wilander aveva davanti la macchina-Lendl al massimo delle sue potenzialità, un McEnroe in fase discendente ma ancora molto pericoloso, il primo esplosivo Becker, Chang che era ancora una bestia... insomma, per diventare numero uno dovette superare ostacoli molo più forti. E riuscì ugualmente a fare 3/4 di slam in un anno... Altro che pura forza mentale!

Per quanto riguarda Kafelnikov, vale in parte quanto detto per Wilander (aveva davanti Sampras ed Agassi al massimo delle loro potenzialità), ma aveva anche limiti caratteriali abbastanza precisi. Certo, il talento poteva anche essere superiore a quello di un Courier (rispetto a Wilander ci andrei piano), ma poi mi dovresti definire cos'è per te un talento e come si relaziona con la capacità di esprimerlo appieno sul campo per valutare la forza di un giocatore. Se vai a talento, allora Marcelo Rios, che tu non hai citato, era superiore a Courier, Wilander e kafelnikov. Messi insieme. Almeno secondo me.

Bye, Chris

[klaus]

...... wilander non e sato piu' forte di courier.

....

perfavore..............

[ALEX1975]

LA QUESTIONE WILANDER:

Cosa c'entra se Courier è stato per più tempo numero uno del mondo?
ALLORA COSA CENTRA CHE WILANDER HA VINTO 7 TITOLO?
PER ALTRO 3 OPEN AUSTRALIA QUANDO ANCORA QUEL TORNEO NON AVEVA L'IMPORTANZA CHE HA ADESSO?
L'OPEN D'AUSTRALIA SONO 15 ANNI CHE E' DIVENTATO UN VERO TORNEA SLAM, VATTI A VEDERE I GIOCATORI CHE NEGLI 70-80(WILANDER) L'HANNO VONTO A FINE ANNO CHE NUMERO ERANO..

WILANDER OSTACOLI.ALLORA CHANG HA VINTO UN TITOLO DELLO SLAM 89, WILANDER ULTIMO TITTOLO 88 US OPEN.
MEC HA SMESSO DI VENCERE E DI ANDARE IN FINALE IN UNO SLAM NEL 84.
AVVERSARI?
WILANDER E STATO ANNICHILITO TANTE DI QUELLE VOLTE DA BECKER (UNA FINALE DI DAVIS, IN CUI MI SEMBRAVA DI VEDERE UN DILETTANTE , SULL'INDOR DI STOCCARDO NEL 90) DA EDBERG, DA MAC
COURIER SONFITTE COSI NETTE NON LE HA MAI PATITE ED E' STATO COMPETITIVO CON TUTTI!
HA ME COURIE N0N E 'MAI PIACE......

RIOS AVEVA SI TALENTO, MA UN CARATTETE PARTICOLARE, VENIVA DA UN PAESE DIFFICILE (CILE), E GLI INFORTUNI LO HANNO CONDIZIONATO!!!

MA GUARDA CHE ANCHE RIOS E' STATO SPAZZATO VIA DA COURIER!!!
RIPETO COURIER NON MI PIACE, PERO' LA DIFFERENZA DI TENNIS TRA WILANDER E' COURIER DOVE?

COURIER ERA PIU' POTENTE, IN FATTO DI MOBILITA' FORSE WILANDER, IN RESISTENZA WILANDER, MA RESISTENZA CON PALLINE CHE ANDAVANO A 10 ALL'ORA!!!

WILANDER HA VINTO 7 TITOLI
COURIER 4 , PERO HA GIOCATO TUTTE E QUATTRO LE FINALE SELLO SLAM (ERA MODERNA MI PARE CON EDBERG ED AGASSI!!!)

[klaus]

Un consiglio: sei un po' troppo sicuro delle tue certezze, Alex. Le tue certezze, però, sono solamente tue: cerca di metterti in dubbio un po' di più, diamine. Impara, ad esempio, a quotare gli interventi degli altri utenti, per cominciare.

ti prego torna a moderare anche solo per 5 minuti....

[ALEX1975]

MODERO, MODERO

MA IO DI PARTITE NE HO VISTE, ME LE RICORDO

[picard]

Alex, togli le maiuscole, per favore; equivale ad urlare

[ALEX1975]

ok grazie mille

[klaus]

qui stà diventando una comica..

[ALEX1975]

se lo dici tu..

[picard]

COURIER ERA PIU' POTENTE, IN FATTO DI MOBILITA' FORSE WILANDER, IN RESISTENZA WILANDER, MA RESISTENZA CON PALLINE CHE ANDAVANO A 10 ALL'ORA!!!

Ho i miei forti dubbi che le palline di Lendl o Becker andassero a 10 all'ora

[Asman]

Mi domandavo se ci fosse ancora Sampras se Federer sarebbe ancora in grado di travolgere tutti. Il dubbio mi e' sorto pensando al match contro Suzuki. Un illustre sconosciuto ventottenne proveniente dalle qualificazioni che solo per il suo gioco di attacco brillante ha costretto lo svizzero fatato ha tirare fuori il meglio dal proprio arsenale. E, quel che conta e' riuscito a "breakarlo" e stava per andare 5-3 nel secondo set. E' proprio vero che non si possono fare piu' di tanto confronti intertemporali tra giocatori. Concordo con chi assegna ad ogni periodo il suo "dominatore". Ieri Sampras senza dubbio, oggi Federer a occhi chiusi. Certo, fossero stati coetanei, chissa' a quali incontri stellari avremmo potuto assistere. E' che bisogna coniderare anche che i giocatori dell'oggi sono cresciuti nel mito di quelli di ieri. E' cosi' da sempre. Il difficile e' superare la frontiera, portarla avanti anche di poco, nella tecnica, nei traguardi. Chi ci riesce merita la fama di Immortale del Tennis, per dirla alla Clerici. Federer si e' chiaramente ispirato a Sampras e tifava Edberg e Becker. Ma aggiungerei che ha risentito inevitabilmente anche del fenomeno Agassi. Anzi, a mio parere, rappresenta la sintesi del meglio di Pete e Andre.Forse per quello e' imbattibile. E' Tennis Totale, stato dell'arte! Ma chissa' quali altri fenomeni ci riservera' il domani!
Onore a Wilander, la velocita' di palla era la massima consentita da tecnica, materiali e preparazione atletica dell'epoca. Ognuno appartiene al proprio tempo. Non tutti ne sono protagonisti. Mats lo e' stato.

CIAO!

Asman

[ALEX1975]

solamente negli ultimi 3 anni

wilander e stato competitivo fino al' 90, mi sembra che batte proprio becker, nel quarti in australia, dopo e stato cancellato da edberg in semifinale
e' chiaro che stiamo parlando di un giocatore che ha vinto molto, ma ripeto appena la velocita' e salita e sparito.
mi sembra che ha vinto parigi ha 17-18 anni nell'82 quindi nel 90 ne aveva 26.....

per piacere e stato strapazzato tante di quelle volte, guardate gli scontri diretti con i piu' forti del periodo ( lendl, becker edberg mac ), documentatevi, mi ricordo una partita sul cemento in cui agassi gli diede 6-0 6-2 ( e roberto lombardi disse: fa patta e pari con il 6-0 che wilander diede ad agassi nell 88 a parigi), certo era a fine carriera probabilmente, ma fece ridere.

guarda se courier ha mai preso 6-0 da agassi, e stiamo parlando di giocatori da fondo campo, non attacanti, non giocatori di fantasia..

semplicemente di due interpreti di ere diverse ma poi nemmeno tanto perche 12 anni di differenza li capisco, ma 6 o 7 no, mi dispiace