Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Monheim]

Oltre ai titoli dovrebbero però aggiornare anche lo sponsor di RF
Chissà come è contenta Uniqlo

Già, ho notato subito anch'io la foto un po' vecchiotta.

[paoolino]

https://fivethirtyeight.com/features/dj ... in-tennis/

[Johnny Rex]

C'è una discreta possibilità che il 2019 si concluda in modo analogo a due soli anni fa, ossia con due giocatori che si spartiscono gli slam, cosa mai avvenuta nell'era Open (ultima volta curiosamente prima nel 1967, ultimo anno amatori, protagonisti Emerson e Newcombe)

In via preventiva dico subito che come nel 2017 considero Federer il numero 1 e non Nadal, a differenza della classifica finale ATP di quell'anno, analogamente se pure Nadal e Djokovic finissero due slam a testa e Nadal finisse numero 1 ATP a fine anno per me il Numero uno del 2019 resterebbe Nole.
L'ATP previlegia ,a parità di vittorie, i piazzamenti, per me invece pesano gli scontri diretti e le circostanze delle vittorie.
Djokovic ha battuto dominandolo nella sua migliore finale slam della vita Nadal a Melbourne, e Federer in un epica finale a Wimbledon, subendo oltretutto un infortunio qui, Nadal avrebbe battuto il solo Federer a Parigi, perdendovi oltretutto a Wimbledon,e avendo alcune circostanze favorevoli pure a Parigi.

F.F.

[fabio86]

Sono d'accordo ma sarà decisiva la programmazione autunnale.
Se Djokovic recupera di problemi fisici, considerato il matrimonio di Nadal a Ottobre, dovrebbe comunque chiudere lui al numero 1.

[Nickognito]

Sono un po' incerto, francamente.

Tra Melbourne e Parigi leggermente meglio Nadal, il confronto diretto non c'e' stato ma sarebbe stato magari simile a parti invertite.

Tra questo eventuale Us Open e Wimbledon non so, vedo equilibrio, Nole avrebbe anche potuto perdere lo stesso con Wawrinka.

Parita' quasi assoluta. Il fatto di aver battuto l' avversario migliore, Federer a Wimbledon, cambia un po' poco per me.

Due mille a uno per Nadal, 1-1 i confronti diretti. Vedo una parita' quasi assoluta, con leggera preferenza Nadal e fine anno eventualmente decisiva.

Posto ovviamente che Nadal vinca.

Tanto piu' che agli Us Open siamo 3 vittorie a testa come tornei e 2-1 Nadal nei confronti diretti, quindi non possiamo certo dire che Nole avrebbe vinto fosse stato bene in salute.

[Fantasio]

Sono d'accordo ma sarà decisiva la programmazione autunnale.
Se Djokovic recupera di problemi fisici, considerato il matrimonio di Nadal a Ottobre, dovrebbe comunque chiudere lui al numero 1.

Se recupera. Se i tempi si allungano potrebbe chiudere la stagione anzitempo. Ma anche Nadal, ha programmato il matrimonio al 19 ottobre non pensando di poter chiudere al numero 1. Per entrambi le prospettive sono cambiate.
Se la stagione finisse dopo gli US, e posto che Nadal vinca, per me impossibile mantenere Djokovic al numero 1. Due vittorie slam a testa, con maggior prestigio per Nadal; una finale in più, un 1000 in più. Non basterebbe la vittoria, netta, nel solo scontro diretto importante. Potrebbe starci, con fatica, un ex-aequo.

[Johnny Rex]

Contro l'opinione di Fantasio (dove sarebbe il maggior prestigio degli slam di Rafa?) e anche contro Nickognito.
Per me con entrambi al loro meglio ha stravinto Djokovic, che ha vinto poi ,anche se con enorme fatica, la gara dell'anno. Potrei cambiare opinione se Nadal vincesse al Master.

F.F.

[Nickognito]

Contro l'opinione di Fantasio (dove sarebbe il maggior prestigio degli slam di Rafa?) e anche contro Nickognito.
Per me con entrambi al loro meglio ha stravinto Djokovic,.

entrambi al loro meglio in Australia? Ma dai, su, non puoi crederci nemmeno tu

[Nasty]

No problem, ok torneo lo vincera' Berrettini.

[Johnny Rex]

Contro l'opinione di Fantasio (dove sarebbe il maggior prestigio degli slam di Rafa?) e anche contro Nickognito.
Per me con entrambi al loro meglio ha stravinto Djokovic,.

entrambi al loro meglio in Australia? Ma dai, su, non puoi crederci nemmeno tu

Con entrambi al loro meglio intendevo sia Nadal sia Djokovic, Nadal secondo te in Australia era meno valido che qui a NY ? (18 set a 0 fino all'atto finale)

F.F.

[fabio86]

Non capisco anch'io dove sarebbe il maggior prestigio di Nadal, soprattutto in questo US.
Ok aspettiamo finisca ma all'orizzonte non si intravede un avversario simile ne' al Federer di Wimbledon ne' al Djokovic di Melbourne.

[LuckyLooser]

Ma Nadal al meglio in Australia non si è mai visto, dai.

È inutile stare a contare i set vinti o persi lungo il torneo per giudicare la condizione di un giocatore e poi di uno come Rafa che ha puntato sempre tutta la preparazione invernale per essere al top tra Maggio e Giugno.

A me la situazione con Nadal sembra chiara: per lui l'anno dura 6 mesi.
Normalmente vanno da Aprile ad Settembre.

Ogni volta che ha provato ad anticipare o forse allungare fino a Gennaio dell'anno successivo le sue annate migliori (2008-2010-2013-2017) in Australia si è rotto, eccezion fatta per il suo unico trionfo con il fisico che ha richiesto il conto salato a Parigi.
Stessa cosa nel 2012, infatti a giugno è arrivato cotto.

[fabio86]

Boh, quando dicevo le stesse cose a Gennaio, cioè che un Nadal al meglio possibile non perde in quel modo netto con nessuno, tutti a darmi contro, più o meno, citando il cammino nel torneo.

Ma il punto è che anche fosse così, Nadal in finale comunque ci arrivò, con percorso netto. Qui Djokovic e Federer sono usciti per infortunio. Situazioni imparagonabili a favore dello spagnolo.
Poi abbiamo Parigi e Wimbledon: il Thiem della situazione, anche danneggiato dalla programmazione, vale il Federer battuto dal serbo a Wimbledon?

Per me chiarame avanti Nole al momento, su.

[BackhandWinner]

Contro l'opinione di Fantasio (dove sarebbe il maggior prestigio degli slam di Rafa?) e anche contro Nickognito.
Per me con entrambi al loro meglio ha stravinto Djokovic, che ha vinto poi ,anche se con enorme fatica, la gara dell'anno. Potrei cambiare opinione se Nadal vincesse al Master.

F.F.

Ma infatti, 'maggior prestigio' maddeché?

Ovvio che con entrambi al meglio vinca Djokovic: è molto più forte.
Ci sarebbe partita solo su terra.

[Monheim]

Ma Nadal al meglio in Australia non si è mai visto, dai.

Neanche nel 2009 e 2012...?

[Fantasio]

Non capisco anch'io dove sarebbe il maggior prestigio di Nadal, soprattutto in questo US.

Storicamente l'accoppiata Roland Garros + US Open pesa di più rispetto a quella Australian + Wimbledon.

[fabio86]

Ma questi distinguo, come già per le classifiche di enoryt, lasciano il tempo che trovano, imho.
Ancora una volta a Melbourne i giocatori si sono presentati mediamente in condizioni migliori rispetto a NY. E sta diventando la norma negli ultimi anni, direi.
Per me contano più le singole edizioni, gli avversari battuti. Nole ha stritolato un Nadal - magari non al meglio - ma arrivato in finale con 18 set e 0, a Melbourne e battuto in un'epica battaglia un gran Federer a Wimbledon.
Nadal ha vinto contro un ottimo Thiem, un po' stanco, a Parigi e qui vediamo, ma non credo gli avversari rimasti possano fare tanto meglio.

[LuckyLooser]

Ma Nadal al meglio in Australia non si è mai visto, dai.

Neanche nel 2009 e 2012...?

Bhè sì...sono state le sue 2 versioni migliori Down Under , forse 2012 ancora meglio per gli avversari battuti ma secondo me inferiori ad alcune mostrate che ne so a Wimbledon 2007-2008 o US Open 2013 qui davvero al Top della sua forma su campi cementiferi.

[Monheim]

Meglio ancora a NY 2010 in cui randellava anche col servizio grazie al cambio di impugnatura che poi pare sia misteriosamente rimasto circoscritto soltanto a quel torneo.

[Lyndon79]

Lendl una memoria di elefante, e super in palla.
McEnroe, che fa sempre la parte di se stesso ma forse qui un po' meno del solito, che verso la fine non ne puo' piu' .

[Nickognito]

Contro l'opinione di Fantasio (dove sarebbe il maggior prestigio degli slam di Rafa?) e anche contro Nickognito.
Per me con entrambi al loro meglio ha stravinto Djokovic,.

entrambi al loro meglio in Australia? Ma dai, su, non puoi crederci nemmeno tu

Con entrambi al loro meglio intendevo sia Nadal sia Djokovic, Nadal secondo te in Australia era meno valido che qui a NY ? (18 set a 0 fino all'atto finale)

F.F.

Non ho idea, in finale ha giocato male.

Dico che non ha senso dire che Djokovic sia meglio perche' al suo meglio ha battuto Nadal. Puo' aver senso se lo fa a Parigi, non a Melbourne. Nadal al suo meglio nel 2019 era a Parigi. Djokovic a Melbourne. Nei due tornei sono pari (Nadal meglio, perche' non ha perso da Thiem).

E battere Federer a Wimbledon (rischiando peraltro molto di perdere) non farebbe passare avanti uno con una finale slam e un mille in meno, a parita; di confronti diretti.

[Monheim]

In genere ho più un approccio quantitativo che qualitativo (esiste anche il resto del mondo e non solo il Trio Medusa e qualche altro meritevole, ma le dinamiche topiconiane pare che non di rado si scordino di ciò) quindi se Nadal vincerà lo Us Open, sarà anche numero uno del 2019 in quanto due Slam più finale e semifinale son superiori a due Slam più ottavi e semifinale oltre, finora, a un M1000 in più di cui uno ove ha battuto Djokovic (ok, programmazione raccapricciante di Roma...) che vien altresì incontro all'aspetto qualitativo.
Chiaramente un eventuale Master di Nole metterebbe un attimo in discussione il tutto, però al momento sopra mi riferisco al qui e ora post Nuova York qualora dovesse trionfare il Minotauro balearico.

Il maggior prestigio di un Major rispetto all'altro credo sia un po' una questione vetusta: da diversi anni tutti cercano di arrivare al meglio prima di ogni Slam e perciò non ci son più gambe zoppe.

[Monheim]

Zitto zitto Nadal ha uno Us Open meno di Federer e Sampras e più di Djokovic.

[Johnny Rex]

Zitto zitto Nadal potrebbe avere Us Open meno di Federer e Sampras e più di Djokovic.

Rammentiamo anche come il mago Ubaldo dicesse un 2/3 anni fa che er amolto difficile Nadal eguagliasse le finali slam di Federer.
Intanto è a quota 27.

F.F.

[Monheim]

Ahahahah, il Mago Ubaldo! Totale.
Segui anche tu le sue imperdibili profezie?

Ricorda un po' il lisergico pendolino di Mosca a Guida al campionato.

Vado ad aggiornare le percentuali modificando il post nel topic Statistiche.

[fabio86]

Cambiare titolo su.
In attesa del ri-cambio fra un paio di stagioni.

[Johnny Rex]

Pensando a Serena ma discorso valido anche per il maschile, quanto incidono su una valutazione globale le sconfitte dei campionissimi da Vecchi?
Per dire Serena da 21-4 + passata post 2015 a 23-10, non così lontano dal 20-11 del coetaneo Federer . Federer che dopo invece un bilancio negativo 2011-15 è comunque migliore nel 2017-19.

F.F.

[alessandro]

Pensando a Serena ma discorso valido anche per il maschile, quanto incidono su una valutazione globale le sconfitte dei campionissimi da Vecchi?
Per dire Serena da 21-4 + passata post 2015 a 23-10, non così lontano dal 20-11 del coetaneo Federer . Federer che dopo invece un bilancio negativo 2011-15 è comunque migliore nel 2017-19.

F.F.

Logicamente allungando la carriera (dei campionissimi) aumentano le vittorie assolute ma peggiorano le percentuali.

Meglio borg o Nadal?
Io direi Nadal senza dubbio.

[LuckyLooser]

Jacopo LoMonaco giustamente faceva notare che in questa rincorsa alla ricerca del Goat molti media e non solo parlano solo di somme....numero di slam, anni al n.1, titoli M1000 etc...secondo lui invece bisognerebbe incominciare anche a sottrarre, tirando fuori proprio il discorso su Serena su cui 5 anni fa aveva pochi dubbi.
Tutte queste sconfitte quanto tolgono? Se tolgono...oppure arrivare in finale ancora dopo 20 anni non dovrebbe essere già un segnale di quanto uno è stato forte e quindi perchè uno dovrebbe essere penalizzato.

[enoryt]

Jacopo LoMonaco giustamente faceva notare che in questa rincorsa alla ricerca del Goat molti media e non solo parlano solo di somme....numero di slam, anni al n.1, titoli M1000 etc...secondo lui invece bisognerebbe incominciare anche a sottrarre, tirando fuori proprio il discorso su Serena su cui 5 anni fa aveva pochi dubbi.
Tutte queste sconfitte quanto tolgono? Se tolgono...oppure arrivare in finale ancora dopo 20 anni non dovrebbe essere già un segnale di quanto uno è stato forte e quindi perchè uno dovrebbe essere penalizzato.

Tutto aggiunge, nulla toglie

[enoryt]

Meglio 23 a 10 di 21 a 4 per esempio

[Johnny Rex]

Meglio 23 a 10 di 21 a 4 per esempio

Mah

Molto d'accordo con Lo Monaco,Qualcosa queste sconfitte tolgono, fino ad un certo punto perchè vi è ovviamente il fattore età,ma qualcosa sì.

F.F.

[enoryt]

Meglio 23 a 10 di 21 a 4 per esempio

Mah

Molto d'accordo con Lo Monaco,Qualcosa queste sconfitte tolgono, fino ad un certo punto perchè vi è ovviamente il fattore età,ma qualcosa sì.

F.F.

Capisco
Forse tolgono qualcosa agli occhi dei recentisti che hanno impressa sulla retina solo le ultime immagini ma quello che uno ha fatto rimane e non puo essere scalfito

[Johnny Rex]

Quale recentismo, se Sampras anziché 14-4 fosse 15-8 Nelle finali slam per te sarebbe davvero così meglio?

F.F.

[Nick]

Non capisco anch'io dove sarebbe il maggior prestigio di Nadal, soprattutto in questo US.

Storicamente l'accoppiata Roland Garros + US Open pesa di più rispetto a quella Australian + Wimbledon.

ECCOME.
A proposito dei vari record dei 3, e anche di chi li ha preceduti, avevo appunto preso nota che nadal ha il record RG+UsOpen gliene basterebbe anche solo 5 di rg + 3 usopen per fare una somma equlibrata.
Avrebbe anche in assoluto quello RG+Wimbledon, altra difficilissima, 12+2, ma decisamente squilibrato per dargli valore, per quanto come somma c'è eccome, e quindi preferisco il 6+5 di Borg.

I 3 usopen sono invece pesanti considerando che il record di usopen vinti è 5.

Ma è una mia vecchia battaglia quella di contrastare la sottovalutazione generale in questo forum di Nadal, e Borg, come possibili GOAT.
Quando hanno tutto: record, polivalenza, numeri totali impressionanti, vittorie, e anche sconfitte, epiche.

[enoryt]

Quale recentismo, se Sampras anziché 14-4 fosse 15-8 Nelle finali slam per te sarebbe davvero così meglio?

F.F.

Io preferirei un record 15 _ 8 ad uno 14 _ 4

[enoryt]

Non capisco anch'io dove sarebbe il maggior prestigio di Nadal, soprattutto in questo US.

Storicamente l'accoppiata Roland Garros + US Open pesa di più rispetto a quella Australian + Wimbledon.

ECCOME.
A proposito dei vari record dei 3, e anche di chi li ha preceduti, avevo appunto preso nota che nadal ha il record RG+UsOpen gliene basterebbe anche solo 5 di rg + 3 usopen per fare una somma equlibrata.
Avrebbe anche in assoluto quello RG+Wimbledon, altra difficilissima, 12+2, ma decisamente squilibrato per dargli valore, per quanto come somma c'è eccome, e quindi preferisco il 6+5 di Borg.

I 3 usopen sono invece pesanti considerando che il record di usopen vinti è 5.

Ma è una mia vecchia battaglia quella di contrastare la sottovalutazione generale in questo forum di Nadal, e Borg, come possibili GOAT.
Quando hanno tutto: record, polivalenza, numeri totali impressionanti, vittorie, e anche sconfitte, epiche.

Si
Un quarto Us Open per Nadal per me avrebbe molto peso in una valutazione soggettiva
Certo a NY piu fortunato di Borg

[Nick]

Parlate di campioni per i quali l'avere allungato la carriera, e quindi preggiorato la media, non inficia assolutamente sulla loro considerazione.

Laver ha giocato fino al 1975, l'ultimo slam vinto è del 1969.
Rimane sempre un potenziale goat.

Va detto semmai bravo federer a vincere 3 slam in veneranda età.

[Nick]

Storicamente l'accoppiata Roland Garros + US Open pesa di più rispetto a quella Australian + Wimbledon.

ECCOME.
A proposito dei vari record dei 3, e anche di chi li ha preceduti, avevo appunto preso nota che nadal ha il record RG+UsOpen gliene basterebbe anche solo 5 di rg + 3 usopen per fare una somma equlibrata.
Avrebbe anche in assoluto quello RG+Wimbledon, altra difficilissima, 12+2, ma decisamente squilibrato per dargli valore, per quanto come somma c'è eccome, e quindi preferisco il 6+5 di Borg.

I 3 usopen sono invece pesanti considerando che il record di usopen vinti è 5.

Ma è una mia vecchia battaglia quella di contrastare la sottovalutazione generale in questo forum di Nadal, e Borg, come possibili GOAT.
Quando hanno tutto: record, polivalenza, numeri totali impressionanti, vittorie, e anche sconfitte, epiche.

Si
Un quarto Us Open per Nadal per me avrebbe molto peso in una valutazione soggettiva
Certo a NY piu fortunato di Borg

Eh si perchè fino a quando ne aveva "solo" 3 faceva schifo.
L'eventuale IV in questo momento conta perchè si andrebbe a 19 slam e opzione per aggancio.
In generale 3 o 4 sono molti lo stesso e pesano quasi uguali.

[eddie v.]

federer, nadal e djokovic sono tre fra i più grandi tennisti di quasi tutti i tempi.