Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Fantasio]

Non esprimo opinioni nel merito ma rilevo un errore logico

Io ci vedo un errore ancora più banale: si dice che oggi le seconde/terze/quarte linee siano molto più forti di un tempo, e basta un nulla perché Federer perda da Millmann o Nadal da Rosol, il che è vero. Ma è anche vero che degli ultimi 59 major 50 sono stati vinti dal Trio, una percentuale dell'85% che non ha precedenti, almeno non su periodi di tempo così lunghi. In epoca relativamente recente ci sono stati Borg, Connors e Mac che, Australian escluso, ne hanno vinti 25 su 33 (dal 1974 al 1984), cioé solo il 75% e comunque parliamo di 33 tornei, non di 59. Persino a livello Pro, se contiamo 40 major tra il 1953 e il 1967, il trio Gonzales-Rosewall-Laver ne ha vinti solo 32, l'80%, e con quei tabelloncini ci si poteva aspettare anche un 100%.
Oggi, mi ripeto, abbiamo percentuali mai viste prima, e vittorie che continuano persino a un'età alla quale, prima, vincere era quasi impossibile. Quando Federer vinse Wimbledon nel 2012, fu una delle rare occasioni in cui un major (almeno nell'era Open) fosse stato vinto da un plus30enne. Ricordo che le contammo, e credo non fossero più di 4 o 5 in tutto. Adesso siamo agli ultimi 10 major vinti da plus30enni. Mica poco.

[chiaky]

Non esprimo opinioni nel merito ma rilevo un errore logico

Io ci vedo un errore ancora più banale: si dice che oggi le seconde/terze/quarte linee siano molto più forti di un tempo, e basta un nulla perché Federer perda da Millmann o Nadal da Rosol, il che è vero. Ma è anche vero che degli ultimi 59 major 50 sono stati vinti dal Trio, una percentuale dell'85% che non ha precedenti, almeno non su periodi di tempo così lunghi. In epoca relativamente recente ci sono stati Borg, Connors e Mac che, Australian escluso, ne hanno vinti 25 su 33 (dal 1974 al 1984), cioé solo il 75% e comunque parliamo di 33 tornei, non di 59. Persino a livello Pro, se contiamo 40 major tra il 1953 e il 1967, il trio Gonzales-Rosewall-Laver ne ha vinti solo 32, l'80%, e con quei tabelloncini ci si poteva aspettare anche un 100%.
Oggi, mi ripeto, abbiamo percentuali mai viste prima, e vittorie che continuano persino a un'età alla quale, prima, vincere era quasi impossibile. Quando Federer vinse Wimbledon nel 2012, fu una delle rare occasioni in cui un major (almeno nell'era Open) era stato vinto da un plus30enne. Ricordo che le contammo, e credo non fossero più di 4 o 5 in tutto. Adesso siamo agli ultimi 10 major vinti da plus30enni. Mica poco.

Appunto. Questo dimostra che il livello delle seconde linee é basso. Altroché. Nei tornei che contano vincino sempre gli stessi.

[Pindaro]

Ma è anche vero che degli ultimi 59 major 50 sono stati vinti dal Trio, una percentuale dell'85% che non ha precedenti, almeno non su periodi di tempo così lunghi.

Se consideri il periodo che va dall'85 al 2000 ci sono stati 7/8 giocatori a dividersi gli slam.
Con numerosi exploit da parte di giocatori che sono stati comunque competitivi ( Chang, Stich, Goran, Kraijcek). Una sola occasione s'è sfiorato il grande Slam ( nel periodo del trio sei volte) .
Affermare che il trio ha giocato in un periodo più difficile e competitivo è assolutamente privo di senso logico.

[Nickognito]

Ma poi non c'e' nessun legame logico tra il dire che oggi il n.60, o il n.150 sia piu' forte di prima e il fatto che sia piu' difficile dominare il tennis. Al massimo puoi dire che e' piu' difficile passare il primo turno se ti capita uno compreso tra il 60 e il 150. La cosa finisce li'. Un major non lo vince comunque il 60 o 150, per cui il fatto che loro siano piu' forti, non significa affatto che per tutti gli altri sia piu' difficile vincere. La probabilita' complessiva dei primi 50 di vincere rimane identica, e non vedo nessun motivo logio per cui, se i Rosol e Istomin e Vanni sono piu' forti, allora di conseguenza rischia di piu' il n.1 rispetto al n.12. Anzi, se proprio devo fare una ipotesi dico che e' piu' probabile che ci perda il n.12 e il n.1 abbia un tabellone piu' semplice (cosa che peraltro non succede, perche' non ci perde nemmeno il n.12, di solito).

Il post di sopra ha talmente tante fallacie che vien da chiedersi perche' sia un argomento proposto da molti. Per me, senza offesa per il buon Monheim, parlando in generale l'argomento deriva da una predospisozione ad ammirare il progresso, l'idea che di principio tutto diventi piu' difficile e considerazioni del tipo 'solo io, che vi sono dentro, capisco quanto sia diffcile e tu, nostalgico da tastiera, non ha idea di quanto sia dura OGGI'.

Che e' un po' come se qualcuno che parlasse di telefoni oggi rispetto al passato dicesse 'oggi e' durissima per una persona normale avere uno smartphone, non ha idea quanto piu' faccia uno smartphone rispetto a un telefono del 1980' . Quando ovviamente tutti sanno benissimo che i telefoni del 1980 erano tutti molto peggiori, ma questo non significa che oggi non sia normale avere uno smartphone, smeplicemente.

[chiaky]

Pee conto mio, interventi di Pindaro e Nickognito perfetti ed esemplari.

[chiaky]

.

[Fantasio]

Nei tornei che contano vincino sempre gli stessi.

L'elemento anomalo non è comunque la presenza contemporanea di 2 o 3 grandi campioni, cosa che abbiamo già visto in passato, ed anche spesso. L'elemento anomalo è la percentuale di vittorie su un tempo così prolungato: è questo il dato che non ha precedenti. Se andiamo a guardare i casi passati di codomini di questo livello, vediamo che:
- Tilden, Lacoste e Cochet si sovrappongono dal 1924/1925 al 1929, 5 anni in tutto, poi calano o spariscono;
- Budge, Perry e Vines (considerando questo come il Trio successivo) vanno grossomodo dal 1936/1937 al 1939;
- Gonzales, Rosewall e Laver neanche si sovrappongono, in quanto Laver cresce quando Gonzales cala, e nella migliore delle ipotesi si parla della prima metà degli anni '60 e basta;
- Borg, Connors e Mac vanno dal 1979 al 1981, e anche se Borg avesse continuato non credo sarebbe andato oltre il 1983 o 1984: si parla di 5 anni a voler essere molto generosi.

Oggi siamo a 10 anni pieni di sovrapposizione: dal 2008 al 2017, il doppio di quanto si era visto in precedenza, e solo nei casi migliori.

[alessandro]

È però innegabile che oggi tutti siano meglio preparati di 30 o 40 anni sia fisicamente che tecnicamente.

Parlo delle terze linee.

Pare che i tre grandi abbiano avuto una evoluzione ancora maggiore che non i rincalzi e abbiano allargato la distanza con questi.

[Monheim]

È però innegabile che oggi tutti siano meglio preparati di 30 o 40 anni sia fisicamente che tecnicamente.
Parlo delle terze linee.

Incoraggiante, dai, altrimenti fra un po' si contesterà che il sole scotta.

[ThePiper]

Forse 30/40 anni fa c'era meno competitività. Però magari oggi essendo tutto così scientifico è maggiormente possibile capitalizzare un minimo vantaggio(che sia tecnico, tattico, di preparazione, di dieta ecc.ecc.). Le variabili esterne in gioco son di meno.

[Nickognito]

Forse 30/40 anni fa c'era meno competitività.

Ma non ha senso proprio il termine? Per dire, se oggi l'azienda n.150 e' piu' tecnologica dell'azienda n.20 del 1985, questo significa che le aziende oggi sono piu' competitive?

Cosa c'entra l'evoluzione di un intero sistema con la sua competitivita' interna?

[ThePiper]

Cosa c'entra l'evoluzione di un intero sistema con la sua competitivita' interna?

Questo è ineccepibile.

[balbysauro]

È però innegabile che oggi tutti siano meglio preparati di 30 o 40 anni sia fisicamente che tecnicamente.

Parlo delle terze linee.

Pare che i tre grandi abbiano avuto una evoluzione ancora maggiore che non i rincalzi e abbiano allargato la distanza con questi.

tutto il sistema è cresciuto, sono tutti mediamente molto più preparati: le terze linee, le seconde e le prime

poi su, oggi ci sono i Rosol e i Millman, una volta c'erano gli Schaller e gli Yzaga


le differenze sono altrove

[chiaky]

È però innegabile che oggi tutti siano meglio preparati di 30 o 40 anni sia fisicamente che tecnicamente.

Parlo delle terze linee.

Pare che i tre grandi abbiano avuto una evoluzione ancora maggiore che non i rincalzi e abbiano allargato la distanza con questi.

Credo che sia proprio per quello che non c'è equilibrio.
Tutti preparatissimi, tutti bionici, tutti che giocano più o meno allo stesso modo.
A parità di tutto vincono sempre i soliti, quelli che giocano come tutti gli altri ma meglio.
Negli anni 80 e 90 perché avevamo varietà di vincitori? Perché c'era varietà di gioco. Attaccanti e difensori, arrotini e volleatori, attaccanti da fondo e da rete. C'era di tutto e quindi poteva vincere chiunque se in giornata.
Certo, se si incontravano McEnroe ed Edberg vinceva in più forte (in quel periodo) perché giocavano allo stesso modo di base. Se s incontravano Muster e Bruguera vinceva il più forte. Se si incontravano Connors e Becker o McEnroe e Lendl per dire, poteva uscire fuori di tutto.
oggi giocano tutti allo stesso modo, vincono sempre gli stessi, i più forti.

[chiaky]

È però innegabile che oggi tutti siano meglio preparati di 30 o 40 anni sia fisicamente che tecnicamente.

Parlo delle terze linee.

Pare che i tre grandi abbiano avuto una evoluzione ancora maggiore che non i rincalzi e abbiano allargato la distanza con questi.

tutto il sistema è cresciuto, sono tutti mediamente molto più preparati: le terze linee, le seconde e le prime

poi su, oggi ci sono i Rosol e i Millman, una volta c'erano gli Schaller e gli Yzaga


le differenze sono altrove

Preparati è un conto, competitivi è un altro. Competitivo vuol dire che compete per vincere. E prima il numero uno poteva anche perdere da un carneade, a volte. Oggi no. Quindi la competitività c'era prima e non oggi.

[chiaky]

Le seconde linee vincevano di più anche perchè i primissimi non cannibalizzavano tutto.
3 slam di Wilander (in totale, figuriamoci in un anno) sarebbero fantascienza con i tre Mostri (più Murray) in giro.
Ma chiaky è un inguaribile 'ottantista' e 'Mcenroeasta', perdoniamolo.

Chiamami scemo.

https://www.youtube.com/watch?v=xMHKVADMIHY&t=527s

Arte contro podismo, come diceva il buon Clerici.

Sono un artista, mica un contabile non mi puoi chiedere di amare Djokovic & C.

[balbysauro]

appunto, oggi è più facile vincere per i primissimi

ma non perchè le vittorie si trovano nell'ovetto Kinder, intendiamoci, anzi!

ma perchè i più forti possono prepararsi e curarsi alla perfezione, come non accadeva 20 o 30 anni fa
devono fare molti più sacrifici, ma i frutti di questi sacrifici sono più sicuri

[chiaky]

appunto, oggi è più facile vincere per i primissimi

ma non perchè le vittorie si trovano nell'ovetto Kinder, intendiamoci, anzi!

ma perchè i più forti possono prepararsi e curarsi alla perfezione, come non accadeva 20 o 30 anni fa
devono fare molti più sacrifici, ma i frutti di questi sacrifici sono più sicuri

Si preparano tutti, non solo i più forti. E' tutto standard e quindi vincono sempre gli stessi.

[enoryt]

Xxx

[enoryt]

Comunque a me non sembra Che giochino tutti allo stesso modo

Superfici piu omogenee Forse terba....

[chiaky]

Comunque a me non sembra Che giochino tutti allo stesso modo

Superfici piu omogenee Forse terba....

Ognuno col suo stile ma tutti da fondo. Chi più difensivo, chi più d'attacco, ma tutti da fondo e con non troppe varianti. Giocatori di rete nessuno, giocatori a tutto campo...mah...tramontato Federer nemmeno, temo.

[Pindaro]

Xxx

.

[Johnny Rex]

Oggi, mi ripeto, abbiamo percentuali mai viste prima, e vittorie che continuano persino a un'età alla quale, prima, vincere era quasi impossibile. Quando Federer vinse Wimbledon nel 2012, fu una delle rare occasioni in cui un major (almeno nell'era Open) fosse stato vinto da un plus30enne. Ricordo che le contammo, e credo non fossero più di 4 o 5 in tutto. Adesso siamo agli ultimi 10 major vinti da plus30enni. Mica poco.

Questo sì è il Fatto Nuovo, e poco ha a che vedere con specializzazioni ,Omologazioni etc.
In parte figlio del fatto che le carriere ,specie ad altissimo livello,durino di più (o i declini siano mooolto più progressivi rispetto ad una volta) ed in parte con la Pippaggine ad alto livello dei "Nuovi"

F.F.

[Nickognito]

E' appunto un fatto nuovo molto generalizzato negli sport. I migliori calciatori del mondo lo sono da 10 anni e hanno 32 e 34 anni, il migliore a basket ha pure 34 anni, nel football quest'anno abbiamo avuto finalmente un giovane, ma siamo stati ad un errore arbitrale da avere al superbowl i QB con 40 e 42 anni. Il n.1 di ciclismo va per i 39 anni, il vincitore del tour va per i 33, quello del giro per i 34. Il numero 1 del golf va per i 39. Il migliore ai mondiali di pallavolo va per i 31.

[Johnny Rex]

E' appunto un fatto nuovo molto generalizzato negli sport. I migliori calciatori del mondo lo sono da 10 anni e hanno 32 e 34 anni, il migliore a basket ha pure 34 anni, nel football quest'anno abbiamo avuto finalmente un giovane, ma siamo stati ad un errore arbitrale da avere al superbowl i QB con 40 e 42 anni. Il n.1 di ciclismo va per i 39 anni, il vincitore del tour va per i 33, quello del giro per i 34. Il numero 1 del golf va per i 39. Il migliore ai mondiali di pallavolo va per i 31.

Chi lo Nega? è un Dato di fatto incontrovertibile. Ci si mantiene ad alti livelli più a Lungo.
Difificle stabilire il confine fra Pippaggine dei principi ereditari e Forza dei Vecchi. Comunque, o Tutti o quasi sono i Migliori di Sempre adesso o,cosa più probabile, si assiste ad uno spostamento in avanti evidente del momento dei "declini" .
Va da sè che se poi scendi dall'Everest non è Come scendere dall'Amiata ,o diciamo dal Monte Rosa.

F.F.

[Nickognito]

In alcuni sport in generale i giovani faticano oltre certi livelli, pero' non in tutti. Il calcio e' piu' simile al tennis in questo, rispetto al basket, direi.

[alessandro]

Però per spiegare gli ultra trentenni che dominano devono verificarsi due eventi contemporaneamente:
1) non calare più di tanto superati i 30
2) essere così duperiore che quel calo non ti faccia superare dai ventenni.

Se la prima condizione può essere spiegata con l’evoluzione delle tecniche di allenamento preparazione atletica, alimentazione e medicina, la seconda è una coincidenza.

[Monheim]

Per Messi e Federer credo si possa parlare anche di talento puro senza il timore di essere eretici.

[Pindaro]

Però per spiegare gli ultra trentenni che dominano devono verificarsi due eventi contemporaneamente:
1) non calare più di tanto superati i 30
2) essere così duperiore che quel calo non ti faccia superare dai ventenni.

Se la prima condizione può essere spiegata con l’evoluzione delle tecniche di allenamento preparazione atletica, alimentazione e medicina, la seconda è una coincidenza.

Perchè i ventenni, ovviamente, non mangiano, non si allenano e non prendono integratori.
Il punto è che i tre sono superiori e quindi è anche più facile dominare. Tutto il resto è uguale per tutti.

[Nickognito]

Però per spiegare gli ultra trentenni che dominano devono verificarsi due eventi contemporaneamente:
1) non calare più di tanto superati i 30
2) essere così duperiore che quel calo non ti faccia superare dai ventenni.

Se la prima condizione può essere spiegata con l’evoluzione delle tecniche di allenamento preparazione atletica, alimentazione e medicina, la seconda è una coincidenza.

Be, direi no e no

Intanto, puo' darsi che si cresca superando i 30, o vicini ai 30. Cristiano Ronaldo dopo i 28 anni e' probabilmente ancora cresciuto. Un Wawrinka e' cresciuto a 29-30. Nel ciclimo Thomas ha vinto il suo primo tour a 32, Froome dai 28 ai 32, Nibali a 30, Wiggins a 32, Evans a 34, nel basket James era gia' molto forte ma ha vinto il primo titolo a 28 anni, Durant a 29.

Superare dai ventenni, non so che significhi. Un ventenne nello sport e' di solito molto piu' scarso di un trentenne (dico lo stesso sportivo).

Inoltre che vuol dire una coincidenza? Ci saranno delle cause. Anche perche' si parla tanto di tecnica, ma, nel complesso, nessun giovane e' atleticamente paragonabile a Nadal, Djokovic, ma nemmeno allo stesso Federer dei suoi tempi (o a un Monfils). Raonic e Nishikori per motivi diversi atleticamente sono molto scarsi addirittura, Thiem e' grosso, Zverev e' ancora poco potente, De Minaur ancora meno. Shapovalov nulla di che. Coric, Tsitsipas non sono male fisicamente, ma non valgono quei tre al momento, quei tre erano delle bestie vere e proprie, tre fisici diversi e tutti e tre perfetti per il tennis.

E' un caso? Beh, non penso. Una ragione ci sara', anche l' uso diverso del doping potrebbe avere il suo valore. Anche nel femminile nessuna oggi ha la potenza di Serena, e abbiamo visto che la Sharapova senza doping vale la meta', per dire.

Prendiamo gli ultimi mondiali dei 100 metri, vince Gatlin, ex dopato, 35 anni, terzo Bolt 31enne...

Il tennis e il ciclismo sempre molto legati al doping, le squadre spagnole dei giovani Cristiano e Messi pure, ci sta che magari oggi ci siano delle differenze anche in questo.

[Johnny Rex]

Thiem e' grosso

3 anni fa magari ,da un po' di tmepo a ste' parte proprio no. Semmai Khachanov . Discorso generalmente condivisibile, i Fisici migliori vanno altrove (cit. Nastyca)

F.F.

[Nickognito]

Mah, in altri sport meglio Thiem, a tennis per me meglio il fisico di Federer, figuriamoci quello di Djokovic. Mica fanno pugilato.

[Johnny Rex]

Mah, in altri sport meglio Thiem, a tennis per me meglio il fisico di Federer, figuriamoci quello di Djokovic. Mica fanno pugilato.

Ancora. Ho scritto che il Thiem dell'ultimo anno tutto fuorchè grosso ,casomai alla categoria "grossi" ci poteva stare a suo tempo Soderling, oggi un Khachanov ,Alcuni americani o pochi altri. Nadal non è esattamente un fuscello (cit.)

F.F.

[balbysauro]

ripeto ancora ( )

ma se gli ultratrentenni vincono in sport dove la tecnica e l'esperienza pur contano, ma certamente meno che nel tennis (dai 100m alla maratona), per quale motivo dovrebbero vincere i ventenni in uno sport dove la tecnica puoi continuare a migliorarla e dove l'esperienza, la freddezza che deriva dall'aver già giocato match importanti, il saper stare in campo non possono che crescere col passare degli anni?

evidentemente sopravvalutiamo il declino fisico, almeno fino a una certa età

che poi si siano sovrapposti 3 giocatori straordinari e una generazione (forse anche due) decisamente non all'altezza è un altro paio di maniche

[Nickognito]

si, ma poi perche' oggi Raonic dovrebbe battere Djokovic perche' fisicamente superiore? Ma dove?

[balbysauro]

sì, ovvio

facevo un discorso più generale
in tutti gli sport gli ultratrentenni continuano a vincere, essere dominanti
il tennis non fa eccezione

[Nickognito]

sì, ovvio

facevo un discorso più generale
in tutti gli sport gli ultratrentenni continuano a vincere, essere dominanti
il tennis non fa eccezione

si, ma in certi casi non e' che sopravvalutiamo il declino fisico, e' proprio che spesso hanno un fisico migliore.

Del resto,per dire, ci sono state generazioni in atletica o nuoto, per dire, con fisico superiore (ex DDR, etc). Non sta scritto da nessuna parte che i giovani debbano essere fisicamente meglio dei vecchi. Anche a livello dello stesso atleta, possiamo fare un paragone con i 24-25 anni magari, non con i 20, Djokovic a 20 anni atleticamente era inferiore a oggi, ma anche chiaramente. Murray purtroppo non ad oggi, ma al Murray di tre anni fa si. Wawrinka, Berdych, Ferrer, tutta gente che a 20 anni era chiaramente inferiore a livello atletico, non solo tecnico, rispetto ai 30.

[balbysauro]

sì, ma vista la nostra età anagrafica, siamo stati testimoni di un tennis dominato da generazioni competitive a 18 anni e già vecchie a 28
e ci viene da pensare che quella sia la normalità

peraltro questo valeva anche in altri sport, in particolare il nuoto, ma non solo

negli ultimi 15-20 anni la cosa è cambiata radicalmente, in tutti gli sport
per me è evidente che sia merito di un insieme di fattori medici, per cui si recupera più facilmente e velocemente da certi infortuni (o si recupera proprio, oggi Van Basten avrebbe giocato fino a 35 anni) e il fisico rimane più o meno integro molto più a lungo

che poi oggi Djokovic sia fisicamente meglio che a 24 anni non lo so, se parliamo di fisiologia pura non credo
per me è più corretto dire, usando numeri a muzzo, che Djokovic a 24 anni valeva 100 fisicamente ma riusciva ad esprimersi a 90, per motivi vari (allenamenti meno mirati, alimentazione meno corretta e così via)
oggi fisiologicamente vale 95 e quel 95 lo tira fuori tutto o magari è a 90 o a 88, ma comunque sempre ad altissimo livello

nel frattempo però è cresciuto da altri punti di vista che possono solo migliorare: tecnica, tattica, strategia in campo, capacità di affrontare situazioni delicate ecc.


a questo si aggiunge che le nuove generazioni
1) quel 95 (o 90 o 88) se lo sognano
2) anche se fisicamente sono a quei livelli partono comunque svantaggiati enormemente sotto tutti gli altri punti di vista

[eddie v.]

non vedo che declino fisico ci possa essere dai 20 ai 35 anni, se stai bene non perdi praticamente nulla, o comunque molto poco.
ma poi non ho mai capito perché uno di 25 anni debba battere a tennis uno di 35, se gioca peggio. Perché corre di più? Corre uguale.
io per esempio sono abbastanza in forma, anche se ovviamente il mio fisico non è più quello di quando avevo otto anni.

[Fantasio]

per quale motivo dovrebbero vincere i ventenni in uno sport dove la tecnica puoi continuare a migliorarla e dove l'esperienza, la freddezza che deriva dall'aver già giocato match importanti, il saper stare in campo non possono che crescere col passare degli anni?

Infatti il tennis è sempre stato uno sport per giocaturi maturi, pur non escludendo che i giovani davvero forti potessero affermarsi: già Doherty e Wilding erano al top sui 30 anni, Tilden si sa, Gonzales/Rosewall pure, Budge ancora forte dopo i 35 nonostante la spalla, Cochet, Perry, Riggs, Kramer al top verso i 30 e anche dopo, Segura a 35, Ashe, Newcombe a 30 e oltre, Connors si sa.
Se non tutti duravano sino a 35-40 era per due ragioni: la prima, che si applica a tutti gli sport, è che la medicina, e in particolare quella sportiva, ha fatto passi da gigante e oggi si recupera da infortuni e malattie che prima stroncavano ogni carriera; la seconda, che vale solo per alcuni sport (tra cui il tennis) è che un dilettante non ha molti stimoli a continuare a giocare a lungo, tanto più che dopo i 30 i sacrifici e gli allenamenti richiesti diventano sempre più duri: non è un caso che le carriere lunghe si siano viste soprattutto fra i Pro. Anche i dilettanti, nonostante tutto, se la cavavano bene: negli anni '20 e '30 una decina di major sono stati vinti da plus30enni, ben più di quanto si è visto in tutta l'era Open, dopo i vecchi Pro e prima del Trio.
Oggi sta diventando regola quello che prima non tutti potevano permettersi, volenti o nolenti. L'eccezione, semmai, è data dai soliti anni '80 e '90, con carriere brevi e ricambio continuo, per via del boom tennistico iniziato a fine anni '70.