Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[balbysauro]

sì, graduatorie ovviamente
classifiche a punti sarebbero troppo arbitrarie, non essendoci circuiti organizzati in tal modo

Quelle del ceco - ora mi sfugge il nome - sono molto dettagliate e complete, ma le ritengo troppo favorevoli ai professionisti.

Ungherese

ah no, allora s&v

[stefano61]

Se uno ha avuto un contemporaneo o quasi contemporaneo superiore di lui non può essere il goat.
Come la giri la giri Federer meglio di Sampras e non puoi cambiare la cosa facendo fantatornei.

Ma Sampras e Federer non sono contemporanei - e nemmeno "quasi". Non si può proprio dire chi sia più forte dei due basandosi sul fatto che hanno giocato insieme.

[alessandro]

Se uno ha avuto un contemporaneo o quasi contemporaneo superiore di lui non può essere il goat.
Come la giri la giri Federer meglio di Sampras e non puoi cambiare la cosa facendo fantatornei.

Ma Sampras e Federer non sono contemporanei - e nemmeno "quasi". Non si può proprio dire chi sia più forte dei due basandosi sul fatto che hanno giocato insieme.

Diciamo che sono facilmente confrontabili, sicuramente più che Federer e borg o laver e forse più che Nadal che ha un palmares molto diverso.

No, il loro incontro a wimbledon lo considero poco. Seppure Sampras non fosse poi così vecchio

[alessandro]

Il libro del tipo è The Concise History of Tennis

Dovrei avere delle fotocopie da qualche parte

[stefano61]

sono facilmente confrontabili, sicuramente più che Federer e borg o laver e forse più che Nadal che ha un palmares molto diverso.

Ma sulla base di cosa? Dei palmares?

[alessandro]

sono facilmente confrontabili, sicuramente più che Federer e borg o laver e forse più che Nadal che ha un palmares molto diverso.

Ma sulla base di cosa? Dei palmares?

Dei tornei che hanno disputato e degli avversari, anche vincere tornei conta. Si cosa vuoi basarti?
Poi questi li ho visti giocare per tutta la loro carriera, centinaia di incontri

[Nickognito]

Mazák.

[stefano61]

Dei tornei che hanno disputato e degli avversari

Ciòè, ad esempio dal fatto che Agassi vecchio per poco batteva Federer, mentre da giovane perdeva comunque da Sampras?

Il tuo mi sembra un criterio senza speranze.

[alessandro]

Dei tornei che hanno disputato e degli avversari

Ciòè, ad esempio dal fatto che Agassi vecchio per poco batteva Federer, mentre da giovane perdeva comunque da Sampras?

Il tuo mi sembra un criterio senza speranze.

Da tutti gli incontri non certo da uno.

[stefano61]

Da tutti gli incontri non certo da uno.

In ogni caso è un confronto molto problematico, non ci sono elementi chiari.

Non riusciamo a stabilire chi sia superiore tra Federer e Djokovic che si sono affrontati 50 volte, figuriamoci Sampras.....

[Johnny Rex]

Auguri a Fantasio, intanto

F.F.

[Fantasio]

Auguri a Fantasio, intanto

Grazie!

[Johnny Rex]

Lo riposto qui perchè interessante

eliminazione di nickognito in assoluto il risultato più sorprendente per me! eliminato sul centrale di new York quello che per me era il grande favorito della vigilia. non mi viene neanche in mente quale altro grande favorito della vigilia sia stato eliminato nei quarti dello us open, vediamo se il suo carnefice o chiunque altro riesce ad aiutarmi

Federer allo Us Open 2012 ha perso da Berdych ai quarti dopo aver vinto a Cincinnati 60 76 su Djokovic senza tra l'altro mai perdere set né il servizio in tutto il torneo. Può andare?

Tuttavia non son certissimo che fosse dato come favorito dai bookmaker a NY e non il serbo.

Mi precedi in Galilea, anche per me nella storia US Open forse quello il caso più notevole di favorito eliminato ai QF

pochi altri casi
1990 Lendl battuto da Sampras, come ricordato da Paolo, ma Edberg e Becker erano più o meno dati al suo livello alla vigilia
1979 Borg battuto da Tanner, Notevole, forse Bjorn quell'anno più favorito rispetto a Lendl nel 90'
2001 Agassi da Sampras stesso, anche se pure lui non era proprio dato per favoritissimo.

Direi 2012 e 1979 più di 1990 e 2001, anche perchè Fedro aveva appena dominato cincy e Borg battuto in Canada proprio McEnroe

Onoriamo giustamente il Mio Grande Rivale paragonandolo ai Miti del Tennis

F.F.

Mi veniva a pensare che non solo a US Open ma in tutti gli slam non è frequente che il favorito esca ai quarti, di solito avviene prima (spesso perchè non è in forma) o in semi o finale.

Vediamo quando è accaduto negli altri slam

Australian Open

1998 Sampras battuto da Kucera
2014 Djokovic battuto da Wawrinka (decisamente questa la maggior sorpresa)

Roland Garros

1976 Borg da Panatta
1988 Lendl da Svensson
1999 Kuerten da Medvedev

Wimbledon

1985 McEnroe dominato da Curren
1996 Sampras con Krajicek
2018 Federer da Anderson

Insomma, turno che per il favorito in forma non sembra così problematico

F.F.

[Nickognito]

96 e 76 storiche proprio, quelle le maggiori sorprese

[Paolo79]

scusa johhny qui dentro non entro spesso quindi la domanda può sembrare stupida ma...ste cose le hai dentro nel cervello o hai un megadatabse a comandi vocali?

p.s. l'eliminazione di djokovjc nel 2014 la vidi in azienda, ero in riunione e il mio capo mi fece uscire con urgenza per raggiungerlo nel suo ufficio...voleva farmi vedere che la stava guardando in streaming e che erano al quinto set, abbiamo finito di vederla insieme

[Johnny Rex]

96 e 76 storiche proprio, quelle le maggiori sorprese

dopo di loro direi Sicuramente Wawrinka, che ha interrotto 25 vittorie di fila del Djoker, che poi a Melbourne ne avrebbe vinte altre 14 ,notevole per le dimensioni la vittoria di Curren (della quale per altro non c'è traccia sul tubo)

F.F.

[Johnny Rex]

https://www.ubitennis.com/blog/2021/01/ ... h-giocati/

Povero Vitas

F.F.

[Johnny Rex]

Addio a Tony Trabert

https://www.fanpage.it/sport/tennis/mor ... wimbledon/

F.F.

[Nickognito]

Addio a Tony Trabert

https://www.fanpage.it/sport/tennis/mor ... wimbledon/

F.F.

eh, un grande. Un americano che giocava molto bene sulla terra, non ci fosse stato il tennis pro per me adesso il suo nome sarebbe probabilmente al quarto posto nell'albo d'oro. 5 Parigi vinti, tra amatori e pro e con tre Parigi non disputati. Non li avrebbe vinti tutti e 5, con Hoad e Rosewall di mezzo, pero' con tre edizioni in piu' e' facile pensare che alla fine avrebbe avuto 5 Parigi.

Secondo me sicuramente Rosewall ne avrebbe anche di piu' e ai 6 di Borg non ci sarebbe arrivato, ma al quarto posto con Cochet ce lo vedo, non male per nulla. Il piu' forte americano a Parigi.

Anche senza i molti 'se', se sommiamo di fatto i french pro ai roland garros, abbiamo Nadal a 13, poi Borg e Cochet a 6, poi Rosewall e Trabert a 5.

[Johnny Rex]

https://www.tennisitaliano.it/addio-ton ... nnis-48553

F.F.

[RF2004-2006]

Mio primo commento. Sono un king delle comunità tennistiche da un decennio e lurko qui da circa 6 anni credo, questo è il mio decreto: da oggi dovete fare un ranking dei campioni che hanno affrontato più competizione in carriera. Era open.

[Nickognito]

Mio primo commento. Sono un king delle comunità tennistiche da un decennio e lurko qui da circa 6 anni credo, questo è il mio decreto: da oggi dovete fare un ranking dei campioni che hanno affrontato più competizione in carriera. Era open.

Benvenuto. Dal tuo nickname, sei un fan di Richard Fromberg dopo il suo ritiro.

[Johnny Rex]

F.F.

[Johnny Rex]

Forse è Priarone che cerca Ispirazione

F.F.

[alessandro]

Cosa vuol dire:
Sono un king ?
Affrontato Più competizione ?
Lurko?

[Fantasio]

Ma i king fanno decreti? Pensavo facessero editti.

[Johnny Rex]

Lurko?

Forse intendeva Lukaku

F.F.

[balbysauro]

fate i bravi e non bullizzate i nuovi, anche se se lo meritano

[Nickognito]

Preliminarmente, la competizione.

- Gli avversari dove sei scarso (tipo Muster o Bruguera a Wimbledon) non conta, diciamo puo' contare dal livello minimo del tipo 'Sampras a Parigi'.
- A livello all time, conta soprattutto la competizione che hai affrontato come eccellenza (ad esempio, Sampras la competizione avuta a Wimbledon, non in Australia)
- Ci sono molti tipi di competizione, ma le principali sono due: il valore massimo di uno, massimo due rivali e il valore di giocatori inferiori ma sempre oltre un certo livello di pericolosita'. Diciamo che per un campione di livello compreso da 80 e 100, in generale, la competizione sotto i 70 non conta.
- Non conta nulla la competizione dei giocatori che non devi affrontare, anche se sono in tabellone. Ad esempio, per Federer su cemento 2005-2008 Nadal non fa parte della competizione.

Una prima classifica potrebbe essere quindi quella della competizione migliore negli anni migliori nei tornei migliori.

Quindi direi, dando dei voti un po' approssimativi

Tilden ha Johnston (7)
Budge ha da amatore Von Cramm (6.5) e poi Vines e Perry (7.5 e 7.5)
Kramer ha il giovane Gonzales (6.5), Riggs (6.5) e Segura (6.5)
Gonzales ha Hoad (8)
Rosewall ha Laver (10) e prima il vecchio Gonzales (7.5) e un Hoad in calo (6.5)
Laver ha Rosewall (8.5)
Borg prima ha Connors (6.5), poi anche McEnroe (non 84-8) a Wimbledon e Vilas (6) a Parigi, forse il massimo.
Sampras ha Agassi (8) agli Us Open e Ivanisevic (6.5)/Becker (non89-7) a Wimbledon
Federer ha Nadal giovane (6.5)/Roddick/Hewitt (6) a Wimbledon e, boh, Hewitt (6) e il giovane Djokovic (6.5)agli Us Open
Nadal ha (a Parigi) Djokovic e Federer parigini (7 e 7)
Djokovic in Australia ha un Federer meno giovane (7) e Murray (6), a Wimbledon Federer meno giovane (7) e Nadal (6.5).


Quindi, dando per buone queste divisioni (per dire se consideriamo che il Federer 2008-2015 vale quello migliore, cambia proprio tutto, e cosi' per altri), direi che, solo a questo livello, per competizione avremmo forse.

Tilden: Johnston lo ha sempre, quindi 7
Budge: una media del 6.5 e poi del 7.5, ma dopo ne ha due, quindi la media del 7 direi che sale ad 8, qualcosa del genere
Kramer: 6.5, ma ne ha altri che non ho nominato comunque decisamente forti (Sedgman e' certo piu' forte di Roddick, per dire, che ha battuto anche non al meglio, quindi direi che sale a 7.5.
Gonzales non ha sempre Hoad, pero' ne ha altri forti non nominati, quindi mi tengo 8.
Rosewall ha anche un periodo vuoto, ma la presenza di Laver a lungo lo spinge almeno fino all'8 e mezzo.
Borg alla fine la media viene tipo 6.5.
Sampras tipo 7, 7 e mezzo.
Federer tra 6 e 6 e mezzo.
Laver rimane a 8 e mezzo.
Nadal 7, ma ne ha due spesso, e ne ha battuti altri, pero' e' al meglio talmente a lungo che spesso ha avuto anche tabelloni facilissimi e alla fine non ne batte due forti spesso, quindi piu' 7 che 7 e mezzo)
Djokovic un po' oltre 6 e mezzo.

Potremmo dire cosi'

1)Rosewall
2)Laver
3)Budge e Gonzales
5)Kramer
6)Sampras
7)Nadal
8)Tilden
9)Djokovic
10)Borg
11)Federer

Senza fare tanti conti, Federer, ultimo qui, diventerebbe quasi sicuramente primo per avversari quando non al meglio ma a buon livello. Quindi i punti di vista contano molto.

Come conta notare che, anche se i conti di sopra sono fatti con enorme approssimazione, a mo' di esempio, Rosewall sarebbe uno dei piu; a lungo ad alto livello e con maggiore concorrenza, eppure non e' per me un candidato Goat.

Questo perche' esiste anche l'altra concorrenza, quella di medio livello, e li' lui e' molto basso.

[Johnny Rex]

Agassi 8 a NY e Connors 6,5 a Londra a sovrapponibilità esatta di risultati (2 vittorie e 4 finali) e sconfitte (0-4 entrambi contro l'avversario più forte) non esiste, Cris . Tanto più che Andrè a NY non ha battuto nessun campione del livello del McEnroe 82' battuto da Connors, unica sconfitta fra una trentina di match vinti di fila . E tanto più che a due 64 al quinto contro Borg Jimbo ci è almeno arrivato. Il Campione più forte battuto da Agassi nella big apple rimane Becker, o lo Hewitt 2002 . 6,5 o 7 ad entrambi. Poi si può discutere che per un big a Wimbledon Ivanisevic fosse anche peggiore di lui eh. Mi sembra poi che sottovaluti un po' il valore di Federer per Djokovic, ci può stare anche un 7,5. come del resto Djokovic per Nadal a US Open.

F.F.

[Nickognito]

Agassi 8 a NY e Connors 6,5 a Londra a sovrapponibilità esatta di risultati (2 vittorie e 4 finali) e sconfitte (0-4 entrambi contro l'avversario più forte) non esiste, Cris . Tanto più che Andrè a NY non ha battuto nessun campione del livello del McEnroe 82' battuto da Connors, unica sconfitta fra una trentina di match vinti di fila . E tanto più che a due 64 al quinto contro Borg Jimbo ci è almeno arrivato. Il Campione più forte battuto da Agassi nella big apple rimane Becker, o lo Hewitt 2002 . 6,5 o 7 ad entrambi. Poi si può discutere che per un big a Wimbledon Ivanisevic fosse anche peggiore di lui eh. Mi sembra poi che sottovaluti un po' il valore di Federer per Djokovic, ci può stare anche un 7,5. come del resto Djokovic per Nadal a US Open.

F.F.

Per Nadal ho considerato solo Parigi.
Per il resto si, direi osservazioni giuste, ma piu' che promuovere Connors penalizzerei Agassi.
Erano solo comunque esempi per mostrare quanto sia complesso quantificare 'la miglior competizione'.

Comunque sia, tra i candidati goat, per me Federer e Borg quelli con la minor competizione negli anni e tornei forti (ma Federer recupera con una straordinaria competizione in anni e tornei meno buoni, e sui 'tornei' lo stesso fa Borg).

[Johnny Rex]

Comunque sia, tra i candidati goat, per me Federer e Borg quelli con la minor competizione negli anni e tornei forti (ma Federer recupera con una straordinaria competizione in anni e tornei meno buoni, e sui 'tornei' lo stesso fa Borg).

Sì. Complessivamente vedo Nadal, Sampras e Djokovic più o meno sullo stesso livello. Tilden ovviamente molto più vicino a Federer e Borg che a questi.
Primi due mi verrebbe da dire Rosewall e Gonzales , fra i non potenziali GOAT McEnroe e Perry ,anzi più che Perry i Francesi.

F.F.

[RF2004-2006]

Rankiamo le migliori stagioni decennio per decennio. Ovviamente non per bellezza ma per livello. Iniziamo dai 2010s

[Fantasio]

Ragliamo le migliori stagioni decennio per decennio. Ovviamente non per bellezza ma per livello. Iniziamo dai 2010s

ragliamo.jpg (21.39 KiB) Visto 1093 volte

[Johnny Rex]

Rankiamo le migliori stagioni decennio per decennio. Ovviamente non per bellezza ma per livello. Iniziamo dai 2010s

Che intendi per livello? avversari, qualità di gioco espressa o entrambe?

F.F.

[Nickognito]

Migliori stagioni per decennio.

anni 10: penso 2011
anni 0: penso 2007
anni 90: sicuramente 1995
anni 80: forse il 1981
anni 70: difficile dire, direi nessun anno al livello dei 4 di sopra, diciamo il 1979.
anni 60: forse il 1967
anni 50: forse il 58
anni 40: forse il 49
anni 30: forse il 39
anni 20: forse il 27


Anni 70 direi quelli col minor livello massimo.

[Johnny Rex]

Competitività generale si intende?

F.F.

[Nickognito]

Competitività generale si intende?

F.F.

fatico piu' a capire il significato, nel contesto, di 'competitivita', che di 'migliore'. Per me sono le annati migliori, come prestazioni.

[RF2004-2006]

Intendevo tutte le stagioni, tipo:
Anni 10:
2011>2014>2012 etc..

Ho usato la parola "migliore" perchè è quella più adatta, e con migliore intendo il più alto livello di competizione ad alti livelli, competitvità non è la parola giusta perchè vuol dire equilibrio, e una stagione può essere equilibrata perchè nessuno si eleva molto in alto, una stagione come il 2011 non è stata competitiva ma il livello di competizione era molto alto, djokovic discutibilmente miglior versione di un giocatore di tennis di sempre, federer e nadal giovani e di buon livello, murray buon livello, peak tsonga berdych ferrer. Il senso è: classifichiamo le stagioni in base a quanto sarebbe stato alto il livello della competizione che avrebbe dovuto affrontare, nelle varie stagioni, un contendente aggiuntivo X proveniente da un altro pianeta

[Nickognito]

mettere in ordine 100 stagioni senza che ne veda vantaggi, sinceramente, e' un lavoro troppo lungo

Competitivita', livello di competizione, per me non vuol dire nulla.

E' probabilmente piu' facile vincere Parigi con Kuerten, Bruguera, Federer, Djokovic, Courier, Lendl e Wilander in gara che con Nadal, Pozzi, Adelchi Virgili, Gloria Pizzichini e Raffaella Reggi.

Ma non direi che il secondo e' 'piu' competitivo'.