Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[ludega]

Certo.
Con il Djokovic dell'ultimo anno, Federer avrebbe sicuramente perso in Ausralia.
Sicuramente.
Vabbeh, alzo le mani.

Fabio non so perché si è convinto che Djokovic debba essere sempre quello top in eterno. Lo considera davvero un terminator

[fabio86]

Non parliamo di questo Djokovic, come detto.
Ma ovviamente, un Djokovic che arrivasse in finale in Australia non sarebbe certo un Djokovic non al meglio.

[stefano61]

Andate a chiedere a Federer se potendo scegliere non vorrebbe essere quello del 2009 o anche solo quello del 2012...

Gliel' hanno chiesto, e qusta è stata la sua risposta:

"tutto sommato credo che sono un giocatore migliore rispetto a dieci anni fa"

http://it.eurosport.com/tennis/atp-miam ... tory.shtml

E aggiunge:

"Non sempre lo si vede nei risultati perché altri giocatori come Novak, Rafa e Murray hanno fatto estremamente bene"

Quindi, non mi pare che stiamo dicendo cose così fuori dal mondo, e che Federer ci riderebbe in faccia.
Lui stesso, ovviamente, può sbagliarsi, o essere eccessivamente generoso in certe sue valutazioni. Quello che afferma non risolve la questione, ma il problema che poniamo è sicuramente sensato.

[Pindaro]

Gliel' hanno chiesto, e qusta è stata la sua risposta:

"tutto sommato credo che sono un giocatore migliore rispetto a dieci anni fa"

http://it.eurosport.com/tennis/atp-miam ... tory.shtml

E aggiunge:

"Non sempre lo si vede nei risultati perché altri giocatori come Novak, Rafa e Murray hanno fatto estremamente bene".

Federer vive in un mondo parallelo, poveraccio.

[ludega]

Andate a chiedere a Federer se potendo scegliere non vorrebbe essere quello del 2009 o anche solo quello del 2012...

Gliel' hanno chiesto, e qusta è stata la sua risposta:

"tutto sommato credo che sono un giocatore migliore rispetto a dieci anni fa"

http://it.eurosport.com/tennis/atp-miam ... tory.shtml

E aggiunge:

"Non sempre lo si vede nei risultati perché altri giocatori come Novak, Rafa e Murray hanno fatto estremamente bene"

Quindi, non mi pare che stiamo dicendo cose così fuori dal mondo, e che Federer ci riderebbe in faccia.
Lui stesso, ovviamente, può sbagliarsi, o essere eccessivamente generoso in certe sue valutazioni. Quello che afferma non risolve la questione, ma il problema che poniamo è sicuramente sensato.

Tipiche frasi fatte da intervista: stai tranquillo che potendo scegliere di avere 5 anni in meno e un 400 partite in meno sul groppone, firmerebbe domani.

DI certo, non lo direbbe mai...

[stefano61]

DI certo, non lo direbbe mai...

Sei tu che hai tirato fuori il discorso di cosa direbbe Federer, non io, eh

[Pindaro]

O magari lo pensa davvero.
Tutta questa certezza nel sindacare la sincerità delle dichiarazioni altrui, se queste smentiscono le proprie certezze, non l'ho mai capita.
Ed era già capitato con Djokovic, e i deliri riguardo l'escludere il suo calo mentale nell'ultimo anno.
Confermato da lui stesso più volte e smentito sempre e comunque dai soliti negazionisti bastian contrari di mymag.
Non è divertente, alla lunga diventa patetico.

[stefano61]

Tutto è partito perché alcuni utenti danno valore assoluto a confronti diretti col miglior Djokovic quando Federer al top non lo era più.
Altra cosa è ipotizzare cosa avrebbero fatto i due al meglio.
Oh, per me non è corretto che volete che vi dica.
Non c'è da cambiare opinione, è proprio un ragionamento errato, imho.

No, nessuno ha detto che Federer fosse al top nel 2014-2015, ma solo che non era così distante da non poter compiere alcuna valutazione di merito. Non sappiamo cosa avrebbe fatto il miglior Federer contro quel Djokovic.

Il discorso ruota intorno a cosa Federer abbia dimostrato di valere contro i suoi più forti avversari, e se questo gli dia grande credito come Goat. A me pare che i risultati non glielo diano.

Con questo, non voglio certo escluderlo dai "papabili", ma secondo me non è tra quelli con le migliori credenziali di partenza. Altre considerazioni possono rovesciare il verdetto conclusivo (posto che a una conclusione, si possa arrivare), ma certo i dubbi su Federer non sono di poco conto.

[fabio86]

I dubbi sono legittimi.
Che cosa abbia dimostrato con Djokovic non si può dire data la differenza anagrafica.
Si può ipotizzare cosa avrebbe fatto a parità di condizioni.

PS ha detto nell'intervista quello che stiamo dicendo tutti. Oggi gioca meglio a tennis nel senso stretto del termine.

[stefano61]

Che cosa abbia dimostrato con Djokovic non si può dire data la differenza anagrafica.

Come non si può dire?

[ludega]

PS ha detto nell'intervista quello che stiamo dicendo tutti. Oggi gioca meglio a tennis nel senso stretto del termine.

Fattp che avevamo già detto considerato condivisibile da circa una settimana in questo topic.

[stefano61]

nell'intervista quello che stiamo dicendo tutti. Oggi gioca meglio a tennis nel senso stretto del termine.

Secondo te, "essere un giocatore migliore" significa essere meno forte?

[stefano61]

Ammetto che sarei stupefatto se facesse, quest'anno, il grande slam (nel qual caso non avrei il minimo dubbio sul suo essere il GOAT).

Mah, mi pare eccessivo....

Anch' io sarei ovviamente molto stupito, ma non vedo perchè ciò dovrebbe implicare una conclusione così forte. Come livello di gioco, siamo tutti d' accordo che finora è stato inferiore a quello del 2015, ma se lo mantiene potrebbe anche realizzare il Grand Slam, con i medesimi avversari della prima parte della stagione.

Perchè questo toglierebbe il minimo dubbio al discorso Goat?

[fabio86]

nell'intervista quello che stiamo dicendo tutti. Oggi gioca meglio a tennis nel senso stretto del termine.

Secondo te, "essere un giocaqtore migliore" significa essere meno forte?

Secondo me saltare in toto la stagione sulla terra per avere chance a Wimbledon si'.
Poi Federer può dire quello che vuole ma credo intendesse le stesse cose identiche. Non è uno stupido, lo sa anche lui che non ha più i vantaggi dell'essere giovane e lo sta dimostrando a fatti, con la programmazione, non a parole.

[fabio86]

Ammetto che sarei stupefatto se facesse, quest'anno, il grande slam (nel qual caso non avrei il minimo dubbio sul suo essere il GOAT).

Mah, mi pare eccessivo....

Anch' io sarei ovviamente molto stupito, ma non vedo perchè ciò dovrebbe implicare una conclusione così forte. Come livello di gioco, siamo tutti d' accordo che finora è stato inferiore a quello del 2015, ma se lo mantiene potrebbe anche realizzare il Grand Slam, con i medesimi avversari della prima parte della stagione.

Perchè questo toglierebbe il minimo dubbio al discorso Goat?

Tutti tranne Pindaro.
Quoto tutto ovviamente.
Facesse il GS con questo Nadal principale avversario tutto l'anno sarebbe un conto.
Ma è comunque (quasi) impossibile.

[Pindaro]

Tutti tranne Pindaro. .

Sei ubriaco ancora dalla Pasqua.
Stiamo dicendo tutti l'esatto contrario di quel che affermi tu.
Tranne un cazzo, impara a leggere.
Federer versione 2017 è tra i migliori Federer degli ultimi anni.
E' assodato. Chi dice il contrario non sa di cosa parla o prende per il culo.

[fabio86]

Che il Federer 2017 sia più forte di quello degli anni recenti passati mi sembra talmente ovvio, talmente banale, talmente senza discussione, che non so di cosa state parlando.

A meno di non prendere in considerazione il 2016, con una manciata di tornei giocati e continui problemi fisici, gli anni recenti sono 2014-2015.
Ogni tanto puoi ammettere di aver sbagliato, nessuno ti toglie il ruolo di forumista duro e puro, non preoccuparti.

[Pindaro]

Come livello di gioco, siamo tutti d' accordo che finora è stato inferiore a quello del 2015?

Fin'ora nel 2017 ha vinto uno Slam e due master 1000.
Fin'ora nel 2015, nello stesso periodo, terzo turno agli Austrlian sconfitto da Seppi , sconfitto in finale a Indian Wells.
E tornei prescindibli come Dubai e Brisbain in saccoccia.

[fabio86]

A Indian Wells sconfitto da Djokovic. In Australia sarebbe stato sconfitto ancora una volta da Djokovic.
Quello che dicevamo, è proprio l'assenza del serbo a fare la differenza.
Niente di male, d'altronde statisticamente ci sta che prima o poi non se lo trovasse a sbarrargli la strada come successo negli anni scorsi e non ci fosse la mina vagante alla Cilic.
Bravo lui a mantenersi comunque competitivo.

[Pindaro]

A meno di non prendere in considerazione il 2016, con una manciata di tornei giocati e continui problemi fisici, gli anni recenti sono 2014-2015..

Quindi questo Federer superiore solo a quello dell'anno scorso e inferiore a tutti gli altri del decennio?
Anni recenti in italiano ha un significato ben preciso.
Anche se continuo a non capire perchè non affermare che questo Federer sia una versione migliore di molte viste negli anni passati.
Anche dal punto di vista del gioco. Qual è il problema? Cos'è che vi turba?

[Pindaro]

A Indian Wells sconfitto da Djokovic. In Australia sarebbe stato aconfitto ancora una volta da Djokovic. .

Ancora con questo Djokovic?
I primi anni di successi di Federer chi erano gli avversari?
E ogni volta che si tira fuori il discorso, apriti cielo.
Quindi non vedo perchè vincere a 36 anni con l'avversario più forte in stand bye valga di meno che vincere battendo avversari ben peggiori, come accaduto a inizio carriera.
Non ha assolutamente senso.

[fabio86]

Nel 2015 a Wimbledon e NY è chiaramente superiore a questo.
Senno' non sarebbe nata tutta questa diatriba sul valore assoluto di quel Federer.

[fabio86]

A Indian Wells sconfitto da Djokovic. In Australia sarebbe stato aconfitto ancora una volta da Djokovic. .

Ancora con questo Djokovic?
I primi anni di successi di Federer chi erano gli avversari?
E ogni volta che si tira fuori il discorso, apriti cielo.
Quindi non vedo perchè vincere a 36 anni con l'avversario più forte in stand bye valga di meno che vincere battendo avversari ben peggiori, come accaduto a inizio carriera.
Non ha assolutamente senso.

Ma nessuno sta dicendo valgano di meno.
Per molti queste vittorie paradossalmente valgono di più.
Stiamo semplicemente analizzando il contesto in cui sono arrivate.

[laplaz]

Dai un quiz veloce per vedere chi è preparato.
Tutti i vincitori slam dal 2004 al 2016, totale 52 trionfi.
Senza Wikipedia eh...

[Nickognito]

Dai un quiz veloce per vedere chi è preparato.
Tutti i vincitori slam dal 2004 al 2016, totale 52 trionfi.
Senza Wikipedia eh...

federer gaudio federer federer
safin nadal federer feder
federer nadal federer federer
federer nadal federer federer
djokovic nadal nadal federer
nadal federer federer del potro
federer nadal nadal nadal
djokovic nadal djokovic djokovic
djokovic nadal federer murray
djokovic nadal murray nadal
wawrinka nadal djokovic cilic
djokovic wawrinka djokovic djokovic
djokovic djokovic murray wawrinka
federer

[Nickognito]

ricordare l' era atp è abbastanza semplice, a parte la terra battuta a cavallo del millennio e kooyong, più o meno.

[eddie v.]

bastava dire gaudì, del piero e ilicic

[Pindaro]

Avevo rimosso solo Gaudio.
Chissà perchè.

[fabio86]

Djokovic è a 6 anni consecutivi con almeno un Major.
- 2 anni da Borg-Sampras-Federer.
Nadal unico con 10 anni consecutivi.

[Fantasio]

Perchè questo [GS di Federer nel 2017] toglierebbe il minimo dubbio al discorso Goat?

Perché sarebbe in contraddizione con quanto ho affermato stamattina, cioé che all'età di Federer non si può essere tutta la stagione ai livelli migliori, e che dopo i 32 - nella migliore delle ipotesi - il declino non è più mascherabile. Il fatto che Budge abbia fatto il GS a 23 anni, Laver a 24/31, Rosewall (Pro) a 29, Laver (Pro) a 29, Tilden (senza AO) a 28 metterebbe l'impresa di Federer - 36 anni - su un piedistallo troppo alto. Chiaro che conterebbe la debolezza degli avversari, ma anche gli altri che ho nominato hanno avuto i loro vantaggi, nessuno escluso. A meno che non gli rimangano solo Lorenzi, Mahut, Almagro e analoghi. Ma non credo.

[Pindaro]

e che dopo i 32 - nella migliore delle ipotesi - il declino non è più mascherabile. .

Certo. Dopo i 32 si è ad un passo dalla morte.
Nella migliore delle ipotesi.

[Fantasio]

E' interessante valutare a quale età, per ciascuno dei candidati GOAT, è iniziato il declino.
- Tilden: numero 1 indiscusso sino al 1925 (32 anni), poi comincia a perdere dai francesi. Non è tuttora chiaro se questo fosse dovuto al declino di Tilden o alla forza dei francesi, ma all'epoca si propendeva per la prima ipotesi.
- Lacoste: ritirato a 25 anni.
- Cochet: ultima vittoria in un major a 31 anni, ultima finale a 32. Poi passa Pro, ma è considerato in declino.
- Budge: infortunato a 28 anni.
- Kramer: gioca sempre di meno dopo i 29 anni, si ritira a 33.
- Gonzales: ancora sui massimi livelli a 33 anni, si ritira, torna a 36 ed è in declino.
- Rosewall: superato da Laver nel 1965 (31), da allora declina molto lentamente, tipo Federer.
- Laver: dopo il 1970 (32 anni) vince sempre di meno.
- Borg: ritirato a 25 anni.
- McEnroe: crollato a 26 anni.
- Lendl: ultima vittoria in un major a 30 anni, ultima finale a 31.
- Sampras: si ritira a 32 anni, a declino già iniziato.
- Federer: non chiaro, anche se c'è chi lo dà in declino dal 2008 (27 anni), chi dal 2010 (29).
- Nadal: in declino dal 2014 (28 anni), mai più tornato ai massimi livelli.
- Djokovic: crollato a 29 anni, non si sa se tornerà ai massimi livelli.

[s&v]

E' interessante valutare a quale età, per ciascuno dei candidati GOAT, è iniziato il declino.
- Tilden: numero 1 indiscusso sino al 1925 (32 anni), poi comincia a perdere dai francesi. Non è tuttora chiaro se questo fosse dovuto al declino di Tilden o alla forza dei francesi, ma all'epoca si propendeva per la prima ipotesi.
- Lacoste: ritirato a 25 anni.
- Cochet: ultima vittoria in un major a 31 anni, ultima finale a 32. Poi passa Pro, ma è considerato in declino.
- Budge: infortunato a 28 anni.
- Kramer: gioca sempre di meno dopo i 29 anni, si ritira a 33.
- Gonzales: ancora sui massimi livelli a 33 anni, si ritira, torna a 36 ed è in declino.
- Rosewall: superato da Laver nel 1965 (31), da allora declina molto lentamente, tipo Federer.
- Laver: dopo il 1970 (32 anni) vince sempre di meno.
- Borg: ritirato a 25 anni.
- McEnroe: crollato a 26 anni.
- Lendl: ultima vittoria in un major a 30 anni, ultima finale a 31.
- Sampras: si ritira a 32 anni, a declino già iniziato.
- Federer: non chiaro, anche se c'è chi lo dà in declino dal 2008 (27 anni), chi dal 2010 (29).
- Nadal: in declino dal 2014 (28 anni), mai più tornato ai massimi livelli.
- Djokovic: crollato a 29 anni, non si sa se tornerà ai massimi livelli.

Molto interessante. Fantasio, io ne so poco di storia del tennis e credo poco alla possibilità di individuare il GOAT ma perché Tilden è raramente considerato come tale visti i numeri impressionanti che ha? Scarsi avversari almeno fino all'avvento dei francesi?

[Fantasio]

perché Tilden è raramente considerato come tale visti i numeri impressionanti che ha? Scarsi avversari almeno fino all'avvento dei francesi?

Tilden è stato considerato il GOAT sino all'avvento di Laver. Poi, quando il tennis è diventato uno sport molto visto in televisione, i campioni o presunti tali si sono succeduti a un ritmo tale che la vecchia guardia (Tilden, i francesi, Budge, Kramer, Gonzales) è un po' passata di moda, per essere riscoperta solo in questi ultimi tempi, quando la candidatura di Federer è diventata importante e sono iniziati i confronti. Ma a questo punto non c'è più nessuno vivo che abbia visto giocare Tilden coi francesi, nè esistono filmati lunghi più di qualche secondo, e i dubbi sono destinati a restare tali.
Comunque altri forumisti ne sanno, su questo argomento, molto più di me. Alessandro dove sei?

[Nickognito]

perché Tilden è raramente considerato come tale visti i numeri impressionanti che ha? Scarsi avversari almeno fino all'avvento dei francesi?

direi che non sia raramente considerato tale, diciamo che in genere vanno di moda i piu' recenti. Tilden giocava poco rispetto ad oggi, era un tennis molto differente. Alcuni gli preferivano Budge, i piu' preferivano lui.

Ma il modernismo è per me la principale ragione. Per me Tilden è molto vicino e molto simile in tutto a Federer, come tennista, per molti aspetti, e penso abbia meno talento, per cui tendo a considerarlo comunque dietro Federer e quindi non il Goat, ma ovviamente il paragone è forzato.

Quel che è certo è che fosse un personaggio che trascendeva il tennis in modo tale, e unico, che nemmeno si può dire fosse di un'altra epoca. Il mondo di Tilden era altro anche rispetto alla propria epoca, tanto che spesso vien voglia di iniziare a contrare dalla meta' degli anni 20 escludendolo

E' che Tilden fonda il tennis vero e proprio e, venendo dopo la guerra, costituisce una simbolica cesura tra quello che è il tennis e quello che è gIoco di aristocratici (falsamente, ovviamente, chiedere a Wilding e compagnia), ancora quasi normale non considerarlo.

Difetti non da goat: calare all' arrivo di avversari forti, seppure 'past his prime', rovescio (e smash, ma lo smash conta poco, guarda Djokovic...) buono ma limitato e poi, beh, di nuovo il discorso del personaggio: a mio parere, per quanto maniacale ed accurata e lendliana fosse la sua preparazione, semplicemente per lui il tennis era un palco per esprimere il proprio ego, lo spettacolo della sua esibizione contava piu' del tennis, e per me questo non è del tutto professionale. Per dire, un suo famoso match perso, dopo averlo quasi vinto, con Cochet, non si sa bene se l'avesse rimesso in partita apposta per consentire a un re che era arrivato in ritardo di vedere lui, il re del tennis, piu' a lungo (o mille altre ipotesi). Qualcosa di simile, se pur molto diverso, a Kramer, che non esagerava nelle sue vittorie non per dare spettacolo del suo ego, ma per vendere piu' biglietti.

Pero' possibile goat, ma senza dubbio. Non il mio, ma ipotesi rispettabile.

[stefano61]

all'età di Federer non si può essere tutta la stagione ai livelli migliori, e che dopo i 32 - nella migliore delle ipotesi - il declino non è più mascherabile. Il fatto che Budge abbia fatto il GS a 23 anni, Laver a 24/31, Rosewall (Pro) a 29, Laver (Pro) a 29, Tilden (senza AO) a 28 metterebbe l'impresa di Federer - 36 anni - su un piedistallo troppo alto

Indubbiamente sarebbe un' impresa eclatante, però non capisco bene questa tua idea secondo cui dopo i 32 anni il declino fisico sarebbe inesorabile, rendendo "impossibile" rimanere a livelli molto alti per un' intera stagione. Sinceramente non sono un esperto, e non so fissare limiti invalicabili alla longevità sportiva e alle sue modalità. Non vedo, però, perché escludere che, col miglioramento delle tecniche di allenamento, certe capacità umane non possano spostarsi in età sempre più avanzata.

D' altronde, Federer ci sta appunto mostrando qualcosa del genere e anche Karlovic nel 2016, a 37 anni, ha avuto una delle sue migliori stagioni. Se esuliamo dal discorso Grand Slam, possiamo vedere come Ken Rosewall - per esempio - nel 1971 (a 37 anni) vince tornei da marzo (Australian Open) fino a novembre (WCT Finals). L' anno prima aveva fatto qualcosa di analogo. E, nel 1972, vince gli Australian Open a gennaio, poi a maggio batte Laver a Dallas in quella che è considerata una delle più belle partite di sempre, e chiude la stagione vincendo una finale in 5 set a Brisbane. Questo a 38 anni.

Ma soprattutto non capisco perché un' impresa a livello di longevità debba contare così tanto: se, per varie ragioni, qualcuno dovesse fare il Gran Slam a 36 anni giocando, poniamo, da 9, perché questo dovrebbe valere di più di un Grand slam realizzato a 31 giocando (mettiamo) da 9,5?

E' una discussione che abbiamo già fatto, e sai come la penso.

[Nickognito]

Quanto a Federer e al suo calo del 2015.

Per me le uniche considerazioni sensate, con rispetto parlando, dei suoi fan qui di recente e' che in quei due ultimi major fosse comunque meno forte di dritto (non tecnicamente, ma il dritto dopo aver corso verso destra, comuque per motivi fisici, e compensato da un miglioramento del rovescio e posizione a rete e tattica, se non forse tranquillità mentale) e stanco a fine match (sicuramente per esempio era stato stanco nella finale olimpica con Murray).

Sul dritto mi viene da chiedere se davvero con uno come Djokovic è uno svantaggio essere 'costretto' (su cemento, soprattutto) ad attaccare di più e affidarsi meno allo scambio da fondo (il miglior Federer avrebbe sfondato? Io ricordo nel 2007 un Federer che vinse agli us open senza andar sotto sulla diagonale rovescia con Nole, cosa che successe nel Canadian, che sarebbe successo col Nole 2015? Non magari un rischio di un simil Becker a Montecarlo con Muster o simil Federer a Melbourne 2009 con Nadal?).
Sul calo sulla lunga distanza credo che il punto sia valido, ma anche qui penso che, nei match equilibrati inizialmente, il miglior Federer non ha un gran record. Nei Majors 2004-2009 Federer, con l' eccezione di Parigi 2009 (dove ha sofferto in missione dopo la fine di Rafa in quei modi unici che solo la terra regala e che mi sembra Federeriano quanto Samprasiana era la terra della sua vittoria Davis con Chesnokov) Federer non ha un gran record nei match equilibrati. Ricordando Us Open 2011, e conoscendo Djokovic, io fatico a vedere Federer favorito in un match punto a punto fra i due al quinto, soprattutto fuori da Wimbledon.

Noto pero' una differenza tra il miglior Federer e il piu' recente, ed e' statistica. Ultimamente sta giocando molti set equilibrati perdendo il primo set (con Nishikori, un anno fa a Wimbledon con Cilic e Raonic e a Melbourne con Djokovic, Wimbledon e Us Open 2015 con Djokovic, Monfils Us Open 2014.

Insomma, nulla di speciale, se non fosse che lo svizzero è piu' o meno il migliore di sempre nei primi set. Visto che molti match poi li vince, non so tanto se sia un problema fisico. Penso che ci sia qualcosa anche di mentale, Federer è considerato adesso molto piu' attaccabile, mentre prima era come se partisse sempre con un vantaggio psicologico. Ma non solo quello. Federer forse a volte entra peggio in partita (sarà l' età? O il gioco piu' arrischiato? Penso al match con Nishikori, ma non certo la finale di Wimbledon 2015 dove inizio' meglio di Nole ma perse il tie).
Per me l'entrata nel primo set, diciamo, è un dato molto sottovalutato nell' analisi di match di tennis.

Detto questo, Federer nel 2004 e nel 2008 ha perso diversi match da gente molto inferiore. E ridurre il vero Federer solo al 2005-2007, per uno che vince da 15 anni, è per me piuttosto ridicolo, se e quando lo si fa.

[laplaz]

E' interessante valutare a quale età, per ciascuno dei candidati GOAT, è iniziato il declino.
- Tilden: numero 1 indiscusso sino al 1925 (32 anni), poi comincia a perdere dai francesi. Non è tuttora chiaro se questo fosse dovuto al declino di Tilden o alla forza dei francesi, ma all'epoca si propendeva per la prima ipotesi.
- Lacoste: ritirato a 25 anni.
- Cochet: ultima vittoria in un major a 31 anni, ultima finale a 32. Poi passa Pro, ma è considerato in declino.
- Budge: infortunato a 28 anni.
- Kramer: gioca sempre di meno dopo i 29 anni, si ritira a 33.
- Gonzales: ancora sui massimi livelli a 33 anni, si ritira, torna a 36 ed è in declino.
- Rosewall: superato da Laver nel 1965 (31), da allora declina molto lentamente, tipo Federer.
- Laver: dopo il 1970 (32 anni) vince sempre di meno.
- Borg: ritirato a 25 anni.
- McEnroe: crollato a 26 anni.
- Lendl: ultima vittoria in un major a 30 anni, ultima finale a 31.
- Sampras: si ritira a 32 anni, a declino già iniziato.
- Federer: non chiaro, anche se c'è chi lo dà in declino dal 2008 (27 anni), chi dal 2010 (29).
- Nadal: in declino dal 2014 (28 anni), mai più tornato ai massimi livelli.
- Djokovic: crollato a 29 anni, non si sa se tornerà ai massimi livelli.

Oh, io l'ho sempre detto che dopo i 30 solo in rarissimi casi si è vinto più di uno slam, ma Nickognito mi prendeva in giro

[Fantasio]

anche Karlovic nel 2016, a 37 anni, ha avuto una delle sue migliori stagioni.

Karlovic è giocatore particolare, che fa della potenza la sua dote principale; la potenza non cala come la mobilità e la reattività. Karlovic è' un po' il Foreman del tennis, insomma, anche se a un livello inferiore.

Se esuliamo dal discorso Grand Slam, possiamo vedere come Ken Rosewall - per esempio - nel 1971 (a 37 anni) vince tornei da marzo (Australian Open) fino a novembre (WCT Finals). L' anno prima aveva fatto qualcosa di analogo. E, nel 1972, vince gli Australian Open a gennaio, poi a maggio batte Laver a Dallas in quella che è considerata una delle più belle partite di sempre, e chiude la stagione vincendo una finale in 5 set a Brisbane. Questo a 38 anni.

Ma io non esulo dal discorso Grand Slam: a 37 anni Rosewall è al meglio nell'Australian - solo 5 incontri - e nelle finali di Dallas a novembre. A Wimbledon fatica sempre più e, arrivato in semifinale, crolla davanti al più giovane Newcombe. Per il resto, quasi solo tornei al meglio dei 3 set, non dei 5 (al più la finale).
L'anno dopo, ancora un Australian, ma con tabellone ridicolo, l'acuto di Dallas - ma anche Laver stava declinando - e altri tornei al meglio dei 3 set. L'altro tentativo in un major finisce al 2° turno. E tutto facilitato dal fatto che nel 1971-1972 la componente atletica, ancora per poco, era meno importante di quanto non lo sia oggi. Impensabile che uno come Rosewall potesse tentare il Gande Slam, anche togliendo Laver, Newcombe e Smith dalla sua strada: a Forest Hills perde da Cox!

Ma soprattutto non capisco perché un' impresa a livello di longevità debba contare così tanto: se, per varie ragioni, qualcuno dovesse fare il Gran Slam a 36 anni giocando, poniamo, da 9, perché questo dovrebbe valere di più di un Grand slam realizzato a 31 giocando (mettiamo) da 9,5?

Perché nessun altro ci è riuscito, e io do molto valore a imprese che tutti cercano ma in pochi (o solo uno) realizzano.

[scooter]

Ammetto che sarei stupefatto se facesse, quest'anno, il grande slam (nel qual caso non avrei il minimo dubbio sul suo essere il GOAT).

E se lo avesse fatto 5 o 6 anni fa?