Nickognito ha scritto:
lo tifavo ancora a Us Open 90 in finale contro Sampras.
Ti perdono perchè eri giovane
Nickognito ha scritto:
lo tifavo ancora a Us Open 90 in finale contro Sampras.
Mi spiego meglio: la seles una macchina da guerra ma in quanto macchina andava costruita e da qui l'importanza del costruttore. il vantaggio che ha avuto quella macchina è stato avere un paio d'anni in cui si è potuta convincere che si poteva fare un certo tipo di gioco, semplicemente perchè poteva vedere dal vivo che c'era qualcuno che già lo stava facendo. ha potuto constatare la possibilità di poter fare veramente quello che bollettieri le stava insegnando a fareNickognito ha scritto:
A sentir Paolo, poi, il merito delle vittorie di Monica e' tutto di Bollettieri, quello delle non vittorie (slam) no, e' solo merito di Agassi e lui lo doveva gestire. Mi sa che non lo ha gestito, pero' perche' la Seles ha iniziato a vincere nel 90 dominando e Agassi ha vinto il primo major nel 92 e ha iniziato un po' a dominare solo nel 95 quando ha rinunciato ad attaccare come prima per dedicarsi al tennis percentuale gilbertiano.
Paolo79 ha scritto:Mi spiego meglio: la seles una macchina da guerra ma in quanto macchina andava costruita e da qui l'importanza del costruttore. il vantaggio che ha avuto quella macchina è stato avere un paio d'anni in cui si è potuta convincere che si poteva fare un certo tipo di gioco, semplicemente perchè poteva vedere dal vivo che c'era qualcuno che già lo stava facendo. ha potuto constatare la possibilità di poter fare veramente quello che bollettieri le stava insegnando a fareNickognito ha scritto:
A sentir Paolo, poi, il merito delle vittorie di Monica e' tutto di Bollettieri, quello delle non vittorie (slam) no, e' solo merito di Agassi e lui lo doveva gestire. Mi sa che non lo ha gestito, pero' perche' la Seles ha iniziato a vincere nel 90 dominando e Agassi ha vinto il primo major nel 92 e ha iniziato un po' a dominare solo nel 95 quando ha rinunciato ad attaccare come prima per dedicarsi al tennis percentuale gilbertiano.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Nickognito ha scritto:Quante cose si devono leggere
Primo, non solo non odiavo Agassi, ma l'ho spesso tifato. Sempre contro Becker, Edberg e Courier e lo tifavo ancora a Us Open 90 in finale contro Sampras. Non sono mai stato suo tifoso, ma spesso simpatizzato.
Alessandro mi sembra in mode 'contro Nickognito' on. Non serve un copia incolla per ricordarsi di Agassi 88 arrivato ai vertici un anno prima della Seles. Si tratta di quasi contemporanei, tennisticamente (ovviamente come inizio carriera solamente). Figurati se la Seles avrebbe avuto bisogno di vedere Agassi 3 del mondo e semifinalista slam, altrimenti non ce l'avrebbe fatta
A sentir Paolo, poi, il merito delle vittorie di Monica e' tutto di Bollettieri, quello delle non vittorie (slam) no, e' solo merito di Agassi e lui lo doveva gestire. Mi sa che non lo ha gestito, pero' perche' la Seles ha iniziato a vincere nel 90 dominando e Agassi ha vinto il primo major nel 92 e ha iniziato un po' a dominare solo nel 95 quando ha rinunciato ad attaccare come prima per dedicarsi al tennis percentuale gilbertiano.
Agassi poi ci ha certo messo del suo, rispetto a quella scuola (o di suo padre e dei suoi ossessivi allenamenti draconici), il tennis ping pong con anticipo e spinta e' prevalentamente suo. Altri attaccavano dal fondo in modo diverso, ovviamente. Sugli angoli, invece, Agassi ottimo, ma la Seles per me esponente numero uno del settore, il gioco di Agassi non era cosi tanto di angoli (anche meno di un Rios, direi), quanto di colpire ovunque con entrambi i colpi in spinta e anticipati, una specie di flipper appunto, senza il colpo risolutore da fondo di dritto.
Ma la scuola era quella bolletteriana, chiaramente.
Oh, no... Johnny! Era riuscito a stare un momento senza fare i suoi esempi! Ora inizierà a dire che è un po' come dire che senza Letta non ci sarebbe stato Gentiloni, senza Civati non ci sarebbe stato Speranza, ecc eccJohnny Rex ha scritto:Dire che senza Agassi non ci sarebbe stata la Seles è un po' come dire che senza Connors non ci sarebbe stato quel Borg
F.F.
Non lo avevo scritto.alessandro ha scritto: Quindi non poteva essere lei la capostipite come avevi scritto.
Allora siamo d’accordo.Nickognito ha scritto:Non lo avevo scritto.alessandro ha scritto: Quindi non poteva essere lei la capostipite come avevi scritto.
È perché mai ? Ci sono 2 tennisti che quasi contemporaneamente hanno portato alla ribalta un tipo di tennis mai visto sono a quel momento. Non pensi che il tennista più giovane dei 2 (che guarda caso è anche quello con minor talento naturale) possa aver tratto un enorme giovamento dal vedere dal vivo cosa faceva l'altro?Johnny Rex ha scritto:Dire che senza Agassi non ci sarebbe stata la Seles è un po' come dire che senza Connors non ci sarebbe stato quel Borg
F.F.
Pazzesco, questao spiega molte cose...stefano61 ha scritto:Nickognito ha scritto:
lo tifavo ancora a Us Open 90 in finale contro Sampras.
Ti perdono perchè eri giovane
io in generale (anche) di tennis capisco poco, ma nella primavera del 90 lo vidi perdere a Milano da Lendl e tornato a casa chiamai un amico feticista del gioco d'attacco per dirgli che probabilmente avevamo trovato il nostro nuovo beniamino; avrei avvisato pure Sergio Tacchini, ma il telefono era occupato...Nickognito ha scritto:Be, capisco che voi nel 90 conoscevate tutti, io Sampras prima di Us Open 90 non lo conoscevo.
Anche io lo vidi a Milano, probabilmente quella fu la prima volta che vidi questo Sampras.scooter ha scritto:io in generale (anche) di tennis capisco poco, ma nella primavera del 90 lo vidi perdere a Milano da Lendl e tornato a casa chiamai un amico feticista del gioco d'attacco per dirgli che probabilmente avevamo trovato il nostro nuovo beniamino; avrei avvisato pure Sergio Tacchini, ma il telefono era occupato...Nickognito ha scritto:Be, capisco che voi nel 90 conoscevate tutti, io Sampras prima di Us Open 90 non lo conoscevo.
Io ho tifato perfino per Gomez in finaleBackhandWinner ha scritto:Pazzesco, questao spiega molte cose...stefano61 ha scritto:Nickognito ha scritto:
lo tifavo ancora a Us Open 90 in finale contro Sampras.
Ti perdono perchè eri giovane
Mi vanto di avere sempre tifato contro Agassi: anche a Parigi in finale del 1999: non mi faccio impietosire facilmente.
Il Sampras UsOpen 1990 per me è stato il Sampras più bello da vedere, per distacco. Diverso da Roger, su questo: bellissimo da vedere da giovane, un po' meno negli anni 'centrali' di carriera, poi ancora più bello, Eterno, Magnifico, Tragico, Epico, Immortale, dal 2014 in poi (scusate )
alessandro ha scritto:
Io ho tifato perfino per Gomez in finale
No, tifavo Gomez perché non mi piaceva Agassi, prima di quella partita Becker era 3-1 negli scontri diretti,Becker aveva perso solo a Indian Wells qualche mese prima, torneo non così fondamentale.Nickognito ha scritto:per forza Agassi batteva Becker. Lo stesso motivo per cui lo simpatizzavo io. Come personaggio mai piaciuto.
Nel 90 non tifavo Sampras perche' aveva battuto Lendl che tifavo io, poi quando ho visto che questo Sampras non solo giocava bene, ma non aveva troppi aficionados e non piaceva alla massa, come tutti gli altri, mentre sbucciavo castagne lesse ho iniziato a tifare per lui.
Diciamo che da quando seguo il tennis evidentemente nessun giocatore non da 'tifo di massa' e' stato insieme cosi' forte e piacevole da vedere. Nessun dubbio su questo, direi, soprattutto fuori dagli States (Edberg unico forse leggermente paragonabile).
Sì, fu uno dei primi tornei in cui si mise in evidenza...scooter ha scritto:
nella primavera del 90 lo vidi perdere a Milano da Lendl e tornato a casa chiamai un amico feticista del gioco d'attacco per dirgli che probabilmente avevamo trovato il nostro nuovo beniamino
Rivista sua sconfitta in 5 contro Safin nel 1998, detto che era un Andre ancora a corto di gambe post annus horribilis 1997 veramente piacevole rivedere il suo tennis opposto a quello di Marat, si incastravano bene, rammento molto volentieri anche Bercy 99' e la SF australiana 2004, con Safin incredibile al servizio ,33 aces e 0 DF, migliore gara in carriera, per poi arrendersi stremato in finale ovviamente a Federeralessandro ha scritto: Agassi
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Direi sì su tutta la linea ,Sampras anche meno di Lendl, Connors un altro poco tifato anche perchè il meglio lo dava a US Open in un torneo qui mai visto fino ai primi 80'. Pesava molto la visibilitàNickognito ha scritto:La Juventus e' sempre stata la piu' tifata d' Italia. Come Borg, McEnroe, Becker, Agassi, Federer, Nadal.
Lendl e Sampras erano poco tifati (incredibilmente forse Sampras ancora meno di Lendl).
Edberg pure (ma meno vincente). Djokovic pure.
Errore, Courier era tanto COMPATIBILE col gioco di Sampras quanto poco con Agassi, ha battuto anche il migliore Agassi, quello del 1995..Agassi l'ho tifato quando perdeva con Courier, ma solo perche' non reggevo Courier (non come persona, anzi mi piaceva, ma come gioco).
eh, gente che peraltro qualche lecca a Sampras l'ha anche dataI vari Krajicek, Stich, Ivanisevic li ho sempre tifati
A Wimbledon 2003 no? commetteva già il reato di vincere?Poi sicuramente il tifo per Federer nel 2000-2002.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Visto anche io un pò di quella partita con Agassi al RG.Johnny Rex ha scritto:Rivista sua sconfitta in 5 contro Safin nel 1998, detto che era un Andre ancora a corto di gambe post annus horribilis 1997 veramente piacevole rivedere il suo tennis opposto a quello di Marat, si incastravano bene, rammento molto volentieri anche Bercy 99' e la SF australiana 2004, con Safin incredibile al servizio ,33 aces e 0 DF, migliore gara in carriera, per poi arrendersi stremato in finale ovviamente a Federeralessandro ha scritto: Agassi
F.F.
No, ultima partita che ho veramente tifato, di Federer, quella persa contro Nalbandian a Melbourne 2003.Johnny Rex ha scritto:
A Wimbledon 2003 no? commetteva già il reato di vincere?
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
eddie v. ha scritto:djokovic e nadal sono due tennisti figli delle stelle
fabio86 ha scritto:eddie v. ha scritto:djokovic e nadal sono due tennisti figli delle stelle e pronipoti di sua maestà il denaro
Per fortuna il mio snobismo non mi fa guardarebalbysauro ha scritto:fabio86 ha scritto:eddie v. ha scritto:djokovic e nadal sono due tennisti figli delle stelle e pronipoti di sua maestà il denaro
tennisfan82 ha scritto:Per il calcio tutto è consentito.
Villo ha scritto:Questo sport dà una chance a tutti.
Horst Tappert ha scritto:Il mio personaggio piace perché rappresenta l'ordine.
chiaky ha scritto:Sempre meglio il tuo pene su onlyfans che la faccia di Speranza in televisione.
Ma non è una malignità, è vero.balbysauro ha scritto:i maligni ti diranno che sono di due epoche diverse, avendo 6 anni di differenza
Federer è il migliore degli anni 00
Djokovic è il migliore degli anni 10
il cinese Pan Go Lin finora è il migliore degli anni 20
Ace Man ha scritto:Ma non è una malignità, è vero.balbysauro ha scritto:i maligni ti diranno che sono di due epoche diverse, avendo 6 anni di differenza
Federer è il migliore degli anni 00
Djokovic è il migliore degli anni 10
il cinese Pan Go Lin finora è il migliore degli anni 20
Federer concede 6 anni a Djokovic e cinque a Nadal!
Forse bisognerebbe dirlo, a Cash, e spiegargli che è questo il motivo per cui molti considerano Federer il migliore di sempre.
In ogni caso, sia vero o non sia vero, è senz'altro il tennista più talentuoso mai visto.
E infatti si sbaglia.stefano61 ha scritto:Mah, anche Connors concedeva 4 anni a Borg e addirittura 7 a McEnroe, però non è che non li si considerasse confrontabili.