Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Nick]

Non avviene in tutte le epoche alla stessa maniera.

Il periodo 70-73 con i newcombe kodes o nastase prima dell'avvento di borg è simile al periodo tra sampras e federer dove si imponevano i rafter ivanesevic lo stesso hewitt, cioè nulla di nuovo, ottimi giocatori che sfruttavano il calo dei due fuoriclasse, agassi e sampras.

Ma il periodo 85-92, cioè tra mac e sampras, è stato molto più ricco e innovativo, cioà lendl wilander becker edberg e i giovanissimi americani chang agassi sampras courier dall'88 in poi.

Lendl è più vicino a nole che ad un hewitt o a un newcombe, parlo come valore assoluto di giocatore.
Per non parlare dei Becker Edberg.

[Nickognito]

A me pare che i Newcombe, Smith, Ashe o Nastase fossero comunque più forti delle seconde linee di adesso. Sbaglierò, ma la sensazione è quella.

F.F.

Mah, vedremo. A me non sembra. Ma rimane che quelli di cui sopra oggi non vincerebbero nulla per via dei tre vecchi. Laver nel 70-71 gioca una ricchissima sorta di esibizione che allora vale per lui piu' di tutto e batte tutti i top10 anche piu' volte con agio senza perdere un match, non ricordo quanti top10 in fila, ma conta poco, conta che Laver, volendo, e' ancora il piu' forte di tutti. e' lo stesso del grande slam. Invece in quegli anni vincono prove dello slam Ashe, Kodes, Newcombe e Smith, anche piu' di una a testa.

Poi oggi non sono forti come Newcombe? Magari no, ma nemmeno possiamo provarlo, se quei tre non smettono.

[Nickognito]

Super Campioni emersi in momento di così detto vuoto tennistico; Tilden, Budge, Kramer, Connors, Borg (che comunque si trovano subito fra di loro) ,Federer (1 anno dopo Sampras)

Emersi in un momento in cui vi sono altri super campioni; Lacoste, Cochet, Gonzales, Rosewall, Laver , McEnroe, Lendl, Sampras ,Agassi, Nadal,Djokovic .


Boh, a me sembra che il confrontarsi coi Campioni favorisca lo sviluppo di altri super campioni .

solo se si formano in condizioni simili. Cosa che oggi non puo' succedere. Poi togli Sampras e Agassi, Lendl non e' un supercampione, rassegnati

[chiaky]

Mcenroe e nole non hanno fatto lo stesso tragitto.

Sin dal 1978, me lo ricordo, quindi sin dal suo apparire sulla scena, buona parte della critica tennistica vedeva in mac uno sfidante di borg superiore a connors.
Sorpasso ai danni di connors poi avvenuto l'anno dopo (1979) con gli usopen e poi il resto che conosciamo.

Nole è stato per molti anni il numero 3 distante dai primi 2.


C'è similitudine tra Nole e Lendl un altro che ha dovuto aspettare un pò.
Come Nole Lendl si era comunque sin da giovanissimo imposto tra i primi 3-4 del mondo ma per il vertice e lotta vertice ha dovuto aspettare.

Nole a 20 anni vinceva Us Open. Lendl ha dovuto aspettare i 24....per il RG.

[ferryboat]

Curiosamente, poi, e' mai successo che un superutente sia venuto fuori mentre dominavano vecchi superutenti?

Kafelnikov18 no. andrewilie no. Rosewall no. Rafa1 no. ThomasMuster no. Edberg74 no. Rogerslam no. nadal il mito no.

Tutti loro si sono affermati o in un periodo vuoto o in un periodo in cui qualcuno stava dominando nel pieno della carriera.

Chi ha vinto, in passato, alla fine del dominio dei campionissimi? Hanno vinto i Pete, Ancic Fan, Woodruff, Hernangumy, Beppe, MattVince, Agassi17, Poles, Palermoverdasco, Marat77, Stefanello77, Star_ACE, ameba, Ivanisevic82, _Kafelnikov_

Ottimi giocatori, a volte campioni, ma siamo un gradino sotto. E questi ottimi giocatori hanno vinto perche' gli altri sono scomparsi (quasi tutti) o quasi (Rosewall).

Ovviamente cambia se arriva un Lanna o un Ferry, presto, o arriva un Pippo&Potito o un Poles. Ma anche Nick ha dovuto aspettare il ritiro di ciccio su terra e il calo di Mabe e Condor altrove.

[chiaky]

Super Campioni emersi in momento di così detto vuoto tennistico; Tilden, Budge, Kramer, Connors, Borg (che comunque si trovano subito fra di loro) ,Federer (1 anno dopo Sampras)

Emersi in un momento in cui vi sono altri super campioni; Lacoste, Cochet, Gonzales, Rosewall, Laver , McEnroe, Lendl, Sampras ,Agassi, Nadal,Djokovic .


Boh, a me sembra che il confrontarsi coi Campioni favorisca lo sviluppo di altri super campioni .

solo se si formano in condizioni simili. Cosa che oggi non puo' succedere. Poi togli Sampras e Agassi, Lendl non e' un supercampione, rassegnati

Per me Lendl è un supercampione, eccome.

[scooter]

Cosa si direbbe di uno che oggi facesse due set in 14 match con Nadal?

che è il più forte svizzero di tutti i tempi

[chiaky]

Lendl è stato numero uno del mondo per diversi anni. Ha giocato contro Borg, Connors, McEnroe, Wilander, Edberg, Becker, Agassi, Sampras. Il peggior parco avversari possibile. Ed è stato numero uno per anni, certo, magari in anni in cui questi erano in crisi o alcuni non c'erano. Però li ha battuti anche tutti ripetutamente. E' stato una rivoluzione nel tennis portandolo a un professionismo totale che continua fino ad oggi, ha inventato tecniche di allenamento, è passato dall'essere un tremolante budino a uno cyborg programmato per vincere, è stato il primo a tirare fortissimo. Un supercampione.
E io l'ho sempre detestato..intendiamoci.

[Nick]

Fare confronti fra epoche è sempre difficile.
Ancora di più se non si sono vissute dal vivo.

Io ho cominciato nel 1977 con borg connors dominanti.
Ricordo i newcombe i nastase che ancora giocavano, avevano personalità.

Ricordo che quando è spuntato mac si è detto ecce homo e connors ha subito perso fascino.
Quando è arrivato lendl, ammazza quanto è forte ma è indietro a borg e mac.

Becker e Edberg, soprattutto Becker erano abbastanza impressionanti.
I 4 americani, soprattutto agassi e sampras sin dall'1988-89 straordinari a dir poco.

Poi in tutti i novanta di spessore vero soprattutto Kuerten.
Poi un gruppo di giocatori importanti ma non fenomeni: ivanisevic, rafter, a tratti muster, rios per la qualità del suo gioco, e sulla stessa linea direi i successivi ferrero e hewitt un gradino in più roddick.
Safin qualcosa in più di questi ultimi 3 e federer sin dal 2000 anche se non vincente potenzialità gigantesche.
Nadal startosferico da subito e conimmediate capacità di miglioramento e adeguamento ad altre situazioni (finali 2006 a wimbledon) inaspettate solo un anno prima.
Nole tra federer e nadal come lendl rispetto a borg e mac.
Murray già più forte di un roddick.

[Nick]

Mcenroe e nole non hanno fatto lo stesso tragitto.

Sin dal 1978, me lo ricordo, quindi sin dal suo apparire sulla scena, buona parte della critica tennistica vedeva in mac uno sfidante di borg superiore a connors.
Sorpasso ai danni di connors poi avvenuto l'anno dopo (1979) con gli usopen e poi il resto che conosciamo.

Nole è stato per molti anni il numero 3 distante dai primi 2.


C'è similitudine tra Nole e Lendl un altro che ha dovuto aspettare un pò.
Come Nole Lendl si era comunque sin da giovanissimo imposto tra i primi 3-4 del mondo ma per il vertice e lotta vertice ha dovuto aspettare.

Nole a 20 anni vinceva Us Open. Lendl ha dovuto aspettare i 24....per il RG.

A parte che era AO2008 e ne aveva 21, ma come dicevo era visto comunque indietro agli altri che erano all'apice della loro rivalità, wimbledon 2008 è il punto massimo.
Ripeto Nole già fortissismo da giovanissimo, ma come Lendl letto ancora leggermente indietro ai 2 campionissimi.
Lendl 1981, 21 anni, porta borg al quinto in finale all'RG, impresa non da poco e poi perde in serie finali agli usopen, cioè un gradino sotto, ma considerato fortissimo universalmente.

[chiaky]

Fare confronti fra epoche è sempre difficile.
Ancora di più se non si sono vissute dal vivo.

Io ho cominciato nel 1977 con borg connors dominanti.
Ricordo i newcombe i nastase che ancora giocavano, avevano personalità.

Ricordo che quando è spuntato mac si è detto ecce homo e connors ha subito perso fascino.
Quando è arrivato lendl, ammazza quanto è forte ma è indietro a borg e mac.

Becker e Edberg, soprattutto Becker erano abbastanza impressionanti.
I 4 americani, soprattutto agassi e sampras sin dall'1988-89 straordinari a dir poco.

Poi in tutti i novanta di spessore vero soprattutto Kuerten.
Poi un gruppo di giocatori importanti ma non fenomeni: ivanisevic, rafter, a tratti muster, rios per la qualità del suo gioco, e sulla stessa linea direi i successivi ferrero e hewitt un gradino in più roddick.
Safin qualcosa in più di questi ultimi 3 e federer sin dal 2000 anche se non vincente potenzialità gigantesche.
Nadal startosferico da subito e conimmediate capacità di miglioramento e adeguamento ad altre situazioni (finali 2006 a wimbledon) inaspettate solo un anno prima.
Nole tra federer e nadal come lendl rispetto a borg e mac.
Murray già più forte di un roddick.

Nole ha vinto subito a 20 anni (Finale e vittoria slam) ma poi per qualche anno si è dovuto assestare.
Lendl ha cominciato subito vincendo tantissimo MA NON GLI SLAM! Masters, decine e decine di tornei, è arrivato persino al numero uno nel 1982 per un pò, con Mac e Connors all'apogeo, ma ha dovuto aspettare l'84 per vincere slam in modo rocambolesco per poi non fermarsi più.

[scooter]

Sarà un mio difetto, ma per me Newcombe è stato più forte di Nishikori indipendentemente da quando i tre nonni se ne andranno in pensione

[Nick]

La vittoria è AO 2008.
Poi ha aspettato 3 anni per il prossimo slam, 2011.

Una vittoria quella del 2008 che confermava un valore importante che tutti sin da subito hanno attribuito a nole, ma sempre considerandolo indietro agli due come i fatti hanno dimostrato fino al 2011.

E' capitata come è capitato a safin nel 2005.
L'AO2008 non ha detto nole è già pronto per essere numero 1.
Ha detto è fortissimo ma ancora quei due sono più forti.

Ora lendl non l'ha vinto 1 slam prima dei 24, ma ha fatto 4 finale e si deicevano le stesse cose è leegermente inferiore a mac e borg o connors e si sarebbero detto anche se avesse vinto 1 slam nell'82.

Come sampras quando ha vinto usopen1990 non era ancora letto da nessuno come già pronto numero 1.
Anche se del sampras 1989 già si diceva questo ha potenzialità superiori a tutti quanti un pò come per il federer 2000.

Mentre sia di lendl, senza slam, sia di nole, con il suo AO2008. si diceva fortissimi ma non ha potenzialià superiori ai quei due là davanti che venivano messi 1-2 gradini sopra.

[Nick]

Sarà un mio difetto, ma per me Newcombe è stato più forte di Nishikori indipendentemente da quando i tre nonni se ne andranno in pensione

Per il poco che ho potuto vedere, abbondantemente direi.
Io Newcombe lo metteri sopra anche ivanisevic o rafter, e sotto un becker...forse non sono sicuro siamo là.

[chiaky]

Sarà un mio difetto, ma per me Newcombe è stato più forte di Nishikori indipendentemente da quando i tre nonni se ne andranno in pensione

Per il poco che ho potuto vedere, abbondantemente direi.
Io Newcombe lo metteri sopra anche ivanisevic o rafter, e sotto un becker...forse non sono sicuro siamo là.

Assolutamente. Ma scherziamo? Nishikori non gli lega le scarpe a Newcombe.

[Nick]

Trasponendo stile di gioco e velocità diverse co Newcombe siamo vicino, intorno, ai livelli di becker e edberg, come valore di giocatore come personalità.

Semmai Becker era nuovissiimo come giocatore, newcombe l'ultima espressione del gioco australiano.

[chiaky]

Trasponendo stile di gioco e velocità diverse co Newcombe siamo vicino, intorno, ai livelli di becker e edberg, come valore di giocatore come personalità.

Semmai Becker era nuovissiimo come giocatore, newcombe l'ultima espressione del gioco australiano.

Mentre Nishikori è sostanzialmente il nulla.

[Nickognito]

Lendl è stato numero uno del mondo per diversi anni. Ha giocato contro Borg, Connors, McEnroe, Wilander, Edberg, Becker, Agassi, Sampras. Il peggior parco avversari possibile. Ed è stato numero uno per anni, certo, magari in anni in cui questi erano in crisi o alcuni non c'erano. Però li ha battuti anche tutti ripetutamente. E' stato una rivoluzione nel tennis portandolo a un professionismo totale che continua fino ad oggi, ha inventato tecniche di allenamento, è passato dall'essere un tremolante budino a uno cyborg programmato per vincere, è stato il primo a tirare fortissimo. Un supercampione.
E io l'ho sempre detestato..intendiamoci.

Focalizzarci su Lendl come eccezione o meno cambia poco, sarebbe sempre un'eccezione.
Lendl ha comunque vinto Parigi dopo il ritiro di Borg, Wimbledon mai, gli Australian Open senza mai battere nessuno e gli Us Open dopo il calo di Connors e McEnroe e senza mai battere nessuno di forte, piu' o meno.

[chiaky]

Lendl è stato numero uno del mondo per diversi anni. Ha giocato contro Borg, Connors, McEnroe, Wilander, Edberg, Becker, Agassi, Sampras. Il peggior parco avversari possibile. Ed è stato numero uno per anni, certo, magari in anni in cui questi erano in crisi o alcuni non c'erano. Però li ha battuti anche tutti ripetutamente. E' stato una rivoluzione nel tennis portandolo a un professionismo totale che continua fino ad oggi, ha inventato tecniche di allenamento, è passato dall'essere un tremolante budino a uno cyborg programmato per vincere, è stato il primo a tirare fortissimo. Un supercampione.
E io l'ho sempre detestato..intendiamoci.

Focalizzarci su Lendl come eccezione o meno cambia poco, sarebbe sempre un'eccezione.
Lendl ha comunque vinto Parigi dopo il ritiro di Borg, Wimbledon mai, gli Australian Open senza mai battere nessuno e gli Us Open dopo il calo di Connors e McEnroe e senza mai battere nessuno di forte, piu' o meno.

Lendl ha battuto 3 volte McEnroe agli us open, ha battuto McEnroe a Parigi nel 1984 (!!!), ha battuto un gran Wilander agli Us Open, Edberg a Us Open e Australian (però qui per ritiro), Wilander a Parigi, tutti ripetutamente al Master e a Dallas che era un pò come uno slam.

[Nick]

Lendl continua a ripetere ha una storia molto simile a quella di Nole con una differenza nella seconda parte di carriera.

Già fortissimo sin dall'inizio ma inferiore ai primi due del mondo esattamente come Nole.
Affermatosi numero 1 dopo il calo dei primi 2 a differenza di Nole si è dovuto scontrare con una panorama tennistico, in questo sono d'accordo con chaiki, notevolissimo fatto di Becker Edberg e lo stesso Wilander panorama nel quale appaiono all'orizzonte i 4 giovanissimi americani.
Nole a parte murray...

[chiaky]

Lendl continua a ripetere ha una storia molto simile a quella di Nole con una differenza nella seconda parte di carriera.

Già fortissimo sin dall'inizio ma inferiore ai primi due del mondo esattamente come Nole.
Affermatosi numero 1 dopo il calo dei primi 2 a differenza di Nole si è dovuto scontrare con una panorama tennistico, in questo sono d'accordo con chaiki, notevolissimo fatto di Becker Edberg e lo stesso Wilander panorama nel quale appaiono all'orizzonti i 4 giovanissimi americani.
Nole a parte murray...

Si ma non capisco perchè vi focalizzate slla prima parte della carriera dei 2.
Nole ha avuto e ha tuttora Nadal e Federer. E sti cavoli
Lendl è passato da Borg a Connors a Mac a Edberg a Becker a Wilander Agassi a Sampras, peraltro battendoli tutti ripetutamente.

[Nick]

Non sono i nadal e federer del 2008.
Sono pazzeschi ma hanno qualcosa in meno e lui qualcosa in più.

Poi ripeto fare confronti in valore assoluto tra epoche è una cosa impossibile.
Quindi impossibile dire è più forte nole o lendl, per numero di vittorie ovviamente nole.

Io ripeto vedo similitudini.
Due giocatori fortissimi, ma qualche fuoriclasse allo zenit della carriera è meglio di loro, in questo sono d'accordo con Nickognito.
E non c'è dubbio che Lendl si è sempre scontrato, in tutta la carriera, con un panorama tennistico importante a tratti fenomenale, mentre nole ha avuto momenti in cui c'era il deserto.

[chiaky]

Lendl è 19 a 14 con Mac
2 a 6 con Borg
22 a 13 con Connors
15 a 7 con Wilander
13 a 14 con Edberg
11 a 10 con Becker
6 a 2 con Agassi
3 a 5 con Sampras
10 a 5 con Vilas

se non è un supercampione questo...

ho selezionato 9 campioni di cui alcuni super che ha affrontato e a parte 2 (con Edberg è alla pari, via) è in vantaggio con tutti.

Vi ricordo che il vostro GOAT è 16 a 24 con Nadal e 22 a 26 con Nole, gli unici due veri campioni con cui si è confrontato in carriera.

[chiaky]

Non sono i nadal e federer del 2008.
Sono pazzeschi ma hanno qualcosa in meno e lui qualcosa in più.

Poi ripeto fare confronti in valore assoluto tra epoche è una cosa impossibile.
Quindi impossibile dire è più forte nole o lendl, per numero di vittorie ovviamente nole.

Io ripeto vedo similitudini.
Due giocatori fortissimi, ma qualche fuoriclasse allo zenit della carriera è meglio di loro, in questo sono d'accordo con Nickognito.
E non c'è dubbio che Lendl si è sempre scontrato, in tutta la carriera, con un panorama tennistico importante a tratti fenomenale, mentre nole ha avuto momenti in cui c'era il deserto.

Come dico sempre, gli avversari fanno tutta la differenza del mondo.

[Nickognito]

Sarà un mio difetto, ma per me Newcombe è stato più forte di Nishikori indipendentemente da quando i tre nonni se ne andranno in pensione

Ma Nishikori ha due anni piu' di Djokovic. Non e' una diversa generazione, e' solo meno forte. Puoi paragonare semmai un Thiem a un Newcombe.

Newcombe e' piu' forte anche di Thiem, certo (solo perche' si giocava su erba 3 volte su 4, su terra no, ma giustamente questo e' il tennis). Ma Newcombe ancora perdeva dal Rosewall 40 anni, il miglior Newcombe dico. Con Laver 31enne giustamente perdeva.

Oggi manca un Newcombe? Ok. Ma, nel post Laver, nel 70-72, che ha fatto Newcombe? Ha perso da Ralston, Riessen e un 37enne Mal Anderson agli Australian Open, non si e' nemmeno presentato a Parigi, anche perche' quando lo ha fatto l; anno dopo ha perso al primo turno da un certo Holecek nettamente e la volta dopo da un 34enne Gisbert sempre al primo turno.
Agli Us Open ha fatto una semifinale perdendo in 3 set netti dal 36enne Rosewall, poi primo turno (da Kodes, almeno), e terzo turno (da Stolle 34enne) .

Certo, ha fatto bene a Wimbledon, il primo anno vincendolo battendo un 35enne 11-9 al quinto, poi in semi un 34enne e in finale un 37 enne. Ma Emerson, Gimeno e Rosewall a Wimbledon non sono proprio Djokovic e Federer. L' anno dopo ok, batte Smith, non proprio Federer, ancora

Poi inizia a vincere di piu' dopo i 29 anni (vedremo Thiem tra 4 anni, per dire).

Certo, oggi uno come lui manca a Wimbledon, che sarebbe probabilmente regno di vecchi. Altrove, non direi.

E Newcombe era il migliore di quel periodo, eh. Gli altri eran tutti peggio.

[Johnny Rex]

https://www.ubitennis.com/blog/2019/07/ ... il-tennis/

Mi soffermo su questo passaggio relativo a Tsitsipas, peraltro forse migliore e più godibile dei nuovi

Il pensiero di Stefanos prima e dopo la finale esplicato su twitter: “Sto passando ad Android” e “immaginate un mondo senza gelati”. Ecco, bravi ragazzi. Mangiate gelati, caramelle, patatine e popcorn. Giocate col cellulare, Twitter, Facebook e Instagram.
Qundo la Pero rievocava la disperazione di Nadal dopo la F persa nel 2007 a 21 anni, temendo di non poterne giocare un altra. Poi beh, nessuno pretende certi estremi ,chiaro. Però.

Cristiano sta un po' difendendo l'Indifendibile, a mio avviso. Laver nel 1971 . Newcombe perdeva anche dal Rosewall 40enne, qualche anno prima in SF a Wimbledon 61 61 63. Eh.

F.F.

[Nick]

@chaiki
Eh certo che gli avversari fanno differenza.
Ma la difficoltà è pesarli questi avversari.

Purtroppo a parte specialità come i 100 metri dove c'è la misura, ho fatto 9.80, faccio regolarmente 9.88 e si ha un parametro di valore assoluto, in molti sport il valore assoluto, quantitativo, è tutto presunto e opinabile, non c'è un dato assoluto quantitativo che mi dice Edberg vale esattamente X e Newcombe esattamente Y e Murray esattamente Z.
E quindi le discussioni sono interminabili.

[chiaky]

https://www.ubitennis.com/blog/2019/07/ ... il-tennis/

Mi soffermo su questo passaggio relativo a Tsitsipas, peraltro forse migliore e più godibile dei nuovi

Il pensiero di Stefanos prima e dopo la finale esplicato su twitter: “Sto passando ad Android” e “immaginate un mondo senza gelati”. Ecco, bravi ragazzi. Mangiate gelati, caramelle, patatine e popcorn. Giocate col cellulare, Twitter, Facebook e Instagram.
Qundo la Pero rievocava la disperazione di Nadal dopo la F persa nel 2007 a 21 anni, temendo di non poterne giocare un altra. Poi beh, nessuno pretende certi estremi ,chiaro. Però.

Cristiano sta un po' difendendo l'Indifendibile, a mio avviso. Laver nel 1971 . Newcombe perdeva anche dal Rosewall 40enne, qualche anno prima in SF a Wimbledon 61 61 63. Eh.

F.F.

eh...spina dorsale dove sei?

[Nickognito]

Lendl è 19 a 14 con Mac
2 a 6 con Borg
22 a 13 con Connors
15 a 7 con Wilander
13 a 14 con Edberg
11 a 10 con Becker
6 a 2 con Agassi
3 a 5 con Sampras
10 a 5 con Vilas

Ok, limitiamoci ai confronti nei majors con questi giocatori nei loro, boh, 7 anni migliori.

4 a 3 con McEnroe (2 su terra).
0 a 1 con Borg.
0 a 3 con Connors.
5 a 4 con Wilander
3 a 5 con Edberg
1 a 5 con Becker
0 a 0 con Agassi
0 a 1 con Sampras
0 a 0 con Vilas

Togliendo Wilander e Mc su terra avremmo un roboante 6-18.

Se prendiamo le finali slam con quelli che hai citato siamo 4-9.

E sostanzialmente non ha nessuna vittoria di rilievo contro nessuno dei top11 di sempre, ecco, considerando che siano Tilden, Kramer, Gonzales, Laver, Borg, Sampras, Federer, Nadal, Djokovic, Rosewall, Budge.

Quindi periodo storico proprio non male.

[chiaky]

Lendl è 19 a 14 con Mac
2 a 6 con Borg
22 a 13 con Connors
15 a 7 con Wilander
13 a 14 con Edberg
11 a 10 con Becker
6 a 2 con Agassi
3 a 5 con Sampras
10 a 5 con Vilas

Ok, limitiamoci ai confronti nei majors con questi giocatori nei loro, boh, 7 anni migliori.

4 a 3 con McEnroe (2 su terra).
0 a 1 con Borg.
0 a 3 con Connors.
5 a 4 con Wilander
3 a 5 con Edberg
1 a 5 con Becker
0 a 0 con Agassi
0 a 1 con Sampras
0 a 0 con Vilas

Togliendo Wilander e Mc su terra avremmo un roboante 6-18.

Se prendiamo le finali slam con quelli che hai citato siamo 4-9.

E sostanzialmente non ha nessuna vittoria di rilievo contro nessuno dei top11 di sempre, ecco, considerando che siano Tilden, Kramer, Gonzales, Laver, Borg, Sampras, Federer, Nadal, Djokovic, Rosewall, Budge.

Quindi periodo storico proprio non male.

Ma dai su...te la giri come vuoi, è impossibile.
Il computo si fa sul totale non sugli anni migliori di quello o di quell'altro o sui suoi.

[scooter]

Ma, nel post Laver, nel 70-72, che ha fatto Newcombe?

Detto che uno a volte potrebbe anche un po' leggere fra le righe, eh: perché se tu dici "Poi oggi non sono forti come Newcombe? Magari no, ma nemmeno possiamo provarlo, se quei tre non smettono." capisci bene che il punto non è tanto la carriera di Newcombe ma il confronto spannometrico con le seconde linee di oggi, che può (entro certi limit) essere fatto a prescindere dal fatto che i mostri siano ancora i attività.

Ad ogni modo, devo risponderti davvero su Newcombe nel post Laver? 3 slam e una finale in singolare, 5 slam in doppio, 3 fra WCT e Tour finals, 1 Davis. Se uno qualunque a tua scelta dopo il ritiro dei 3 (a patto che si tratti di giocatori già in attività) vincerà la metà di quello che ha vinto Newcombe nel post Laver vengo a Praga a offrirti una cena.

[Nickognito]

Cristiano sta un po' difendendo l'Indifendibile, a mio avviso.

F.F.

Newcombe dopo aver perso dal vegliardo Rosewall facendo pochi giochi se ne andava a bere la birra, eh. Nastase andava a bere e a puttane, alle feste. Gerulaitis non dormiva per una settimana e si drogava dalla mattina alla sera, dopo il suo 0-17 con Borg. Capisco mitizzare il passato, ma insomma...

[chiaky]

Nickognito gira le frittate in ogni modo pur di dimostrare che ha ragione. Se uno batte 17 volte l'avversario e ci perde una ti dice che quelle 17 volte l'altro non era al meglio.
E' fatto così...che ci dobbiamo fare.

[Nickognito]

Ma dai su...te la giri come vuoi, è impossibile.
Il computo si fa sul totale non sugli anni migliori di quello o di quell'altro o sui suoi.

ma che significa?

allora sul totale prendiamo Kyrgios:

2-0 con Djokovic
3-4 con Nadal

ha battuto anche Federer.

Fuoriclasse

Che importanza ha se Lendl batteva Connors quando Connors non vinceva piu' nulla? Il Lendl n.1 arrivato Sampras ci ha perso anche se Sampras aveva 19 anni. Da Connors ci perdeva quando aveva oltre 30 anni. Da Becker ci ha sostanzialmente sempre perso dove contava. E' evidente che Lendl abbia dominato un'epoca senza nessuno dei migliori di sempre, boh.

[chiaky]

Ma dai su...te la giri come vuoi, è impossibile.
Il computo si fa sul totale non sugli anni migliori di quello o di quell'altro o sui suoi.

ma che significa?

allora sul totale prendiamo Kyrgios:

2-0 con Djokovic
3-4 con Nadal

ha battuto anche Federer.

Fuoriclasse

Che importanza ha se Lendl batteva Connors quando Connors non vinceva piu' nulla? Il Lendl n.1 arrivato Sampras ci ha perso anche se Sampras aveva 19 anni. Da Connors ci perdeva quando aveva oltre 30 anni. Da Becker ci ha sostanzialmente sempre perso dove contava. E' evidente che Lendl abbia dominato un'epoca senza nessuno dei migliori di sempre, boh.

Tutte chiacchiere.
Kyrgios non ha slam, masters e quant'altro. Lendl si.

[chiaky]

Ha battuto 47 volte un gruppo di migliori di sempre (non ho contato Wilander Becker Edberg e Vilas) in incontri ufficiali. Non basta?

[Nickognito]

Ma, nel post Laver, nel 70-72, che ha fatto Newcombe?

Detto che uno a volte potrebbe anche un po' leggere fra le righe, eh: perché se tu dici "Poi oggi non sono forti come Newcombe? Magari no, ma nemmeno possiamo provarlo, se quei tre non smettono." capisci bene che il punto non è tanto la carriera di Newcombe ma il confronto spannometrico con le seconde linee di oggi, che può (entro certi limit) essere fatto a prescindere dal fatto che i mostri siano ancora i attività.

Ad ogni modo, devo risponderti davvero su Newcombe nel post Laver? 3 slam e una finale in singolare, 5 slam in doppio, 3 fra WCT e Tour finals, 1 Davis. Se uno qualunque a tua scelta dopo il ritiro dei 3 (a patto che si tratti di giocatori già in attività) vincerà la metà di quello che ha vinto Newcombe nel post Laver vengo a Praga a offrirti una cena.

Facciamo cosi'. Lasciando stare il doppio per ovvi motivi e lo stesso la Davis, rimanendo ai 3 majors, 1 finale, 3 tornei importanti, io scommetto che uno di quelli in attivita' vincera' almeno la meta' (diciamo 2 majors e 2 1000). Ma non scommetto una cena, scommetto anche molto molto di piu'. Ovviamente devono avere il tempo di farlo, se questi tre continuano cosi' altri 10 anni magari no.

[Nickognito]

Ha battuto 47 volte un gruppo di migliori di sempre (non ho contato Wilander Becker Edberg e Vilas) in incontri ufficiali. Non basta?

Posto che per migliori di sempre penso tu intenda magari dei top20, non dei top10 di sempre (e cambia enormemente), no, non credo che basti.

Per dire Murray ha battuto 29 volte dei top10 (non top20) di sempre. Lendl 2 volte.

Che vuol dire questo? Nulla, perche' poi quando contava Murray perdeva. Murray non e' un supercampione. Ha battuto 29 volte dei possibili goat? Si. E' un supercampione? No.

[scooter]

Ma, nel post Laver, nel 70-72, che ha fatto Newcombe?

Detto che uno a volte potrebbe anche un po' leggere fra le righe, eh: perché se tu dici "Poi oggi non sono forti come Newcombe? Magari no, ma nemmeno possiamo provarlo, se quei tre non smettono." capisci bene che il punto non è tanto la carriera di Newcombe ma il confronto spannometrico con le seconde linee di oggi, che può (entro certi limit) essere fatto a prescindere dal fatto che i mostri siano ancora i attività.

Ad ogni modo, devo risponderti davvero su Newcombe nel post Laver? 3 slam e una finale in singolare, 5 slam in doppio, 3 fra WCT e Tour finals, 1 Davis. Se uno qualunque a tua scelta dopo il ritiro dei 3 (a patto che si tratti di giocatori già in attività) vincerà la metà di quello che ha vinto Newcombe nel post Laver vengo a Praga a offrirti una cena.

Facciamo cosi'. Lasciando stare il doppio per ovvi motivi e lo stesso la Davis, rimanendo ai 3 majors, 1 finale, 3 tornei importanti, io scommetto che uno di quelli in attivita' vincera' almeno la meta' (diciamo 2 majors e 2 1000). Ma non scommetto una cena, scommetto anche molto molto di piu'. Ovviamente devono avere il tempo di farlo, se questi tre continuano cosi' altri 10 anni magari no.

Ognuno si confronta con il tennis del suo tempo, questo lo vai ripetendo da una decina di anni e dunque il doppio e la Davis di Newcombe li fai valere eccome! Certo non pretendo che un giocatore di oggi ci si dedichi con impegno, diciamo che andranno convertiti in titoli di singolare.
Ad ogni modo, voglio sapere chi fra le seconde linee di oggi è pronto a vincere diciamo 5 slam e 1 master e non ce la fa solo perché ci sono i mostri. Forse Thiem con una cinquina a Parigi? A occhio mi pare il più "facile", ma insomma...

[chiaky]

Ha battuto 47 volte un gruppo di migliori di sempre (non ho contato Wilander Becker Edberg e Vilas) in incontri ufficiali. Non basta?

Posto che per migliori di sempre penso tu intenda magari dei top20, non dei top10 di sempre (e cambia enormemente), no, non credo che basti.

Per dire Murray ha battuto 29 volte dei top10 (non top20) di sempre. Lendl 2 volte.

Che vuol dire questo? Nulla, perche' poi quando contava Murray perdeva. Murray non e' un supercampione. Ha battuto 29 volte dei possibili goat? Si. E' un supercampione? No.

Borg, McEnroe e Sampras non sono top 20, e forse nemmeno Connors