Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148631
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Quel Wawrinka avrebbe preso 3 set a 0 da Nadal, massimo 3 a 1. Lo stesso il Federer di Parigi 2009. Non starei a celebrare troppo successi parigini in contumacia nadaliana.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Sì, sì, parlavo di Cilic.tim drake ha scritto:Guarda che io parlo proprio di Parigi 2015: finale Wawrinka -Djokovic 3-1fabio86 ha scritto:Incredibile ma un po' da ridimensionare secondo me.
Djokovic e Federer molto distanti da quelli dell'anno dopo.
Non so se li avrebbe battuti entrambi, forse neanche uno, arrivo a pensare.
Wawrinka ha sicuramente battuto avversari migliori, come Djokovic in Australia nel 2014 e a Parigi 2015
Il serbo a mio avviso in ottime condizioni e stramotivato per il desiderio di vincere per la prima volta quel torneo.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ah scusa, non avevo capitofabio86 ha scritto:Sì, sì, parlavo di Cilic.tim drake ha scritto:Guarda che io parlo proprio di Parigi 2015: finale Wawrinka -Djokovic 3-1fabio86 ha scritto:Incredibile ma un po' da ridimensionare secondo me.
Djokovic e Federer molto distanti da quelli dell'anno dopo.
Non so se li avrebbe battuti entrambi, forse neanche uno, arrivo a pensare.
Wawrinka ha sicuramente battuto avversari migliori, come Djokovic in Australia nel 2014 e a Parigi 2015
Il serbo a mio avviso in ottime condizioni e stramotivato per il desiderio di vincere per la prima volta quel torneo.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Vabbè ma Nadal c'era entrambe le volte e ha perso (curiosamente entrambe le volte chi lo ha battuto ha perso in finale).Nickognito ha scritto:Quel Wawrinka avrebbe preso 3 set a 0 da Nadal, massimo 3 a 1. Lo stesso il Federer di Parigi 2009. Non starei a celebrare troppo successi parigini in contumacia nadaliana.
Non può sempre essere al 100% in 15 anni ma mica è colpa degli avversari.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148631
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Non e ' colpa loro se Nadal mancava al meglio, ma e' 'colpa vostra se date loro troppo valore
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma infatti Cilic per me va un po' ridimensionato.
Ho solo detto che Wawrinka mi è sembrato avere picchi più alti nelle sue vittorie, almeno per gli avversari battuti.
Ho solo detto che Wawrinka mi è sembrato avere picchi più alti nelle sue vittorie, almeno per gli avversari battuti.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148631
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Che c'entra Cilic? Ho detto che vanno ridimensionati i peggiori vincitori di Parigi in oltre 10 anni (Wawrinka, ad esempio), Cilic no, Cilic fantastico, poi certo andrebbe visto con avversari migliori, ma livello ottimo.fabio86 ha scritto:Ma infatti Cilic per me va un po' ridimensionato.
Ho solo detto che Wawrinka mi è sembrato avere picchi più alti nelle sue vittorie, almeno per gli avversari battuti.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Si parlava di Cilic.
Per me ottimo ma avversari non così straordinari.
Federer aveva quasi perso con Monfils, poi Nishikori. Insomma...
Per me ottimo ma avversari non così straordinari.
Federer aveva quasi perso con Monfils, poi Nishikori. Insomma...
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148631
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
da quando in qui il livello del vincitore dipende dagli avversari? Allora Federer di Wimbledon 2005 e' scarsotto?fabio86 ha scritto:Si parlava di Cilic.
Per me ottimo ma avversari non così straordinari.
Federer aveva quasi perso con Monfils, poi Nishikori. Insomma...
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Uff...ha giocato alla grande ma forse è sembrato un po' più forte di quello che si crede per via di avversari non così irresistibili?
Che poi, valutare anche il livello degli avversari per misurare la forza di un giocatore o di una prestazione singola si fa per tutti qui, è cambiato qualcosa?
Che poi, valutare anche il livello degli avversari per misurare la forza di un giocatore o di una prestazione singola si fa per tutti qui, è cambiato qualcosa?
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148631
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
per qualcuno penso di si'. Se si parla di miglior prestazione alltime penso di si', se si parla meglio di Wawrinka a Parigi penso di no.fabio86 ha scritto:Uff...ha giocato alla grande ma forse è sembrato un po' più forte di quello che si crede per via di avversari non così irresistibili?
Molte similitudini con Safin 2000.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ci sta preferirlo a Wawrinka 2015 sì.Nickognito ha scritto:per qualcuno penso di si'. Se si parla di miglior prestazione alltime penso di si', se si parla meglio di Wawrinka a Parigi penso di no.fabio86 ha scritto:Uff...ha giocato alla grande ma forse è sembrato un po' più forte di quello che si crede per via di avversari non così irresistibili?
Molte similitudini con Safin 2000.
Magari meno a Wawrinka 2014 ma in generale sappiamo come lo svizzero sia giocatore con picchi alti più frequenti rispetto al croato.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Comunque per tua gioia ho appena sfornato la frittata.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Allora quasi nessuno che abbia vinto a Parigi va celebrato, nella storia, perchè Nadal prima del 2005 non era in tabellone....Nickognito ha scritto:
Quel Wawrinka avrebbe preso 3 set a 0 da Nadal, massimo 3 a 1. Lo stesso il Federer di Parigi 2009. Non starei a celebrare troppo successi parigini in contumacia nadaliana.
Per me la vittoria di Wawrinka, battendo Federer 3 set a zero e Djokovic 3 set a 1, assomiglia mica poco a diverse vittorie di Nadal. Non è come vincere (per dire) battendo Fernando Gonzales, Costa e Werkerk. Ma nemmeno Monfils, Del Potro e Soderling.
Quell' anno, Wawrinka giocava molto meglio rispetto al 2017, e sulla terra sappiamo che basta poco per passare da sconfitte molto nette a match combattuti. Battere un Nadal "medio" in finale a Parigi sarebbe in ogni caso impresa assai ardua per quasi chiunque, nella storia, per cui mi sembri davvero troppo severo con Wawrinka, che disputò comunque un gran torneo.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Livello ottimo pure Wawrinka a Parigi, non vedo differenze così marcate, onestamente. Cosa doveva fare di più?Nickognito ha scritto:
Ho detto che vanno ridimensionati i peggiori vincitori di Parigi in oltre 10 anni (Wawrinka, ad esempio), Cilic no, Cilic fantastico, poi certo andrebbe visto con avversari migliori, ma livello ottimo.
Anch' io, peraltro, preferisco Cilic a New York, che giocò un tennis veramente esplosivo. Ma su cemento è anche più facile impressionare con continui colpi vincenti. Non è che io ricordi un tennis più brillante al Roland Garros - negli ultimi 15 anni - di quello messo in mostra da Wawrinka nel 2015, forse solo Federer nella semifinale del 2011 (o magari Soderling contro Nadal nel 2009 e contro Federer l' anno dopo, ma mai in finale).
Probabilmente, tu stai ragionando così: il livello di Wawrinka al Roland Garros è decisamente più lontano dal miglior livello visto da quelle parti di quanto sia lontano il livello di Cilic agli US Open rispetto al massimo visto lì. Wawrinka - diciamo - avrebbe perso 3 set a 1 contro il miglior Rafa, mentre Cilic avrebbe perso 3 set a 2 contro il miglior Federer.
Tendo a concordare.
Però, bisogna stare attenti: Nadal è molto più probabilmente il miglior alltime a Parigi, di quanto non lo sia Federer a New York.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
nadal è certamente il migliore all-time a parigi, e sicuramente meglio di chiunque altro in qualsiasi altro torneo dello slamstefano61 ha scritto: Nadal è molto più probabilmente il miglior alltime a Parigi, di quanto non lo sia Federer a New York.
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Mi sembrano affermazioni un tantino esagerate, ma - prendendo Nadal come pietra di paragone - è per l' appunto facile che gli altri ne escano un po' ridimensionati anche giocando ad un ottimo livello.eddie v. ha scritto:
nadal è certamente il migliore all-time a parigi, e sicuramente meglio di chiunque altro in qualsiasi altro torneo dello slam
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148631
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Be, forse non hai tutti i tortistefano61 ha scritto: Allora quasi nessuno che abbia vinto a Parigi va celebrato, nella storia, perchè Nadal prima del 2005 non era in tabellone....
.
Rimane il fatto che per me e' assai difficile paragonare una delle prestazioni meno buone in un major del decennio con una chiaramente delle migliori, come quella di Cilic. Al di la' degli avversari. Poi sono consapevole che qualunque sistema si usi quella di Wawrinka varra' uguale o di piu', ma vedendo i tornei, Cilic gioco' davvero a livello impeccabile.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148631
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
si', e' vero, ho esagerato. Pero' io penso che Cilic avrebbe vinto 3-2 col miglior Federer, non perso. Ripeto, simile a Safin 2000, Safin poi col Federer 2005 vinse 3-2.stefano61 ha scritto:Wawrinka - diciamo - avrebbe perso 3 set a 1 contro il miglior Rafa, mentre Cilic avrebbe perso 3 set a 2 contro il miglior Federer.
Tendo a concordare.
Però, bisogna stare attenti: Nadal è molto più probabilmente il miglior alltime a Parigi, di quanto non lo sia Federer a New York.
Poi col miglior Federer, o Djokovic, con match piu' complessi, probabilmente Cilic avrebbe perso di testa, ma come tennis lo vedo difficilmente superabile.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75350
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
A volte non ti capisco , post finale una settimana fa scrivevi che la grandezza dell'impresa nadaliana a Parigi poteva essere anche un requisito per il titolo di migliore di sempre, ora discuti che le undici affermazioni ne facciano comunque il migliore di sempre in un singolo slam.stefano61 ha scritto:[
Mi sembrano affermazioni un tantino esagerate, ma - prendendo Nadal come pietra di paragone - è per l' appunto facile che gli altri ne escano un po' ridimensionati anche giocando ad un ottimo livello.
Cosa può opporsi? a livello numerico nulla, al limite il livello massimo di gioco espresso/livello avversari battuti con continuità. Ma detto che nel s econdo caso li ha battuti praticamente tutti, può rimanere solo il discorso estetico del livello di gioco punta massima.
No, per me nel singolo slam non esiste alcun dominio paragonabile a quello nadaliano. si può discutere se vi sia stata più concorrenza su cemento ed erba che sul rosso, o sul valore massimo avversari su una data superficie, ma 11 vittorie sono oggettivamente una grandezza spaventosa per tanti motivi.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Di sicuro, non esiste alcun dominio paragonabile. Ma qui si stava parlando di livello di gioco, che è un' altra cosa.Johnny Rex ha scritto:
A volte non ti capisco , post finale una settimana fa scrivevi che la grandezza dell'impresa nadaliana a Parigi poteva essere anche un requisito per il titolo di migliore di sempre, ora discuti che le undici affermazioni ne facciano comunque il migliore di sempre in un singolo slam.
Cosa può opporsi? a livello numerico nulla, al limite il livello massimo di gioco espresso/livello avversari battuti con continuità. Ma detto che nel s econdo caso li ha battuti praticamente tutti, può rimanere solo il discorso estetico del livello di gioco punta massima.
No, per me nel singolo slam non esiste alcun dominio paragonabile a quello nadaliano.
Una settimana fa ho detto che, con un dominio del genere, non è assurdo vedere Nadal numero 1 alltime - rispondendo a un come sempre prudente Ombra84 che domandava se non fosse ormai assodato che Nadal vada collocato tra i primi 5 dell' era Open (quesito che, sul momento, mi ha fatto un po' sorridere).
Ombra ha poi replicato che "farebbe strano" vederlo davanti a Federer, che ha 8 Wimbledon e altri 11 major vinti su cemento, e in un anno c' è un solo Slam su terra. Ma sappiamo che, con il metodo dei supertornei, un grandissimo dominio in un singolo major può dare vantaggi in una classifica alltime, e ancor di più se il dominio è su terra. E io mi riallacciavo a quel discorso. Non per sposarlo, ma per ricordare ancora una volta come la stessa candidatura di Nadal a numero 1 alltime sia da considerarsi abbastanza credibile.
Ma parlare di certezze è un discorso ben diverso. Non c' è alcuna certezza che Nadal sia stato il più forte alltime a Parigi - posto che parlare di più forte alltime abbia senso. E' una cosa molto probabile, ma non sicura. Se, per esempio, Borg battesse Nadal 5 volte su 6 nei fanta-Roland Garros, la faccenda quanto meno si complicherebbe - e non vedo come quest' ipotesi possa venire esclusa.
A me sembra abbastanza ovvio che, in ambito alltime, sia sempre meglio essere prudenti, ed evitare di parlare di certezze.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Nadal gioca come giocava Borg, modernizzatostefano61 ha scritto:
Ma parlare di certezze è un discorso ben diverso. Non c' è alcuna certezza che Nadal sia stato il più forte alltime a Parigi - posto che parlare di più forte alltime abbia senso. E' una cosa molto probabile, ma non sicura. Se, per esempio, Borg battesse Nadal 5 volte su 6 nei fanta-Roland Garros, la faccenda quanto meno si complicherebbe - e non vedo come quest' ipotesi possa venire esclusa.
A me sembra abbastanza ovvio che, in ambito alltime, sia sempre meglio essere prudenti, ed evitare di parlare di certezze.
Topspin, a farti rincitrullire la palla sulla tua racchetta, difesa invalicabile come primo progetto di gioco, contrattacco quando il ritmo cala al tuo punto ideale, Borg andava piú volte a rete per farlo, Nadal chiude piú da fondo.
Il gioco é identico, la scuola é cresciuta ed é molto piú forte Nadal di Borg. Entrambi all'epoca erano ai massimi del possibile. Ok ci siamo.
Peró se io devo fare una scelta, non posso far altro che scegliere chi é piú forte a prescindere dall'epoca, altrimenti li impattiamo. E' una scelta obbligata. Se faccio il ragionamento non é possbile pragonare epoche diverse, il che é vero ma non é scopo di questo topic, ok son pari, ma questo vale per tantissimi.
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Per altro Federer ha buone chance di arrivare a 9 Wimbledon che pure sarebbe mostruoso
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
di piúOmbra84 ha scritto:Per altro Federer ha buone chance di arrivare a 9 Wimbledon che pure sarebbe mostruoso
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75350
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Sì. capisco, il famoso livello di gioco per cui fino alla fine dei tempi Cristiano mi farà una testa così con Cilic 2014 e safin al meglio, ok.stefano61 ha scritto:
Di sicuro, non esiste alcun dominio paragonabile. Ma qui si stava parlando di livello di gioco, che è un' altra cosa.
Ma nel caso di Parigi io di giocatori che abbiano giocato e vinto certe edizioni meglio di Nadal stesso fatico proprio a vederne. Courier 1992, mi viene in mente, 1-2 edizioni di Borg. Muster 1995 ma fu anche lui portato al quinto da Costa. Kuerten nel 1997 incredibile ma ben 3 quinti set anche lui.
Posso essere d'accordo sulla prudenza, sul discorso fanta tornei non so. Mettiamo a confronto 11 slam a 6 (e questa sì una certezza) vs 5 ipotetiche vittorie di Borg in altrettanto ipotetici fanta tornei.Ma parlare di certezze è un discorso ben diverso. Non c' è alcuna certezza che Nadal sia stato il più forte alltime a Parigi - posto che parlare di più forte alltime abbia senso. E' una cosa molto probabile, ma non sicura. Se, per esempio, Borg battesse Nadal 5 volte su 6 nei fanta-Roland Garros, la faccenda quanto meno si complicherebbe - e non vedo come quest' ipotesi possa venire esclusa.
A me sembra abbastanza ovvio che, in ambito alltime, sia sempre meglio essere prudenti, ed evitare di parlare di certezze.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148631
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
E' per me una scelta illogica, perche' allora anche Fognini e' meglio di Borg.ciccio ha scritto: Peró se io devo fare una scelta, non posso far altro che scegliere chi é piú forte a prescindere dall'epoca, altrimenti li impattiamo. E' una scelta obbligata.
.
Se per te sono entrambi il massimo per la loro epoca, la logica per me direbbe pari,per il livello raggiunto, e meglio Nadal, in assoluto, perche' ha ottenuto piu' risultati di valore.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148631
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
mostruoso si', ma visto la lunghezza delle rispettive carriere non dice molto piu' di 7 di Sampras. Tra l'altro il 4 a 3 nei confronti diretti con gli altri due non e' dominante, per quanto buono.Ombra84 ha scritto:Per altro Federer ha buone chance di arrivare a 9 Wimbledon che pure sarebbe mostruoso
Ovviamente pero' si potrebbe dire che a Parigi ci sono in genere prestazioni peggiori, quindi essere nettamente il n.1 a Parigi e' meno importante che essere di poco il n.1 a Wimbledon.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
In base al tuo criterio, Seppi (per dire) è molto più forte di Tilden, il chè deve renderci come minimo molto cauti, prima di adottarlo. Una nozione di valore di forza in base a cui i giocatori successivi sono sempre più forti dei precedenti non mi pare granchè interessante.ciccio ha scritto:
Il gioco é identico, la scuola é cresciuta ed é molto piú forte Nadal di Borg. Entrambi all'epoca erano ai massimi del possibile. Ok ci siamo.
Peró se io devo fare una scelta, non posso far altro che scegliere chi é piú forte a prescindere dall'epoca, altrimenti li impattiamo.
D' altra parte, sul fatto che, altrimenti, "li impattiamo" pure occorre cautela.
E' vero che il gioco è molto simile, ma non è che due grandi giocatori dalle caratteritiche simili debbano necessariamente essere di pari valore. Per me, è probabile che, nel caso specifico - sempre ammesso che sia possibile confrontarli - sia proprio così. Ma non è certo. Il chè è sufficiente per giustificare la mia tesi secondo cui è preferibile eviatare di essere categorici, e non dire che siamo sicuri.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Una concentrazione mai vista di mostruosità mi rende - come già detto - un po' sospettoso. Vari fattori non strettamente legati solo al valore in sè dei giocatori potrebbero favorirle.Ombra84 ha scritto:
Per altro Federer ha buone chance di arrivare a 9 Wimbledon che pure sarebbe mostruoso
Diventa quindi ancora più complesso il confronto con i giocatori di epoche diverse.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
se leggete bene, scrivo
a paritá di livello relativo alla scuola confrontando epoche diverse se sono obbligato a fare una scelta, perché questo é lo scopo del topic
chiaro che oggi Seppi batterebbe Tilden, ma Seppi non é ai massimi livelli di scuola, come invece lo era Tilden all'epoca
a paritá di livello relativo alla scuola confrontando epoche diverse se sono obbligato a fare una scelta, perché questo é lo scopo del topic
chiaro che oggi Seppi batterebbe Tilden, ma Seppi non é ai massimi livelli di scuola, come invece lo era Tilden all'epoca
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
credo la professionalitá necessaria per emergere, anche legata ai tanti soldi eh !, chiesta oggi, diciamo piú che altro ieri (ma non l'altroieri) che oggi i nuovi son meno disposti a mettercela, sia il motivo principale e non solostefano61 ha scritto:Una concentrazione mai vista di mostruosità mi rende - come già detto - un po' sospettoso. Vari fattori non strettamente legati solo al valore in sè dei giocatori potrebbero favorirle.Ombra84 ha scritto:
Per altro Federer ha buone chance di arrivare a 9 Wimbledon che pure sarebbe mostruoso
Diventa quindi ancora più complesso il confronto con i giocatori di epoche diverse.
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Certezza di cosa? Che uno ha vinto di più, perché ha giocato molto più a lungo (e Borg non giocò il torneo nel '77, tra l' altro). Se ne può concludere che Nadal sia il più forte dei due?Johnny Rex ha scritto:
Mettiamo a confronto 11 slam a 6 (e questa sì una certezza)
Con buona probabilità, sì. Ma la certezza richiede di più.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
La sostanza non cambia. Ciascuno è figlio della propria epoca, e il progresso va ovviamente a vantaggio di chi arriva dopo.ciccio ha scritto:
a paritá di livello relativo alla scuola confrontando epoche diverse se sono obbligato a fare una scelta, perché questo é lo scopo del topic
chiaro che oggi Seppi batterebbe Tilden, ma Seppi non é ai massimi livelli di scuola, come invece lo era Tilden all'epoca
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148631
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
No, ma che sia davanti in classifica, se entrambi sono i piu' forti di tutti gli altri, quasi.stefano61 ha scritto:Certezza di cosa? Che uno ha vinto di più, perché ha giocato molto più a lungo (e Borg non giocò il torneo nel '77, tra l' altro). Se ne può concludere che Nadal sia il più forte dei due?Johnny Rex ha scritto:
Mettiamo a confronto 11 slam a 6 (e questa sì una certezza)
Se Borg vincesse 5 confronti su 6, avrebbe 5 Parigi e Nadal ne avrebbe comunque 6. Lo stesso per altri tornei importanti su terra.
Certo, si puo' dire che 5 vittorie e 1 finale valgono piu' di 6 vittorie e 5 finali, per via dei confronti diretti, ma francamente gia' cosi' tengo a escluderlo. Un 4+2 contro 7 +4 tanto piu'.
Per me non si puo' escludere che Borg sia il piu' forte, ma il n.1 e' sempre piu' Nadal se non mettiamo altri giocatori di mezzo.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Nickognito ha scritto:
Per me non si puo' escludere che Borg sia il piu' forte, ma il n.1 e' sempre piu' Nadal se non mettiamo altri giocatori di mezzo.
In effetti, non c' è nemmeno certezza che Nadal sia numero 1 alltime, ma lì i margini di dubbio son davvero risicati.
Ma la cosa buffa è che io son disposto a concedere che è piuttosto probabile che Nadal sia anche il più forte. Stranamente, però, questo non basta. Si vuole la certezza assoluta
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
per cui le epoche non sono confrontabili per determinare il numero 1 di semprestefano61 ha scritto:La sostanza non cambia. Ciascuno è figlio della propria epoca, e il progresso va ovviamente a vantaggio di chi arriva dopo.ciccio ha scritto:
a paritá di livello relativo alla scuola confrontando epoche diverse se sono obbligato a fare una scelta, perché questo é lo scopo del topic
chiaro che oggi Seppi batterebbe Tilden, ma Seppi non é ai massimi livelli di scuola, come invece lo era Tilden all'epoca
ma questo topic é um gioco, non una cosa seria, e lo facciamo lo stesso
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Nella mia visione piuttosto "fantascientifica" di questo gioco, Dio - inteso come Super Mente Laplaciana - sa confrontare le epoche: per ciascun giocatore, è in grado di calcolare quale sarebbe stato il livello di gioco raggiunto in qualunque epoca sarebbe vissuto.ciccio ha scritto:
per cui le epoche non sono confrontabili per determinare il numero 1 di sempre
ma questo topic é um gioco, non una cosa seria, e lo facciamo lo stesso
Ammetto che questo suona come qualcosa di troppo astratto e bizzarro per la maggior parte di quelli interessanti all' argomento
Ma la conclusione, dal mio punto di vista, è che pure noi potremmo confrontare giocatori di epoche diverse nella misura in cui riuscissimo ad avvicinarci a quella prodigiosa capacità di calcolo.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148631
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
stefano61 ha scritto: Dio - inteso come Super Mente Laplaziana
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Se mi fai lá proiezione Borg Nadal ti credostefano61 ha scritto:Nella mia visione piuttosto "fantascientifica" di questo gioco, Dio - inteso come Super Mente Laplaciana - sa confrontare le epoche: per ciascun giocatore, è in grado di calcolare quale sarebbe stato il livello di gioco raggiunto in qualunque epoca sarebbe vissuto.ciccio ha scritto:
per cui le epoche non sono confrontabili per determinare il numero 1 di sempre
ma questo topic é um gioco, non una cosa seria, e lo facciamo lo stesso
Ammetto che questo suona come qualcosa di troppo astratto e bizzarro per la maggior parte di quelli interessanti all' argomento
Ma la conclusione, dal mio punto di vista, è che pure noi potremmo confrontare giocatori di epoche diverse nella misura in cui riuscissimo ad avvicinarci a quella prodigiosa capacità di calcolo.
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)