Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Nick]

Beh, nel 1985:
- crolla McEnroe (OK, problemi psicologici)
- cede Connors (Ok, aveva 33 anni)
- cede Noah (problemi di capelli?)
- salto di qualità di Lendl
- salto di qualità di Wilander
- appare dal nulla Becker
- appare dal nulla Edberg
- si fa vedere Mecir
- anno magico di Curren
- e pochi mesi prima era arrivato Cash.

Becker, Edberg e Cash erano sotto i 20 anni, quando dovevano arrivare, nel 1981?
Lendl era gia' molto forte da anni, normale fare un salto di qualita' maturando, ma soprattutto se cala il tuo rivale (per motivi psicologici)
Noah cala verso l' 89, ha un rendimento stabile per tutti gli anni 80 e il suo best ranking piu' o meno e' nell' 86-87
Wilander era gia' molto forte e aveva 20 anni, e nemmeno e' migliorato nell' 85, e' migliorato per un solo anno nell' 88 prima di crollare
Curren non ha avuto un anno magico, ha avuto un gran torneo, peraltro in un torneo dove gia' aveva buoni precedenti, crollando quasi subito dopo, capita.
Mecir e' arrivato sulla scena, anche lui aveva 21 anni nel 1985. Pero' giocava con racchette di legno anche sucessivamente, perche' forse la discriminante e' l' eta', non la racchetta.

Questi cambi generazionali so normali, basta pensare a Sampras, Agassi, Chang e Courier arrivati quasi tutti insieme (e insieme a Krajcek, Bruguera ed Ivanisevic), e non e' fantascienza pensare a un Federer, Nadal, Djokovic e Murray che calino tutti all' improvviso. Gli stessi Borg e Connors sono arrivati in contemporanea nel 1974 all' improvviso. Capita, erano giovani e Laver e Rosewall vecchi.

Si ma appunto Laver e Rosewall erano vecchi nel 74, così come Agassi e Sampras avevano superato i 30 nel 2002 quando esplode la nuova generazione.

Ma Mac (classe 1959) aveva 26 anni nell'85, ed un suo coetaneo (Lendl) classe 1960 ha saputo tenere botta all'esplosione della nuova generazione, da qui le analisi dei perchè e dei percome ed ognuno ha le sue idee.

Lo stesso andrebbero analizzato i perchè dell'incapacità di Becker ed Edberg 25-26enni di tenere botta alla maturazione dei Bollettieri Boys ed anche qui ognuno ha le sue idee, Lendl no perchè a quel punto aveva superato i 30 anni.

ps: Mecir usa una mista Grafite-legno nella finale di Roma 1985 contro Noah. In quella prima fase andavano forte le miste grafite-legno.
Nell'87-88 finali e semi di slam ha una grafite nera probabilmente una Yonex, figurati se giocava ancora con la racchetta di legno nell'87.
Nell'87 neanche nel più infimo circolo di tennis trovavi qualcuno con una racchetta di legno, ed un professionista secondo te giocava con la donnay di Borg?

[Nickognito]

Edberg si e' infortunato, Becker ha smesso di allenarsi, McEnroe ha avuto problemi mentali e poi fisici. Nel 2000 c'era Rafter, Henman, ovvio che Becker avrebbe potuto essere competitivo, non era una questione tecnica.

[stefano61]

sono proprio i confronti tra diverse generazioni che ci fanno intuire come non ci sia uno stacco fra di esse.

Questo è sicuramente più interessante della "tesi semantica". E, qui, si torna ai discorsi di qualche giorno fa, con la difficoltà di confrontare già versioni successive di uno stesso giocatore.

Ma è certamente una linea di ragionamento su cui sono ancora abbastanza possibilista, per quanto non abbia risposte che considero adeguate ai dubbi che ho tentato di elencare.

In sintesi: il problema dell' omogeneità dei contesti viene risolto, al cospetto della relazionalità dei valori, dal fatto che c' è una lunga catena ininterrotta di giocatori che collega Tilden a Federer?

Come ho detto sopra, la relazionalità non distrugge le classifiche annuali. Ma lì il contesto è omogeneo. Se a livello alltime l' omogeneità viene meno, occorre affidare alla catena il ruolo svolto dall' omogeneità per le classifiche annuali. E' abbastanza robusta la catena per supportare questa fondamentale funzione di "omogeneizzazione"?

Io sono tentato di rispondere di no. La catena è essa stessa disomogenea perchè costituita dai valori che si succedono nel tempo dei singoli giocatori, che sono tra loro leggermente disomogenei: una leggera disomogeneità di partenza trabocca prima o poi nell' incommensurabilità.

Non è una dimostrazione, sia chiaro. Diciamo che, sulla questione, abbiamo intuizioni differenti - e non so dire, in effetti, chi abbia ragione.

[Nick]

Edberg si e' infortunato, Becker ha smesso di allenarsi, McEnroe ha avuto problemi mentali e poi fisici. Nel 2000 c'era Rafter, Henman, ovvio che Becker avrebbe potuto essere competitivo, non era una questione tecnica.

Si, non volevo ritornare all'analisi dei perchè.

Volevo solo chiarire che alcuni casi di nascita di nuova generazioni si accompagnano alla vecchiaia della precedente e quindi è inutile andare a cercare dei perchè.

In altri casi non c'è la vecchiaia, ed allora si va all'analisi dei perchè ed ognuno va alla ricerca dei motivi (materiali, stimoli, i nuovi sono più forti, allenamenti intensivi, etc etc).

[Nickognito]

Pare che Mecir giocasse con una racchetta di legno (non 100% legno, ma nemmeno quella di McEnroe anni 70 era 100% legno).
Solo che a fine carriera la dipinse per farla sembrare grafite, lui stesso credo che lo disse. La finale Us Open 86 penso sia l' ultima ufficialmente giocata con il legno.

Al di la' di questo, prendere il gioco di Mecir e dire che e' uno che ha tratto vantaggio dalla grafite direi che sarebbe paradossale...

[Nickognito]

sono proprio i confronti tra diverse generazioni che ci fanno intuire come non ci sia uno stacco fra di esse.

Questo è sicuramente più interessante della "tesi semantica". E, qui, si torna ai discorsi di qualche giorno fa, con la difficoltà di confrontare già versioni successive di uno stesso giocatore.

Ma è certamente una linea di ragionamento su cui sono ancora abbastanza possibilista, per quanto non abbia risposte che considero adeguate ai dubbi che ho tentato di elencare.

In sintesi: il problema dell' omogeneità dei contesti viene risolto, al cospetto della relazionalità dei valori, dal fatto che c' è una lunga catena ininterrotta di giocatori che collega Tilden a Federer?

Come ho detto sopra, la relazionalità non distrugge le classifiche annuali. Ma lì il contesto è omogeneo. Se a livello alltime l' omogeneità viene meno, occorre affidare alla catena il ruolo svolto dall' omogeneità per le classifiche annuali. E' abbastanza robusta la catena per supportare questa fondamentale funzione di "omogeneizzazione"?

Io sono tentato di rispondere di no. La catena è essa stessa disomogenea perchè costituita dai valori che si succedono nel tempo dei singoli giocatori, che sono tra loro leggermente disomogenei: una leggera disomogeneità di partenza trabocca prima o poi nell' incommensurabilità.

Non è una dimostrazione, sia chiaro. Diciamo che, sulla questione, abbiamo intuizioni differenti - e non so dire, in effetti, chi abbia ragione.

pero', abbiano ragione o meno, direi che gli addetti ai lavori tendono a pensarla come me (o magari io la penso cosi proprio come conseguenza)

[Nick]

Pare che Mecir giocasse con una racchetta di legno (non 100% legno, ma nemmeno quella di McEnroe anni 70 era 100% legno).
Solo che a fine carriera la dipinse per farla sembrare grafite, lui stesso credo che lo disse. La finale Us Open 86 penso sia l' ultima ufficialmente giocata con il legno.

Al di la' di questo, prendere il gioco di Mecir e dire che e' uno che ha tratto vantaggio dalla grafite direi che sarebbe paradossale...

No mecir non lo prendo come esempio paradigmatico, sei tu che lo citi continuamente.

Io ho cominciato a giocare nel 1977, ed ancora frequentavo circoli fino all'89, oltre a veder le partite in televisione, quindi mi ricordo il legno, il metallo, il misto legno-grafite, il grafite integrale etc etc, ed in quegli anni si cambiava molto velocemente.

La dunlop di mcenroe dell'81 era legno ce l'avevo io, tra l'altro prima Mac usava la Wilson Jack kramer anch'essa legno, e la Donnay di Borg era legno.
Semmai Connors usava una Yonex ( o forse una wilson) di metallo negli anni '70, ed anche altri usavano le racchetta di metallo ma non dava vantaggi rispetto al legno ed infatti non ha avuto futuro.
Tra l'altro aveva lo stesso ovale piccolo di quelle di legno.

Ecco l'ovale, nella prima fase le racchette di grafite avevano l'ovale piccolo come quello di legno, poi, già quella di Becker per esempio, si comincia ad allargare l'ovale. poi si arriva ai racchettoni vabbè quasi abberrazione, però nel 1986-87 si comincia tutti ad avere una grafite con ovale più allargato rispetto alle prime o come erano quelle di legno.

Dall'86 in poi era inconcepibile per un giocatore professionista giocare con la racchetta di legno, dai.

[stefano61]

Tralasciando la questione semantica (e, francamente, capisco che non ti convinca, ma non capisco se non ritieni accettabile che colpisca me)

La tesi semantica, secondo me, è accettabile in via preliminare. E' naturale chiedersi, prendendo i migliori di ciascuna epoca, che di essi sia il migliore.
Ma, poi, va approfondita l' analisi con strumenti non esclusivamente semantici, e capire se il nostro modo di parlare pre-riflessivo regga o meno.

A me sembra abbastanza palese che non regge. Quindi, se insisti a dire che regge, no, non trovo la cosa accettabile

[Nickognito]

Dall'86 in poi era inconcepibile per un giocatore professionista giocare con la racchetta di legno, dai.

Non a caso Mecir e' stato l' ultimo. Oh, non e' colpa mia.

[stefano61]

abbiano ragione o meno, direi che gli addetti ai lavori tendono a pensarla come me (o magari io la penso cosi proprio come conseguenza)

Boh, non mi pare l' opinione prevalente.... Se chiedi chi sia meglio tra Tilden e Federer, probabile che molti ti rispondano: ma è impossibile fare confronti!

Dici di no?

[Nickognito]

abbiano ragione o meno, direi che gli addetti ai lavori tendono a pensarla come me (o magari io la penso cosi proprio come conseguenza)

Boh, non mi pare l' opinione prevalente.... Se chiedi chi sia meglio tra Tilden e Federer, probabile che molti ti rispondano: ma è impossibile fare confronti!

Dici di no?

si, forse, ma ti diranno anche che Laver e' meglio di Garcia Lopez.

[Nick]

Dall'86 in poi era inconcepibile per un giocatore professionista giocare con la racchetta di legno, dai.

Non a caso Mecir e' stato l' ultimo. Oh, non e' colpa mia.

https://www.youtube.com/watch?v=4_34nkKIUXc

se per te quella di Mecir è una racchetta di legno.

Stiamo parlando del cambiamento nella seconda metà anni 80, e tu mi parli se Mecir nell'83 oppure nei primi 84 è stato l'ultimo a abbandonare quella di legno.
Cioè, hai argomentando meglio in altre circostanze, questa non la capisco,

[Nickognito]

Paintjob, pare lo abbia detto lui. Ma poi quella non e' la racchetta della finale Us open, in ogni caso.

[Nick]

Paintjob, pare lo abbia detto lui. Ma poi quella non e' la racchetta della finale Us open, in ogni caso.

E' una partita dell'87, ciò di cui stiamo argomentando.

La vedi la differenza di ovale con la Dunlop 1981 di Mac a Wimbledon?

Anche il materiale si vede chiaramente...il rumore che fa dopo il colpo.

[Nickognito]

no, io sto parlando di fine 86. Ma anche quella dell' 87 era mista, prevalentemente legno, con paintjob, o cio' e' quel che disse Mecir. Non che sia cosi' importante. Ma Mecir e' famoso come l' ultimo grande ad aver usato il legno.

[stefano61]

ti diranno anche che Laver e' meglio di Garcia Lopez.

Mah.... Poniamo che tu ponga la domanda secca (che so a Ion Tiriac): "Ion, meglio Laver o Garcia Lopez?".
Probabile che lui subìto ti guardi sconcertato, oppure si metta a ridere. Si domanderà che cosa tu voglia sapere, se non è una battuta.

Se approfondite un attimo la questione, ed è inevitabile approfondirla, è facile che vangano fuori alcuni dei discorsi che stiamo facendo noi qui, e lui ti chiederà cose del tipo: "vuoi sapere se quel Laver, con la racchetta di legno, batterebbe oggi Garcia-lopez?", e via dicendo. Non penserà a vere classifiche alltime, comunque, ma a un confronto tra il miglior giocatore della sua epoca e uno mediocre di oggi, forse perchè pensa che tu vuoi cercare di capire di quanto il progresso tecnico abbia reso Laver obsoleto.

Se invece gli chiedi: "meglio Federer o Laver?" capirà subìto che stai parlando di una classifica alltime, e probabilmente scrollerà le spalle

[Nick]

no, io sto parlando di fine 86. Ma anche quella dell' 87 era mista, prevalentemente legno, con paintjob, o cio' e' quel che disse Mecir. Non che sia cosi' importante. Ma Mecir e' famoso come l' ultimo grande ad aver usato il legno.

Si, ma molto preferivano la mista, perchè quelle di solo grafite erano troppo leggere, gli dava più peso e più stabilità la presenza del legno.
La famosa dunlop della Graf era grafite, ma non era leggerissima,era più pesante di tante altre, sembrava mista legno-grafite.

Ma anche queste miste non sono come le racchette di legno.
L'ovale è largo, c'è il buco sotto l'ovale, in quelle di legno non c'erà.

[Nickognito]

ti diranno anche che Laver e' meglio di Garcia Lopez.

Mah.... Poniamo che tu ponga la domanda secca (che so a Ion Tiriac): "Ion, meglio Laver o Garcia Lopez?".
Probabile che lui subìto ti guardi sconcertato, oppure si metta a ridere. Si domanderà che cosa tu voglia sapere, se non è una battuta.

Se approfondite un attimo la questione, ed è inevitabile approfondirla, è facile che vangano fuori alcuni dei discorsi che stiamo facendo noi qui, e lui ti chiederà cose del tipo: "vuoi sapere se quel Laver, con la racchetta di legno, batterebbe oggi Garcia-lopez?", e via dicendo. Non penserà a vere classifiche alltime, comunque, ma a un confronto tra il miglior giocatore della sua epoca e uno mediocre di oggi, forse perchè pensa che tu vuoi cercare di capire di quanto il progresso tecnico abbia reso Laver obsoleto.

Se invece gli chiedi: "meglio Federer o Laver?" capirà subìto che stai parlando di una classifica alltime, e probabilmente scrollerà le spalle

proviamo a chiederglielo

[Fantasio]

Ma l' Elo stesso non presuppone forse quell' omogeneità che tu stesso ritieni poco credibile?

Certo che sì. L'ELO mi dice che Laver ha dominato più di Murray, e su questo non ci piove. Se io impongo l'omogeneità (= stesso punteggio a tutti le new entry) se ne può dedurre che Laver è stato più forte di Murray. Se non la impongo, non si sa. Magari Murray è più forte di Laver, ma ha avuto la sfortuna di avere avversari fortissimi, mentre quelli di Laver valevano quanto i Garcia Lopez di scooter.
Che faccio? La impongo o non la impongo? Direi che imporla è più divertente.

Tutto il resto è filosofia. E' come il gatto di Schroedinger: è inutile chiedersi se il gatto è vivo o morto. O guardi nella scatola (e noi questo non lo possiamo fare) o lasci perdere.

[scooter]

Che faccio? La impongo o non la impongo?

Se parliamo di pura speculazione direi che la imponi. Però nel corso del tempo i meccanismi di selezione alla carriera da professionisti (e poi di accesso alle qualificazioni prima, e ai tabelloni principali poi) sono cambiati, quindi forse non è così vero che i valori di ingresso siano sempre quelli.

[scooter]

Mecir non solo ultimo dei grandi a usare il legno, forse il più grande a non aver mai vinto uno slam (e chissà che le due cose non siano legate)

[Nick]

Mecir non solo ultimo dei grandi a usare il legno, forse il più grande a non aver mai vinto uno slam (e chissà che le due cose non siano legate)

Uno che legge questo post crede che Mecir giocasse con la Dunlop Maxply 4 o con la Wilson Jack Kramer, le ultime grandi racchette di legno.

Giocava con una misto grafite-legno, con ovale largo, come facevano anche altri, assolutamente adeguata, e che tirava molto ma molto più forte di una racchetta di legno con ovale piccolo (Dunlop Maxply 4 e Wilson Jack Kramer e Donnay Borg).

Nel suo caso e per il suo stile di gioco era meglio una mista piuttosto che una grafite integrale.
Non ha vinto per pigrizia o perchè, nonostante il suo talento, qualche avversario era più forte, o per la fortuna che magari ha avuto un Gomes.

[scooter]

Mecir non solo ultimo dei grandi a usare il legno, forse il più grande a non aver mai vinto uno slam (e chissà che le due cose non siano legate)

Uno che legge questo post crede che Mecir giocasse con la Dunlop Maxply 4 o con la Wilson Jack Kramer, le ultime grandi racchette di legno.

Giocava con una misto grafite-legno, con ovale largo, come facevano anche altri, assolutamente adeguata, e che tirava molto ma molto più forte di una racchetta di legno con ovale piccolo (Dunlop Maxply 4).

Nel suo caso e per il suo stile di gioco era meglio una mista piuttosto che una grafite integrale.
Non ha vinto per pigrizia o perchè, nonostante il suo talento, qualche avversario era più forte, o per la fortuna che magari ha avuto un Gomes.

Mecir non solo ultimo dei grandi a usare una racchetta in cui era presente anche del legno, forse il più grande a non aver mai vinto uno slam (e chissà che le due cose non siano legate).

[Nick]

Mecir non solo ultimo dei grandi a usare il legno, forse il più grande a non aver mai vinto uno slam (e chissà che le due cose non siano legate)

Uno che legge questo post crede che Mecir giocasse con la Dunlop Maxply 4 o con la Wilson Jack Kramer, le ultime grandi racchette di legno.

Giocava con una misto grafite-legno, con ovale largo, come facevano anche altri, assolutamente adeguata, e che tirava molto ma molto più forte di una racchetta di legno con ovale piccolo (Dunlop Maxply 4).

Nel suo caso e per il suo stile di gioco era meglio una mista piuttosto che una grafite integrale.
Non ha vinto per pigrizia o perchè, nonostante il suo talento, qualche avversario era più forte, o per la fortuna che magari ha avuto un Gomes.

Mecir non solo ultimo dei grandi a usare una racchetta in cui era presente anche del legno, forse il più grande a non aver mai vinto uno slam (e chissà che le due cose non siano legate).

un pò meglio, ma non rende l'idea.

Mecir usava una racchetta adeguata ai tempi, Wilander non avrebbe messo una palla in campo con la racchetta di Mecir.

La Rossigno di Wilander era una piuma.

La Dunlop della Graf, pur essendo tutta grafite, in realtà era pesante sembrava mista, ed era vicinissima e simile alla racchetta di Mecir che era una Snauwert ma ne usava anche altre.

[scooter]

Non so, sono coetanei ('64) e di sicuro da ragazzi hanno imparato a giocare con le stesse racchette (di legno). Concederei a Mats almeno il beneficio del dubbio.

[balbysauro]

E' come il gatto di Schroedinger

nel tennis si preferisce il gatto di Ted Schroeder

[Nickognito]

La Rostagno di Wilander era una piuma.

per me era una piuma, ma, fosse nato prima, avrebbe potuto anche usarne una de fero.

[Nick]

Non so, sono coetanei ('64) e di sicuro da ragazzi hanno imparato a giocare con le stesse racchette (di legno). Concederei a Mats almeno il beneficio del dubbio.

Si hanno cominciato con il legno per forza.
La mia era una battuta, wilander era un fenomeno già da junior.

Wilander da Junior ha perso la finale RG con Leconte.
Leconte giocava con il legno credo, l'ho visto da senior esordiente nell'82 con la racchetta di legno.
Wilander nell'82 vinceva l'RG con la sua Rossignol, chissà cosa usava in quella finale con Leconte, forse la Donnay Borg.

Ma poi parliamo di fenomeni.

Non è che Mac nell'era grafite è diventato un amatore, era numero 6 del mondo invece che numero 1.


Aggiungo, l'ho letto adesso, che Wilander e Leconte fecero finale nel 79 all'Orange Bowl, a 15 anni, vinse Wilander.
Chissà ha ragione Nicko, Wilander usava il fero.

Mecir pigrissimo anche da junior, nessuna vittoria da segnalare.

[chiaky]

Mecir era fantastico, il giocatore più pigro della storia, al punto che quando non giocava il suo hobby era stare seduto per ore dormicchiando sulla riva di un lago ad aspettare che passassero pesci.
Pare che fosse così pigro che ha sposato una donna incinta.
Sul campo era divertentissimo. Lo ricordo una volta a Wimbledon crivellare di risposte e passanti il povero Stefanello per due due set, tra gli insulti rivolti a "tacchino freddo" ovviamente di Bisteccone, a cui non pareva vero di potergli dare dell'idiota, vista l'insistenza con cui serviva sempre sul rovescio del pigro Gattone. Poi ovviamente Edberg si mise a servire sul dritto e vinse al quinto, con Bisteccone sull'orlo di una crisi di nervi.
Mecir fece due finali Slam e vinse 11 tornei di singolare, tra cui alcuni prestigiosi (Miami contro Lendl, Dallas contro McEnroe, Indian Wells contro Noah e il Torneo Olimpico), ma davvero sarebbe stato bello se avesse vinto di più. Fu comunque un ottimo avversario per i Grandi della sua epoca, che non furono pochi...
Quanto a Leconte, era semplicemente un fenomeno, uno che avrebbe potuto essere un incrocio tra il meglio di Laver e il meglio di McEnroe se avesse avuto il fisico e la testa. Ma aveva il fisico di un impiegato del catasto e la testa di un recluso in un istituto psichiatrico navale, quindi nulla da fare. Il più grande spreco della storia del tennis. Potenza, tocco, anticipo, rovescio, dritto, volèe, esplosività, genio, capacità di giocare allo stesso modo su tutte le superfici...tutto questo al servizio di un malato di mente (molto simpatico per la verità) sfisicato. E' inutile dire che era il mio idolo visto che ho tifato solo per mancini genialoidi nella mia vita, ma soddisfazioni in termini di risultati poche (molte invece in termini di grat shots, di cui era un vero e proprio produttore seriale, tanto che il buon Clerici diceva che faceva i bambini con i baffi).

[Nick]

Pur continuando a stravedere per Mac.
Anche per me i miei idoli dall'83-84 in poi erano appunto Leconte (soprattutto e anche più di Mac) e Mecir.
Ma lo erano per tanti allora.

Fose Leconte il giocatore che ho amato più di tutti, e chaiky lo ha ben disegnato nei pregi e difetti.

[chiaky]

Che io facessi il tifo per Mac, intendiamoci, era talmente ovvio che non sto nemmeno a specificarlo, al punto di diventarne uno dei maggiori collezionisti mondiali per quanto riguarda i match trasmessi, cosa che continuo a fare tuttora (ne ho più di 500 credo, di Mac). Ma anche Leconte mi afceva veramente impazzire, nel bene e nel male un fenomeno.

[Nickognito]

Pare che fosse così pigro che ha sposato una donna incinta.

[Nick]

Che io facessi il tifo per Mac, intendiamoci, era talmente ovvio che non sto nemmeno a specificarlo, al punto di diventarne uno dei maggiori collezionisti mondiali per quanto riguarda i match trasmessi, cosa che continuo a fare tuttora (ne ho più di 500 credo, di Mac). Ma anche Leconte mi afceva veramente impazzire, nel bene e nel male un fenomeno.

Scegliere chi tifare tra i 2 era una bella lotta.
Diciamo che Mac avevo già anni di partite alle spalle, l'ho visto la prima volta credo nel 1978, o 1979, e il Leconte dell'85 in poi era in evoluzione mentre Mac era sempre lo stesso, e preferivo leggermente Leconte.

Mac genio assoluto.
Leconte braccio assoluto, faceva mille rovesci in back o coperti tutti leggermente diversi, poco liftato, semi liftato, iper liftato e tutti le posizioni intermedie, poco top, iper.top-spin.


Per quanto Federer non scherza...a proposito di braccio assoluto.

[scooter]

Leconte genio assoluto. Best ranking 5°. Davydenko e Ljubicic sono stati 3°.
Maddai!!! [cit.]

[Nick]

Leconte genio assoluto. Best ranking 5°. Davydenko e Ljubicic sono stati 3°.
Maddai!!! [cit.]

Ma qua non parliamo di risultati.
Parliamo di espressione tennistica, di godimento puro, di colpi di bellezza stratoferica, quasi estatica.

[scooter]

Appunto!

[chiaky]

Sono le grandi ingiustizie del tennis. C'è chi nasce per vincere e chi per incantare. E chi tutti e due (Mac per dire...)

[Nick]

Sono le grandi ingiustizie del tennis. C'è chi nasce per vincere e chi per incantare. E chi tutti e due (Mac per dire...)

Anche Federer direi tutti e due.

Solo per incantare Leconte, la mia Nalba, Mecir, Panatta e altri.

[chiaky]

Vabbè Federer è un' altra cosa ancora...più che genio vero e proprio è classe e talento strepitosi messi al servizio di una macchina consapevole da vittorie. Parliamo già di un livello superiore di consapevolezza, e comunque ha un tennis molto più solido e molto più portato all'attacco da fondocampo, d'altra parte è un tennista moderno.
McEnroe era un genio totale e un tennista all'antica portato in epoca già moderna...era un Raffaello portato in mezzo a una galleria dedicata al neorealismo. In fondo è esploso che c'erano infami o sublimi arrotini ed è declinato che c'erano infami o sublimi picchiatori. Il suo tennis era già un miraggio proveniente dal passato nel 1977 in fondo. Ma con Mac si va oltre il tennis, si va nell'arte.
Federer è il più grande tennista della storia forse, sicuramente il più grande dell'epoca moderna, un superbo atleta, un superbo tennista.
McEnroe non lo considero nemmeno un tennista in fondo...per me è più un artista. I suoi colpi erano addirittura astratti, a volte contrari ad ogni logica, dal servizio ai colpi ping pong a gambe tinchein controbalzo a tre quarti campo, alle demivolèe inventate dal nulla. Non si può nemmeno prenderlo a modello.

[Nick]

Si, ma mi fai infilare di nuovo in discussione e urterò la sensibilità di qualcuno sicuramente.

Comunque.
Federer ha uno stile classico e perfetto, da maestro, che fa perfettamente ed elegantemente tutti i colpi. applicato al tennis di oggi. Nel calcio sarebbe Pelè o Van basten o Platini. Imitabile, malamente ma imitabile.

McEnroe è geniale, gioca apparentemente storto, nel calcio sarebbe Maradona. Inimitabile. Unico e irripetebile.

Leconte ha in parte il gioco classico, ma ha sviluppato in maniera estetica straordinaria i colpi in particolare degli anni '80 con quegli effetti e quei top spin.
Tutti i colpi. sia i fondamentali, diritto e rovescio, dei fondisti compreso il passante che aveva bellissimo, sia i colpi del S&V, servizio, volèè, smash e approcci di rimbalzo per arrivare a rete.

Nalbandian ha dato un'estetica assoluta al rovescio a 2 mani ed al gioco di pressione da fondo campo. Che era la cosa più difficile da fare.
Anche kafelnikov aveva lavorato bene in questo senso.

Panatta, ma anche nastase, gli ultimi esponenti dell'estetica del tennis classico.

Mecir, un poeta. anche lui un'esteta del fondismo, un pioniere della Nalba, ma con stile personalissimo da poeta appunto.