fabio86 ha scritto:Quelli di Sky pensassero a reintegrarlo al commento insieme a Tommasi, invece di queste interviste.
Quantomeno con Bertolucci o la Pero, andrebbero benissimo.
Gianni amerà il tennis fino al suo ultimo respiro,e non penso proprio rifiuterebbe una nuova offerta. A meno che l'abbandono non sia stato decisione sua.
F.F.
Clerici, ahimè, è invecchiato meglio di Tommasi; ed è pure più vecchio di qualche anno.
Non so quanto Tommasi, oggi, potrebbe dare in una telecronaca. Magari in studio .. Clerici per me funzionerebbe ancora, e decisamente bene. Peraltro non so se lui farebbe una telecronaca senza Tommasi.
Peraltro (2) visti ieri nella sala stampa, nelle loro postazioni, opportunamente indicati da Turbo, che ormai ne è diventato amico .
Acquistato ieri l'ultimo libro di Clerici. E' un bel tomo.
Lo affronterò con gioia durante l'estate. Prima ho altri 6 libri in lista di attesa però...voglio andare con ordine. Per poi gustarlo meglio al momento giusto.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
chiaky ha scritto:Acquistato ieri l'ultimo libro di Clerici. E' un bel tomo.
Lo affronterò con gioia durante l'estate. Prima ho altri 6 libri in lista di attesa però...voglio andare con ordine. Per poi gustarlo meglio al momento giusto.
Io lo sto leggendo ora e per come è strutturato non richiede un applicazione totale. Racconta il torneo attraverso articoli ed è suddiviso per anni in modo molto analitico. Teoricamente non ha neppure un gran senso seguire un ordine cronologico....per capirsi, lo sto leggendo insieme ad altri libri, cosa che non faccio praticamente mai.
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto
fabio86 ha scritto:Quelli di Sky pensassero a reintegrarlo al commento insieme a Tommasi, invece di queste interviste.
Quantomeno con Bertolucci o la Pero, andrebbero benissimo.
Gianni amerà il tennis fino al suo ultimo respiro,e non penso proprio rifiuterebbe una nuova offerta. A meno che l'abbandono non sia stato decisione sua.
F.F.
Clerici, ahimè, è invecchiato meglio di Tommasi;
E' invecchiato meglio? E' nato, cresciuto, si è nutrito, riprodotto, invecchiato meglio di Tommasi.
Ha sempre scritto (almeno fino al 2012 in realtà,quest'anno non son riuscito a star dietro a tutti i suoi articoli da Londra) che murray non avrebbe mai vinto wimbledon.
Semplicemente una delle poche affermazioni di gianni (probabilmente l'unica) che fin da subito non ho condiviso,e percio' l'ho come appuntata nel cervello,ma in fondo chissene voglio dire eh
Però insomma nel mio piccolo ho sempre sostenuto coi miei amici che murray avrebbe vinto i championships,anzi in realtà avevo scommesso che sarebbe stato il suo primo major in carriera,non ho sbagliato di tantissimo dai,colpa del vento della Grande Mela
Morale:son curioso di leggere cosa ci dirà domani Clerici,come racconterà l'epica (?) vittoria britannica in un Wimbledon-questo certamente va ricordato-decisamente in tono minore.
Bello lo stile di Gianni (una news) ,inevitabile il sempiterno autocompiacimento che accompagna le parole di Pietrangeli .
A Margine, credo che ,curiosamente, il Giocatore di tennis cui Clerici abbia dedicato le sue pagine meno memorabili e più ripetitive sia curiosamente proprio l'ultimo che ha tifato, e cioè Federer.
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Johnny Rex ha scritto:A Margine, credo che ,curiosamente, il Giocatore di tennis cui Clerici abbia dedicato le sue pagine meno memorabili e più ripetitive sia curiosamente proprio l'ultimo che ha tifato, e cioè Federer.
F.F.
Bè, questo fatto secondo me è attribuibile all'età.
Poi, dalle telecronache e dagli scritti non ho mai avuto l'impressione di vero e proprio tifo per Federer. Ammirazione, sì. Tifo, direi di no.
"C’è gente che magari sa scrivere, scrive e pubblica sui forum quello che scrive, ma non sa assolutamente leggere..."
(paoolino parafrasando Sciascia)
E Ciao, le telecronache delel finali contro Nadal son lì da risentire
In parte l'età, in parte un tennis che non è più il suo, in parte il fatto che lo svizzero forse lo abbia un po' tradito (e qui è Gianni ad essere freudiano,non Federer)
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Johnny Rex ha scritto:E Ciao, le telecronache delel finali contro Nadal son lì da risentire
In parte l'età, in parte un tennis che non è più il suo, in parte il fatto che lo svizzero forse lo abbia un po' tradito (e qui è Gianni ad essere freudiano,non Federer)
F.F.
La "rottura", o meglio il raffreddamento per Federer da parte del buon Gianni è grosso modo riconducibile alla finale di wimbledon 2008. Infastidito dalla miopia tattica dello svizzero, incapace per ore di inventarsi qualcosa in risposta per brekkare un giocatore non ingiocabile al servizio e di subire passivamente negli scambi il ritmo dello spagnolo. Il fatto che abbia lasciato la telecronaca prima della fine, è dovuto ufficialmente ai tempi tecnici per scrivere l'articolo del giorno dopo, ma secondo me è il gesto di resa definitivo di un amante tradito, la stanchezza e la rassegnazione per un finale sicuramente già intuito. Mai in altri tempi lo avrebbe fatto.
Johnny Rex ha scritto:A Margine, credo che ,curiosamente, il Giocatore di tennis cui Clerici abbia dedicato le sue pagine meno memorabili e più ripetitive sia curiosamente proprio l'ultimo che ha tifato, e cioè Federer.
F.F.
Bè, questo fatto secondo me è attribuibile all'età.
e anche al fatto che in contemporanea JR e' diventato piu' sensibile alla ripetitivita'
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
ma no dai. che clerici preferisse federer è chiaro. che nelle sue telecronache in finale contro nadal non vi fosse anche tantissima ammirazione verso lo spagnolo no. quasi curiosità, di come quest'ultimo riuscisse già nel 2006 a tenere testa al re sulla sua superficie preferita. quesot per dire che non ho mai visto tifo per federer nelle finali.
Pete - The King of Swing "Gasquet nei quarti agli Us Open? Se gioca il torneo femminile, forse. Ma forse" cit. PINDARO
alessandro ha scritto:Gianni clerici a federer nella conferenza stampa dopo la sconfitta subita da nadal:" ti sei accorto che era mancino?"
in quale occasione ?
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
Vi ricordate Gianni Clerici dare dell'asino a Nadal dopo la voleè sbagliata a Bercy in finale contro Nalbandian persa 6-4 6-0??
Ancora rido
Il giorno in cui Federer appenderà la racchetta al chiodo capiremo la differenza.Quelli che si commuoveranno saranno coloro che amano il tennis.Tutti gli altri no.Tutti gli altri avranno visto sempre e solo due persone che si scambiano una pallina gialla.
Rafa o Roger, una sola era (Gianni Clerici, La Repubblica, 25-01-2014)
La partecipazione di Federer allo Australian Open è stata seguita con vivo interesse da tre tipi di aficionados: gli Innamorati di Federer, gli Indifferenti a Federer, e chi cerca di far parte del ristretto Club degli Obiettivi. Federer stesso, pur nella professionale eleganza del suo politiche-se, aveva ribadito affermazioni alle quali lui stesso aveva tutto l'interesse a credere. L'identificazione con il suo modello infantile, Stefan Edberg, apparteneva d'altronde a convinzioni fideistiche simili a quella che ci inducono a rivolgerci ad un Santo Protettore, o addirittura a qualcuno più in alto nell'empirea gerarchia.
Il match con Nadal è stato simile a molti dei precedenti perduti, soprattutto per una semplicissima ragione: i rimbalzi arrotati di Nadal fanno in modo di privare Roger dei suoi gesti preferiti, diritti e rovesci giocati all'altezza normale, quella dell'anca. E del suo diritto anomalo, o a sventaglio, o inside out, insomma del suo colpo più efficace. Per non parlare dell'accentuata difficoltà delle volè su parabole discendenti, quali Edberg ai suoi tempi non ha sognato di opporsi.
Rimane ora una considerazione interessante, soprattutto per chi, digiuno di informazioni storiche, abbia insistito nel pensare (non nello scrivere, mi auguro) che Federer, grazie ai suoi 17 titoli vinti nello Slam, fosse il più grande di ogni tempo. Da anni tento invano di convincere gli irrazionali entusiasti che simile Divinità è inesistente: e non solo nella mia qualità di Ateotennista. Esistono nella nostra storia alcune ere, così come il palco-logico e la contemporaneità. Non è possibile—ripeto, ripeto — comparare le vittorie Slam del 1934 al post 1968, dal giorno in cui il N.1 del Mondo, allora Fred Perry, si autoescluse dai 4 Grandi Tornei, diventando professionista. Ho citato infinite volte Rosewall, vincitore di "soli" 8 Slam, e non iscritto a simili tornei per 45 volte. O tutti i Grandi che mai presero un piroscafo per l'Australia, o a un Tilden che, sempre vincitore a NewYork, venne in Europa tre volte, ne mai immaginò il viaggio in Australia, anche perché il cosiddetto Slam allora non esisteva. Ora, in una classifica contemporanea, mi permetto di notare che molto probabilmente Nadal arriverà a 14, contro i diciassette del Più Grande di tutti i tempi. Se continuerà a servirsi per 3 o 4 anni di un ginocchio e mezzo, potrebbe forse superare i 17 successi Slam di Federer. Diventerebbe così, secondo chi non conosce questo gioco, il più grande di tutti i tempi? Te-mo che la risposta sia elementare.
Sì, ma solito articolo antitopiconico (che il divino sappia della nostra esistenza? ) con le solite argomentazioni invero un po' stucchevoli quanto quelle degli ultra Federer o ultra altri.
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Johnny Rex ha scritto:Sì, ma solito articolo antitopiconico (che il divino sappia della nostra esistenza? ) con le solite argomentazioni invero un po' stucchevoli quanto quelle degli ultra Federer o ultra altri.
F.F.
Dai, non diamoci tutta questa importanza : a Gianni queste argomentazioni le sento ripetere da quando Sampras si avvicinò a Roy Emerson, soprattutto contro chi fa l'equazione "Migliore di Sempre = Detentore di più Major".
Poi capisco che sentendole ripetere da un ventennio, diventino stucchevoli eh
"C’è gente che magari sa scrivere, scrive e pubblica sui forum quello che scrive, ma non sa assolutamente leggere..."
(paoolino parafrasando Sciascia)