Hawkeye (Occhio di falco si o no ???)

[Star_ACE]

Oramai questo metodo per giudicare palle sulla linea è usato a 3 slam su 4,nei principali campi centrali(solo il rolando si affida ancora ai segni lasciati sulle righe). Man mano che passa il tempo se ne stanno servendo sempre più master series e anche tornei ATP (Dubai e altri).
Non mancano però errori di questa macchina, che stando ai regolamenti, non può essere mai confutata!!!
E' giusto che si diffonda sempre più o sarebbe meglio tornare al passato e esclusivamente all'occhio umano?

[Edberg74]

L'immagine del Robot Federer che litiga col Robot Hawk Eye, ieri in finale, è stata irresistibile. Siamo OLTRE Isaac Asimov.
Almeno McEnroe si arrabbiava con gli arbitri. Indesit è così egocentrico da prendersela perfino con i computer. Ma lo capisco: di fatto litiga con se stesso, è un conflitto d'identità, un po' come offendersi quando ci si guarda allo specchio.
Chi ha l'immagine del "litigio robotico" - e così rispondo anche a Dr.Floyd - posti il link su youtube, è stata un'immagine comica memorabile.

[picard]

secondo me, se ne esagera l'uso e l'importanza. la palla contestata ieri da Rogerio, 9,99 volte su 10 sarebbe stata giudicata fuori. e, secondo me, lo era. Si tratta, pur sempre, di una ricostruzione al computer che puo' sbagliare (dietro ai computer ci sono dei fallibili (oltre che, a volte, incomptetenti) esseri umani). Dare dentro o fuori una palla per 0,1 mm non ha senso; chi gioca e' un uomo e come tale ha i riflessi e la percezione, non puoi fare il paragone con una macchina. La pallina deve essere dentro o fuori per la percezione umana...Fermo restando che una precisione come quella vista, non ha senso, considerato che e' una ricostruzione su telecamere e che si sommano errori strumentali, sistematici e di 'ricostruzione'

[_Kafelnikov_]

uno strumento inutile. è stata un'esperienza da provare. per poter valutare.
ora è il momento di tornare indietro.
ricolo come uno strumento a sensibilità... appunto che sensibilità ha? 2 spanne?
giudichi in out una palla ad un nanometro dalla linea.
va bene per farsi 2 risate.

[hubert strolz]

Non mi ricordo dove, o a parigi o su un master series sulla terra (montecarlo? boh) c'è stato un episodio clamoroso dove hawk eye "giudicava" dentro una palla che poi il segno lasciato sulla terra faceva vedere chiaramente che era uscita...e non aveva sbagliato di poco. (mi ricordo di averlo fatto notare nel topic livescore ai tempi)
Spesso ho avuto l'impressione che hawk eye toppasse ben oltre quel 0,1 per cento...quindi direi che il mio giudizio è di bocciatura, anche se a volte diventa un intermezzo divertente. Specie se affrontato in maniera simpatica come hanno fatto Baghdatis e Djokovic nel loro quarto.

[Edberg74]

A me diverte molto e lo terrei. Casomai, come ricorda 900 volte Tommasi, l'errore è nel non adottare l'Hawk Eye per ogni campo e ogni torneo.
Capisco i problemi economici, ma non puoi adottare, nello stesso torneo, una novità tecnologica solo su uno o due campi: così falsi il torneo.
Se si potesse adottare l'Hawk Eye anche sul campo 18, come sul Centrale, sarei totalmente d'accordo. Per una volta che sbaglia, 99 volte ci prende.
I giudici di linea, al contrario, sbagliano più spesso. E se non giochi sulla terra, il loro errore è per sempre.
E poi vedere stizzito Boria Federer per le decisioni dei suoi simili è troppo, troppo divertente.

[dr0psh0t]

Se ne può fare tranquillamente a meno, non c'è dubbio.

[_Kafelnikov_]

per non parlare di quella volta in cui la palla era fuori di un braccio.
ma siccome aveva centrato in pieno la riga di fondo del campo del doppio, era in.
cmq solo per il fatto che il giocatore non puo piu essere onesto, e correggere l'arbitro, sarebbe da togliere.

[fiffi]

L'ingegnere Hawk lo scorso hanno, prima della Hopman cup, dichiaro' che il margine di errore era di 5 mm. Poi qualcuno glid eve aver fatto notare che 5 millimetri e' un po' troppo(!!) cosi' nel corso dell'anno nelle sue dichiarazione scese a 3 e poi a 2 mm.

Per sbagliare, sbaglia eccome (vi ricordate di Nadal a Dubai? Infuriato come mai ho visto su un campo da tennis)

Sopratutto quando dice che la palla e' fuori o dentro di 1 mm.
Ok puo' capitare 1 volta durante un incontro. Va be' diciamo 2 votle. Ma provate a calcolare quante volte invece il verdetto e' 1 mm o addirittura zero!
Statisticamente mi sembra improbabile. Magari mi sbaglio.

Le statistiche di Wimbledon per gli uomini dicono
Total Number of Challenges 106
Number of Correct Challenges 22
Number of Incorrect Challenges 84
Percentage Overturned 20.75%

Tra l'altro questa tecnologia fu inventata per il Cricket, pero' li' non la usano perche' sembra che non e' una tecnologia affidabile.

[Star_ACE]

L'immagine del Robot Federer che litiga col Robot Hawk Eye, ieri in finale, è stata irresistibile. Siamo OLTRE Isaac Asimov.
Almeno McEnroe si arrabbiava con gli arbitri. Indesit è così egocentrico da prendersela perfino con i computer. Ma lo capisco: di fatto litiga con se stesso, è un conflitto d'identità, un po' come offendersi quando ci si guarda allo specchio.
Chi ha l'immagine del "litigio robotico" - e così rispondo anche a Dr.Floyd - posti il link su youtube, è stata un'immagine comica memorabile.

Pare che il rapporto tra Federer e l'occhio di falco sia stato da sempre conflittuale.....

Le magagne della pupillona elettronica però, pian piano, iniziano a venire al pettine. Il primo a lamentarsi è stato proprio Sua Fluidità, Roger Federer: “L’utilizzo dell’Hawk Eye è un nonsense – ha sbottato il numero uno del mondo – E lo è doppiamente perché incoraggia i giudici a nascondersi dietro il computer. Una volta, quando si acccorgevano che una palla era stata mal giudicata dai linesmen, intervenivano per correggere. Adesso non rischiano più nulla, aspettano che siamo noi giocatori a spendere le nostre possibilità di interrogare la macchina. Ma così facendo ci mettono in difficoltà”.
18/1/2007

Per chi vuole leggere tutto l'articolo

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplr ... 3&sezione=

[_Kafelnikov_]

Praticamente si chiama in causa uno strumento per giudicare se la pallina sfiora o no la linea di delimitazione, quando qest'ultimo non è in grado di garantire 5 mm di precisione (diciamolo pure, i 5 mm dichiarati, servono per giustificarene l'uso).

[mp4/18]

a me non dà fastidio. mi è indifferente. come giustamente ricordava tommasi, non ricordo partite decise per errori arbitrali come avvenuto nel calcio. però visto che c'è, va bene. appunto come ha fatto notare anche ed, bisogna adottarlo ovunque.

[Pippo and Potito]

A mio parere tutti i campi dovrebbero disporre di questo marchingegno. Se non è possibile allora meglio sopprimerlo.

[i_c_c_o]

uno strumento inutile. è stata un'esperienza da provare. per poter valutare.
ora è il momento di tornare indietro.

Belle le racchette in graphite e carbonio.
Però ora basta è ora di tornare indietro.
Solo legno.




Curioso come ci si attacchi alla poca precisione dello strumento quando l'alternativa (comunque sempre presente) è l'occhio del guardalinee che di fatto ha margini di errore come misura e come percentuali 100 volte superiori.

Credo che come per tutte le tecnologie il costo ma soprattutto l'affidabilità migliorerà in pochissimi anni.
Non mi stupirei se con il centrale di Wimbledon con la nuova copertura avremo l'occhio di falco in tutti i campi e con precisioni tendenti alla perfezione.

Passando al lato business credo che le grandi case di software ci abbiano già messo gli occhi addosso.
Quando la Federazione internazionale si vedrà la casella mail piena di proposte per gli anni futuri di sponsorizzazioni per lo strumento questo avrà una diffusione globale.

[fiffi]

Curioso come ci si attacchi alla poca precisione dello strumento quando l'alternativa (comunque sempre presente) è l'occhio del guardalinee che di fatto ha margini di errore come misura e come percentuali 100 volte superiori.

A parte che si chiamano giudici di linea e non guardalinee ( scusami se preciso) e poi non mi sembra proprio che i giudici di linea sbagliano 100 volte di piu'.
Oltre al fatto che: chi dice che i giudici di linea sbagliano? Hawk eye? E se sbaglia pure questa tecnologia? E’ un immagine computerizzata, che forse va specificato ancora una volta NON e' l'immagine reale di dove ha toccato terra la palla ma solo una interpretazione del computer basata su un software di elaborazione di immagini proveniente da 8 telecamere. E come diceva giustamente qualcuno, poi devi pure sperare che i parametri sia impostati correttamente

[_Kafelnikov_]

uno strumento inutile. è stata un'esperienza da provare. per poter valutare.
ora è il momento di tornare indietro.

Credo che come per tutte le tecnologie il costo ma soprattutto l'affidabilità migliorerà in pochissimi anni.

aspettare di adottare un rimedio quando questo è ottimizzato mai eh?
questo è uno dei peggiori difetti del mondo dell'elettronica in generale...
l'importante è buttar fuori il prodotto... poi con gli anni lo faremo funzionare.
come win xp... 3 anni a cristonare, dopo l'sp2 finalmente si puo utilizzare un sistema decente.

poi, purtroppo, nel modo in cui è utilizzato al momento, come fa notare un altro user, di cui non riporto il nick, per la privacy, toglie ai tennisti la possibilità di essere leali.

[KIKO81]

io sono al 100% daccordo con l'utilizzo di questo strumento.
1 - è molto più preciso dell'occhio umano
2 - dà un pò di brio alle partite
3 - vedere federer litigare con un suo simile non ha prezzo.

il contro è solo il fatto di non averlo in tutti i campi. embè?
meglio sbagliare su 2 o 3 campi in meno che sbagliare in tutti.

[Edberg74]

A mio parere tutti i campi dovrebbero disporre di questo marchingegno. Se non è possibile allora meglio sopprimerlo.

Ormai parli come Tommasi anche nelle virgole.

[danyolympic]

L'Hawk Eye andrebbe messo su tutti i campi o almeno andrebbe ultilizzato dai turni che si giocano solo sui due campi principali perchè non vedo come un tennista del campo 17 abbia meno diritti di quelli che giocano sui due centrali. Poi andrebbe tarato meglio perchè nella finale era chiaramente sballato ed i challenger andrebbero dimuniti a 2 come è avvenuto in altre prove.

[Ro]

Scusate, ma un paio d'anni fa (quando non era stato ancora ufficialmente introdotto l'Hawk Eye) non si erano abolite le ricostruzioni al computer per passare alle immagini "reali", a causa della scarsa affidabilità che secondo alcuni avevano le ri-elaborazioni digitali?
Se non erro allo US Open 2005 si fece proprio così. Allora perché con l'innovazione del regolamento (che ora contempla la possibilità di attingere all'occhio di falco) si è tornati indietro?

[Pippo and Potito]

A mio parere tutti i campi dovrebbero disporre di questo marchingegno. Se non è possibile allora meglio sopprimerlo.

Ormai parli come Tommasi anche nelle virgole.

Io la penso spesso come Tommasi. Pensa che Rino mi ha detto che la pensa come me sulla Davis: ovvero che Barazzutti ha fatto bene a convocare quei 4 perchè avevano perso in modo vergognoso in Israele.

[floyd10]

A me diverte molto e lo terrei. Casomai, come ricorda 900 volte Tommasi, l'errore è nel non adottare l'Hawk Eye per ogni campo e ogni torneo.
Capisco i problemi economici, ma non puoi adottare, nello stesso torneo, una novità tecnologica solo su uno o due campi: così falsi il torneo.
Se si potesse adottare l'Hawk Eye anche sul campo 18, come sul Centrale, sarei totalmente d'accordo. Per una volta che sbaglia, 99 volte ci prende.
I giudici di linea, al contrario, sbagliano più spesso. E se non giochi sulla terra, il loro errore è per sempre.
E poi vedere stizzito Boria Federer per le decisioni dei suoi simili è troppo, troppo divertente.

E' senz'altro iniquo che a disporre dell'occhio di falco siano solo coloro che giocano sui campi principali, ma vista l'attuale impossibilità ad adottarlo su tutti i campi credo che sia giusto che almeno alcuni possano usufruirne, sempre premesso che l'Hawk sia utile.
Se una cosa è utile intanto che la si usi per quel che è possibile, poi magari c'è anche il dovere di ampliare il raggio d'azione: se si puo dare acqua potabile ad una popolazione non è che si deve aspettare che la possano avere anche tutti gli altri; così l'occhio di falco: se intanto può riparare ad alcuni torti che si gli si consenta di fare quello, col tempo il suo uso verrà esteso.
Detto questo bisogna anche vedere se sia effettivamente utile. Io credo di si in quanto la percentuale di errore è tollerabile, ma bisogna sollecitare gli arbitri a prendersi comunque le loro responsabilità e va dato loro anche maggior potere decisionale rispetto all'Hawk: se un giocatore vuole chiamare l'occhio di falco perché spera in un suo errore quando invece l'arbitro ha già le idee chiare su come sia la palla allora potrà impedirglielo. In breve starà a lui permettere o meno al giocatore di chiamare il challenge; ovvio che anche in questo caso gli arbitri si devono prendere delle belle responsabilità ma sennò che ci stanno a fare?
Capisco che anche questa sarebbe una soluzione drastica ma credo che sia migliore per i giocatori che subire il contraccolpo di vedersi chiamare contro una palla che tutti avevano visto essere a suo favore.

[floyd10]

A mio parere tutti i campi dovrebbero disporre di questo marchingegno. Se non è possibile allora meglio sopprimerlo.

Ormai parli come Tommasi anche nelle virgole.

Io la penso spesso come Tommasi. Pensa che Rino mi ha detto che la pensa come me sulla Davis: ovvero che Barazzutti ha fatto bene a convocare quei 4 perchè avevano perso in modo vergognoso in Israele.

ohoh e te come fai a parlare con tommasi??

[Alga]

Almeno McEnroe si arrabbiava con gli arbitri.

Se la prendeva anche con la macchina, era convinto che lo riconoscesse...

Comunque sono contro la tecnologia; l'errore fa parte del gioco, anche quello arbitrale.

Ciao!

[alex75]

Assolutamente favorevole, meno errori ci sono piu' le vittorie o sconfitte sono giuste ed insindacabili.
Il punto e' :
perche non e' per tutti? purtroppo sara' sempre cosi...chi la puo esare bene, gli altri si arrangiano....

[picard]

si, alex, ma il problema e', come ho scritto prima e qualcun altro ha ribadito,che non c'e' tutta questa sicurezza... per una mera questione fisica di propagazione degli errori strumentali, la precisione (e, qundi, l'affidabilita') di questa macchina e' ben lungi da quella che pubblicizzano

[alex75]

si, alex, ma il problema e', come ho scritto prima e qualcun altro ha ribadito,che non c'e' tutta questa sicurezza... per una mera questione fisica di propagazione degli errori strumentali, la precisione (e, qundi, l'affidabilita') di questa macchina e' ben lungi da quella che pubblicizzano

Non vi e' dubbio picard, e come sempre le cose vengono enfatizzate in ambito qualita' ed utilizzo.
Tuttavia la precisione dello strumento e' chiaremente superiore all'occhio umano.
Qualche dibatria nascera' sempre, e' inevitabile.
La perfezione non esiste, ma andarci vicino, a mio parere e' un bel risultato.

[Fillo]

Comunque sono contro la tecnologia; l'errore fa parte del gioco, anche quello arbitrale.

Ciao!

Quote Alga 100%

Hawk Eye, Raus

[alex75]

Comunque sono contro la tecnologia; l'errore fa parte del gioco, anche quello arbitrale.

Ciao!

Quote Alga 100%

Hawk Eye, Raus

Le opinioni sono opinioni ed e' giusto cosi.
Trovo tuttavia bizzarro accettare errori umani, (giustificandoli come: "fanno parte del gioco") e poi magari commentare come ingiustizie sconfitte o quant'altro.
L'occhio di falco non e' finito qui, e' in continuo miglioramento.
Migliorera'..

[fiffi]

si, alex, ma il problema e', come ho scritto prima e qualcun altro ha ribadito,che non c'e' tutta questa sicurezza... per una mera questione fisica di propagazione degli errori strumentali, la precisione (e, qundi, l'affidabilita') di questa macchina e' ben lungi da quella che pubblicizzano

Non vi e' dubbio picard, e come sempre le cose vengono enfatizzate in ambito qualita' ed utilizzo.
Tuttavia la precisione dello strumento e' chiaremente superiore all'occhio umano.
Qualche dibatria nascera' sempre, e' inevitabile.
La perfezione non esiste, ma andarci vicino, a mio parere e' un bel risultato.

Che la precisione dello strumento sia chiaramente superiore all'occhio umano, non e' cosi' sicuro al 100% anche perche' lo strumento deve essere tarato dall' essere umano.
Inoltre ogni volta che il computer corregge una chiamata degli ufficiali di gara, be' non e' detto che abbia sempre ragione e quindi come vedi la percentuale non e' poi cosi' alta.
Non solo Federer ha espresso i suoi dubbi sull'accuratezza dell'elaborazione del computer ma anche Nadal.
E comunque sono d'accordo che si dovrebbe usare su tutti i campi.
Ma purtroppo lo scopo dell'hawk eya non e' correggere gli errori arbitrali ma fare Show.
E' per questo che piace cosi tanto agli americani.
Lo Show prima di tutto.
Il tennis con le sue regole?e' solo una dettaglio che spesso interferisce con i palinsesti delle TV che usano un po' il concetto di 'pago pretendo e se le regole non mi vanno bene si devono cambiare'

[alex75]

Che la precisione dello strumento sia chiaramente superiore all'occhio umano, non e' cosi' sicuro al 100% anche perche' lo strumento deve essere tarato dall' essere umano.
Inoltre ogni volta che il computer corregge una chiamata degli ufficiali di gara, be' non e' detto che abbia sempre ragione e quindi come vedi la percentuale non e' poi cosi' alta.

Se si ragiona cosi, allora torniamo a fare ponti e strade con l'ausilio del tecnigrafo.

Dire che non e' migliore dell'occhio umano e' francamente non accettabile, si puo discutere sul modo di applicazione, sul fatto che non sia alla "portata" di tutti, che probabilmente non sia infallibile, ma che sia piu' preciso e' chiaro.
Altrimenti e' tutto opinabile.

[Fillo]

e poi magari commentare come ingiustizie sconfitte o quant'altro.

non ti riferisci a me....

[alex75]

e poi magari commentare come ingiustizie sconfitte o quant'altro.

non ti riferisci a me....

No Fillo, e' un discorso generico.

[Fillo]

e poi magari commentare come ingiustizie sconfitte o quant'altro.

non ti riferisci a me....

No Fillo, e' un discorso generico.

Immaginavo

[fiffi]

Che la precisione dello strumento sia chiaramente superiore all'occhio umano, non e' cosi' sicuro al 100% anche perche' lo strumento deve essere tarato dall' essere umano.
Inoltre ogni volta che il computer corregge una chiamata degli ufficiali di gara, be' non e' detto che abbia sempre ragione e quindi come vedi la percentuale non e' poi cosi' alta.

Se si ragiona cosi, allora torniamo a fare ponti e strade con l'ausilio del tecnigrafo.

Dire che non e' migliore dell'occhio umano e' francamente non accettabile, si puo discutere sul modo di applicazione, sul fatto che non sia alla "portata" di tutti, che probabilmente non sia infallibile, ma che sia piu' preciso e' chiaro.
Altrimenti e' tutto opinabile.

Che sia piu' preciso, perdonami se insisto e' opinabile, semplicemtne perche' deve essere tarato. La variabili sono molte. Ci sono le telecamere da sistemare (non meno di 8 altrimenti l'attendibilita' e' molto scarsa) e i parametri del software da settare. Per farti un esempio: le variabili di un campo in erba sono molto piu' complesse di un campo in cemento. A te sembrera' una sciocchezza ma queste cose noi spettatori non conosciamo.

Comunque se vuoi maggiori informazioni, se ti capita di andare a vedre un torneo di tennis dove c'e' l'hawk-eye, chiedi pure informazioni hai tecnici o agli arbitri che sono li'. In genere sono gentili e disponibili a dare qualche spiegazione tecnica o dirti qualche statistica di quelle che non vengono pubblicate.

[alex75]

Che la precisione dello strumento sia chiaramente superiore all'occhio umano, non e' cosi' sicuro al 100% anche perche' lo strumento deve essere tarato dall' essere umano.
Inoltre ogni volta che il computer corregge una chiamata degli ufficiali di gara, be' non e' detto che abbia sempre ragione e quindi come vedi la percentuale non e' poi cosi' alta.

Se si ragiona cosi, allora torniamo a fare ponti e strade con l'ausilio del tecnigrafo.

Dire che non e' migliore dell'occhio umano e' francamente non accettabile, si puo discutere sul modo di applicazione, sul fatto che non sia alla "portata" di tutti, che probabilmente non sia infallibile, ma che sia piu' preciso e' chiaro.
Altrimenti e' tutto opinabile.

Che sia piu' preciso, perdonami se insisto e' opinabile, semplicemtne perche' deve essere tarato. La variabili sono molte. Ci sono le telecamere da sistemare (non meno di 8 altrimenti l'attendibilita' e' molto scarsa) e i parametri del software da settare. Per farti un esempio: le variabili di un campo in erba sono molto piu' complesse di un campo in cemento. A te sembrera' una sciocchezza ma queste cose noi spettatori non conosciamo.

Comunque se vuoi maggiori informazioni, se ti capita di andare a vedre un torneo di tennis dove c'e' l'hawk-eye, chiedi pure informazioni hai tecnici o agli arbitri che sono li'. In genere sono gentili e disponibili a dare qualche spiegazione tecnica o dirti qualche statistica di quelle che non vengono pubblicate.

Credi che non abbiano fatto dei test accurati, simulazioni di ogni tipo prima di utilizzarlo. io credo proprio di si.
Va bene criticare , ma fino ad un certo punto.
Tutti i software di triangolazione topografica, di modellazione di interpolazione hanno delle variabili da settare, ma non e' che questo lavoro lo fanno degli sprovveduti.
Ci saranno sicuramente dei corsi da fare per mettere il personale nelle condizioni migliori per applicare il programma.

[fiffi]

Che la precisione dello strumento sia chiaramente superiore all'occhio umano, non e' cosi' sicuro al 100% anche perche' lo strumento deve essere tarato dall' essere umano.
Inoltre ogni volta che il computer corregge una chiamata degli ufficiali di gara, be' non e' detto che abbia sempre ragione e quindi come vedi la percentuale non e' poi cosi' alta.

Se si ragiona cosi, allora torniamo a fare ponti e strade con l'ausilio del tecnigrafo.

Dire che non e' migliore dell'occhio umano e' francamente non accettabile, si puo discutere sul modo di applicazione, sul fatto che non sia alla "portata" di tutti, che probabilmente non sia infallibile, ma che sia piu' preciso e' chiaro.
Altrimenti e' tutto opinabile.

Che sia piu' preciso, perdonami se insisto e' opinabile, semplicemtne perche' deve essere tarato. La variabili sono molte. Ci sono le telecamere da sistemare (non meno di 8 altrimenti l'attendibilita' e' molto scarsa) e i parametri del software da settare. Per farti un esempio: le variabili di un campo in erba sono molto piu' complesse di un campo in cemento. A te sembrera' una sciocchezza ma queste cose noi spettatori non conosciamo.

Comunque se vuoi maggiori informazioni, se ti capita di andare a vedre un torneo di tennis dove c'e' l'hawk-eye, chiedi pure informazioni hai tecnici o agli arbitri che sono li'. In genere sono gentili e disponibili a dare qualche spiegazione tecnica o dirti qualche statistica di quelle che non vengono pubblicate.

Credi che non abbiano fatto dei test accurati, simulazioni di ogni tipo prima di utilizzarlo. io credo proprio di si.
Va bene criticare , ma fino ad un certo punto.
Tutti i software di triangolazione topografica, di modellazione di interpolazione hanno delle variabili da settare, ma non e' che questo lavoro lo fanno degli sprovveduti.
Ci saranno sicuramente dei corsi da fare per mettere il personale nelle condizioni migliori per applicare il programma.

mettiamola cosi' allora, non scrivo tanto per scrivere. Poi libero di credermi oppure no.
(a titolo di curiosita', il personale si riduce ad un gruppo di 4 tecnici, 3 ragazzi e una ragazza, abbastanza giovani e simpatici, di cui 3 devono essere sempre presenti nel boot insieme con un arbitro.

[Ro]

Scusate se mi auto-quoto, ma mi è rimasta una curiosità su cui mi piacerebbe avere una vostra conferma.

Scusate, ma un paio d'anni fa (quando non era stato ancora ufficialmente introdotto l'Hawk Eye) non si erano abolite le ricostruzioni al computer per passare alle immagini "reali", a causa della scarsa affidabilità che secondo alcuni avevano le ri-elaborazioni digitali?
Se non erro allo US Open 2005 si fece proprio così. Allora perché con l'innovazione del regolamento (che ora contempla la possibilità di attingere all'occhio di falco) si è tornati indietro?

[fiffi]

Scusate se mi auto-quoto, ma mi è rimasta una curiosità su cui mi piacerebbe avere una vostra conferma.

Scusate, ma un paio d'anni fa (quando non era stato ancora ufficialmente introdotto l'Hawk Eye) non si erano abolite le ricostruzioni al computer per passare alle immagini "reali", a causa della scarsa affidabilità che secondo alcuni avevano le ri-elaborazioni digitali?
Se non erro allo US Open 2005 si fece proprio così. Allora perché con l'innovazione del regolamento (che ora contempla la possibilità di attingere all'occhio di falco) si è tornati indietro?

questione economica.
Le tv americane premevano per questo sistema che aveva un buon successo presso il pubblico

[alex75]

mettiamola cosi' allora, non scrivo tanto per scrivere. Poi libero di credermi oppure no.
(a titolo di curiosita', il personale si riduce ad un gruppo di 4 tecnici, 3 ragazzi e una ragazza, abbastanza giovani e simpatici, di cui 3 devono essere sempre presenti nel boot insieme con un arbitro.

Se e' cosi fiffi, allora il software e' talmente ben tarato o presenta delle opzioni per situazioni neutre, miste, in relazione al vento, alla superficie ecc. che per settarlo, il personale che lo utilizza non necessita di particolare formazione..
Ma sinceramente mi sembra strano..