La storia del tennis è disseminata, infatti, di vittorie obbligatorieD.F.Wallace ha scritto: Era un torneo che doveva obbligatoriamente vincere dopo l'uscita di Nadal
Ad esempio Wimbledon '87, dopo l'eliminazione di Becker, Lendl vinse il torneo
La storia del tennis è disseminata, infatti, di vittorie obbligatorieD.F.Wallace ha scritto: Era un torneo che doveva obbligatoriamente vincere dopo l'uscita di Nadal
Certo ci mancherebbe non è mai facile vicnere, anche se nettamente favoriti...ma da qui a farla passare per un'impresa epica ce ne è!tuborovescio ha scritto:La storia del tennis è disseminata, infatti, di vittorie obbligatorieD.F.Wallace ha scritto: Era un torneo che doveva obbligatoriamente vincere dopo l'uscita di Nadal
Ad esempio Wimbledon '87, dopo l'eliminazione di Becker, Lendl vinse il torneo
Davvero quel colpo per me è stato rischiosissimo ma non di certo incredibile, per uno come Federer direi quasi un colpo normale...ovviamente reso difficile dalla situazione di punteggio.D.F.Wallace ha scritto: Ma infatti. lellus.
Leggere certe cose in un forum dedicato (anche) al tennis, è semplicemente deprimente.
tuborovescio ha scritto:La storia del tennis è disseminata, infatti, di vittorie obbligatorieD.F.Wallace ha scritto: Era un torneo che doveva obbligatoriamente vincere dopo l'uscita di Nadal
Ad esempio Wimbledon '87, dopo l'eliminazione di Becker, Lendl vinse il torneo
Nono, D.F.W. questa volta non c'entra, lo sfogo è mio.Nickognito ha scritto:non ho ben capito cosa sia un colpo leggendario, si intende un colpo difficilissimo o spettacolare in un punto decisivo? Se e` cosi`, un punto decisivo, per quanto di un quarto di finale (ma a posteriori, decisivo anche per il torneo) e un bel punto, leggendario e` un parolone, se lo si usa con parsimonia direi no, non e` stato leggendario, se lo si usa con benevolenza, si, dal contesto si puo` dire di si`.D.F.Wallace ha scritto:Davvero quel colpo per me è stato rischiosissimo ma non di certo incredibile, per uno come Federer direi quasi un colpo normale...ovviamente reso difficile dalla situazione di punteggio.Ma infatti. lellus.
Leggere certe cose in un forum dedicato (anche) al tennis, è semplicemente deprimente.
Ma prego qualche altro utente del forum che non sia Federasta di darmi un parere, magari sbaglio io...
E' stato un colpo leggendario Nick? )
quel che ho capito che per qualcuno, semplicemente definire un colpo `non leggendario` (che non e` un `offesa, e il termine e` poi cosi` vago..) fa dedurre che "leggere certe cose in un forum dedicato (anche) al tennis, è semplicemente deprimente." Io trovo deprimenti queste affermazioni. da fan boy queste affermazioni. Non per l`argomento in se` - sono il primo a dire che il Federer 2008/2009, per me, e` anni luce piu` emozionante di quello degli anni immediatamente precedenti. Ma per la solita idolatria per chi e` incompetente ed inferiore chi non usa per il dio del tennis aggettivi sacrali, o , se non altro, questo significa che e` antifedereriano di principio. E questo in topic in cui non c`entra nulla, non e` stato certo l`autore del topic a indirizzarlo sullo svizzero.
D.F.Wallace ha scritto:Davvero quel colpo per me è stato rischiosissimo ma non di certo incredibile, per uno come Federer direi quasi un colpo normale...ovviamente reso difficile dalla situazione di punteggio.BackhandWinner ha scritto:Ma infatti. lellus.lellus ha scritto: Se non è un colpo da leggendo quello, allora che parliamo a fare, dai.
Leggere certe cose in un forum dedicato (anche) al tennis, è semplicemente deprimente.
Ma prego qualche altro utente del forum che non sia Federasta di darmi un parere, magari sbaglio io...
E' stato un colpo leggendario Nick? Una cosa che non si vede mai su un campo da tennis Johnny?
Dico aldià della situazione, è naturale che 1cm più lungo e tante cose sarebbero potute cambiare (ma anche no)
E dai nick! Dal titolo si era già capito dove ci si era indirizzati.Nickognito ha scritto: E questo in topic in cui non c`entra nulla, non e` stato certo l`autore del topic a indirizzarlo sullo svizzero.
Si certo.lellus ha scritto: Sei riuscito a dire che la rimonta Nadaliana su Coria è una emozione vera sottointendendo che quella di Federer con Del Potro non lo sia stata. Pensi di essere credibile?
Beh prova se hai qualche argomento per sminuire quella vittoria fallo ma lo vedo difficile, a me sembrerebbe solo una ripiccalellus ha scritto: Hai scirtto che le emozioni vere e le imprese vere sono altre? E' come se io mi mettessi a sminuire il Wimbledon 2008 ed io non ho mai fatto nulla del genere nei confronti delle vittorie di NAdal?
Beh era uno slam non un torneo di 4a, perdonami ma tra passeggiata di salute e impresa leggendaria ce ne sono di step intermedi...lellus ha scritto: Quando scrivi:"Ma quel RG se lo stava complicando solo lui...non ditemi che battere ACASUSO e HAAS è un'impresa" si vede chiaramente, consentimi, il solo spirito polemico perchè ti dimentichi VOLUTAMENTE della semifinale con Del Potro.
Come sopra,pensare che potrebbe non essere il migliore di sempre, pensare che non tutte le sue partite siano leggendarie che non tutti i suoi colpi siano irripetibili per ogni essere umano è antisportività?lellus ha scritto: A mrgine, spesso sembro eccessivamente tifoso di Federer, questo mio fervore è solo reazione alla antisportività di certi concetti
Che c'entra se il metro di paragone sono io allora Nalbandian ha gli addominali scolpiti...lellus ha scritto: Poi sarei curioso di vederti giocare a tennis, credo l'inside out sia la tua specialità, visto che per te è la normalità.
Un termine a caso, eh .Nickognito ha scritto:Fanboy
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
MAx., allora tu hai uno strumento da brevettare: l'emozionometro. Ti mando un pvt con l'indirizzo dell'ufficio dei brevetti.D.F.Wallace ha scritto:Federer-Del Potro: discretamente emozionante
Certo che sarebbe solo una ripicca, anche lo sminuire il RG di Federer è una ripicca.D.F.Wallace ha scritto:Beh prova se hai qualche argomento per sminuire quella vittoria fallo ma lo vedo difficile, a me sembrerebbe solo una ripicca
Così si vincono i tornei, quindi:D.F.Wallace ha scritto:Federer era nettamente favorito solo lui avrebbe potuto perdere quel RG...un po' di pathos ovviamente c'era, vedere se per caso l'eccessiva pressione avrebbe potuto giocare un brutto scherzo a Roger, il peso del pronostico, un'occasione che forse non si sarebbe mai più presentata...ma tecnicamente era un torneo che DOVEVA vincere.
Anche l'out dal vaso, però, non è niente male.D.F.Wallace ha scritto:Il mio colpo migliore è l'out (dal campo) e bastalellus ha scritto: Poi sarei curioso di vederti giocare a tennis, credo l'inside out sia la tua specialità, visto che per te è la normalità.
Inoltre, il RG 09 è arrivato in uno dei periodi più neri della carriera recente di Federer.Roberto74 ha scritto:Così si vincono i tornei, quindi:D.F.Wallace ha scritto:Federer era nettamente favorito solo lui avrebbe potuto perdere quel RG...un po' di pathos ovviamente c'era, vedere se per caso l'eccessiva pressione avrebbe potuto giocare un brutto scherzo a Roger, il peso del pronostico, un'occasione che forse non si sarebbe mai più presentata...ma tecnicamente era un torneo che DOVEVA vincere.
- Federer: Pronto?
- Roland Garros: Sì, buongiorno. Chi parla?
- Federer: Sono Roger Federer.
- Roland Garros: Ciao Roger. Hai visto che Nadal è uscito?
- Federer: Appunto. E' proprio di questo che volevo parlare. Dopo Nole è uscito anche Rafa. Quindi, siccome è scontato che io vinca il torneo, anticipiamo la premiazione al mercoledì pomeriggio, che nel weekend voglio essere già a Wimbledon ad allenarmi.
- Roland Garros: Va bene. Avverto subito gli organizzatori.
- Federer: Ok, ciao e grazie.
- Roland Garros: Ciao Roger, grazie a te e complimenti per la grande vittoria!
No, lo sport non è questo. Se lo pensate - perdonatemi, so di avere un modo non bellissimo di esprimermi - di sport non avete ancora capito niente.
Ma va là! Ma che roba! Altro non sei che un ottuso fanboy!Roberto74 ha scritto:Così si vincono i tornei, quindi:D.F.Wallace ha scritto:Federer era nettamente favorito solo lui avrebbe potuto perdere quel RG...un po' di pathos ovviamente c'era, vedere se per caso l'eccessiva pressione avrebbe potuto giocare un brutto scherzo a Roger, il peso del pronostico, un'occasione che forse non si sarebbe mai più presentata...ma tecnicamente era un torneo che DOVEVA vincere.
- Federer: Pronto?
- Roland Garros: Sì, buongiorno. Chi parla?
- Federer: Sono Roger Federer.
- Roland Garros: Ciao Roger. Hai visto che Nadal è uscito?
- Federer: Appunto. E' proprio di questo che volevo parlare. Dopo Nole è uscito anche Rafa. Quindi, siccome è scontato che io vinca il torneo, anticipiamo la premiazione al mercoledì pomeriggio, che nel weekend voglio essere già a Wimbledon ad allenarmi.
- Roland Garros: Va bene. Avverto subito gli organizzatori.
- Federer: Ok, ciao e grazie.
- Roland Garros: Ciao Roger, grazie a te e complimenti per la grande vittoria!
No, lo sport non è questo. Se lo pensate - perdonatemi, so di avere un modo non bellissimo di esprimermi - di sport non avete ancora capito niente.
Certo per via del tifo, infatti a me interessarebbe sapere dei parere di chi ha visto delle partite (non le due di cui stiamo discutendo) senza essere tifoso accanito di uno dei 2 in campo.lellus ha scritto:Max. Tu ti sei emozionato di più con Nadal- Coria, io NO. Io più con del Potro-Federer. Le emozioni sportive non sono un valore assoluto.
Dire che non è stata un'impresa leggendaria ma la naturale e meritata fine di un torneo con la vittoria del giocatore nettamente più forte su terra in assenza di Nadal ti sembra sminuire? mica si dice che ha fatto una rapina!lellus ha scritto:Certo che sarebbe solo una ripicca, anche lo sminuire il RG di Federer è una ripicca.
Già.D.F.Wallace ha scritto:Cmq ragionate tutti allo stesso modo, altro che Scanzismo e suoi adepti!
Call me Ishmael.D.F.Wallace ha scritto:Tra di voi c'è solo da capire chi è il capostipite del pensiero per dargli un nome
Da Max., con questa storia di Andrea. In altri luoghi ho espresso con lui le stesse opinioni e avrei preferito farlo anche qui, mi piace sempre il confronto. inoltre, lo ripeto, è normale che un giornalista bravo (come credo lo sia Andrea) faccia opinione.D.F.Wallace ha scritto:Cmq ragionate tutti allo stesso modo, altro che Scanzismo e suoi adepti!
Tra di voi c'è solo da capire chi è il capostipite del pensiero per dargli un nome
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
La vedo dura, Lopez è mancino.lellus ha scritto:se ti emozioni con gli scambi in diagonale di rovescio Tsonga-Lopez, allora ho capito tutto!
. A Villo non sfugge nulla. Comunque era una iperbole sotto effetti di stupefacenti, quindi ci staVillo ha scritto:La vedo dura, Lopez è mancino.lellus ha scritto:se ti emozioni con gli scambi in diagonale di rovescio Tsonga-Lopez, allora ho capito tutto!
alcol ha scritto: floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?
lellus ha scritto:. A Villo non sfugge nulla. Comunque era una iperbole sotto effetti di stupefacenti, quindi ci staVillo ha scritto:La vedo dura, Lopez è mancino.lellus ha scritto:se ti emozioni con gli scambi in diagonale di rovescio Tsonga-Lopez, allora ho capito tutto!
(Nb: ho tolto il post di BHW che diceva, quotando, che le idee non si formano da sole, richiamandosi anche a Frege, che a malapena so chi è.lellus ha scritto:Mi sembra palese che le argomentazioni di inizio topic siano molto spesso espresse da Andrea.floyd10 ha scritto:Non che io voglia fare polemica, ma ritengo abbastanza offensivo (non dico che tu volessi offendere, peraltro - anzi ne sono sicuro - ) ritenere che le idee della gente non si siano formate da sole ma perché qualcuno le abbia inculcate.lellus ha scritto: Sembra che Andrea vi abbia inculcato l'idea che se uno vince uno slam dominando abbia meno valore.
Di solito i giornalisti bravi fanno opinione, Andrea fa opinione. Quindi non credo di aver offeso nessuno.
Tra l'atro io non ho mai nascosto la mia amicizia con Andrea, è una persona che stimo nonostante le originalissime:) (usando un eufemismo ) tesi su Federer, quindi, davvero non volevo mancare di rispetto.
alcol ha scritto: floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?
floyd10 ha scritto:. Ci saranno 4-5 persone che possono inculcarmi un'idea direttamente: Kant, Federico Buffa, forse Platone, adesso me ne viene in mente un altra, Nickognito.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
floyd10 ha scritto: Frege, che a malapena so chi è.
penso proprio che il giornalista aretino non abbia inventato nulla, si è limitato principalmente a raccogliere (si, Aceman, raccogliere, creare è un altro discorso) gli epitati che giravano sul forum, o altri gli avevano suggerito, relativi a vari giocatori, e a costruirvi sopra, a mo' di recita,vari personaggi.Tra di voi c'è solo da capire chi è il capostipite del pensiero per dargli un nome
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Credimi, per di dire ad una persona che ha seguito l'influenza 8usando un tuo termine) di Andrea giornalista non è una offesa. Per nulla, non ho il minimo intento dispregiativo, nella maniera più assoluta, perchè io stimo Andrea, ho solo una divergenza di opinioni in merito. Tutto qua.floyd10 ha scritto:Anche perché, al di là delle battute, è ovvio che tutti ci influenziamo a vicenda, ma spesso qua si tende a designare un gregge generico, in senso vagamente dispregiativo, che segue il leader. M I D A N O I A .
Lellus, ho preso il tuo post perché c'era di mezzo quell' "inculcate", come avevo scritto anche nel primo post sapevo che non c'era niente di offensivo, ci mancherebbe.
Ti giuro su quanto ho di più caro, volevo metterlo.Johnny Rex ha scritto:floyd10 ha scritto:. Ci saranno 4-5 persone che possono inculcarmi un'idea direttamente: Kant, Federico Buffa, forse Platone, adesso me ne viene in mente un altra, Nickognito.
F.F.
Mhh, vediamo. Non parlo di Berdych Gulbis e Gasquet da un anno circa, credo. Non mi ricordo neanche chi sono.Remi Boncoeur ha scritto:Se consideri Federer un bambino viziato che vede gli avversari come dei cortigiani, posso anche capirlo (ma non condividerlo). Se però, pensi che Federer sia questo, che Berdych sia lo sparapalle ottuso, che Gulbis sia il viziatello, che Gasquet sia fragile, che la semi del Roland Garros valga poco o niente, questo e altro TUTTO CONTEMPORANEAMENTE, dovresti mettere i crediti alla fine del tuo topic con il riconoscimento dei diritti d'autore al legittimo titolare
alcol ha scritto: floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?
concordoMont Ventoux ha scritto:Per chiudere il discorso marketing e sport, chiarisco come sia evidente che gli USA abbiano una cultura molto diversa dalla nostra, nella quale lo sport è soprattutto un "divertimentificio", spettacolo fine a se stesso (basti pensare al wrestingl o ad altri fenomeni da circo che non sono veramente sport ma che in qualche modo trovano spazio o legittimità negli spazi dedicati all'informazione sportiva ahinoi..).
Lì il marketing, la pubblicità e l'icononizzazione dei protagonisti dello sport rivestono da sempre un significato che va ben oltre i contenuti sportivi, cosa che in Europa non c'è o non c'era fino a pochi anni fa.
E' chiaro che l'NBA da questo punto di vista è molto avanti nella pianificazione marketing rispetto al calcio europeo o ad un prodotto come la Champions League, perchè negli USA il modello del "business prima di tutto" è sedimentato in tutti i gangli della vita sociale ed economica.
Basti pensare al fatto che lì considerano qualsiasi forma di intervento pubblico in economia come l'anticamera del socialismo o a quanti contorsionismi siano dovuti ricorrere per far approvare una miseria di riforma sanitaria che sancisce soprattutto una concorrenza maggiore fra polizze assicurative private..negli USA tutto è studiato innanzitutto con finalità lucrative e ben poco solidali, è chiaro che trattino lo sport alla stessa maniera. Il famoso modello sociale europeo subisce questo tipo di influenza che è ovviamente innanzitutto economica e poi ricade sulla cultura.
tutto perfetto, da scolpire nel marmo, non a caso ho eletto floyd come uno dei due migliori utenti maschili.floyd10 ha scritto:Berdych è un pesce lesso e mi da il nervoso. E' pure tonto, secondo me.
Gulbis ha i miliardi, sì, è viziato, non ha garra, è peggio di Bargnani, e purtroppo nella maggior parte dei casi o ce l'hai o non ce l'hai. Non sono ottimista su di lui.
Gasquet fragile? Non saprei, mi ricordo una lunga discussione proprio con Ed74 in merito a Gasquet: lui diceva che avesse perso una partita molto importante perché era appunto fragile (Gonzo ad AO 2009, forse), io dicevo di no, ma in realtà non ero mica tanto convinto. Di certo Gasquet non è un eroe, ecco. Mi ricorda un po' il Re Riccardo di Robin Hood della Disney, povero.
Sul vassallismo: il vassallismo esiste come poche altre cose al mondo, e questo è un esempio di come un bravo giornalista abbia adattato un termine in maniera simpatica. Di qui a dire che io penso esista il vassallismo perché l'ha detto Scanzi ce ne corre eh. E chiaramente il termine in sé stesso può essere inteso in tanti modi.
Lo penso da quando avevo dieci anni, che esiste il vassallismo, ossia che contro il campione senti la pressione, che con Valentino Rossi al cùlo capita che cadi in terra, che con Federer tiri una volée fuori di cinque metri in un momento decisivo, che se vai a tirare un rigore in finale ai mondiali ci sta che lo tiri alto anche se sei un calciatore sopraffino.
Se parli di sport individuali, dove giochi contro qualcuno che sai essere molto più forte di te e non batti mai, è normale che al momento dell'occasione può capitarti di svaccare. Anzi, se tu in quel momento non svaccassi con una certa regolarità non saresti quello che sei ma saresti già solo per quello molto più forte e sarebbero gli altri a svaccare contro di te.
Io questo definisco vassallismo, e l'ho ripetuto più volte. Di certo può essere vassallismo anche entrare in campo un po' scoraggiati in partenza, ed anche questo sicuramente c'è. Se poi vogliamo dire che Federer vince(va?) sempre solo per questo motivo, beh allora possiamo anche chiudere qua, mi pare chiaro.
Nickognito ha scritto: tutto perfetto, da scolpire nel marmo, non a caso ho eletto floyd come uno dei due migliori utenti maschili.
alcol ha scritto: floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?
si fa anche lo scambio di coppia?floyd10 ha scritto:Nickognito ha scritto: tutto perfetto, da scolpire nel marmo, non a caso ho eletto floyd come uno dei due migliori utenti maschili.
Ma non ci eravamo eletti a vicenda mettendoci d'accordo?
Nickognito ha scritto:concordoMont Ventoux ha scritto:Per chiudere il discorso marketing e sport, chiarisco come sia evidente che gli USA abbiano una cultura molto diversa dalla nostra, nella quale lo sport è soprattutto un "divertimentificio", spettacolo fine a se stesso (basti pensare al wrestingl o ad altri fenomeni da circo che non sono veramente sport ma che in qualche modo trovano spazio o legittimità negli spazi dedicati all'informazione sportiva ahinoi..).
Lì il marketing, la pubblicità e l'icononizzazione dei protagonisti dello sport rivestono da sempre un significato che va ben oltre i contenuti sportivi, cosa che in Europa non c'è o non c'era fino a pochi anni fa.
E' chiaro che l'NBA da questo punto di vista è molto avanti nella pianificazione marketing rispetto al calcio europeo o ad un prodotto come la Champions League, perchè negli USA il modello del "business prima di tutto" è sedimentato in tutti i gangli della vita sociale ed economica.
Basti pensare al fatto che lì considerano qualsiasi forma di intervento pubblico in economia come l'anticamera del socialismo o a quanti contorsionismi siano dovuti ricorrere per far approvare una miseria di riforma sanitaria che sancisce soprattutto una concorrenza maggiore fra polizze assicurative private..negli USA tutto è studiato innanzitutto con finalità lucrative e ben poco solidali, è chiaro che trattino lo sport alla stessa maniera. Il famoso modello sociale europeo subisce questo tipo di influenza che è ovviamente innanzitutto economica e poi ricade sulla cultura.
personalmente, ammiro il modello europeo nel sociale, quello americano nello sport. Per il semplice motivo che nel sociale se lascio libero il mercato arrivo a gente che muore di fame, nello sport arrivo a migliorare lo spettacolo sportivo (pur con qualche spettacolo brutto di contorno, anche, che comunque sono libero di non guardare)
alcol ha scritto: floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?