I guadagni nel tennis

[uglygeek]

In pratica chi si garantisce un posto in tabellone negli Slam solo con quello si paga abbondantemente i costi della stagione. Quindi il gap tra chi e' dentro e chi e' dopo il n.120 circa e' destinato a crescere.

In Linea con lo spirito dei Tempi Nuovi.
Dopo vai coi selfie in Piscina a Dubai ,poi ci si meraviglia della scarsa combattività delle nuove leve appena "arrivano".
Metodiche come queste sono Nocive a lungo temrine in termini di competitività, altro che.

F.F.

Ma non c'e' gia' abbastanza disparita' nei guadagni tra i primi e tutti gli altri? Senza premi ai primi turni si trasforma davvero un gioco dove chi e' gia' ricco e' avvantaggiato. Perche' poi dai e dai ti capita un avversario scarso al primo turno, e a quel punto di becchi 90mila dollari e l'altro niente???

Voglio dire, il n.150 della NBA e' probabilmente nel quintetto base di una squadra magari anche forte e prendera' 5 milioni di dollari l'anno (se li prende Belinelli che sara' il 300...)
Il n.150 del golf nel 2015 ha guadagnato circa 650mila dollari,
E il n. 150 nel mondo del tennis dovrebbe pagare per lavorare?

[maxredo]

Ma poi siete proprio sicuri che siano così tanti soldi e coprano una stagione da proffessionista?

Per me è giustissimo, anche se come già detto preferirei quei soldi distribuirli dando a fine anno dei grossi bonus in base alla classifica

[Nickognito]

Voglio dire, il n.150 della NBA e' probabilmente nel quintetto base di una squadra magari anche forte e prendera' 5 milioni di dollari l'anno (se li prende Belinelli che sara' il 300...)
Il n.150 del golf nel 2015 ha guadagnato circa 650mila dollari,
E il n. 150 nel mondo del tennis dovrebbe pagare per lavorare?

Il n.150 della race e' Di Wu.

Lo paghi tu per lavorare? Io preferisco pagare Belinelli.

Il discorso e' abbastanza semplice. Ci sono dei tornei dove giocano solo i 150 del mondo. E la gente entra gratis a vederli. Belinelli invece puo' giocare come star in un confronto di due squadre con tutti giocatori inferiori a lui, e la gente paga anche parecchio per vederli.

Il n.150 del mondo non fa soldi, tranne eccezioni, fa zero soldi. Perche' devono regalargli dei soldi non saprei.

[uglygeek]

Voglio dire, il n.150 della NBA e' probabilmente nel quintetto base di una squadra magari anche forte e prendera' 5 milioni di dollari l'anno (se li prende Belinelli che sara' il 300...)
Il n.150 del golf nel 2015 ha guadagnato circa 650mila dollari,
E il n. 150 nel mondo del tennis dovrebbe pagare per lavorare?

Il n.150 della race e' Di Wu.

Lo paghi tu per lavorare? Io preferisco pagare Belinelli.

Il discorso e' abbastanza semplice. Ci sono dei tornei dove giocano solo i 150 del mondo. E la gente entra gratis a vederli. Belinelli invece puo' giocare come star in un confronto di due squadre con tutti giocatori inferiori a lui, e la gente paga anche parecchio per vederli.

Il n.150 del mondo non fa soldi, tranne eccezioni, fa zero soldi. Perche' devono regalargli dei soldi non saprei.

Il n. 119 PGA (circa 150 considerando anche l'European Tour) e' Robert Streb, americano. Non credo che nessuno paghi per vederlo giocare, ma ha guadagnato 665 mila $ di premi l'anno scorso. Perche' Di Wu dovrebbe fare la fame? Il circuito del golf e' strutturato in modo da far guadagnare bei soldi a un gran numero di giocatori. Potrebbero fare si' che solo i primi tre in un torneo si dividano il montepremi e gli altri niente, per gli spettatori non cambierebbe molto ma molti giocatori di secondo piano dovrebbero smettere.
Parliamo del n.150 come se giocasse a tennis come me e te quando in realta' gioca alla grande, solo che ci sono un centinaio di persone che giocano meglio di lui. Abbiamo tutti questa idea in testa (anch'io eh...) "E' il n.150, non sa giocare", che e' del tutto assurda, mentre invece Belinelli, che avra' 300 giocatori piu' forti davanti nel ranking ESPN, richiama le folle. Abbastanza illogico se ci pensi.

[NNick87]

A me l'opzione di non dare niente al primo turno non ha mai convinto se tutto il resto resta così. Il discorso è delicato perchè incide sulle possibilità di generare ricambi per il tennis di vertice. Non pensiamo solo al al 120 del mondo di 28 anni, ma anche a quello di 17 che se riesce ad entrare guadagna i soldi per poter investire sul proprio futuro. Alla fine sappiamo che fa la differenza poter viaggiare tutto l'anno con l'allenatore oppure farlo solo per alcune settimane. Oppure avere un fisioterapista e/o un preparatore atletico nel team, che incide molto in ottica di prevenzione dagli infortuni.

Ovviamente c'è il rischio di un caso Diatchenko, che lo scorso anno giocò NY infortunata, ritirandosi con Serena al primo turno, e quest'anno ha rigiocato Parigi con il PR e un solo torneo di preparazione e da quel match, perso 62 60 da Safarova. Da allora ha rigiocato solo un ITF e neppure in singolare a Giugno. Sicuramente ha chiuso la stagione in positivo.

In ogni caso seguendo il ragionamento, giustissimo, di Nickognito sul fatto che vedere il 150 del mondo in un CHallenger non interessa a nessuno è altrettanto vero che per vedere il 110 in un primo turno Slam solitamente ci sono le tribune piene e spesso la diretta tv. Che poi siano lì perchè è uno Slam conta relativamente, quel che conta è che quel giocatore in quel momento serve al torneo per poter prendere i biglietti. QUindi insomma meritano di essere pagati per questo.

Tra l'altro negli ultimi anni i torni dello Slam stanno lavorando molto per migliorare l'appeal delle qualificazioni. A Melborune c'è la diretta streming gratuita su YouTube, a NY mi sembrava di aver letto che avevano un discreto successo. Ogni torneo ormai di fatto inizia con le dirette Twitter, con gli approfondimenti sui siti già fai primi turni di quali. Tutti piccoli segnali del fatto che siano eventi che interessano ai tornei e che hanno un buon ritorno anche di pubblico.

[Nickognito]

Il n. 119 PGA (circa 150 considerando anche l'European Tour) e' Robert Streb, americano. Non credo che nessuno paghi per vederlo giocare, ma ha guadagnato 665 mila $ di premi l'anno scorso. Perche' Di Wu dovrebbe fare la fame? Il circuito del golf e' strutturato in modo da far guadagnare bei soldi a un gran numero di giocatori. Potrebbero fare si' che solo i primi tre in un torneo si dividano il montepremi e gli altri niente, per gli spettatori non cambierebbe molto ma molti giocatori di secondo piano dovrebbero smettere.
Parliamo del n.150 come se giocasse a tennis come me e te quando in realta' gioca alla grande, solo che ci sono un centinaio di persone che giocano meglio di lui. Abbiamo tutti questa idea in testa (anch'io eh...) "E' il n.150, non sa giocare", che e' del tutto assurda, mentre invece Belinelli, che avra' 300 giocatori piu' forti davanti nel ranking ESPN, richiama le folle. Abbastanza illogico se ci pensi.

Non e' illogico, e' il mercato. Sbagliano per me nel golf.

Non conta se sai o non sai giocare. Conta che, se metti un tornei con i giocatori dal 150 al 180 del mondo a pagamento, la gente non va. Se metti i giocatori di basket, la gente paga un sacco di soldi. Di calcio, lo stesso, di piu' anzi. Milioni di persone amano i calciatori dal 150 all' 180 del mondo, quasi nessuno i tennisti. Mentre molti amano i tennisti piu forti. Visto che questi tennisti piu' forti sorpavvivrebbero facilmente anche se i giocatori dal 150 e 180 si ritirassero, senza problemi per lo spettacolo, non vedo perche' dovrebbero dare loro dei soldi.

[Nickognito]

Tra l' altro credo che oggi stesso andro' a vedere, gratis, giocare il n. 150 del mondo, Giraldo

[uglygeek]

Il n. 119 PGA (circa 150 considerando anche l'European Tour) e' Robert Streb, americano. Non credo che nessuno paghi per vederlo giocare, ma ha guadagnato 665 mila $ di premi l'anno scorso. Perche' Di Wu dovrebbe fare la fame? Il circuito del golf e' strutturato in modo da far guadagnare bei soldi a un gran numero di giocatori. Potrebbero fare si' che solo i primi tre in un torneo si dividano il montepremi e gli altri niente, per gli spettatori non cambierebbe molto ma molti giocatori di secondo piano dovrebbero smettere.
Parliamo del n.150 come se giocasse a tennis come me e te quando in realta' gioca alla grande, solo che ci sono un centinaio di persone che giocano meglio di lui. Abbiamo tutti questa idea in testa (anch'io eh...) "E' il n.150, non sa giocare", che e' del tutto assurda, mentre invece Belinelli, che avra' 300 giocatori piu' forti davanti nel ranking ESPN, richiama le folle. Abbastanza illogico se ci pensi.

Non e' illogico, e' il mercato. Sbagliano per me nel golf.

Non conta se sai o non sai giocare. Conta che, se metti un tornei con i giocatori dal 150 al 180 del mondo a pagamento, la gente non va. Se metti i giocatori di basket, la gente paga un sacco di soldi. Di calcio, lo stesso, di piu' anzi. Milioni di persone amano i calciatori dal 150 all' 180 del mondo, quasi nessuno i tennisti. Mentre molti amano i tennisti piu forti. Visto che questi tennisti piu' forti sorpavvivrebbero facilmente anche se i giocatori dal 150 e 180 si ritirassero, senza problemi per lo spettacolo, non vedo perche' dovrebbero dare loro dei soldi.

E tu non fare un torneo dai 150 al 180 allora. Invece fai uno Slam con i primi 140 circa e li paghi tutti bene. Che la gente paghi o no per vederli conta fino ad un certo punto. Anche perche' anche il n.30 sta fresco, se aspetta gli spettatori, e fosse per il pubblico si farebbero gli slam con un tabellone da 8 o da 16.
Se il golf e' strutturato cosi' c'e' una ragione ovviamente, si vuole mantenere un forte sistema con centinaia di giocatori, giovani e meno giovani. Se dipendesse esclusivamente dall'interesse del pubblico nel tennis finiremmo per avere un circuito piu' simile a quello pro degli anni 60, con una dozzina al massimo di tennisti che giocano continuamente tra di loro, cooptati (non si sa da dove, forse da un circuito dilettantistico senza premi?) quando raggiungono una sufficiente popolarita'.

[NNick87]

Il circuito è fondamentale per offrire un ricambio, Federer senza questo circuito non sarebbe mai diventato Federer. E' vero che in ogni momento le persone sono interessate solo a pochi giocatori, ma è anche vero che nel lungo termine sono indispensabili anche i giocatori che stanno fuori dalle prime posizioni.

[Nickognito]

No, scusate, per me e' proprio falso, anzi e' il contrario.

La gente preferisce vedere Wimbledon come e' adesso a una serie di esibizioni Djokovic-Federer. E gliene frega del 30. Se fai un torneo con i giocatori dal 15 al 40 la gente paga ed e' comunque pieno di gente, anche facendolo gratis avresti soldi dagli sponsor.

Il n. 150 non solo non serve come ricambio al circuito, ma anzi lo ostacola. Forse non il 150, che spesso e' anche 100 o 80, diciamo quello che al massimo e' 150, quello che in carriera e' 150-250. Non serve a nessuno, ostacola solo i giovani che non riescono ad emergere. Se ci fosse un aiuto economico ai giovani e un disincentivo economico, niente premi, a chi e' da anni tra i 150-250 ci sarebbe maggior ricambio e spettacolo, molti tennisti che nessuno vuol vedere smetterebbero. Si potrebbe anche pensare a un circuito juniores non fino ai 18, ma ai 23, tipo tutti i 1000 con quello parallelo, dove i giovani ancora non possono qualificarsi al torneo vero, ma fanno comunque soldi e poi allora si' che quei soldi produrranno in futuro.

Adesso son soldi buttati.

Comincia a dare i soldi non al 140 del mondo qualunque, ma al Kozlov, Tiafoe, Rublev e compagnia e vedrai che ci si guadagna. Che so, magari un Novikov, a quel punto, avrebbe iniziato ad allenarsi invece di infognarsi di cheesburger. Poi puoi favorire con wild cards chi ha avuto risultati importanti e poi e' stato fermo per infortunio, tipo Janowicz.

[Nasty]

Va anche ricordato che in una importante finale di tennis giocano in due, in una importante finale di basket giocano in 18, 20.

Il rapport è 10 / 1, come minimo, nelle partite che contano. Ci vogliono 10 giocatori di basket ogni giocatore di tennis.

Parliamo di Pelle', semmai, che non è nei primi 500 giocatori di calcio al mondo, certamente e guadagna ( di solo stipendio ) quasi quanto Lebron James

[maxredo]

Adesso son soldi buttati.

Invece le decine di milioni di euro che prendono i vari Nadal/Federer/Djokovic cosa sono? Sono proprio necessari, tutti per loro?

E come distingui il 150 al mondo che piace a te e per cui pagheresti/pagherai un biglietto dal 150 per te inutile?

La gente quando va a vedere uno slam va a vedere un torneo da più di 100 giocatori, se giocassero solo i giocatori "divertenti" non mettersti su un torneo di 14gg con decine di campi.

[NNick87]

Adesso son soldi buttati.

Invece le decine di milioni di euro che prendono i vari Nadal/Federer/Djokovic cosa sono? Sono proprio necessari, tutti per loro?

E come distingui il 150 al mondo che piace a te e per cui pagheresti/pagherai un biglietto dal 150 per te inutile?

La gente quando va a vedere uno slam va a vedere un torneo da più di 100 giocatori, se giocassero solo i giocatori "divertenti" non mettersti su un torneo di 14gg con decine di campi.

E su che basi sono troppi i soldi che prendono?

[maxredo]

Adesso son soldi buttati.

Invece le decine di milioni di euro che prendono i vari Nadal/Federer/Djokovic cosa sono? Sono proprio necessari, tutti per loro?

E come distingui il 150 al mondo che piace a te e per cui pagheresti/pagherai un biglietto dal 150 per te inutile?

La gente quando va a vedere uno slam va a vedere un torneo da più di 100 giocatori, se giocassero solo i giocatori "divertenti" non mettersti su un torneo di 14gg con decine di campi.

E su che basi sono troppi i soldi che prendono?

Sulla base che se anche fossero la metà non noterebbero la differenza
Mentre farebbe decisamente la differenza per i giocatori meno forti

[Nickognito]

I soldi li decide il mercato, se la gente vuole vedere Federer, lui si prende i soldi, perche' dovrei dargliene meno?

Non voglio affatto decidere io chi favorire, non certo i piu' divertenti, che cavolata

dico solo che, se uno volesse favorire il ricambio nel tennis per lo spettacolo, allora di certo favorisci i giovani, non i trentenni che hanno il 180 come best ranking, ma son sempre tra i primi 230 da 10 anni. Quelli non interessano a nessuno, nessuno paga per vederli, per cui possono anche ritirarsi, oppure pagare di tasca loro.

I giovani invece, magari, se non aiutati non riescono a battere quelli di cui sopra e devono smettere, se aiutati possono emergere e magari diventare forti e la gente pagherebbe per vederli.

Lo stesso discorso di chi propone una serie B con i giovani nel calcio per favorire il vivaio. Cosi' puoi favorire il ricambio, non certo dicendo che un giocatore di terza serie di 35 anni deve prendere una parte dei soldi di Messi, per giustizia.

[maxredo]

I soldi li decide il mercato, se la gente vuole vedere Federer, lui si prende i soldi, perche' dovrei dargliene meno?

Beh, insomma, non è proprio così...non nel senso che Federer/Nadal guadagnano esattamente quello che producono!
C'è un un giro di soldi che viene prodotto dalla "macchina tennis" che viene spartito coi montepremi dei tornei...questa suddivisione non è niente di scientifico, si può tranquillamente modificare! Si possono tranquillamente diminuire i premi dei vincitori a fare dei primi turni.
Altro conto sono i soldi degli sponsor personali, li si si può dire che è il mercato che decide quanto guadagna un campione e quanto un onesto professionista.

dico solo che, se uno volesse favorire il ricambio nel tennis per lo spettacolo, allora di certo favorisci i giovani, non i trentenni che hanno il 180 come best ranking, ma son sempre tra i primi 230 da 10 anni. Quelli non interessano a nessuno, nessuno paga per vederli, per cui possono anche ritirarsi, oppure pagare di tasca loro.

Beh, non è detto..in quella posizione potrebbe esserci il 37enne Stepanek così come il giovane Quinzi, tu quale dei due pagheresti per vedere?

In ogni caso la suddivisione del montepremi di un torneo non c'entra nulla col mercato

[Nickognito]

.in quella posizione potrebbe esserci il 37enne Stepanek così come il giovane Quinzi, tu quale dei due pagheresti per vedere?

In ogni caso la suddivisione del montepremi di un torneo non c'entra nulla col mercato

Appunto, quindi la prima domanda non ha senso, anche se nulla vieta di dare wild card ai vecchi campioni.

Il mercato fa si' che al torneo di Praga si entri senza pagare, mentre a Toronto si paga, e a vedere la serie A di basket pure.

La divisione del montepremi si puo' fare in tanti modi, ma dare 40mila euro a chi perde, anche 60 10 ritiro, e' del tutto assurdo.

Favorire ai giovani potrebbe essere una strategia di mercato, quindi c'entra col mercato.

Favorire i mestieranti da 200 del mondo lo propongono o loro stessi, che vogliono soldi per far nulla, o quelli che son fissati nel dire che 'oh, un n.280 del mondo e' forte, eh, andrebbe pagato, non hai idea di quanto sia forte' ma poi loro non lo pagano di certo, forse nemmeno lo vedono in streaming o a un torneo gratis.

Tra l' altro sfavorire questi giocatori non solo favorirebbe i giovani, ma anche la competitivita' del doppio, visto che potrebbero provare ad emergere li'.

Tra l' altro il guadagnare a quei livelli non e' nemmeno un incentivo al movimento, diciamo al tredicenne che inizia, che potrebbe dire 'beh, se va male, anche se non emergo, e rimango 300, comunque faccio i soldi'. No, perche' poi i soldi te li spendi per sopravvivere nel circuito, e' proprio un meccanismo in cui ci perdono tutti, tranne quei 4 o 5 che, dopo una vita da peones nell retrovie della classifica, emergono a tarda eta'. Che poi se vuoi puoi sempre fare come Becuzzi, mica e' proibito, basta pagare.

[maxredo]

La divisione del montepremi si puo' fare in tanti modi, ma dare 40mila euro a chi perde, anche 60 10 ritiro, e' del tutto assurdo.

Ma li può prendere anche uno che perde 67 76 76 giocando una splendida partita contro la tds1

Così come si può vincere una finale o un turno importante solo perchè si è ritirato l'avversario! Non puoi stare a guardare tutti i casi estremi....

I 40mila non sono un regalo per una sconfitta che potremmo fare anche io e te ma il premio a chi si è guadagnato la possibilità di partecipare ed entrare nel tabellone principale.

In altri sport vengono pagati giocatori per guardare la partita dalla panchina, non è tanto diverso

In ogni caso non mi sembrano neanche tanti 40.000 euro per un tennista...immagino saranno lordi...con tutte le spese che comporta una carriera di tennista professionista...

Cmq come ho già detto per me sarebbe più giusto premiare la classifica di fine anno così si evita il caso limite del giocatore che si presenta ad un torneo infortunato.

[Nickognito]

I 40mila non sono un regalo per una sconfitta che potremmo fare anche io e te ma il premio a chi si è guadagnato la possibilità di partecipare ed entrare nel tabellone principale..

ma chi si e' guadagnato quella classifica ha gia' preso i consequenziali soldi per averlo fatto, anche se non partecipa al torneo, quanti premi vuoi dare?

[maxredo]

I 40mila non sono un regalo per una sconfitta che potremmo fare anche io e te ma il premio a chi si è guadagnato la possibilità di partecipare ed entrare nel tabellone principale..

ma chi si e' guadagnato quella classifica ha gia' preso i consequenziali soldi per averlo fatto, anche se non partecipa al torneo, quanti premi vuoi dare?

No anche quello fa parte del premio...poter partecipare a tornei è una conseguenza della classifica e del livello raggiunto!

Che poi vale anche per i turni successivi...puoi ritirarti al secondo turno dopo un game, il prize money l'hai guadagnato con la vittoria precedente

[Nickognito]

Non capisco la tua logica.

Se vinco la semifinale e poi perdo in finale, guadagno i punti per aver vinto la semi, se vinco la finale guadagno i punti ancora, se vinco il primo turno e perdo al secondo, guadagno i punti del primo turno. Ma se non vinco nulla e perdo, perche' devo guadagnare di nuovo dei punti per le vittorie precedenti per cui ho gia' preso soldi? Non ha senso.

Se no boh, magari vinco gli Australian Open a gennaio, poi posso decidere di smettere di fare il giocatore, per un anno, vado a ogni torneo non allenato, tornato dal pub dopo la notte fuori e ubriaco, se ogni torneo desse 40mila dollari, in un anno me ne farei 2milioni.

[uglygeek]

Se no boh, magari vinco gli Australian Open a gennaio, poi posso decidere di smettere di fare il giocatore, per un anno, vado a ogni torneo non allenato, tornato dal pub dopo la notte fuori e ubriaco, se ogni torneo desse 40mila dollari, in un anno me ne farei 2milioni.

Se ci fossero 50 tornei dello slam in un anno, esattamente si', e sarebbe anche giusto.

[KIKO81]

Ma esattamente quanti di quelli che giocano i primi turni dei tornei perdono apposta? Lo 0,5%?
Allora giusto non dare soldi a nessuno....
Uno si fa un viaggio, magari si fa le qualificazioni, si paga l'albergo e non deve prendere nulla? Non capisco.
A questo punto sarebbe più giusto dare i soldi in base a quanti game fai e contro chi stai giocando... Ma mi sembra follia.

[NNick87]

Sarà che ci sono due giovani italiani in campo e che uno dei due è praticamente cresciuto nel circolo (Napolitano); sarà che l'ingresso è gratuito, ma gli spalti di Biella sono gremiti.

[Nickognito]

Sarà che ci sono due giovani italiani in campo e che uno dei due è praticamente cresciuto nel circolo (Napolitano); sarà che l'ingresso è gratuito, ma gli spalti di Biella sono gremiti.

a Praga oggi a vedere Carina eravamo 50. Gratis, ovvio, maschile e femminile insieme. Maschile, beh, Albot-Ignatik, Albot e' 92 del mondo, eh.

Per il torneo con le top50, se pur gratis, tutti i campi esauriti sempre anche nei giorni di lavoro, con gente fuori a spiare dai cancelli.

Davis maschile, biglietti venduti online tutto esaurito alle 4 di notte a 150 euro.

[NNick87]

Sarà che ci sono due giovani italiani in campo e che uno dei due è praticamente cresciuto nel circolo (Napolitano); sarà che l'ingresso è gratuito, ma gli spalti di Biella sono gremiti.

a Praga oggi a vedere Carina eravamo 50. Gratis, ovvio, maschile e femminile insieme. Maschile, beh, Albot-Ignatik, Albot e' 92 del mondo, eh.

Per il torneo con le top50, se pur gratis, tutti i campi esauriti sempre anche nei giorni di lavoro, con gente fuori a spiare dai cancelli.

Davis maschile, biglietti venduti online tutto esaurito alle 4 di notte a 150 euro.

Ma non devi convincermi, ho riportato un dato.

[Johnny Rex]

Sarà che ci sono due giovani italiani in campo e che uno dei due è praticamente cresciuto nel circolo (Napolitano); sarà che l'ingresso è gratuito, ma gli spalti di Biella sono gremiti.

A Brescia a Novembre invece mezzo deserto, probabilmente non c'è una Logica, un Comune denominatore

F.F.

[Pindaro]

I premi per chi esce al primo turno non dovrebbero proprio esserci. Prendere soldi per perdere e' assurdo, al massimo ti rimborsino il viaggio e l' alloggio, non 40mila dollari, assurdo.

Beh, e se superi le qualificazioni?

Uno supera le qualificazioni ed ha un premio, chi ha classifica migliore non può partecipare alle qualificazioni ed ha solo il rimborso e alloggio, mentre chi supera le qualificazioni ha anche un bonus.

uhm, non va bene.

E invece va benissimo.
Chi ha la classifica migliore e non ha bisogno delle qualificazioni i soldi li ha già fatti in tornei precedenti.
Quindi non ha bisogno di regali per uscire al primo turno.
Chi supera le qualificazioni dai un premio, mi sembra giusto.
Ma uno che si ritrova così, in un tabellone slam, e si intasca 40 mila dollari e magari gioca un'ora facendo tre game è demenziale.
Tipo Groth contro Nadal al Rolando, che è stato un campo un'ora.

[maxredo]

Beh ma con questo ragionamento allora dovresti togliere a tutti quei 40mila dollari se non si vuole premiare il primo turno (e per me è assurdo)

Chi perde al secondo turno dovresti premiarlo di xxmila - 40mila.

Molti non sarebbero nelle condizioni di tentare il salto di categoria se sanno che vanno incontro ad una probabile sconfitta al primo turno...chi fa tipo 10 primi turni di fila (quanti ne aveva fatti Spadea?) non prende niente per mesi?

Per me è un giustissimo premio per aiutare chi fa più fatica.

[Nickognito]

consiglierei un bell' incentivo statale a chi fallisce. Metti su un'impresa che vende zero, non interessa a nessuno? 40 mila dollari al mese!

Cosi' chi fa piu' fatica ha un compenso.

[maxredo]

consiglierei un bell' incentivo statale a chi fallisce. Metti su un'impresa che vende zero, non interessa a nessuno? 40 mila dollari al mese!

Cosi' chi fa piu' fatica ha un compenso.

Forse non ti rendi conto della difficoltà, chi perde al primo turno non è un fallito

Tanti giocatori di talento soprattutto all'inizio faticano a vincere...li stroncheresti subito...

[Nickognito]

Forse non ti rendi conto della difficoltà, chi perde al primo turno non è un fallito

Tanti giocatori di talento soprattutto all'inizio faticano a vincere...li stroncheresti subito...

Ma di nuovo con questo nonsense?

Ma davvero credete che uno non si renda conto della difficolta'? La difficolta', nel mercato, e nello sport, conta zero. Non esiste, mai, mai e' esistita e mai esistera' una retribuzione per far cose difficili. Nemmeno una lode: non e' mai lodato il fare cose difficili, di per se'. Ci sono miliardi di cose difficili da fare, non serve a nulla.


Ma poi, ripeto, chi arriva li' vuol dire che ha vinto punti e fatto soldi, quindi do loro soldi per qualificarsi, sono contrario a dare soldi per perdere dopo essersi qualificati dietro compenso.

[maxredo]

Ma dopo qualsiasi sconfitta vieni pagato, lo stesso vale per i turni successivi!

IN ogni caso non si viene pagati solo per i successi, anche per la partecipazione.

Se un mese lavori male o non fai niente di che e il tuo capo non ti paga è ok?

Ripeto, chi perde al primo turno non è una nullità, un fancazzista (non necessariamente), è uno che ha giocato un pochino meno bene del suo avversario...pensa un po', la metà dei partecipanti ad un torneo perde al primo turno!

Un torneo 250 è un po' come la prosecuzione di un challenger, è come se i challenger precedenti fossero delle qualificazioni.

Fare una cosa gratis è proprio senza senso, a meno che non sia una cosa aperta a tutti (tipo una gara di corsa, una maratona)

[Multivac]

consiglierei un bell' incentivo statale a chi fallisce. Metti su un'impresa che vende zero, non interessa a nessuno? 40 mila dollari al mese!

Cosi' chi fa piu' fatica ha un compenso.

Però non è vero che chi perde al primo turno di uno Slam produce qualcosa che non interessa a nessuno. Gli incontri vanno in tv e la gente li guarda, gli spalti sono sempre pieni. Non c'è solo quello che gioca 4 game per ritirarsi, al contrario sono più numerosi gli scontri combattuti e i quinti set. Forse Mahut nel 2010 non meritava di essere pagato? Io dico di sì. Se il mercato deve dettare le regole, allora è giusto che il perdente venga compensato, lo spettacolo in questo sport si fa in due.

[Nickognito]

Ma dopo qualsiasi sconfitta vieni pagato, lo stesso vale per i turni successivi!

IN ogni caso non si viene pagati solo per i successi, anche per la partecipazione.

Se un mese lavori male o non fai niente di che e il tuo capo non ti paga è ok?

Ripeto, chi perde al primo turno non è una nullità, un fancazzista (non necessariamente), è uno che ha giocato un pochino meno bene del suo avversario...pensa un po', la metà dei partecipanti ad un torneo perde al primo turno!

Un torneo 250 è un po' come la prosecuzione di un challenger, è come se i challenger precedenti fossero delle qualificazioni.

Fare una cosa gratis è proprio senza senso, a meno che non sia una cosa aperta a tutti (tipo una gara di corsa, una maratona)

Dipende da qual e' il mio lavoro. Se ho un fisso, no. Se vado a progetto, ovvio che non mi pagano, se non un minimo. Se ho un'attivita' in proprio, nessuno mi paga.

Poi puoi anche pagare, certo. Lo consideri uno spettacolo e paghi tutti. Ma per me pagare moltissimi soldi in quel modo e' eccessivo, perche' il tennis e' legato alle vittorie, i soldi incentivano le vittorie, non devono incentivare le partecipazioni.

[Nasty]

Deve essere pagato l'eliminato ad ogni turno, è evidente, più il vincitore del torneo, tutti devono essere pagati.

Poi possiamo discutere della cifra, ma chi contribuisce ad uno spettacolo deve essere pagato ( solo rimborso spese? direi proprio di no. 10mila, 20mila 50mila? boh, ma i major sono eventi mediatici di portata rilevante, 20mila dollari LORDI per un primo turno perso ci potrebbero quasi stare ), si stabilisce una cifra e quella deve essere, magari una percentuale fissa rispetto al premio del vincitore, che so.

Per me è del tutto sbagliato che non percepisca compenso, sono giocatori professionisti, è il loro lavoro, giocano 4 ore, partita equilibratissima, uno vince e incassa 50mila, l'altro perde e incassa zero? No, non deve funzionare così.
Se Djokovic il prossimo anno perde 20 volte al primo turno non deve avere introiti? Ma che scherziamo?! Parliamo del lordo eh, 40mila lordi sono quasi 20mila di tasse, mediamente.

[Nickognito]

Però non è vero che chi perde al primo turno di uno Slam produce qualcosa che non interessa a nessuno. Gli incontri vanno in tv e la gente li guarda, gli spalti sono sempre pieni. Non c'è solo quello che gioca 4 game per ritirarsi, al contrario sono più numerosi gli scontri combattuti e i quinti set. Forse Mahut nel 2010 non meritava di essere pagato? Io dico di sì. Se il mercato deve dettare le regole, allora è giusto che il perdente venga compensato, lo spettacolo in questo sport si fa in due.

Si parla di quanto lo si e'. Per me prendere piu' di un terzo di quanto in palio nel match e' decisamente troppo. Chi vince gioca due match e prende 77. Chi perde gioca un match e prende 43.

Che vuol dire: vuol dire che chi perde al primo turno, giocando solo un primo turno (che dovrebbe valere meno di un secondo turno), prende, per match giocato, piu' soldi di quello che lo batte.

Questo vuol dire che c'e' solo un premio-partecipazione, ma nessun premio vittoria.
E questo lo trovo assurdo.

Non e' chi perde non deve essere pagato: e' che oggi chi perde viene pagato esattamente uguale a chi vince (anzi leggermente di piu') per match giocato.

Prendiamo invece la finale: li' chi vince prende il doppio di chi perde. Al primo turno, vincitore e sconfitto, per quel match, prendono gli stessi soldi (anzi, il perdente ne prende un po' di piu'). Certo, il secondo poi si garantisce il poter giocare un altro match e fare altri soldi.

E di solito i premi non sono legati ai match giocati. Ad esempio, se io arrivo in finale e mi ritiro, mi danno i soldi lo stesso anche se il match non lo gioco, sia al finalista che al vincitore. Si ragiona per 'traguardo raggiunto'.

[Nickognito]

Poi possiamo discutere della cifra, .

e' esattamente quello di cui stiamo discutendo

[Nasty]

Poi possiamo discutere della cifra, .

e' esattamente quello di cui stiamo discutendo

Tu parlavi solo di rimborso spese e albergo

[maxredo]

Poi possiamo discutere della cifra, .

e' esattamente quello di cui stiamo discutendo

No tu e Pindaro dicevate proprio che è assurdo pagare chi perde una partita al primo turno

Poi come fa giustamente notare Nasty immagino si tratti di compensi lordi, 40.000 dollari non mi sembra una cifra spropositata.

Io ridurrei i premi ai vincitori e ridistribuirei più equamente il tutto.

Chi vince ha la fama, i punti, altre entrate che ne conseguono da sponsor./etc...per me i Nadal/Federer prendono uno sproposito (così come altre star di altri settori).
Sarebbe molto più giusto, per me, aiutare il movimento interamente, il tennis non è solo chi vince.
Non sono esibizioni Federer vs Nadal, quelle possono organizzarsele da soli.


Vengono pagati i panchinari...un portiere di riserva potenzialmente può stare 10 anni senza giocare una partita e fare un sacco di soldi
Figuriamoci se non deve essere pagato uno che perde al primo turno di un torneo importante