I guadagni nel tennis

[laplaz]

Il femminile ha pestato i piedi per la superdistribuzione, del tipo facciamo a metà. . Son state brave loro a fasi sentire, i mascheitti imparino.
Non fosse attaccato a quello degli uomini venderebbe 1/10 circa, il fu Satrapo continuava a ripetermi che se volevamo farci i soldi col tennis dovevamo tirar su bene qualche ragazzina tanto in alto ci arriva sicuro visto che il livello è da minimi storici.

E' anche normale che ci sia un ricambio generazionale e che non sempre i due circuiti siano a pari livello. Va anche detto che il livello medio delle donne è di gran lunga superiore al livello medio del periodo Graf e compagnia bella, quando i primi 3 turni degli slam erano pura formalità. Quindi nel complesso è anche giusto che le donne guadagnino più di una volta rispetto agli uomini, anche se a livello di pubblico nel complesso attirano di meno.

[Johnny Rex]

Ad essere sinceri nel periodo 1999-2005 il femminile era di più alto livello del maschile, poche palle,le Williams ai massimi livelli, Capriati ed Henin ottime, Hingis ancora molto competitiva, russe in arrivo, una Cljisters, per dire, all'epoca non riusciva a vincere uno slam. Sapete che grande competitività c'era nel 1984 dietro al duo, o in certi anni della Graf, o della Evert prima che Martina mostrasse tutto il suo potenziale. ..

Fine OT


F.F.

[Nickognito]

per me e'giusto che guadagni di piu'chi viene seguito di piu

se gli uomini fanno schifo e le donne sono brvissimi ma gli spettatori guardano gli uomini, gli uomini devono guadagnare di piu. se viceversa, viceversa. Ma, come ha detto ciccio, bravo chi riesce a conquistarsi qualcosa

buffo pero'che a dire questo siano stakhovsky e simon, due giocatori che non va a veder nessuno. vidi stak a roma su un campo vuoto, per dire, con incontri pure brutti in contemporanea.

detto che non conta, e che, come sapete, per me solo la tradizione fa valere il tennis femminile, ma in generale sono contro un qualunque circuito parallelo alla pari di meno dotati , che siano donne, uomini sotto i 170 cm, disabili, e cosi'via, per me il cirucito femminile e'ed e'sempre stato nettamente sotto quello maschile a livello tecnico. E il livello tecnico non ha nulla a che fare col fatto di esser uomo, uomo alto 160 cm o donna.

In ogni caso nel tennis per me la tradizione e'fondamentale, ed e'giusto che donne, doppisti, doppiste, guadagnino molto, come e'giusto che i giocatori minori, senza i quali non avremmo circuiti con tornei a 128 giocatori, prendano una fetta maggiore rispetto ai soldi che fanno girare. Brave le donne a prendere addirittura una fetta pari, certo non e'particolarmente giusto, ma la wta invece di chiedere e ottenere guadagni pari di principio potrebbe attirare gli spettatori cambiando qualcosa, visto che nella storia del gioco ci son stati periodi dove la gente guardava il tennis femminile assai piu'di adesso, e non necessariamente perche'il livello era migliore di adesso. Mancano molto i contrasti di stile, ad esempio, nel femminile. Pero'una volta che ottieni il massimo come guadagni senza meritarlo, difficile che poi ti sforzi di meritartelo, manca lo stimolo principale per farlo.

[laplaz]

per me e'giusto che guadagni di piu'chi viene seguito di piu

Ma non puoi cambiare ogni anno la distribuzione dei premi a seconda della generazione che ti trovi nel circuito, è impensabile.

[Nickognito]

per me e'giusto che guadagni di piu'chi viene seguito di piu

Ma non puoi cambiare ogni anno la distribuzione dei premi a seconda della generazione che ti trovi nel circuito, è impensabile.

ho capito, ma chi ha detto che devi cambiare ogni anno? se un anno il tennis a rende il doppio del b, un altro il triplo e un altro due volte e mezzo, la soluzione non e= metterli tutti pari per tre anni

[laplaz]

per me e'giusto che guadagni di piu'chi viene seguito di piu

Ma non puoi cambiare ogni anno la distribuzione dei premi a seconda della generazione che ti trovi nel circuito, è impensabile.

ho capito, ma chi ha detto che devi cambiare ogni anno? se un anno il tennis a rende il doppio del b, un altro il triplo e un altro due volte e mezzo, la soluzione non e= metterli tutti pari per tre anni

Ci sono accordi che partono da anni di trattative, figurati se possono anche solo ipotizzare una soluzione variabile nel tempo.
Io dico solo che partendo dal presupposto che le generazioni cambiano, è fisiologico che ce ne siano alcune più fortunate di altre, sia in termini di vittorie che di introiti monetari. E' inutile stare a farsi troppe domande se sia giusto o meno che le donne guadagnino quanto gli uomini.
Invece il problema che i giocatori over 110 (non di età ) facciano fatica a rimanere nel circuito è molto più grave, e dovrebbe essere affrontato seriamente.

[ciccio]

Il femminile ha pestato i piedi per la superdistribuzione, del tipo facciamo a metà. . Son state brave loro a fasi sentire, i mascheitti imparino.
Non fosse attaccato a quello degli uomini venderebbe 1/10 circa, il fu Satrapo continuava a ripetermi che se volevamo farci i soldi col tennis dovevamo tirar su bene qualche ragazzina tanto in alto ci arriva sicuro visto che il livello è da minimi storici.

E' anche normale che ci sia un ricambio generazionale e che non sempre i due circuiti siano a pari livello. Va anche detto che il livello medio delle donne è di gran lunga superiore al livello medio del periodo Graf e compagnia bella, quando i primi 3 turni degli slam erano pura formalità. Quindi nel complesso è anche giusto che le donne guadagnino più di una volta rispetto agli uomini, anche se a livello di pubblico nel complesso attirano di meno.

Se mi fai riferimento a quel periodo posso pure essere daccordo, ma gudagnavano meno, se mi fai riferimento al periodo Henin, santo cielo quello era un bel tennis eh, e ne valeva la pena, e posso pure dirti d'averlo seguito volentieri, ma ora eccetto Serenona quando ne ah voglia,e a chi può piacere la Sharapovera, c'è nessuno ! Va bene che son alti e bassi, ma pure i guadagni seguono questo andamento ad onda, qui invece visto che non le segue più nessuno, che quando passa in TV la gente gira di canale, e le telvisioni se ne sono accorte alla grande, si attaccano al circuito uomini per continuare a guadagnarci lo stesso, ma senza merito. Ci son certe ciccione che giocano che sembrano tutto meno che tenniste, come fai a considerare un buon livello medio quello ? Meno scontati i primi turni si, perchè son tutte scarse, ma scarse forte.

[biciomac]

Ci son certe ciccione che giocano che sembrano tutto meno che tenniste...

d'accordissimo con ciccio, facevo lo stesso discorso con un amico a wimbledon guardando gente come la vandeweghe, ventenni che di mestiere fanno sport tutto il giorno e sono più grassi di mia suocera... maddai ma che roba è????
un amico che vive a ipswich ex 3.4 FIT mi ha detto di aver fatto un pò di volte lo sparring partner della baltacha... ci vince 6/4 regolarmente!!!
il tennis femminile è un altro sport.

[alessandro]

Se mi fai riferimento a quel periodo posso pure essere daccordo, ma gudagnavano meno, se mi fai riferimento al periodo Henin, santo cielo quello era un bel tennis eh, e ne valeva la pena, e posso pure dirti d'averlo seguito volentieri,

si, si, nel periodo Henin contro i giganti Williams, Clajster etc... era uno spettacolo, tra l'altro in unperiodo un po' di fiacca nel maschile, capitava fossero piu' interessanti le fasi finali del femminile ch equelle degli uomini.

[laplaz]

“Se Nastassja (Burnett) non entra fra le prime 100 entro un
anno dovrà smettere di giocare. Non abbiamo soldi da investire
all’infinito…eppure le ragazze di 20 anni che la Fit avrebbe potuto e
potrebbe aiutare concretamente sono soltanto due, Nastassjia e Camila
Giorgi …beata Camila che dopo i bei risultati di Wimbledon ha firmato
proprio in questi giorni con una società di management (la Octagon che
la sta proponendo ad un paio di società, Lotto e Fila) e a Wimbledon
ha guadagnato un centinaio di migliaia di sterline. Mio marito fa il
dentista, abbiamo fatto tanti sacrifici, non possiamo farli
all’infinito”.

[Nickognito]

Ci son certe ciccione che giocano che sembrano tutto meno che tenniste...

d'accordissimo con ciccio, facevo lo stesso discorso con un amico a wimbledon guardando gente come la vandeweghe, ventenni che di mestiere fanno sport tutto il giorno e sono più grassi di mia suocera... maddai ma che roba è????
un amico che vive a ipswich ex 3.4 FIT mi ha detto di aver fatto un pò di volte lo sparring partner della baltacha... ci vince 6/4 regolarmente!!!
il tennis femminile è un altro sport.

aspetta, la baltacha e'una delle giocatrice meno mobilid elle prime 500 al mondo, tranne rare settimane , eh

[biciomac]

si ma comunque le donne valgono a stento un uomo 3.2FIT, dai è un altro sport!

[NNick87]

si ma comunque le donne valgono a stento un uomo 3.2FIT, dai è un altro sport!

Io su questo ho dei dubbi. La differenza la fa la mobilità. PErò a livelli alti le cose cambiano. La top50 probabilmente ci perde da un terza, ma già quando si comincia a parlade delle prime 20 o 15 secondo me bisogna salire ai seconda e per alcune giocatrici forse pure più su. Sarei curioso di vedere quanti seconda categoria riescono a togliere il servizio a Serena sul veloce.

[ciccio]

Serena è l'unica in grado di giocare contro un uomo di buon livello, il resto è nebbia, Sharapovera compresa, può pure avere un braccio lungo lungo e velocissimo, ma sulle palle pesanti per davvero non ci starebbe dietro, oggi. Prima dell'infortunio già meglio.

[NNick87]

Serena è l'unica in grado di giocare contro un uomo di buon livello, il resto è nebbia, Sharapovera compresa, può pure avere un braccio lungo lungo e velocissimo, ma sulle palle pesanti per davvero non ci starebbe dietro, oggi. Prima dell'infortunio già meglio.

Si però quantificami il buon livello.

[ciccio]

un 2.1 forte

[NNick87]

un 2.1 forte

Sicazzi
Io parlavo per Sharapova e Co di -al massimo - un 2.5. E tra un 2.1 e un 2.5 tra l'altro c'è un abisso.
Un terza secondo me lo rullano allegramente.

[ciccio]

“Se Nastassja (Burnett) non entra fra le prime 100 entro un
anno dovrà smettere di giocare. Non abbiamo soldi da investire
all’infinito…eppure le ragazze di 20 anni che la Fit avrebbe potuto e
potrebbe aiutare concretamente sono soltanto due, Nastassjia e Camila
Giorgi …beata Camila che dopo i bei risultati di Wimbledon ha firmato
proprio in questi giorni con una società di management (la Octagon che
la sta proponendo ad un paio di società, Lotto e Fila) e a Wimbledon
ha guadagnato un centinaio di migliaia di sterline. Mio marito fa il
dentista, abbiamo fatto tanti sacrifici, non possiamo farli
all’infinito”.

c'è da chiedere alla FIT se valeva la pena fare quei superregali a Pennetta e Schiavone....che già godono di montepremi alti.

[ciccio]

un 2.1 forte

Sicazzi
Io parlavo per Sharapova e Co di -al massimo - un 2.5. E tra un 2.1 e un 2.5 tra l'altro c'è un abisso.
Un terza secondo me lo rullano allegramente.

Serenona è forte, se vuole, quando la vedi nei doppi misti mica è il punto debole della coppia, credo unica nel circuito, io non ne ho viste altre.

[alessandro]

“Se Nastassja (Burnett) non entra fra le prime 100 entro un
anno dovrà smettere di giocare. Non abbiamo soldi da investire
all’infinito…eppure le ragazze di 20 anni che la Fit avrebbe potuto e
potrebbe aiutare concretamente sono soltanto due, Nastassjia e Camila
Giorgi …beata Camila che dopo i bei risultati di Wimbledon ha firmato
proprio in questi giorni con una società di management (la Octagon che
la sta proponendo ad un paio di società, Lotto e Fila) e a Wimbledon
ha guadagnato un centinaio di migliaia di sterline. Mio marito fa il
dentista, abbiamo fatto tanti sacrifici, non possiamo farli
all’infinito”.

c'è da chiedere alla FIT se valeva la pena fare quei superregali a Pennetta e Schiavone....che già godono di montepremi alti.

direi di no.
m asecondo te, la Giorgi non e' troppo piccola e leggera per fare un gioco cosi' spumeggiante?

[ciccio]

direi di no.
m asecondo te, la Giorgi non e' troppo piccola e leggera per fare un gioco cosi' spumeggiante?

La Henin ?
secondo me è impostata giusta, sfruttano la sua arma migliore che son le gambe, poi bisogna vedere dove arriva, fin qui è una sorpresa e le sorprese riescono, ma c'è da verificare col tempo e con giocatrici da palla davvero pesante.
Un po' quell'apertura di dritto tanto corta mi sà troppo da campi molto veloci, forse aprire un po' di più la spalla non sarebbe male, o per lo meno saperlo fare quando serve, ma sin'ora non l'ho visto. Ma per quello non è mai troppo tardi.

[NNick87]

“Se Nastassja (Burnett) non entra fra le prime 100 entro un
anno dovrà smettere di giocare. Non abbiamo soldi da investire
all’infinito…eppure le ragazze di 20 anni che la Fit avrebbe potuto e
potrebbe aiutare concretamente sono soltanto due, Nastassjia e Camila
Giorgi …beata Camila che dopo i bei risultati di Wimbledon ha firmato
proprio in questi giorni con una società di management (la Octagon che
la sta proponendo ad un paio di società, Lotto e Fila) e a Wimbledon
ha guadagnato un centinaio di migliaia di sterline. Mio marito fa il
dentista, abbiamo fatto tanti sacrifici, non possiamo farli
all’infinito”.

c'è da chiedere alla FIT se valeva la pena fare quei superregali a Pennetta e Schiavone....che già godono di montepremi alti.

Una delle scelte (in campo sportivo) più folli a cui abbia mai assistito.
Dare 500.000€ ad una giocatrice che aveva appena vinto più di un milione di euro?
Solo la FIT poteva far questo...

[uglygeek]

si ma comunque le donne valgono a stento un uomo 3.2FIT, dai è un altro sport!

Appunto, e' un altro sport. Proprio per questo motivo il fatto che il numero 1000 degli uomini batta tranquillamente la numero 1 delle donne NON e' una buona ragione per pagarle meno.
Non credo che nemmeno Serena sia tanto competitiva, in realta' la sua qualita' migliore, la potenza, e' proprio quella che fa meno la differenza tra gli uomini perche' tirano tutti piu' forte di lei.
I guadagni dipendono solo dall'interesse suscitato e dalla popolarita', non dalla qualita' o dal livello del gioco. Non credo che la Sharapova prenda meno soldi dagli sponsor di Djokovic, e evidentemente per buone ragioni, visto che nessuno regala niente a nessuno.
(Se vuole guadagnare quanto la Baltacha il tuo amico faccia come Renee Richards: un taglio netto e via a giocare nel circuito WTA )
Comunque ci sono stati davvero anni (seppure non molti) in cui il tennis femminile ha surclassato in popolarita' quello maschile, e in fondo qui negli US i giornali parlano molto piu' del torneo femminile che di quello maschile.

[laplaz]

si ma comunque le donne valgono a stento un uomo 3.2FIT, dai è un altro sport!

Appunto, e' un altro sport. Proprio per questo motivo il fatto che il numero 1000 degli uomini batta tranquillamente la numero 1 delle donne NON e' una buona ragione per pagarle meno.

Assolutamente daccordo, anche nella pallavolo c'è un abisso tra uomini e donne, ma queste ultime garantiscono uno spettacolo spesso superiore ai maschi in termini di perfezione tecnica e tattica.

[laplaz]

“Se Nastassja (Burnett) non entra fra le prime 100 entro un
anno dovrà smettere di giocare. Non abbiamo soldi da investire
all’infinito…eppure le ragazze di 20 anni che la Fit avrebbe potuto e
potrebbe aiutare concretamente sono soltanto due, Nastassjia e Camila
Giorgi …beata Camila che dopo i bei risultati di Wimbledon ha firmato
proprio in questi giorni con una società di management (la Octagon che
la sta proponendo ad un paio di società, Lotto e Fila) e a Wimbledon
ha guadagnato un centinaio di migliaia di sterline. Mio marito fa il
dentista, abbiamo fatto tanti sacrifici, non possiamo farli
all’infinito”.

c'è da chiedere alla FIT se valeva la pena fare quei superregali a Pennetta e Schiavone....che già godono di montepremi alti.

Una delle scelte (in campo sportivo) più folli a cui abbia mai assistito.
Dare 500.000€ ad una giocatrice che aveva appena vinto più di un milione di euro?
Solo la FIT poteva far questo...

In ogni caso è veramente una brutta notizia se perdiamo giocatrici come la Burnett solo perchè si fatica ad entrare nelle 100 e coprire le spese. C'è qualcosa che non va, evidentemente.

[NNick87]

In ogni caso è veramente una brutta notizia se perdiamo giocatrici come la Burnett solo perchè si fatica ad entrare nelle 100 e coprire le spese. C'è qualcosa che non va, evidentemente.

Secondo me il problema non sono i soldi spesi adesso. Credo che quest'anno riesca a far pari la Burnett o finire di poco sotto, con questo primo turno dovrebbe avvicinare i 70.000$ di montepremi annuali che al netto delle tasse potrebbero coprire le spese che ha avuto fino ad oggi in stagione. Il problema sono i precedenti 4-5 anni in cui ha girato tantissimo, ma i montepremi erano ridicoli e immagino che i genitori si siano pure indebitati per far fare attività internazionale alla figlia.
La FIT è il vero problema del movimento italiano. Tutte le giocatrici che ci sono attualmente ai vertici non sono passate da Tirrenia o comunque dai centri della FIT. La stessa Errani è cresciuta in Spagna. L'unica cosa in cui è brava la FIT è a prendersi meriti che non ha. Tra l'latro non è pure difficile scegliere su chi puntare, non è che ci sono decine di potenziali quattordicenni fenomeni in italia, come accade in USA o in altre superpotenze. Sono Anni che tutti consideravano Burgnett, Giorgi e Caregaro le più promettenti e di tre, una è nelle 100 e l'altra è nelle 150 a 20 anni. Una si è persa, ma può succedere. Se le avessero aiutate...tra qualche anno avrebbero potuto dire con ragione di aver tirato su delle buone giocatrici.

[ciccio]

si ma comunque le donne valgono a stento un uomo 3.2FIT, dai è un altro sport!

Appunto, e' un altro sport. Proprio per questo motivo il fatto che il numero 1000 degli uomini batta tranquillamente la numero 1 delle donne NON e' una buona ragione per pagarle meno.
Non credo che nemmeno Serena sia tanto competitiva, in realta' la sua qualita' migliore, la potenza, e' proprio quella che fa meno la differenza tra gli uomini perche' tirano tutti piu' forte di lei.
I guadagni dipendono solo dall'interesse suscitato e dalla popolarita', non dalla qualita' o dal livello del gioco. Non credo che la Sharapova prenda meno soldi dagli sponsor di Djokovic, e evidentemente per buone ragioni, visto che nessuno regala niente a nessuno.
(Se vuole guadagnare quanto la Baltacha il tuo amico faccia come Renee Richards: un taglio netto e via a giocare nel circuito WTA )
Comunque ci sono stati davvero anni (seppure non molti) in cui il tennis femminile ha surclassato in popolarita' quello maschile, e in fondo qui negli US i giornali parlano molto piu' del torneo femminile che di quello maschile.

calma,
i giornali ne parlano perchè la wta vuole che se ne parli, lo stanno spingendo da matti, vendono il programma TV degli slam con almeno un certo numero di ore obbligatorio per il femminile, siamo a questo......
Le Tv quando possono nei combine comprano solo il maschile e il femminile finisce a chi offre meno.
Ora, a prescindere dal fatto che il maschile vende meglio perchè il livello assoluto è più alto, e già qui storco il naso sui pari guadagni, se mi fai vedere una Kvitova con una panza degna di un ex-giocatore in alta classifica, ma non solo lei, poco più giù ci trovi davvero delle scandalose sovrappeso, allora penso che 'ste ragazze non sono neanche professionali, e il livello del femminile in proporzione è solo lontano parente del maschile in proporzione.
Ovvero non lo meritano. Di uomini con la panza ne trovi rari, toh la Nalba e il Malisse, e infatti son giù in classifica, e son dei grandi talenti naturali, ma niente a che vedere con certe balene.

[laplaz]

Ora, a prescindere dal fatto che il maschile vende meglio perchè il livello assoluto è più alto, e già qui storco il naso sui pari guadagni, se mi fai vedere una Kvitova con una panza degna di un ex-giocatore in alta classifica, ma non solo lei, poco più giù ci trovi davvero delle scandalose sovrappeso, allora penso che 'ste ragazze non sono neanche professionali, e il livello del femminile in proporzione è solo lontano parente del maschile in proporzione.
Ovvero non lo meritano. Di uomini con la panza ne trovi rari, toh la Nalba e il Malisse, e infatti son giù in classifica, e son dei grandi talenti naturali, ma niente a che vedere con certe balene.

Questa cosa della panza proprio non ti va giù
Ma dai, ti chiami ciccio!

[NNick87]

si ma comunque le donne valgono a stento un uomo 3.2FIT, dai è un altro sport!

Appunto, e' un altro sport. Proprio per questo motivo il fatto che il numero 1000 degli uomini batta tranquillamente la numero 1 delle donne NON e' una buona ragione per pagarle meno.
Non credo che nemmeno Serena sia tanto competitiva, in realta' la sua qualita' migliore, la potenza, e' proprio quella che fa meno la differenza tra gli uomini perche' tirano tutti piu' forte di lei.
I guadagni dipendono solo dall'interesse suscitato e dalla popolarita', non dalla qualita' o dal livello del gioco. Non credo che la Sharapova prenda meno soldi dagli sponsor di Djokovic, e evidentemente per buone ragioni, visto che nessuno regala niente a nessuno.
(Se vuole guadagnare quanto la Baltacha il tuo amico faccia come Renee Richards: un taglio netto e via a giocare nel circuito WTA )
Comunque ci sono stati davvero anni (seppure non molti) in cui il tennis femminile ha surclassato in popolarita' quello maschile, e in fondo qui negli US i giornali parlano molto piu' del torneo femminile che di quello maschile.

calma,
i giornali ne parlano perchè la wta vuole che se ne parli, lo stanno spingendo da matti, vendono il programma TV degli slam con almeno un certo numero di ore obbligatorio per il femminile, siamo a questo......
Le Tv quando possono nei combine comprano solo il maschile e il femminile finisce a chi offre meno.
Ora, a prescindere dal fatto che il maschile vende meglio perchè il livello assoluto è più alto, e già qui storco il naso sui pari guadagni, se mi fai vedere una Kvitova con una panza degna di un ex-giocatore in alta classifica, ma non solo lei, poco più giù ci trovi davvero delle scandalose sovrappeso, allora penso che 'ste ragazze non sono neanche professionali, e il livello del femminile in proporzione è solo lontano parente del maschile in proporzione.
Ovvero non lo meritano. Di uomini con la panza ne trovi rari, toh la Nalba e il Malisse, e infatti son giù in classifica, e son dei grandi talenti naturali, ma niente a che vedere con certe balene.

Ciccio Eurosport trasmette TUTTI i tornei femminili più importanti e di tornei maschili solo 2 non credo lo faccia perchè imposto. Anche perchè solitamente forniscono una copertura notevole per essere un canale che trasmette pure altri sport.

Sul fatto della panza e delle poca professionalità ti do ragione.

[ciccio]

Fuori europa non è così, in sudamerica è come te l'ho descritta, in nordamerica non sò.

[NNick87]

Fuori europa non è così, in sudamerica è come te l'ho descritta, in nordamerica non sò.

Credo che il mercato Europeo sia un tantino più importante del mercato Sud Americano.

[NNick87]

Comunque è un argomento che meriterebbe di essere approfondito. Perché potrebbe rivelare alcune sorprese.
io credo che il circuito maschile muova più soldi, ma la i primi 4 contribuiscano con una fetta della torta gigantesca, mentre in campo femminile sono molte di più le atlete che contribuiscono.

Faccio un esempio Forbes pubblica classifiche degli atleti più pagati (che sarà poco attendibile ma è un punto di partenza):

#5 Roger Federer 52,5 milioni di cui 45 di soli contratti.
#16 Rafa Nadal 33,2 milioni di cui 25 di soli contratti.
#26 Sharapova 27,9 milioni di cui 22 di contratti.
#61 Djokovic 20,6 milioni di cui 9 di contratti.
#81 Li Na 18,7 milioni di cui 17 di contratti

Queste le posizioni tra i 100 atleti più pagati, fuori da i 100 nell'ordine ci sono:

Serena WIlliams 16,3 di cui 11 di sponsor.
Woznikai 13,7 di cui 11 di sponsor.
Murray 12 di cui 7 di sponsor.
Azarenka 9,7 di cui 3 di sponsor.
ROddick 8,8 di cui 8 di sponsor.

La componente che non ho scritto è quella dei montepremi e guardando solo i contratti di sponsorizzazione l'ordine è questo:
Federer
Nadal
Sharapova
Li
Serena /Wozniaki
Djokovic
Roddick
Murray

[ciccio]

E' che mentre sugli sponsor non c'è nulla da fare, sui premi ci sarebbe parecchio da fare, e se per i fortissimi sono spiccioli per i secondi sarebbero vitali

[NNick87]

E' che mentre sugli sponsor non c'è nulla da fare, sui premi ci sarebbe parecchio da fare, e se per i fortissimi sono spiccioli per i secondi sarebbero vitali

Si si questo son d'accordo, anzi da quei dati si vede chiaramente come i top players potrebbero tranquillamente fare a meno dei premi. Solo Nole e Azarenka hanno un prize money superiore agli sponsor.

Il mio era un discorso più in ottica appeal del tennis femmile vs. tennis maschile. Le donne da quel punto di vista sono "quasi" superiori agli uomini se si considera Federer un caso isolato (tra l'altro è lo sportivo che in assoluto guadagna di più con i contratti di sponsorizzazione)

[alessandro]

in verita', quanto ti paga lo sponsor e' un dato importante, in quanto gli sponsor lo fanno esclusivamente per averne un ritorno e commisurano il ritorno in immagine del testimonial.

il valor edi un testimonial e' dato da una formula che si puo' riassumere in

Valore= popolarita' x immagine

Popolarita' = quante persone riconoscono il soggetto
Immagine= se e' amato, se e' apprezzato, se e' uno di cui ci si puo' fidare, se e' "cool", se e' un "vicente".

ad esempio, Federer e' l'atleta perfetto per gli sponsor.
e' uno degli atleti piu' riconoscibili al mondo, ha la miglior eimmagine dal mondo (secondo solo a Mandela), e' un vincente e h aun'immagine affidabile e di grande eleganza.

la Sharapova e' un avincente e molto carina, cosa che per le donne e' fondamentale. un poster dell asharapova che posa per un profumo o quello della Davenport o della cutnezova, rendono in maniera differente. non a caso l aKournikova prendeva piu' della Davenport di sponsor, pur essendo l aprima una mediocre giocatrice che non h amai vinto nulla e la seconda una grande campionessa N.1 del mondo.

pensavo comunque che Nadal fosse piu' vicino a Federer, avendo una grande platea di giovinastri, cero ai giovinastri non vendi le mercedes e i rolex, al massimo canotte arancioni e racchette gialle.

Djoko, probabilmente ha firmato contratti non legati o legati molto parzialmente ai risultati ottenuti.
Djoco poi ha due difetti d'immagine: i genitori e l'essere cosi' Serbo. Nazione non simpaticissima a molti.
certo, la Seles... ma era altra giocatrice, altri tempi e lei non era li' ad avvolgersi nella bandiera e fare il segno dei cetnici.
poi (parlo sempre di immagine non di persone, che non conosco) non e' elegante e con la facci apulita di Federer e nemmeno solare e bello come Nadal.
La Li... impressionante, certo, se fai vedere l afoto della Li, in occidente non la conosce nessuno, ma un mercato come quello cinese... ad esempio la Date aveva guadagni pazzeschi se raffrontati ai risultati.

[alessandro]

certo che paragonare i guadagni dal fatto che un maestro di club vincerebbe con una top10, non ha tanto senso.
i guadagni devono essere paragonati al numero di biglietti venduti e ai soldi raccolti da sponsor e TV.
ho visto ieri un primo turno femminile agli US Open, e a vedere c'erano solo i parenti stretti, pero' poi, le fasi finali sono piuttosto seguite.

[Nickognito]

ok su federer e sharapova, perfetti per gli sponsor, ma precisiamo belli ed eleganti per gli sponsor, perche' piacciono alla gente, come piacciono Borriello o a Pellegrini, insomma, il grande pubblico degli sponsor. detta cosi' sembra che sia elegante per davvero



o che la sharapova piaccia davvero perche e' bella (ieri, per dire, a una fermata della s bahn di berlino hp incrociato 5 ragazze, tutte ben sopra gli 1 e 80, vestite casual sexy, sicuramente tutte e 5 modelle, almeno 3 chiaramente piu' attraenti di Masha) e non perche' e' carina e soprattutto fa la fighetta famosa

[Nickognito]

certo che paragonare i guadagni dal fatto che un maestro di club vincerebbe con una top10, non ha tanto senso.

esatto, non ha nessun senso. E' come se la gente andasse a vedere una chiesa brutta fatta da enormi pietre sollevate solo da donne e la pagasse quanto per vedere san pietro. ovvio che guadagnerebbero lo stesso. Potresti dire che ti piace piu' san pietro cone livello di arte e non te ne frega nulla del sesso degli operai, ma se per qualcuno e' importante questo e paga, beh, conta solo quello.

[alessandro]

certo che paragonare i guadagni dal fatto che un maestro di club vincerebbe con una top10, non ha tanto senso.

esatto, non ha nessun senso. E' come se la gente andasse a vedere una chiesa brutta fatta da enormi pietre sollevate solo da donne e la pagasse quanto per vedere san pietro. ovvio che guadagnerebbero lo stesso. Potresti dire che ti piace piu' san pietro cone livello di arte e non te ne frega nulla del sesso degli operai, ma se per qualcuno e' importante questo e paga, beh, conta solo quello.

comprendo i tuoi post fino al momento dell'esempio, dopo di che non ci capisco piu' nulla.

facciamo altro esempio, uno paga per vedere il mondiale dei pesi gallo, il campione del mondo diventa ricco e famoso, nonostante verrebbe fatto fuori da numero 100 dei pesi massimi.

[Nickognito]

in effetti avevo dimenticato un esempio reale di persone che pagano per vedere due uomini necessariamente piccolini che si picchiano. Il mondo e' fantastico, perche' fare esempi assurdi se c' e' gia' la realta' ?