I guadagni nel tennis

[Nickognito]

Jordan alto 182 cm sarebbe stato magari Iverson, non certo un papabile goat.

avrebbe fatto comunque piu' audience di Lorenzi, temo.

[ferryboat]

Fortunato... Lo ha scelto lui...

Si gioca in dieci e lo si guarda, a tennis nessuno guarda Lorenzi, su. Qualche italiano per nazionalismo.

Nickognito crede che il tennista sia una specie di showman che deve fare audience. E che quindi è giusto che un Kyrgios che fa spettacolo debba essere pagato un milione a esibizione come un Fiorello che in prima serata è visto da 12 milioni di persone.

E che un Lorenzi che magari non fa uguale spettacolo debba essere pagato come l'annunciatrice del meteo.

Ma la gente guarda il tennis perchè gli piace il tennis, sia che giochi Lorenzi o Kyrgios, è questo che gli sfugge, non è che dicono: "Ah, cavolo oggi Lorenzi ha giocato male e ha sbagliato quelle due volee, se lo sapevo non venivo, era meglio se spendevo i soldi del biglietto per comprarmi una camicia"

[paoolino]

Siamo sempre lì:

Una cosa completamente folle a mio avviso.
Ti basta uscire al primo turno di ogni Slam e in un anno guadagni 200 mila dollari.

Vabbè, però per arrivarci devi essere tra i primi 128 giocatori del mondo, che non è così facile.

Non escludo che un terzo portiere di una media squadra di un qualsiasi campionato europeo di calcio, guadagni su per giù la stessa cifra senza mai scendere in campo.

Per dire: Belec, terzo portiere della Samp, mai sceso in campo in nessuna competizione ufficiale lo scorso anno, aveva un contratto di 250.000 Euro netti.

Il tennista ci paga anche le tasse sui suoi primi turni slam.

E' difficile e forse anche inutile fare paragoni tra uno sport individuale di nicchia e uno sport di squadra di massa.

[Nickognito]

Lorenzi comunque non e' uno dei primi 128 giocatori del mondo. Per arrivare qui al secondo turno non h abattuto nessuno dei primi 150. E lo stesso in Australia e a Parigi (dove pero' non si e' qualificato).

Praticamente se avesse battuto nei majors tutti i giocatori non sopra il 150 avrebbe vinto oltre 277mila dollari. Se invece fai semifinale a Roma battendo Wawrinka, Del Potro, Medvedev e Nadal e perdendo da Djokovic, prendi meno.

Non ha senso. Sono soldi distribuiti male.

[ferryboat]

Gli Slam sono una specie di ammortizzatore sociale che permettono anche ai giocatori di seconda schiera di vivere di tennis anche loro. Perchè contro qualcuno i giocatori più forti dovranno pur giocare. Non è che possono sempre giocare solo tra di loro 8 o tra loro 16 o 32

[Nickognito]

Appunto, li diano ai piu' forti tra le seconde linee, non a gente a caso.

[paoolino]

Secondo me dovrebbero gestire i montepremi in questo modo:

- una parte viene data in base al turno raggiunto
- una parte a una serie di calderoni complessivi per categorie di tornei, che ripartisce i soldi in base a classifiche di fine anno per le categorie dei tornei.

[Johnny Rex]

Il tennista ci paga anche le tasse sui suoi primi turni slam.

Il discorso Nickognitiano è chiaro è semplice.
Ti qualifichi magari battendo Chung, ex sf slam, al 3T di qualificazioni ,affronti al 1T Medvedev e vinci in cinque set e prendi gli stessi soldi di un Lucky Loser sorteggiato al posto di una TDS e che ha affrontato una Wild Card.
E' un sistema sbagliato di ripartizione dei soldi, poco da dire.

F.F.

[fabio86]

La 'taglia' sulla testa dei tre mostri (e magari anche del Murray degli anni migliori) sarebbe stata una figata.
Giustificata, tra l'altro, parlano i numeri.

[paoolino]

Il tennista ci paga anche le tasse sui suoi primi turni slam.

Il discorso Nickognitiano è chiaro è semplice.
Ti qualifichi magari battendo Chung, ex sf slam, al 3T di qualificazioni ,affronti al 1T Medvedev e vinci in cinque set e prendi gli stessi soldi di un Lucky Loser sorteggiato al posto di una TDS e che ha affrontato una Wild Card.
E' un sistema sbagliato di ripartizione dei soldi, poco da dire.

F.F.

Ma su, sono casi particolari.
Se andiamo a vedere tutte le casistiche, l'equità al millesimo non si potrà mai avere. Poi certo, il sistema è migliorabile. Come dicevo prima: già ripartendo una parte dei montepremi sulla classifica si riuscirebbe a dare una premiazione più conforme alla stagione giocata da ogni singolo tennista.

[Johnny Rex]

La 'taglia' sulla testa dei tre mostri (e magari anche del Murray degli anni migliori) sarebbe stata una figata.
Giustificata, tra l'altro, parlano i numeri.

Se non ci sono i Bonus Point, almeno questo. Sarebbe stata (e sarebbe9 un discreto plus motivazionale, anche per i Carreno Buena ed i Carballes Busta (ciao Burian )
Così è solo Culo, che stavolta tocca all'onesto lavoratore paolino (non il forumista ) anziché all'onesto lavoratore Sinner

F.F.

[maxredo]

Ma su, sono casi particolari.
Se andiamo a vedere tutte le casistiche, l'equità al millesimo non si potrà mai avere. Poi certo, il sistema è migliorabile. Come dicevo prima: già ripartendo una parte dei montepremi sulla classifica si riuscirebbe a dare una premiazione più conforme alla stagione giocata da ogni singolo tennista.

[Nickognito]

Ma su, sono casi particolari. .

Ma no, c'e' chi ha il protected ranking e va a giocare perdendo 60 60. C'e' chi e' mezzo rotto e va a giocare.

Ma poi cosi' favorisci lo status quo, come sempre. Se ti meriti di stare in tabellone slam, ci riuscirai lo stesso. Ma se sei li' un po' per caso, il darti tanti soldi aiuta ad aver la meglio sui giovani che ancora li' non sono.

Io magari ho 35 anni, sono in fase calante, non merito piu' di starci, ma mi regali un sacco di soldi per perdere e io con quei soldi mi alleno meglio, programmo meglio e mi avvantaggio.

[Monheim]

Io magari ho 35 anni

Te piacerebbe...

[Nickognito]

Io magari ho 35 anni

Te piacerebbe...

Col cazzo , preferisco il presente, 35 anni il mio anno peggiore

[fabio86]

La 'taglia' sulla testa dei tre mostri (e magari anche del Murray degli anni migliori) sarebbe stata una figata.
Giustificata, tra l'altro, parlano i numeri.

Se non ci sono i Bonus Point, almeno questo. Sarebbe stata (e sarebbe9 un discreto plus motivazionale, anche per i Carreno Buena ed i Carballes Busta (ciao Burian )
Così è solo Culo, che stavolta tocca all'onesto lavoratore paolino (non il forumista ) anziché all'onesto lavoratore Sinner

F.F.

Sarebbe interessante ma anche in quel caso non è che sarebbe sempre equo e non mancherebbero colpi di fortuna.
Se ti ritrovassi il Nadal di diverse versioni australiane e wimbledoniane, il Djokovic 2017 o il Federer US 2013, per dire.

[Nasty]

Jordan alto 182 cm sarebbe stato magari Iverson, non certo un papabile goat.

avrebbe fatto comunque piu' audience di Lorenzi, temo.

E giustamente!

[uglygeek]

Per Lorenzi, 100.000 dollari caldi caldi, da LL e affrontando un 16enne seminfortunato battuto al quinto.
Chiamale, se vuoi, Emozioni.

F.F.

Per il terzo turno i dollari sono 163,000.

[Nickognito]

Stavolta meritati

[uglygeek]

Stavolta meritati

Perche'? Seguendo la tua logica, nessuno ha visto in TV la partita Kecmanovic-Lorenzi disputata sul campo 14, e anche attorno al campo non ci saranno stati piu' di 100, 150 spettatori.

[uglygeek]

Un interessantissimo articolo di Isner, su Forbes, che illustra fortune e problemi economici dei tennisti molto meglio di come possiamo pensare di fare noi: https://www.forbes.com/sites/johnisner/ ... 01376b6257

Tra le righe si capisce che le spese sono tante, milioni di milioni (anche più di quello che ipotizziamo, visto che anche le corde contribuiscono per il 2% al totale delle spese!) e che persino al livello di Isner non si può fare troppo affidamento sui montepremi, perché è troppo difficile rimanere competitivi a lungo, e i veri soldi vengono dagli sponsor.
Si capisce anche che mentre i soldi dei montepremi sono in crescita per tutti, quelli degli sponsor per il tennista medio sono in calo perché il tennis ha una esposizione televisiva peggiore che in passato, e fuori dai primi 50 i produttori di racchette non solo non danno un dollaro ma spesso non danno più neanche le racchette gratis.
In particolare Isner sollecita ITF e ATP a cambiare le regole per consentire ai tennisti di riempirsi di scritte pubblicitarie, non solo sulle spalle ma anche sul cappellino. A quando i tatuaggi pubblicitari?

[Nickognito]

Mah, proprio invece non si capisce quante siano le spese, non c'é proprio scritto.

Carreno Busta, 69 del mondo, 8 milioni e mezzo di dollari vinti. Quanto ha guadagnato senza sponsor togliendo spese e tasse? Leggendo l'articolo non se ne ha la più minima idea.

[uglygeek]

Mah, proprio invece non si capisce quante siano le spese, non c'é proprio scritto.

Carreno Busta, 69 del mondo, 8 milioni e mezzo di dollari vinti. Quanto ha guadagnato senza sponsor togliendo spese e tasse? Leggendo l'articolo non se ne ha la più minima idea.

Beh, numeri precisi non li ha messi, ma c'e' il grafico con le percentuali. Diciamo che un tennista come Isner per i viaggi per se', spende 50mila dollari l'anno (tenendosi molto bassi, perche' viaggia solo in business class). Questa cifra rappresenta il 10% delle sue spese, che quindi sara' sul mezzo milione. Il grosso delle spese, il 45% va in stipendi per il suo team a cui deve anche pagare viaggi e alloggio (altro 20%).

Carreno Busta e' pro dal 2011, ha cominciato a giocare davvero nel tour dal 2013, ha vinto poco piu' di 1 milione l'anno, in media, diciamo 650 mila dopo le tasse. Avesse la struttura di Isner, gli rimarrebbero 150 mila l'anno o poco piu'.

Isner scrive anche che di solito se ad un torneo perdi al primo turno come soldi ci rimetti, probabilmente non sara' vero per i tornei dello slam, ma per tutti gli altri si'.

[Nickognito]

Ma quei 50mila come cifra di partenza come li deduci?

In ogni caso 150 mila l'anno è moltissimo, tanto più presi per giocare, diventare famoso, girare il mondo e garantirsi un lavoro sicuro a vita in qualunque momento si voglia smettere. Nonché donne, per chi è interessato. Nonché un fisico sano.

Non vedo il problema.

[uglygeek]

Ma quei 50mila come cifra di partenza come li deduci?

In ogni caso 150 mila l'anno è moltissimo, tanto più presi per giocare, diventare famoso, girare il mondo e garantirsi un lavoro sicuro a vita in qualunque momento si voglia smettere. Nonché donne, per chi è interessato. Nonché un fisico sano.

Non vedo il problema.

50 mila li ho dedotti calcolando circa 35-40 voli l'anno, in business class.
150 mila netti l'anno sono pochissimi per uno sportivo professionista di quel livello.
Il problema evidentemente lo vede Isner, che pure ha guadagnato 18 milioni di dollari solo in premi.

[Nickognito]

Perché, pochissimo in base a cosa? Il 60 del mondo di tennistavolo, squash, scacchi, salto con l'asta, giavellotto, 400 metri, sci, ciclismo, pattinaggio, quanto prende netto in un anno?

Il problema li vede Isner, per forza, chiunque crede sempre di guadagnare troppo poco. Vai per strada e chiedi alla gente se guadagna abbastanza, il 90 per cento si lamenterà a stare stretti.

Detto questo, un giocatore normale di 190 cm che fa un biglietto aereo per un volo di due ore non va in business, va con la Ryan Air. Del resto su voli low cost ci ho incontrato calciatori famosi, ci vadano i tennisti . Lo spazio extra per le gambe lo pago anche io. Dieci euro .

[laplaz]

Mah, proprio invece non si capisce quante siano le spese, non c'é proprio scritto.

Carreno Busta, 69 del mondo, 8 milioni e mezzo di dollari vinti. Quanto ha guadagnato senza sponsor togliendo spese e tasse? Leggendo l'articolo non se ne ha la più minima idea.

Beh, numeri precisi non li ha messi, ma c'e' il grafico con le percentuali. Diciamo che un tennista come Isner per i viaggi per se', spende 50mila dollari l'anno (tenendosi molto bassi, perche' viaggia solo in business class). Questa cifra rappresenta il 10% delle sue spese, che quindi sara' sul mezzo milione. Il grosso delle spese, il 45% va in stipendi per il suo team a cui deve anche pagare viaggi e alloggio (altro 20%).

Carreno Busta e' pro dal 2011, ha cominciato a giocare davvero nel tour dal 2013, ha vinto poco piu' di 1 milione l'anno, in media, diciamo 650 mila dopo le tasse. Avesse la struttura di Isner, gli rimarrebbero 150 mila l'anno o poco piu'.

Isner scrive anche che di solito se ad un torneo perdi al primo turno come soldi ci rimetti, probabilmente non sara' vero per i tornei dello slam, ma per tutti gli altri si'.

Mi sembrano calcoli un po' esagerati. Inoltre il calcolo "senza sponsor" è molto riduttivo perchè di soldi ne prendono parecchi da quel canale.

[uglygeek]

Perché, pochissimo in base a cosa? Il 60 del mondo di tennistavolo, squash, scacchi, salto con l'asta, giavellotto, 400 metri, sci, ciclismo, pattinaggio, quanto prende netto in un anno?

Il problema li vede Isner, per forza, chiunque crede sempre di guadagnare troppo poco. Vai per strada e chiedi alla gente se guadagna abbastanza, il 90 per cento si lamenterà a stare stretti.

Detto questo, un giocatore normale di 190 cm che fa un biglietto aereo per un volo di due ore non va in business, va con la Ryan Air. Del resto su voli low cost ci ho incontrato calciatori famosi, ci vadano i tennisti . Lo spazio extra per le gambe lo pago anche io. Dieci euro .

Pochissimo in base al fatto che il numero 3 guadagna 100 milioni di dollari l'anno.

Ti pare sensato scrivere che il numero 14 del mondo dovrebbe volare RyanAir (magari con biglietto a data fissa? O ne compra uno per ogni giorno del torneo? ) e con le gambe a tracolla, perche' e' alto 2m08, quando i suoi avversari arrivano al torneo con il jet privato?
Ma poi non e' nemmeno quello il punto, il tennista e' un azienda, lui puo' anche volare RyanAir o andare a Wimbledon in bicicletta, se vuole, ma deve comunque pagare il viaggio ai suoi collaboratori, non puo' metterli nella stiva o su voli low cost, nessuna azienda gestisce cosi' le trasferte di lavoro dei suoi impiegati.

Non capisco che senso abbia mettere a paragone il tuo reddito e il tuo tenore di vita, se non ho capito male non sei un chirurgo o un avvocato affermato, con quello di un professionista di uno sport ricco come il tennis. Perche' non stiamo parlando di campioni di bocce qui, il montepremi degli US Open e' 57 milioni di dollari.

[uglygeek]

Mah, proprio invece non si capisce quante siano le spese, non c'é proprio scritto.

Carreno Busta, 69 del mondo, 8 milioni e mezzo di dollari vinti. Quanto ha guadagnato senza sponsor togliendo spese e tasse? Leggendo l'articolo non se ne ha la più minima idea.

Beh, numeri precisi non li ha messi, ma c'e' il grafico con le percentuali. Diciamo che un tennista come Isner per i viaggi per se', spende 50mila dollari l'anno (tenendosi molto bassi, perche' viaggia solo in business class). Questa cifra rappresenta il 10% delle sue spese, che quindi sara' sul mezzo milione. Il grosso delle spese, il 45% va in stipendi per il suo team a cui deve anche pagare viaggi e alloggio (altro 20%).

Carreno Busta e' pro dal 2011, ha cominciato a giocare davvero nel tour dal 2013, ha vinto poco piu' di 1 milione l'anno, in media, diciamo 650 mila dopo le tasse. Avesse la struttura di Isner, gli rimarrebbero 150 mila l'anno o poco piu'.

Isner scrive anche che di solito se ad un torneo perdi al primo turno come soldi ci rimetti, probabilmente non sara' vero per i tornei dello slam, ma per tutti gli altri si'.

Mi sembrano calcoli un po' esagerati. Inoltre il calcolo "senza sponsor" è molto riduttivo perchè di soldi ne prendono parecchi da quel canale.

Non credo, perche' un coach o un preparatore atletico di quel livello non ti segue fisso per tornei se non gli dai almeno 100, 150 mila dollari lordi l'anno, o una percentuale sui premi che gli permetta di arrivare almeno a cifre simili.
Comunque si', hai ragione, contano molto i soldi degli sponsor e quello era il succo dell'articolo, pare che quel canale di entrate si stia un po' inaridendo. Soprattutto le sponsorizzazioni tecniche. E' una cosa che sta succedendo anche in altri sport come il baseball.
E poi ATP e ITF mettono molti vincoli su come mostrare gli sponsor su spalle e cappellini... se fosse per i tennisti andrebbero in campo con gli sponsor che coprono tutta la maglia, come i ciclisti.

[Nickognito]

Non capisco dove vuoi arrivare. Il tennis è ricco perché ci sono certi personaggi. Nessuno si fila il tennis di basso livello. Al torneo di Praga io entro gratis. Ed è deserto. A vedere un torneo di calcio di dilettanti pago 5 euro e c'è più gente.

A nessuno interessa vedere il 100 del mondo, o quasi. Perché dovrebbe guadagnare più di un buon medico o un buon avvocato?

Cosa c'entra che il tennis è uno sport ricco? Anche Amazon è ricca, ma se ci faccio il magazziniere quindi devo prendere 10 mila euro al mese? La differenza tra il n. 200 del mondo e Federer è pari a quella tra il magazziniere di Amazon e il CEO, più o meno.

Continuo a non vedere il problema.

Un allenatore non dovrebbe volare low cost? Ma perché? Bahrami negli anni 70 chiedeva l'elemosina davanti al Roland Garros e dormiva in hotel una stella pagandolo insegnando tennis al circolo. Ma cosa vogliono questi?

[uglygeek]

Non capisco dove vuoi arrivare. Il tennis è ricco perché ci sono certi personaggi. Nessuno si fila il tennis di basso livello. Al torneo di Praga io entro gratis. Ed è deserto. A vedere un torneo di calcio di dilettanti pago 5 euro e c'è più gente.

A nessuno interessa vedere il 100 del mondo, o quasi. Perché dovrebbe guadagnare più di un buon medico o un buon avvocato?

Cosa c'entra che il tennis è uno sport ricco? Anche Amazon è ricca, ma se ci faccio il magazziniere quindi devo prendere 10 mila euro al mese? La differenza tra il n. 200 del mondo e Federer è pari a quella tra il magazziniere di Amazon e il CEO, più o meno.

Continuo a non vedere il problema.

Un allenatore non dovrebbe volare low cost? Ma perché? Bahrami negli anni 70 chiedeva l'elemosina davanti al Roland Garros e dormiva in hotel una stella pagandolo insegnando tennis al circolo. Ma cosa vogliono questi?

E Pietrangeli a Wimbledon aveva hotel e colazione pagati ma non aveva i soldi per pranzo e cena... erano anche altri tempi.

Credo che il punto sia che per te il n 50 del mondo e' indistinguibile da un magazziniere. E' una cosa su cui il n.50 del mondo avrebbe molto da obiettare, e anche a me sembra assurda ma ti sei impuntato su questa solenne idiozia e non c'e' verso di farti cambiare idea.

Poi si', torniamo sempre li', per te basterebbero 24 giocatori professionisti per fare il tour e tabelloni da 8, massimo 16.
Non funziona cosi' lo sport professionistico, nemmeno nel tennis. Basta guardare il golf del resto, uno sport dove la gente da anni segue un giocatore solo ma dove anche il n.100 del mondo guadagna un sacco di soldi anche se nessuno sa come si chiama.

[Johnny Rex]

Un interessantissimo articolo di Isner, su Forbes, che illustra fortune e problemi economici dei tennisti molto meglio di come possiamo pensare di fare noi: https://www.forbes.com/sites/johnisner/ ... 01376b6257

Tra le righe si capisce che le spese sono tante, milioni di milioni (anche più di quello che ipotizziamo, visto che anche le corde contribuiscono per il 2% al totale delle spese!) e che persino al livello di Isner non si può fare troppo affidamento sui montepremi, perché è troppo difficile rimanere competitivi a lungo, e i veri soldi vengono dagli sponsor.
Si capisce anche che mentre i soldi dei montepremi sono in crescita per tutti, quelli degli sponsor per il tennista medio sono in calo perché il tennis ha una esposizione televisiva peggiore che in passato, e fuori dai primi 50 i produttori di racchette non solo non danno un dollaro ma spesso non danno più neanche le racchette gratis.
In particolare Isner sollecita ITF e ATP a cambiare le regole per consentire ai tennisti di riempirsi di scritte pubblicitarie, non solo sulle spalle ma anche sul cappellino. A quando i tatuaggi pubblicitari?

Molto Interessante.

Beh, che gli sponsor del tennis, come quelli del Golf,sian pieni di soldi non è una sorpresa. Pensiamo solo a quanto guadagnano assurdamente le tenniste rispetto alle altre sportive, la vincitrice del Master in Cina, magari una imbucata senza sf slam all'attivo, vincerà 4,5 milioni.
Sponsor direi ci sono, dovrebbero esssere i tennisti e l'ATP/WTA ad incentivare spettacolarità , più visibilità e quindi più soldi .
Quantomeno Osaka, Andreescu, Tsitsipas hanno toccato nuovi mercati, forse pure gli exploit italici. I Kyrgios e i Medvedev sono quantomeno personaggi. Ma la grande maggioranza, i Thiem, le Barty/Bertens e via a scendere che interesse di pubblico vuoi che smuovano?

F.F.

[maxredo]

Credo che il punto sia che per te il n 50 del mondo e' indistinguibile da un magazziniere. E' una cosa su cui il n.50 del mondo avrebbe molto da obiettare, e anche a me sembra assurda ma ti sei impuntato su questa solenne idiozia e non c'e' verso di farti cambiare idea.

Poi si', torniamo sempre li', per te basterebbero 24 giocatori professionisti per fare il tour e tabelloni da 8, massimo 16.
Non funziona cosi' lo sport professionistico, nemmeno nel tennis. Basta guardare il golf del resto, uno sport dove la gente da anni segue un giocatore solo ma dove anche il n.100 del mondo guadagna un sacco di soldi anche se nessuno sa come si chiama.

Quoto ovviamente.
Pinsoglio 3° portiere della Juve prende 300.000 euro netti l'anno per fare lo spettatore

[ferryboat]

Quanto ha guadagnato Berretto con la sua semifinale?

[Johnny Rex]

Quanto ha guadagnato Berretto con la sua semifinale?

960000 Dollari

F.F.

[Nickognito]

l E' una cosa su cui il n.50 del mondo avrebbe molto da obiettare, e anche a me sembra assurda ma ti sei impuntato su questa solenne idiozia e non c'e' verso di farti cambiare idea.

Poi si', torniamo sempre li', per te basterebbero 24 giocatori professionisti per fare il tour e tabelloni da 8, massimo 16.
Non funziona cosi' lo sport professionistico, nemmeno nel tennis. Basta guardare il golf del resto, uno sport dove la gente da anni segue un giocatore solo ma dove anche il n.100 del mondo guadagna un sacco di soldi anche se nessuno sa come si chiama.

Idiozie forse te le inventi. Ho scritto 200 non 50. Il 200 non paga nessuno per vederlo. Poi sembra che i guadagni me li inventi io. Sono quelli ufficiali, mica i miei. Il golf un giocatore solo? Ma scherziamo?

Nel golf 29 atleti hanno vinto majors in questo decennio.nel tennis 6. Ovvio che i guadagni siano distribuiti diversamente.

Se voglio vedermi il masters di golf di Praga, vinto dal n.80 del mondo davanti al 95 e al 195, devo spendere 15 euro. se vado al torneo di Praga entro gratis. E non c'è nessuno. Ma che paragone è?

[Nickognito]

Ma soprattutto, non si capisce bene chi è che dovrebbe regalare soldi al 100 del mondo di tennis. Berrettini? Io? A golf il 396 del mondo ha vinto un Major. 7 fuori dai 100.

Lo faccia un tennista e vedrai che i soldi li guadagna. O glieli dobbiamo regalare perché? Perchè perde su un campo dove dieci spettatori lo guardano giocare gratis?

[Nickognito]

Esce la notizia che, per una esibizione Federer Nadal a febbraio, 48mila biglietti sono stati venduti in dieci minuti.

48mila, eh, uno stadio pieno. In dieci minuti.

Un intero torneo col n.80, 200, 150 e cosi' via fa in una settimana 1000 spettatori perche' e' gratis e ci sono tennisti di casa.

Non si capisce perche' Federer e Nadal dovrebbero dar loro i soldi.

[uglygeek]

Nessuno sta dicendo che Nadal e Federer non debbano guadagnare tantissimo. Tra l'altro e' un'ottima notizia questa, perche' andando a memoria, 48 mila spettatori nel tennis forse li ha fatti solo il match tra Billie Jean King e Bobby Riggs. Dubito che 30mila di quei 48mila vedranno la palla, ma almeno saranno li'...

Ci sono due questioni, abbastanza ortogonali. La prima e' quanti devono essere ogni anno i tennisti pro che hanno la possibilita' di mantenersi agevolmente giocando nel circuito, tra tornei ATP e challenge ed ovviamente escludendo i futures. Ora il numero e' abbastanza basso, dopo il 100 se non si sta molto attenti non ce la si fa, e comunque servono sponsor a quei livelli non semplici da trovare. E' un po' il discorso che si faceva nel servizio CBS su Noah Rubin. Non e' che lo ordini il dottore ad una persona di fare il tennista pro, ma e' anche vero che se le condizioni di ingresso sono troppo difficili giocatori che non diventeranno grandi campioni ma potrebbero entrare nei primi 50, 60, rimangono esclusi perche' non hanno i mezzi per mantenersi all'inizio. Mi viene in mente il caso di Gianluca Pozzi, che per anni navigo' oltre la 100a posizione ma girava comunque il mondo per tornei perche' era molto ricco di famiglia, poi e' cresciuto e ha fatto ottavi a Wimbledon e agli US Open e in carriera batte' Lendl, Agassi, Safin, Bruguera e Federer (!).

La seconda e', posto che debbano esserci 128 giocatori pro ogni anno, e gli altri si arrangino, quanto devono guadagnare questi pro? Questo anche alla luce del fatto che un tennista fa un grande investimento sulla sua carriera, poi a 35 anni e' finito e deve reinventarsi, quindi dovrebbe guadagnare bene negli anni in cui e' attivo. Questo e' il discorso che si fa nell'articolo di Isner, per quanto uno potrebbe pensare che i risultati di Isner gli debbano aver tolto ogni problema economico per il futuro e forse il discorso si applichi di piu' a chi passa la vita tra la posizione 35 e 70 nel ranking.
Qui la questione e' come dividere la torta. Si potrebbe passare da un estremo all'altro, si potrebbe per assurdo anche dire che il vincitore prende il 100% del montepremi e tutti gli altri niente. Ovviamente non avrebbe senso, non giocherebbe piu' nessuno. E' vero come dici che alla gente interessano pochi giocatori, i primi 3 piu' il giocatore di casa, ma ovviamente il giocatore medio dira' che i soldi della torta devono comunque andare anche a lui perche' anche lui fa parte del gioco, e che ci sono gia' le sponsorizzazioni a fare diventare ultra-miliardari i giocatori piu' famosi. Qui c'e' la divergenza tra noi due, perche' io penso che il giocatore medio non abbia tutti i torti.
(E qui si potrebbe tornare al discorso Belinelli, nessuno compra un biglietto NBA per vedere giocare proprio lui ma a basket non si gioca in cinque e devono dargli 6 milioni di dollari l'anno... ma e' inutile continuare a ribadire le stesse cose).

[Pindaro]

Ma cosa vogliono questi?

Riassume perfettamente anche il mio pensiero.
Riguardo l'esibizione di Federer e Nadal in Sudafrica provo solo imbarazzo.