Perche'?Pindaro ha scritto:Riguardo l'esibizione di Federer e Nadal in Sudafrica provo solo imbarazzo.Nickognito ha scritto:Ma cosa vogliono questi?
L'apartheid l'hanno abolito 25 anni fa, non c'e' piu' il boicottaggio contro il SudAfrica.
Perche'?Pindaro ha scritto:Riguardo l'esibizione di Federer e Nadal in Sudafrica provo solo imbarazzo.Nickognito ha scritto:Ma cosa vogliono questi?
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
L'hanno finalmente ripristinato. 7 giorni di esibizioni a Sun City e niente negri nel pubblico. Finalmente uno spettacolo decoroso dopo la finale femminile.uglygeek ha scritto:Perche'?
L'apartheid l'hanno abolito 25 anni fa, non c'e' piu' il boicottaggio contro il SudAfrica.
Mi pare improbabile, visto che l'ANC e' al governo...ThePiper ha scritto:L'hanno finalmente ripristinato. 7 giorni di esibizioni a Sun City e niente negri nel pubblico. Finalmente uno spettacolo decoroso dopo la finale femminile.uglygeek ha scritto:Perche'?
L'apartheid l'hanno abolito 25 anni fa, non c'e' piu' il boicottaggio contro il SudAfrica.
Dai nickognito, o discuti seriamente oppure e' una perdita di tempo. Ma che davvero conti il tempo in cui e' stato in campo come ore lavorate? Ma mi prendi in giro o cosa?Nickognito ha scritto:Ha vinto sostanzialmente piu' di 20mila dollari all'ora per ogni match vinto.?
Ma infatti. Gli sport veramente remunerativi per più di 100 praticanti a livello mondiale sono pochi:Nickognito ha scritto:A tennis il n.1 del mondo prende 5 volte piu' del n.10, 15 volte piu' del n.50, 30 volte piu' del n. 100. Quanto credi prenda il n.100 centometrista rispetto a Bolt? Quanto il pugile n.100 rispetto a Mayweather?
Rammento che una Kerber ha guadagnato più di Michaela Shiffrin . A livello di femminile il tennis è nettamente lo sport più remunerativo che esista.paoolino ha scritto:Forse in qualche paese il rugby e in qualche altro il cricket, ma poi? Quanti sono gli sportivi strapagati nei singoli sport?
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
La numero 500 al mondo gioca tipo me ma è peggio a rete, peccato guadagni così pocoJohnny Rex ha scritto:Rammento che una Kerber ha guadagnato più di Michaela Shiffrin . A livello di femminile il tennis è nettamente lo sport più remunerativo che esista.paoolino ha scritto:Forse in qualche paese il rugby e in qualche altro il cricket, ma poi? Quanti sono gli sportivi strapagati nei singoli sport?
F.F.
un tuo collega programmatore si lamentava perche' andava in grosse ditte a risolvere problemi software e ci metteva magari 30 minuti e la ditta diceva "tutti questi soldi per 30 minuti di lavoro? "uglygeek ha scritto:Dai nickognito, o discuti seriamente oppure e' una perdita di tempo. Ma che davvero conti il tempo in cui e' stato in campo come ore lavorate? Ma mi prendi in giro o cosa?Nickognito ha scritto:Ha vinto sostanzialmente piu' di 20mila dollari all'ora per ogni match vinto.?
Allora Bolt guadagnava quasi di miliardo di dollari l'ora, visto che prendeva magari 300mila dollari per correre meno di 10 secondi in un meeting di alto livello e comunque guadagnava 35 milioni per correre un totale di meno di 3, 4 minuti l'anno in gare ufficiali.
Poi si', se possono fare un tour privato in 10 e tutti gli altri, da Fognini e Berrettini in giu' devono cambiare lavoro, e' inutile parlare.
Il paragone con il 100mo nei 100m e' illuminante, perche' ovviamente e' un dilettante, che corre al college, se americano, oppure ad esempio se e' italiano ha provato ad allenarsi sul serio, e' entrato nel giro della federazione ma vede che non ha sbocchi e verso i 22 anni smette e cerca un lavoro o al massimo si arruola come sportivo in qualche arma, ma poi deve lavorare davvero nell'arma. E si torna al tour privato con 10 giocatori.
anche nel golf non se la passano maleJohnny Rex ha scritto:Rammento che una Kerber ha guadagnato più di Michaela Shiffrin . A livello di femminile il tennis è nettamente lo sport più remunerativo che esista.paoolino ha scritto:Forse in qualche paese il rugby e in qualche altro il cricket, ma poi? Quanti sono gli sportivi strapagati nei singoli sport?
F.F.
Cecchinato in questa stagione ripugnante ha già messo via quasi 800 mila dollari in soli montepremi.Johnny Rex ha scritto:Rammento che una Kerber ha guadagnato più di Michaela Shiffrin . A livello di femminile il tennis è nettamente lo sport più remunerativo che esista.paoolino ha scritto:Forse in qualche paese il rugby e in qualche altro il cricket, ma poi? Quanti sono gli sportivi strapagati nei singoli sport?
F.F.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Il golf è seguito in tutto il mondo.ThePiper ha scritto:Mi son sempre chiesto, ma il golf è così seguito? E se si, dove?
Ok, ma quanto seguito? È uno sport individuale con, se non sbaglio, due tour principali e 4 slam mondiali. È normale che la platea è mondiale. Ma di preciso dov'è molto seguito? Negli Stati Uniti? C'è un buon numero di persone che si mette davanti alla tv a seguire un torneo di golf con cognizione?alessandro ha scritto:Il golf è seguito in tutto il mondo.
Poi un seguace medio del golf ha un potere di spesa e una propensione a spendere pari a 20 tifosi medi di calcio, aggiungici che al contrario del calcio chi segue il golf è anche un praticante e questo spiega perché sia uno sport molto appetibile per gli sponsor d quindi che raccoglie e distribuisce molti soldi.
No il golf è uno sport molto seguito, nulla a che vedere con gli scacchi.ThePiper ha scritto:Ok, ma quanto seguito? È uno sport individuale con, se non sbaglio, due tour principali e 4 slam mondiali. È normale che la platea è mondiale. Ma di preciso dov'è molto seguito? Negli Stati Uniti? C'è un buon numero di persone che si mette davanti alla tv a seguire un torneo di golf con cognizione?alessandro ha scritto:Il golf è seguito in tutto il mondo.
Poi un seguace medio del golf ha un potere di spesa e una propensione a spendere pari a 20 tifosi medi di calcio, aggiungici che al contrario del calcio chi segue il golf è anche un praticante e questo spiega perché sia uno sport molto appetibile per gli sponsor d quindi che raccoglie e distribuisce molti soldi.
Sarà che io son sempre stato piuttosto appassionato di sport ma appassionati di golf non ne ho mai trovati, proprio zero. In Italia mi pare che non esista proprio.
A percezione mi sembra seguito meno degli scacchi, dove i GM scarsi per arrotondare danno lezioni o fanno lampo con dilettanti.
Poi è chiaro che normalmente ci gioca gente ricca e probabilmente trovi qualche appassionato danaroso che ci butta pure soldi in perdita perchè magari ci gioca in maniera annoiata nel tempo libero. Ma mi pare comunque il classico sport che uno ama giocare più che guardare.
Ancora?Pindaro ha scritto: Cecchinato in questa stagione ripugnante ha già messo via quasi 800 mila dollari in soli montepremi.
Vincendo 12 partite dall'inizio dell'anno. Facendo un conto della serva, 70 mila dollari per ogni match vinto.
Uscendo quattro volte al primo turno nei tornei del Grande Slam, si è messo in tasca quasi 250 mila dollari.
Altri 100 mila dollari per quattro uscite al primo turno nei master 1000.
In pratica 350 mila dollari in otto partite, perse.
Stiamo parlando davvero del nulla.
Le richieste dei tennisti sono ridicole. RI DI CO LE.
i primi 100 PGA si spartiscono montepremi per 215 milioni di dollari; ai primi 10 giocatori va il 23% del montepremi complessivo dei primi 100; i primi 28 giocatori mettono insieme il 50% complessivo del montepremi dei primi 100; il 100° guadagna poco più di 1 milione di dollari
le prime 100 LPGA si spartiscono montepremi per 22 milioni di dollari; alle prime 10 giocatrici va il 37% del montepremi complessivo delle prime 100; le prime 17 giocatrici mettono insieme il 50% complessivo del montepremi delle prime 100; la centesima guadagna 36.000 dollari
i primi 100 ATP si spartiscono montepremi per 104 milioni di dollari; ai primi 10 giocatori va il 46% del montepremi complessivo dei primi 100; i primi 13 giocatori mettono insieme il 50% complessivo del montepremi dei primi 100; il 100° guadagna 325.000 dollari
le prime 100 WTA si spartiscono montepremi per 80 milioni di dollari;alle prime 10 giocatrici va il 50% del montepremi complessivo delle prime 100; la centesima guadagna 224.000 dollari
Sta di fatto che:paoolino ha scritto:Indian Wells 2012 (primo torneo atp di cui ho trovato una tabella con la distribuzione del prize money, per il torneo di singolare lo distribuisce così:paoolino ha scritto:Sempre nella PGA la distribuzione dei montepremi funziona così:
1° 18%;
2° 10,8%
3° 6,8%
4° 4.8%
5° 4%
6° 3.6%
7° 3.35%
8° 3.1%
9° 2.9%
10° 2.7%
La percentuale scala fino al 70° che si prende lo 0.2% del montepremi. Chi non entra nel taglio non prende nulla.
Se passano il taglio in più di 70 ogni classificato dal 71° posto in poi riceve 100 dollari meno del classificato nella posizione precedente. Per esempio se il montepremi 5 milioni di $, e in 72 passano il taglio il 70° riceve 10,000$, il 71° 9,900$ e il 72° 9,800$.
W (1°): 26.9%
F (2°): 13.5%
SF (3°-4°): 5.38% a testa;
QF (5°-8°): 2.69% a testa;
4°T (9°-16°): 1.17% a testa;
3°T (17°-32°): 0.63% a testa;
2° T (33°-64°): 0.33% a testa;
1° T (65°-96°): 0.21% a testa;
2°T-Q (97°-108°):0.06% a testa;
1°T-Q (109°- 132°):0.03% a testa.
Così, ad occhio, nel tennis rispetto al golf in termini di percentuale di prize-money quelli più penalizzati mi sembrano i giocatori che si classificano in zone intermedie.
Ma è un problema loro, che hanno scelto di provare a fare una professione difficile e remunerata solo a livelli altissimi, non è un problema sociale.maxredo ha scritto:.ma per gli altri è proprio sopravvivenza, quello è il problema.
Ma e' questo il punto, e questo si riflette anche sull'interesse del pubblico.paoolino ha scritto: - per sua natura nel golf è più difficile che pochi giocatori cannibalizzino le posizioni migliori dei tornei, cosa che invece nel tennis capita con estrema facilità.
Nel golf capita spesso che chi si posiziona bene in un torneo, in quello successivo non superi il taglio: c'è molta più variabilità e dinamismo che consente a più professionisti di classificarsi in posizioni in classifica dei tornei ben retribuite.
Questo però è un problema di natura della sport, su cui si può fare poco.
Il tennis è uno sport dove guadagni se vinci o ti guadagni una classifica dove puoi anche perdere al primo turno ma guadagnare comunque tanto. Giusto l'ingresso negli Slam o in qualche Master mille, ti basta a guadagnare abbastanza soldi da vivere più che dignitosamente.paoolino ha scritto:
Ma è un problema loro, che hanno scelto di provare a fare una professione difficile e remunerata solo a livelli altissimi, non è un problema sociale.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
NuovamentePindaro ha scritto:Il tennis è uno sport dove guadagni se vinci o ti guadagni una classifica dove puoi anche perdere al primo turno ma guadagnare comunque tanto. Giusto l'ingresso negli Slam o in qualche Master mille, ti basta a guadagnare abbastanza soldi da vivere più che dignitosamente.paoolino ha scritto:
Ma è un problema loro, che hanno scelto di provare a fare una professione difficile e remunerata solo a livelli altissimi, non è un problema sociale.
Sopravvivenza è vivere con 500 euro al mese.
https://www.atptour.com/en/players/andr ... 5/overview
ho preso un giocatore a caso. Il numero 126 al mondo. Una sola partita giocata nel circuito quest'anno e 90 mila dollari guadagnati fino a settembre.Nemmeno un direttore di banca ci arriva. Questo non è "sopravvivere".
Se sei scarso sono cazzi tuoi. Non puoi pretendere di guadagnare bene se non entri almeno nei primi 100.
Ergo, sono pretese ridicole. Il circuito non è una mutua o una pensione.
Ma pure Van Gogh era un grande pittore ma è morto in povertà perché nessuno gli comprava i quadri.maxredo ha scritto:NuovamentePindaro ha scritto:Il tennis è uno sport dove guadagni se vinci o ti guadagni una classifica dove puoi anche perdere al primo turno ma guadagnare comunque tanto. Giusto l'ingresso negli Slam o in qualche Master mille, ti basta a guadagnare abbastanza soldi da vivere più che dignitosamente.paoolino ha scritto:
Ma è un problema loro, che hanno scelto di provare a fare una professione difficile e remunerata solo a livelli altissimi, non è un problema sociale.
Sopravvivenza è vivere con 500 euro al mese.
https://www.atptour.com/en/players/andr ... 5/overview
ho preso un giocatore a caso. Il numero 126 al mondo. Una sola partita giocata nel circuito quest'anno e 90 mila dollari guadagnati fino a settembre.Nemmeno un direttore di banca ci arriva. Questo non è "sopravvivere".
Se sei scarso sono cazzi tuoi. Non puoi pretendere di guadagnare bene se non entri almeno nei primi 100.
Ergo, sono pretese ridicole. Il circuito non è una mutua o una pensione.
La cifra che vedi non è lontanamente vicina a quello che gli rimane in tasca, fidati è già tanto se guadagna più di me e te, altro che direttore di banca.
In ogni caso quei soldi li ha guadagnati perchè l'anno scorso si è costruito una classifica con risultati...se non la conferma l'anno prossimo non guadagnerà quasi nulla.
Il numero 126 al mondo è un gran giocatore
Lasciamo stare un discorso idealistico dove se ci sono meno differenze di salari sarebbe più equo...lasciamo stare che una fabbrica dove il proprietario è straricco e gli operai fanno la fame mi sembra meno bello di una fabbrica dove il proprietario è "solo" ricco e gli operai sono trattati umanamente.Nickognito ha scritto: Non si capisce in base a cosa dovrebbero guadagnare di piu'. Non spiegate proprio la ragione che sta dietro a tutto questo. Perche' volete dire che tutti stanno sbagliando a distribuire i premi e voi avete ragione? In base a quale criterio?
Non solo, ma il tennis come movimento non ne ha nessun bisogno. Se Andreozzi non guadagna abbastanza e smette, e al posto suo arriva il piu' scarso Facundo Mena, all'ATP cambia zero. A Wimbledon cambia zero. L'unico senso di dare piu' soldi a qualcuno e' magari di darli a giovani promettenti senza risorse.paoolino ha scritto:
Ma pure Van Gogh era un grande pittore ma è morto in povertà perché nessuno gli comprava i quadri.
Non sta scritto da nessuna parte che se sei bravissimo a fare una cosa, da quella cosa devi per forza ricavare una remunerazione. Non funziona così.
Se per il livello a cui fai quella cosa non susciti interesse di qualcuno che vuole pagare per fartela fare, di quella cosa non campi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Eh ma le altre muoiono di fame.Johnny Rex ha scritto:Tanto fa schifo il tennis femminile attuale tanto più incredibili sono i montepremi,sopratutto in Asia.
Davvero, non riesco a capacitarmi di come girino certe cifre, a fronte di sport come lo sci dove di campionesse negli ultimi anni ce ne son state tante.
F.F.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Questo incipit più lo leggo e più mi fa ridere. Questi calciatori come dei paria.Il fenomeno è allarmante e i dati non lasciano dubbi: il 40 per cento dei calciatori professionisti in Europa è a rischio povertà dopo cinque anni appena dal ritiro e questo numero in Italia sale fino al 60 per cento. Percentuali allarmanti, che mettono a nudo una delle piaghe del mondo del pallone nostrano. Sono circa 3000 i giocatori professionisti impegnati in serie A, B e Prima divisione, ma appena il 10 per cento di loro guadagna bene; gli altri, e sono tanti, devono comunque iniziare a lavorare nel post carriera.
paoolino ha scritto:https://www.leggo.it/sport/calcio/calci ... 69145.html
Questo incipit più lo leggo e più mi fa ridere. Questi calciatori come dei paria.Il fenomeno è allarmante e i dati non lasciano dubbi: il 40 per cento dei calciatori professionisti in Europa è a rischio povertà dopo cinque anni appena dal ritiro e questo numero in Italia sale fino al 60 per cento. Percentuali allarmanti, che mettono a nudo una delle piaghe del mondo del pallone nostrano. Sono circa 3000 i giocatori professionisti impegnati in serie A, B e Prima divisione, ma appena il 10 per cento di loro guadagna bene; gli altri, e sono tanti, devono comunque iniziare a lavorare nel post carriera.
Vorrei la stessa analisi per i tennisti.
Ma è lercio o leggo?paoolino ha scritto:
Questo incipit più lo leggo e più mi fa ridere. Questi calciatori come dei paria.
.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
I calciatori di serie C sono considerati professionisti ma non credo guadagnino piu' granche', considerando che possono finire in squadre dove nemmeno li pagano. Pero' certo, fino ai 30, 35 anni hanno in genere uno stipendio piu' che buono.Nickognito ha scritto:paoolino ha scritto:https://www.leggo.it/sport/calcio/calci ... 69145.html
Questo incipit più lo leggo e più mi fa ridere. Questi calciatori come dei paria.Il fenomeno è allarmante e i dati non lasciano dubbi: il 40 per cento dei calciatori professionisti in Europa è a rischio povertà dopo cinque anni appena dal ritiro e questo numero in Italia sale fino al 60 per cento. Percentuali allarmanti, che mettono a nudo una delle piaghe del mondo del pallone nostrano. Sono circa 3000 i giocatori professionisti impegnati in serie A, B e Prima divisione, ma appena il 10 per cento di loro guadagna bene; gli altri, e sono tanti, devono comunque iniziare a lavorare nel post carriera.
Vorrei la stessa analisi per i tennisti.
soprattutto questa frase
gli altri, e sono tanti, devono comunque iniziare a lavorare nel post carriera
Ma no, manteniamo a vita tutti i calciatori di serie C dopo la fine carriera, ma anche gli imbianchini che dopo dieci anni di lavoro non riescono a vivere in panciolle per altri 60 anni senza fare un cazzo
Infatti, non li obbliga nessuno, ma a 18 anni non e' facile rinunciare al sogno di fare il calciatore, se hai possibilita' di continuare a livello pro.Nickognito ha scritto:E mica lì obbliga nessuno. Anche io se voglio mi impegno vent'anni a scrivere un romanzo mediocre, cavoli miei, di certo non protesto se non me lo pagano due milioni di euro e dopo vent'anni son fuori dal mondo del lavoro