Nessun under 30 con vittorie slam!

[fabio86]

Hanno più o meno 20 anni (se non meno, come Aliassime), chiaky, basta su!

[chiaky]

Hanno più o meno 20 anni (se non meno, come Aliassime), chiaky, basta su!

Nole a 20 faceva finale us e vinceva Australia. Nadal ancora prima vinceva Parigi. Roger a 22 Wimbledon e a 20 batteva Sampras sui sacri prati. Nessuna traccia di primi turni.

[chiaky]

Aliassime che c'entra? É al primo slam praticamente. Non lo considero nemmeno.

[chiaky]

E poi ormai lo dicono i giornalisti e vari ex campioni, tipo Becker e altri eh...mica io che non conto nulla.

[fabio86]

Hanno più o meno 20 anni (se non meno, come Aliassime), chiaky, basta su!

Nole a 20 faceva finale us e vinceva Australia. Nadal ancora prima vinceva Parigi. Roger a 22 Wimbledon e a 20 batteva Sampras sui sacri prati. Nessuna traccia di primi turni.

Nole, Nadal e Federer sono un caso a parte.
Nessuno di quelli diventerà mai forte come loro, ma questo non significa che sono (e saranno) dei perdenti.
Che la maturità tennistica si sia ormai spostata lo sappiamo e l'abbiamo ripetuto mille volte. Un Becker campione di Wimbledon ragazzino oggi è impossibile per diversi motivi.

Quelli che hanno fallito sono la generazione precedente, i Raonic, Nishikori, Dimitrov e compagnia...

[fabio86]

E poi ormai lo dicono i giornalisti e vari ex campioni, tipo Becker e altri eh...mica io che non conto nulla.

Becker ha detto che Tsitsipas, Zverev e Shapovalov sono falliti?
Non ci credo, ma se l'ha fatto ha detto una boiata (non sarebbe la prima volta, tra l'altro, non è che essere stato un grande campione fa di te il Verbo, vedi Wilander che non azzecca un pronostico o un'analisi sensata...)

[chiaky]

Hanno più o meno 20 anni (se non meno, come Aliassime), chiaky, basta su!

Nole a 20 faceva finale us e vinceva Australia. Nadal ancora prima vinceva Parigi. Roger a 22 Wimbledon e a 20 batteva Sampras sui sacri prati. Nessuna traccia di primi turni.

Nole, Nadal e Federer sono un caso a parte.
Nessuno di quelli diventerà mai forte come loro, ma questo non significa che sono (e saranno) dei perdenti.
Che la maturità tennistica si sia ormai spostata lo sappiamo e l'abbiamo ripetuto mille volte. Un Becker campione di Wimbledon ragazzino oggi è impossibile per diversi motivi.

Quelli che hanno fallito sono la generazione precedente, i Raonic, Nishikori, Dimitrov e compagnia...

Quello è evidente ma che ne sai cosa faranno quegli altri, hai forse la macchina del tempo? Sin qui si può solo dire che un paio di loro, nei tornei non Slam, paiono migliori dei predecessori. E stop.
Poi che otterranno risultati migliori dei precedenti é persino ovvio, visto che tra 2 o 3 anni non avranno quei 3 tra i piedi.
Molto comodo. Qualcuno gli slam li dovrà pur vincere.
Comunque da Tsitsipas mi aspetto una bella estate americana e un buon us open, almeno da semifinale.
È l'unico da cui mi aspetto un qualche risultato slam prima del fatale ritiro del trio. Ci spero.

[fabio86]

Nessuno può dire cosa faranno in futuro ma sicuramente è ridicolo giudicarli falliti ora, a 20 anni e con una decina di anni di carriera davanti, non credi?

[chiaky]

Becker ha detto che non hanno la mentalità e il carattere per vincere.
Giudizio che mi pare condivisibile visti i risultati.
Poi stai drammatizzando troppo il mio "falliti", che è un giudizio che ho rivolto alla generazione precedente e che ribadisco e che sulla next gen era più che altro un timore che si ripetesse la stessa solfa, e infatti poi hanno perso tutti al primo turno.
Sono 15 anni che vediamo vincere 3 persone.
Chiunque non sia tifoso di uno dei tre sa che è una cosa negativa e preoccupante. Ed è una cosa che rompe le balle. Ci vuole un ricambio.
Continuamente si spera in qualche nuovo ragazzo, che poi però delude. Tutti quelli della generazione precedete, e adesso i nuovi non stanno certo brillando negli Slam, anzi, collezionano figuracce, se togliamo la bella semifinale del greco in Australia, con lo scalpo eccellente di Federer.
Poi un giorno Federer, Nole e Nadal si ritireranno.
Gli Slam ci saranno ancora, quindi qualcuno li dovrà vincere.
Il fatto che qualcuno dei giovani li vincerà non significa certamente che avranno molto di che vantarsi, se non faranno qualche risultato di rilievo mentre quei 3 sono in auge.
Almeno io la vedo così. E come dice Becker "non è mancanza di colpi, del dritto o cosa, ma solo di carattere".

[fabio86]

Becker ha detto che non hanno la mentalità e il carattere per vincere.

Ed è appunto una boiata, perchè il tennis è cambiato dai tempi di Becker.
Non è facile arrivare sul circuito a 18-20 anni e vincere slam, e non solo per la presenza di quei tre, ma perchè la preparazione fisica e mentale per competere ad altissimi livelli è completamente cambiata e ci sono 10000 tasselli da mettere apposto per poter competere costantemente ai vertici.

[chiaky]

Becker ha detto che non hanno la mentalità e il carattere per vincere.

Ed è appunto una boiata, perchè il tennis è cambiato dai tempi di Becker.
Non è facile arrivare sul circuito a 18-20 e vincere slam, e non solo per la presenza di quei tre, ma perchè la preparazione fisica e mentale per competere ad altissimi livelli è completamente cambiata e ci sono 10000 tasselli da mettere apposto per poter competere costantemente ai vertici.

Bo, io mi fido più di Becker che di te se permetti, anche se ti voglio bene . Diciamo che a tennis è un pò più credibile.
Ma a parte questo, non c'è bisogno di risalire al 1985 di Becker, basta vedere a che età vincevano i tre tre. E non parliamo del mesozoico, ma di metà anni 2000.

[fabio86]

E ancora li paragoni a quei tre che sono fuori scala...vabbè chiaky discutere con te o col muro è la stessa cosa, senza offesa eh.

[chiaky]

Ora so già che mi rispondi "e ma non si possono paragonare a quei tre, quelli sono fenomeni".
E si, anche Becker e tutti gli altri, per i loro tempi , erano fenomeni.
Il campione è un fenomeno.
Se questi non hanno le armi tecniche o mentali per vincere a 22 anni non sono dei campioni o fenomeni che dir si voglia.
Tra 3 anni si ritireranno tutti e a 25 qualcuno di questi pargoli vincerà a Wimbledon a 25 anni. Capirai...
Vinci ora con Federer e Nadal in corsa. Fammi vedere cosa vali.
Non sei pronto a 22 anni? Male. Non sei un campione, sei solo un futuro vincitore per mancanza di concorrenza di altissimo livello.

[chiaky]

Ecco vedi, dite sempre le stesse ovvietà Ho indovinato subito.
Avete la mentalità perdente voi per primi.
Contro quei tre non è possibile in natura vincere.
Ma vaaaaaaa

[fabio86]

Ora so già che mi rispondi "e ma non si possono paragonare a quei tre, quelli sono fenomeni".
E si, anche Becker e tutti gli altri, per i loro tempi , erano fenomeni.

No.
Quei tre sono una cosa, Becker un'altra.
So che tu sei un nostalgico degli anni '80 ma non c'è paragone.
Comunque bella lì, ho capito la tua posizione, abbiamo provato in dieci a spiegarti che non è dai risultati attuali di Tsitsipas, Zverev etc che si possono dare giudizi netti sulla loro carriera ma tu continui imperterrito.
Discutiamo d'altro e stop.

[fabio86]

Ecco vedi, dite sempre le stesse ovvietà Ho indovinato subito.
Avete la mentalità perdente voi per primi.
Contro quei tre non è possibile in natura vincere.
Ma vaaaaaaa

No, nessuno ha detto che non è possibile vincere con quei tre, sei tu che pretendi che tutti i giovani debbano avere gli stessi risultati a parità di età di quelli che a fine carriera saranno ricordati come i migliori dell'era Open.
Ripeto, discutiamo d'altro.

[chiaky]

Ora so già che mi rispondi "e ma non si possono paragonare a quei tre, quelli sono fenomeni".
E si, anche Becker e tutti gli altri, per i loro tempi , erano fenomeni.

No.
Quei tre sono una cosa, Becker un'altra.
So che tu sei un nostalgico degli anni '80 ma non c'è paragone.
Comunque bella lì, ho capito la tua posizione, abbiamo provato in dieci a spiegarti che non è dai risultati attuali di Tsitsipas, Zverev etc che si possono dare giudizi netti sulla loro carriera ma tu continui imperterrito.
Discutiamo d'altro e stop.

Fammi capire. Secondo te quei tre non sono battibili in nessuna maniera in natura, quindi i giovani poverini, vabbè, non possono nemmeno sperarci e quindi pace.
Maahhh...non mi pare una mentalità da campione. Se questi la pensano così ha ragione Becker.
20 anni fa c'era il signor Sampras che ha vinto caterve di Wimbledon. Chiedi a Federer ventenne se ragionava così o pensava di poterlo battere.
Chiedi chiedi.

[fabio86]

Fammi capire. Secondo te quei tre non sono battibili in nessuna maniera in natura, quindi i giovani poverini, vabbè, non possono nemmeno sperarci e quindi pace.

No, nessuno ha detto che non è possibile vincere con quei tre, sei tu che pretendi che tutti i giovani debbano avere gli stessi risultati a parità di età di quelli che a fine carriera saranno ricordati come i migliori dell'era Open.
Ripeto, discutiamo d'altro.

[chiaky]

Ecco vedi, dite sempre le stesse ovvietà Ho indovinato subito.
Avete la mentalità perdente voi per primi.
Contro quei tre non è possibile in natura vincere.
Ma vaaaaaaa

No, nessuno ha detto che non è possibile vincere con quei tre, sei tu che pretendi che tutti i giovani debbano avere gli stessi risultati a parità di età di quelli che a fine carriera saranno ricordati come i migliori dell'era Open.
Ripeto, discutiamo d'altro.

La verità è solo una e sta nel titolo di questo topic.
Nessun under 30 ha mai vinto uno slam.
Disastro.
Il resto, se a voi sta bene così, benissimo.
A te poi che tifi uno di 38 anni figurarsi...saresti contento vincesse fino ai 60 e tutti a casa.
Non è così che sopravvive questo sport.
Saluti.

[chiaky]

Fammi capire. Secondo te quei tre non sono battibili in nessuna maniera in natura, quindi i giovani poverini, vabbè, non possono nemmeno sperarci e quindi pace.

No, nessuno ha detto che non è possibile vincere con quei tre, sei tu che pretendi che tutti i giovani debbano avere gli stessi risultati a parità di età di quelli che a fine carriera saranno ricordati come i migliori dell'era Open.
Ripeto, discutiamo d'altro.

Ho capito.
Resta che anche per te questi nuovi non sono campioni.
Perchè non hanno possibilità di risultati contro i migliori dell'era open, ma neanche come Sampras e tanti altri.
Stai dicendo le stesse cose di Becker e mie.
Non sono campioni di quel livello.
Mancano i campioni da tantissimi anni, una generazione è saltata e la seconda arranca. Male.

[fabio86]

A te poi che tifi uno di 38 anni figurarsi...saresti contento vincesse fino ai 60 e tutti a casa.
Non è così che sopravvive questo sport.
Saluti.

Vabbè, non hai capito un cavolo di me, ma non mi sorprende.

[chiaky]

A te poi che tifi uno di 38 anni figurarsi...saresti contento vincesse fino ai 60 e tutti a casa.
Non è così che sopravvive questo sport.
Saluti.

Vabbè, non hai capito un cavolo di me, ma non mi sorprende.

Non tifi Federer?
Poi oh, lo so benissimo che sei l'unico federasta sportivo e serio qui dentro.
Non temere che lo so.

[chiaky]

Comunque chi ha aperto questo topic l'ha fatto per discutere di questo. Del fallimento delle generazioni under 30.
Che è sotto gli occhi di tutti. Quindi sostenere il contrario è semplicemente sbagliato, i dati sono quelli.
Poi ci sta augurarsi che le cose cambino, sono il primo a fare un gran tifo per i giovani.
Sono molto molto deluso dai risultati di Wimbledon. Un conto è affrontare quei 3 e perderci. Ci sta in giovane età. Un altro è perdere in massa al primo turno. Non è da campioni, nemmeno in prospettiva arrivo a dire.
Zverev mi sta deludendo moltissimo, le figuracce negli slam stanno diventando troppe e continue. Peccato perchè sa giocare e nei 1000 ha dimostrato buone cose, anzi ottime per uno della sua età. Dicono abbia problemi personali. Mah...spero li risolva, comunque io sono poco indulgente e mi aspetto il massimo.
Shapo è sciapo. Non sa far altro che sparacchiare a vanvera e pare fregarsene dei risultati. Avrebbe un braccio da campione del mondo ma la testa non è connessa. Da lui non c'è nulla da aspettarsi.
Spero solo nel greco, che è il mio pallino, e che è l'unico che ho visto giocar bene in alcuni Slam e non solo nei mille. In Australia e anche a Parigi, pur perdente contro Waw.
Questo primo turno mi ha molto molto deluso.
Soprattutto perchè mi costringe a dover sopportare ancora quei tre nelle fasi finali.

[chiaky]

Intanto Nole li piglia per il chiulo Parlando della next gen:
"Ci vuole tempo. Capisco che le persone vogliano vedere un nuovo vincitore Slam e non noi tre dominare. Prima o poi succederà, tra 25 anni, e così saremo tutti felici", ha detto ridendo il nativo di Belgrado.

[chiaky]

Visto che questo è un topic sulla next gen, praticamente,oltre che sulla generazione degli under 30 in generale, qui va analizzata la situazione dei ragazzotti (l'apertura di un topic dove si ironizza sui successi dei quarantenni e di questo sulle sconfitte dei giovani fa capire come siamo messi).
E' forse interessante leggere le dichiarazioni dei giovani dopo questo disastroso Wimbledon.
Vediamo che dice Tsitsipas:

https://www.tennisworlditalia.com/tenni ... continui-/

C'è uno Tsitsi che appare realmente scorato.
Molto lucido, devo dire. Ammette che alla sua età i campioni avevano già risultati di ben altro rilievo e che lui e i suoi colleghi sono troppo discontinui per poter vincere Slam. Bene, rendersene conto è il passo necessario per migliorare.

Dice che è stato traumatizzato dalla sconfitta con Wawrinka. Questo mi piace meno. Se una sconfitta traumatizza al punto di restare bloccati per settimane non è esattamente un buon segno sul carattere. Poi non parliamo di una finale persa Slam, ma di un quarto turno.

Dice che dorme male, che mentalmente non sta bene. Ha tutta la mia simpatia e comprensione, ma un campione deve saper andare avanti e superare una sconfitta.

[ludega]

Chiaky ormai si risponde pure da solo ormai:

Passa le giornate a scrivere di uno sport che ormai da anni gli fa schifo, di giocatori giovani che gli fanno schifo e di giocatori vecchi che secondo lui non è giusto che vincano perché sono vecchi...

Io resto della mia idea: se uno sport o una qualsiasi altra attività mi facesse schifo, smetterei di farla o di seguirla....

Tanto non è che se ogni giorno scrivi 10 volte lo stesso post, cambia qualcosa. Il tennis di oggi è così, se non ti piace c'è sempre Youtube per rivedere le partite di 30 anni quando c'erano MILLE campioni sempre giovani, non c'è niente di male a farlo

Ma ogni volta che te lo facciamo notare tu cambi discorso. "Ma tu non tifi uno di 38 anni?" E chi se ne frega, sarà mica un reato avere 38 anni...

[chiaky]

Vediamo ora i risultati dei next gen fin qui. Non considero Aliassime, che ha appena 18 anni, e non è per me ancora classificabile.

Stefanos Tsitsipas: 21 anni.
3 tornei vinti: Stoccolma, Marsiglia e Cascais.
Risultati Slam:
2017 Parigi 1t (Karlovic), Wimbledon 1t (Lajovic)
2018 Australian 1t (Shapovalov) , Parigi 2t (Thiem), Wimbledon 8/vi (Isner), Us Open 2t (Medvedev)
2019 Australian semif. (Nadal), Parigi 8/vi (Wawrinka), Wimbledon 1t (Fabbiano).

4 primi turni, due secondi turni, due ottavi, una semi.


Alexander Zverev: 22 anni
11 titoli vinti: S. Pietroburgo, Montpellier, Monaco, Roma, Washington, Montreal, Monaco, Madrid, Washington, Masters, Ginevra
Risultati Slam:
2016 Australian 1t (Murray), Parigi 3t (Thiem), Wimbledon 3t (Berdyck), Us Open 2t (Evans)
2017 Australian 3t (Nadal), Parigi 1t (Verdasco), Wimbledon 8/vi Raonic, Us Open 2t (Coric)
2018 Australian Open 3t(Hyeon), Parigi Qti (Thiem), Wimbledon 3t (Gulbis), Us Open 3t (Kohli)
2019 Australian Open 8/vi (Raonic), Parigi Q/ti (Djokovic), Wimbledon 1t (Vesely)

3 primi turni, 2 secondi turni, 6 terzi turni, 2 ottavi, 2 quarti
Si nota l'enorme squilibrio tra i risultati extra Slam e quelli Slam.

Danill Medvedev: 23 anni
4 tornei vinti: Sydney, Salem, Tokyo, Sofia
Risultati Slam:
2017 Australian Open 1t (Escobedo), Parigi 1t (Bonzi), Wimbledon 2t (Bemelmans), Us Open 1t (Shapovalov)
2018 Australian Open 2t (Chung), Parigi 1t (Pouille), Wimbledon 3t (Mannarino), Us Open 3t (Coric)
2019 Australian Open 8/vi (Djokovic), Parigi 1t (Herbert), Wimbledon 3t (Goffin)

5 primi turni, 2 secondi turni, 3 terzi turni, 1 ottavo.

Denis Shapovalov 20 anni
zero titoli vinti
Risultati Slam:
2017 Wimbledon 1t (Janovikz), Us Open 4t (Busta)
2018 Australian Open 2t (Tsonga), Parigi 2t (Marterer), Wimbledon 2t (Paire), Us Open 3t (Andreson)
2019 Australian Open 3t (Djokovic), Parigi 1t (Struff), Wimbledon 1t (Berankis)

3 primi turni, 3 secondi turni, 2 terzi turni, 1 quarto turno.

Non metto Thiem che ha già 25 anni..ma comunque può vantare due finali slam a Parigi, va detto che altrove non ha mai superato i QF.

Analizzando i percorsi Slam dei 4 next gen più accreditati, vediamo che Tsitsipas negli Slam ha una sola sconfitta contro le tre bestie. Nadal quest'anno in Australia. Nelle altre occasioni ha sempre perso da "altri". Va detto però che ha battuto Federer sempre in quegli Australian.

Zverev è arrivato ad affrontare Nadal solo una volta, In Australia, perdendoci e Djokovic solo una volta, a Parigi, perdendoci.

Medvedev ha affrontato Nole in Australia quest'anno, perdendovi.

Shapovalov ha trovato Djokovic quest'anno in Australia e ci ha perso.

In sostanza è evidente che i next gen, per ora, non abbiano certo bisogno dei 3 mostri per uscire dai tornei slam.

[chiaky]

Chiaky ormai si risponde pure da solo ormai:

Passa le giornate a scrivere di uno sport che ormai da anni gli fa schifo, di giocatori giovani che gli fanno schifo e di giocatori vecchi che secondo lui non è giusto che vincano perché sono vecchi...

Io resto della mia idea: se uno sport o una qualsiasi altra attività mi facesse schifo, smetterei di farla o di seguirla....

Tanto non è che se ogni giorno scrivi 10 volte lo stesso post, cambia qualcosa. Il tennis di oggi è così, se non ti piace c'è sempre Youtube per rivedere le partite di 30 anni quando c'erano MILLE campioni sempre giovani, non c'è niente di male a farlo

Ma ogni volta che te lo facciamo notare tu cambi discorso. "Ma tu non tifi uno di 38 anni?" E chi se ne frega, sarà mica un reato avere 38 anni...

Non capisco sta cosa che mi ripetete del tennis di 30 anni fa. Solo perchè sono più vecchio di voi e tifavo McEnroe? Che c'entra? Ho detto 1000 volte che il tennis attuale mi piace, pur coi suoi liniti. Sono altri quelli che non lo seguono più.
Tu piuttosto, pensionato Federer sicuramente cambierai sport, quindi...
Sto solo analizzando la situazione.
Ci sono dati di fatto.
Non ci sono under 30 vincitori slam. Dato di fatto 1
C'è una generazione di mezzo che ha fallito. Dato di fatto 2.
C'è una next gen che finora negli slam ha fatto molto male ed ha appena perso in blocco al primo turno a Wimbledon. Dato di fatto 3.
Ci sono gli stessi vincitori da 15 anni. Dato di fatto 4.
Ci sono giornalisti ed ex campioni che si chiedono se questi nuovi tennisti siano davvero bravi. Dato di fatto 5.

5 indizi fanno una prova, ed è facile dire che il tennis è in crisi.
Poi se per te non è vero non so che dirti.
Tanto a te interessa solo che vinca il tuo giurassico idolo.

[chiaky]

Invece di rompermi il Kaiser contestatemi punto per punto le mie affermazioni e dimostratemi che no, il tennis non è in crisi e abbiamo una gioventù rigogliosa e pronta a prendere il potere.

Se non lo sapete fare non avete ragione. Tutto qui.
Io ho messo dei dati. Voi delle chiacchiere. Tanto che vi frega...a voi fa comodo vedere vincere sempre i vostri. Quando non ci saranno più magari cambiate sport e via.

[ludega]

Chiaky ormai si risponde pure da solo ormai:

Passa le giornate a scrivere di uno sport che ormai da anni gli fa schifo, di giocatori giovani che gli fanno schifo e di giocatori vecchi che secondo lui non è giusto che vincano perché sono vecchi...

Io resto della mia idea: se uno sport o una qualsiasi altra attività mi facesse schifo, smetterei di farla o di seguirla....

Tanto non è che se ogni giorno scrivi 10 volte lo stesso post, cambia qualcosa. Il tennis di oggi è così, se non ti piace c'è sempre Youtube per rivedere le partite di 30 anni quando c'erano MILLE campioni sempre giovani, non c'è niente di male a farlo

Ma ogni volta che te lo facciamo notare tu cambi discorso. "Ma tu non tifi uno di 38 anni?" E chi se ne frega, sarà mica un reato avere 38 anni...

Non capisco sta cosa che mi ripetete del tennis di 30 anni fa. Solo perchè sono più vecchio di voi e tifavo McEnroe? Che c'entra? Ho detto 1000 volte che il tennis attuale mi piace, pur coi suoi liniti. Sono altri quelli che non lo seguono più.
Tu piuttosto, pensionato Federer sicuramente cambierai sport, quindi...
Sto solo analizzando la situazione.
Ci sono dati di fatto.
Non ci sono under 30 vincitori slam. Dato di fatto 1
C'è una generazione di mezzo che ha fallito. Dato di fatto 2.
C'è una next gen che finora negli slam ha fatto molto male ed ha appena perso in blocco al primo turno a Wimbledon. Dato di fatto 3.
Ci sono gli stessi vincitori da 15 anni. Dato di fatto 4.
Ci sono giornalisti ed ex campioni che si chiedono se questi nuovi tennisti siano davvero bravi. Dato di fatto 5.

5 indizi fanno una prova, ed è facile dire che il tennis è in crisi.
Poi se per te non è vero non so che dirti.
Tanto a te interessa solo che vinca il tuo giurassico idolo.

Bravo hai ripetuto per l'11 volta consecutiva la stessa roba, bravissimo....

Riscrivilo un'altra volta che non l'abbiamo capito....

[chiaky]

Chiaky ormai si risponde pure da solo ormai:

Passa le giornate a scrivere di uno sport che ormai da anni gli fa schifo, di giocatori giovani che gli fanno schifo e di giocatori vecchi che secondo lui non è giusto che vincano perché sono vecchi...

Io resto della mia idea: se uno sport o una qualsiasi altra attività mi facesse schifo, smetterei di farla o di seguirla....

Tanto non è che se ogni giorno scrivi 10 volte lo stesso post, cambia qualcosa. Il tennis di oggi è così, se non ti piace c'è sempre Youtube per rivedere le partite di 30 anni quando c'erano MILLE campioni sempre giovani, non c'è niente di male a farlo

Ma ogni volta che te lo facciamo notare tu cambi discorso. "Ma tu non tifi uno di 38 anni?" E chi se ne frega, sarà mica un reato avere 38 anni...

Non capisco sta cosa che mi ripetete del tennis di 30 anni fa. Solo perchè sono più vecchio di voi e tifavo McEnroe? Che c'entra? Ho detto 1000 volte che il tennis attuale mi piace, pur coi suoi liniti. Sono altri quelli che non lo seguono più.
Tu piuttosto, pensionato Federer sicuramente cambierai sport, quindi...
Sto solo analizzando la situazione.
Ci sono dati di fatto.
Non ci sono under 30 vincitori slam. Dato di fatto 1
C'è una generazione di mezzo che ha fallito. Dato di fatto 2.
C'è una next gen che finora negli slam ha fatto molto male ed ha appena perso in blocco al primo turno a Wimbledon. Dato di fatto 3.
Ci sono gli stessi vincitori da 15 anni. Dato di fatto 4.
Ci sono giornalisti ed ex campioni che si chiedono se questi nuovi tennisti siano davvero bravi. Dato di fatto 5.

5 indizi fanno una prova, ed è facile dire che il tennis è in crisi.
Poi se per te non è vero non so che dirti.
Tanto a te interessa solo che vinca il tuo giurassico idolo.

Bravo hai ripetuto per l'11 volta consecutiva la stessa roba, bravissimo....

Riscrivilo un'altra volta che non l'abbiamo capito....

Ma tu invece cosa stai dicendo di preciso? Cioè, cosa mi contesti? Se discuti con una persona è perchè pensi abbia torto. In cosa ho torto?

[ludega]

Non capisco sta cosa che mi ripetete del tennis di 30 anni fa. Solo perchè sono più vecchio di voi e tifavo McEnroe? Che c'entra? Ho detto 1000 volte che il tennis attuale mi piace, pur coi suoi liniti. Sono altri quelli che non lo seguono più.
Tu piuttosto, pensionato Federer sicuramente cambierai sport, quindi...
Sto solo analizzando la situazione.
Ci sono dati di fatto.
Non ci sono under 30 vincitori slam. Dato di fatto 1
C'è una generazione di mezzo che ha fallito. Dato di fatto 2.
C'è una next gen che finora negli slam ha fatto molto male ed ha appena perso in blocco al primo turno a Wimbledon. Dato di fatto 3.
Ci sono gli stessi vincitori da 15 anni. Dato di fatto 4.
Ci sono giornalisti ed ex campioni che si chiedono se questi nuovi tennisti siano davvero bravi. Dato di fatto 5.

5 indizi fanno una prova, ed è facile dire che il tennis è in crisi.
Poi se per te non è vero non so che dirti.
Tanto a te interessa solo che vinca il tuo giurassico idolo.

Bravo hai ripetuto per l'11 volta consecutiva la stessa roba, bravissimo....

Riscrivilo un'altra volta che non l'abbiamo capito....

Ma tu invece cosa stai dicendo di preciso? Cioè, cosa mi contesti? Se discuti con una persona è perchè pensi abbia torto. In cosa ho torto?

Io sono d'accordo su molto di quello che dici ma non è quello il punto. Il punto è che continuare a ripeterlo in continuazione non cambia nulla e sarebbe anche più utile concentrarsi su altri aspetti.

Esempio stupido: se mi convinco che tutti i partiti politici non mi rappresentano, non vado più a votare oppure mi accontento di scegliere il meno peggio. Ma passare tutto il tempo a ribadire sempre lo stesso concetto, cioè che tutti i partiti fanno schifo, non è che sia molto utile a cambiare la situazione.

Cioè non capisco esattamente quale sia il tuo scopo finale: ok i giovani non vincono, vincono i vecchi, abbiamo perso una generazione e mezza

Va bene, preso atto di questo. Cosa facciamo? Spariamo a quei 3 là? Facciamo giocare i giovani 2 contro 1 per farli vincere?

[chiaky]

Bravo hai ripetuto per l'11 volta consecutiva la stessa roba, bravissimo....

Riscrivilo un'altra volta che non l'abbiamo capito....

Ma tu invece cosa stai dicendo di preciso? Cioè, cosa mi contesti? Se discuti con una persona è perchè pensi abbia torto. In cosa ho torto?

Io sono d'accordo su molto di quello che dici ma non è quello il punto. Il punto è che continuare a ripeterlo in continuazione non cambia nulla e sarebbe anche più utile concentrarsi su altri aspetti.

Esempio stupido: se mi convinco che tutti i partiti politici non mi rappresentano, non vado più a votare oppure mi accontento di scegliere il meno peggio. Ma passare tutto il tempo a ribadire sempre lo stesso concetto, cioè che tutti i partiti fanno schifo, non è che sia molto utile a cambiare la situazione.

Cioè non capisco esattamente quale sia il tuo scopo finale: ok i giovani non vincono, vincono i vecchi, abbiamo perso una generazione e mezza

Va bene, preso atto di questo. Cosa facciamo? Spariamo a quei 3 là? Facciamo giocare i giovani 2 contro 1 per farli vincere?

Questo è il topic per parlare di questo. Se mi parli di musica sul topic della musica, ti parlo di musica.
Lasciamo vuoto questo topic? Benissimo. Ma visto che c'è discutiamone.
Non serve a nulla parlare di tennis. Nemmeno parlare di Nadal e Federer serve, se non a passare 10 minuti qui insieme. Sono tutte chiacchiere.
E' chiaro che non si possa far niente sulla situazione attuale se non parlarne qui, come fossimo al bar.
Qualcuno mi ha, in questi giorni, contestato il fatto che non è vero che i cd next gen stanno (fin qui) fallendo, i dati dicono il contrario, e ho messo dei dati. E' il topic giusto, non si parla di massimi sistemi.
Rilassatevi.
Se poi mi dite "hanno tutta una carriera davanti" vi dico che avete ragionissima, ma fin qui non hanno dimostrato nulla nei grandissimi tornei, il caso di Zverev poi è davvero bizzarro. Campione nei 1000 e uno qualunque negli Slam.

Questo rinfacciarmi il tennis anni 80 che hai tu e qualche altro giovanotto non ha alcun senso. Io amo ancora il tennis, pur ritenendolo meno divertente di un tempo. E' proprio perchè lo amo che vorrei fosse garantito il suo futuro.
Ovvio che non è una colpa avere 38 anni e vincere a tennis. Ma è una anomalia grossa, che sommata alle continue e perduranti vittorie degli altri due ormai vicini ai 35 e alla inconsistenza dei giovani, non sono certo un buon prospetto per il futuro di uno sport che non può fermarsi a Roger Federer, Rafael Nadal e Novak Djokovic.
Tu mi dici "e vabbè, è così, fattelo piacere, sennò guardati Borg e McEnroe". Che discorso è? Ti pare che non mi piaccia vedere Federer? Cavoli se mi piace... ma il tennis "dovrebbe" anche sopravvivere a Federer e agli altri due, sennò tra 5 anni noi cosa facciamo, davvero ci mettiamo li a vedere le cassette di Federer? Speriamo di no.

[ludega]

Ma ne abbiamo già discusso 100 volte è quello il punto.

Ormai la situazione mi pare cristallizzata: la generazione persa ormai è persa, i cosiddetti next-gen aspettano che quei 3 smettano possibilmente il più presto possibile. Nel frattempo con un torneino buono qua e un torneino buono là diventano ricchi lo stesso.

Ed è questo secondo me il problema. Non solo non vincono i grandi tornei ma non ne hanno nemmeno bisogno per emergere, sono già dei privilegiati quando arrivano anche solo a fare finale in un Masters 1000.

[ferryboat]

Piccola riflessione volante: va bene augurarsi che arrivino giovani che spazzino via i vecchi, quando i vecchi non ci piacciono più o sono evidentemente superati (esempi: Agassi e Sampras che spazzano via Becker e Edberg, Chang che ridicolizza Lendl al Roland Garros, ecc ecc).
Ma quando i vecchi giocano meglio dei giovani e riescono ancora ad attirare tutta la nostra attenzione (a me appassiona abbastanza questa rincorsa a superarsi vicendevolmente nel numero finale di Slam vinti), non vedo tutta questa ansia/necessità di ricambio.

Insomma, mi diverto abbastanza a vedere Roger provare finchè sarà in stampelle, ad aggiungere un altro Slam per riuscire a dormire la notte ("sarò io ad aver vinto il maggior numero di Slam, Rafa non mi raggiungerà mai!") e Nadal stesso a non mollare un centimetro perchè ormai vede il suo rivale a due sole lunghezze.

Sempre con il terzo incomodo Djokovic a fare di tutto per mettersi in mezzo ai più celebrati due (anche questa cosa mi diverte, che sono tutti per Rafa e Roger e Novak che cerca in tutti i modi di attirare attenzione/inserirsi nella rivalità).

Insomma, è un periodo molto divertente, per me Non vedo la necessità che uno sciapo Shapo Tsitsipas si metta in mezzo a rovinarmi il divertimento, tantomeno Aliassime (chiiii?) o Thiem (bleeee) o Medvedev (mi divertivo di più a vedere il drittone plantigrado del suo omonimo semovente Andreji).

Potrei al massimo tollerare qualche inserimento estemporaneo di Zverev o Kirgyos (l'unico ad avermi dato, fin qui, la sensazione del giovane arrivato a prendere a calci nel sedere il vecchio celebrato campione, nell'ormai famoso e però isolato Wimbledon 2014), ma non sono certo in ansia di veder arrivare giovani a frotte, non in grado di richiamare le mie attenzioni nello stesso modo, in questo periodo storico

[chiaky]

Ma ne abbiamo già discusso 100 volte è quello il punto.

Ormai la situazione mi pare cristallizzata: la generazione persa ormai è persa, i cosiddetti next-gen aspettano che quei 3 smettano possibilmente il più presto possibile. Nel frattempo con un torneino buono qua e un torneino buono là diventano ricchi lo stesso.

Ed è questo secondo me il problema. Non solo non vincono i grandi tornei ma non ne hanno nemmeno bisogno per emergere, sono già dei privilegiati quando arrivano anche solo a fare finale in un Masters 1000.

Considera però che non è che "aspettano che quei tre si ritirino per vincere Slam", dato che al momento non ci arrivano nemmeno ad affrontarli negli Slam. Anche senza quei 3 fin qui non avrebbero vinto mezzo Slam mi sa...è questo che mi preoccupa.

[chiaky]

Piccola riflessione volante: va bene augurarsi che arrivino giovani che spazzino via i vecchi, quando i vecchi non ci piacciono più o sono evidentemente superati (esempi: Agassi e Sampras che spazzano via Becker e Edberg, Chang che ridicolizza Lendl al Roland Garros, ecc ecc).
Ma quando i vecchi giocano meglio dei giovani e riescono ancora ad attirare tutta la nostra attenzione (a me appassiona abbastanza questa rincorsa a superarsi vicendevolmente nel numero finale di Slam vinti), non vedo tutta questa ansia/necessità di ricambio.

Insomma, mi diverto abbastanza a vedere Roger provare finchè sarà in stampelle, ad aggiungere un altro Slam per riuscire a dormire la notte ("sarò io ad aver vinto il maggior numero di Slam, Rafa non mi raggiungerà mai!") e Nadal stesso a non mollare un centimetro perchè ormai vede il suo rivale a due sole lunghezze.

Sempre con il terzo incomodo Djokovic a fare di tutto per mettersi in mezzo ai più celebrati due (anche questa cosa mi diverte, che sono tutti per Rafa e Roger e Novak che cerca in tutti i modi di attirare attenzione/inserirsi nella rivalità).

Insomma, è un periodo molto divertente, per me Non vedo la necessità che uno sciapo Tsitsipas si metta in mezzo a rovinarmi il divertimento, tantomeno Aliassime (chiiii?) o Thiem (bleeee) o Medvedev (mi divertivo di più a vedere il drittone plantigrado del suo omonimo semovente Andreji).

Potrei al massimo tollerare qualche inserimento estemporaneo di Zverev o Kirgyos (l'unico ad avermi dato, fin qui, la sensazione del giovane arrivato a prendere a calci nel sedere il vecchio celebrato campione, nell'ormai famoso e però isolato Wimbledon 2014), ma non sono certo in ansia di veder arrivare giovani a frotte, non in grado di richiamare le mie attenzioni nello stesso modo, in questo periodo storico

Love, ti quoto. Anche a me esteticamente sti giovani fanno orrore, a parte il pazzoide Kyrgios.
E nemmeno io preferisco veder giocare questi a Federer, ci mancherebbe altro.
Però il tennis deve andare avanti e tra un pò quei tre non li avremo più. In che mani siamo?

[ludega]

Ma ne abbiamo già discusso 100 volte è quello il punto.

Ormai la situazione mi pare cristallizzata: la generazione persa ormai è persa, i cosiddetti next-gen aspettano che quei 3 smettano possibilmente il più presto possibile. Nel frattempo con un torneino buono qua e un torneino buono là diventano ricchi lo stesso.

Ed è questo secondo me il problema. Non solo non vincono i grandi tornei ma non ne hanno nemmeno bisogno per emergere, sono già dei privilegiati quando arrivano anche solo a fare finale in un Masters 1000.

Considera però che non è che "aspettano che quei tre si ritirino per vincere Slam", dato che al momento non ci arrivano nemmeno ad affrontarli negli Slam. Anche senza quei 3 fin qui non avrebbero vinto mezzo Slam mi sa...è questo che mi preoccupa.

Mah quello secondo me non sarà un problema, quei 3 lì fanno da alibi ai ragazzi:

"Eh va beh che perda al terzo turno, agli ottavi o ai quarti alla fine il torneo non lo posso vincere comunque perché tanto dovrei battere almeno 2 di quei 3 lì"

Se invece quei 3 lì spariscono, cambia tutto: a livello di motivazioni a quel punto vedresti gente che comincia a sputare sangue per vincere perché potrebbe vincere chiunque. Sarebbe tipo Far West.

[chiaky]

Ma ne abbiamo già discusso 100 volte è quello il punto.

Ormai la situazione mi pare cristallizzata: la generazione persa ormai è persa, i cosiddetti next-gen aspettano che quei 3 smettano possibilmente il più presto possibile. Nel frattempo con un torneino buono qua e un torneino buono là diventano ricchi lo stesso.

Ed è questo secondo me il problema. Non solo non vincono i grandi tornei ma non ne hanno nemmeno bisogno per emergere, sono già dei privilegiati quando arrivano anche solo a fare finale in un Masters 1000.

Ecco, forse hai centrato il problema.
E dai ragione a Boris Becker, che dice che non manca loro il tennis ma la mentalità vincente, la grinta e la voglia di diventare dei campioni veri.

L'altro tuo collega fan di Federer prima diceva che Becker dice minchiate.
Io non credo, e tu nemmeno visto ciò che dici.
Credo sia proprio un problema di mentalità. Come dice Boris.

[chiaky]

Ma ne abbiamo già discusso 100 volte è quello il punto.

Ormai la situazione mi pare cristallizzata: la generazione persa ormai è persa, i cosiddetti next-gen aspettano che quei 3 smettano possibilmente il più presto possibile. Nel frattempo con un torneino buono qua e un torneino buono là diventano ricchi lo stesso.

Ed è questo secondo me il problema. Non solo non vincono i grandi tornei ma non ne hanno nemmeno bisogno per emergere, sono già dei privilegiati quando arrivano anche solo a fare finale in un Masters 1000.

Considera però che non è che "aspettano che quei tre si ritirino per vincere Slam", dato che al momento non ci arrivano nemmeno ad affrontarli negli Slam. Anche senza quei 3 fin qui non avrebbero vinto mezzo Slam mi sa...è questo che mi preoccupa.

Mah quello secondo me non sarà un problema, quei 3 lì fanno da alibi ai ragazzi:

"Eh va beh che perda al terzo turno, agli ottavi o ai quarti alla fine il torneo non lo posso vincere comunque perché tanto dovrei battere almeno 2 di quei 3 lì"

Se invece quei 3 lì spariscono, cambia tutto: a livello di motivazioni a quel punto vedresti gente che comincia a sputare sangue per vincere perché potrebbe vincere chiunque a quel punto. Sarebbe tipo Far West.

Ci sta che sia così. Però fatico a credere veramente che Tsitsipas e Zverev perdano al primo turno con uno qualunque perchè "poi tanto devono affrontare quelli li, sennò". Sarebbe molto grave.
La faccia del greco dopo la sconfitta con il nostro carneade pareva davvero di una delusione infinita. Non ci voglio credere.
Preferisco credere a debolezze psicologiche generali più che a mancanza di motivazioni perchè tanto ci sono quei tre....sarebbe brutto brutto e a quel punto si, sarebbe giusto dar loro dei falliti.

E' sicuramente così invece per Shapovalov, che lo ha anche dichiarato. "Finchè ci sono quei tre non ho responsabilità, quindi sono contento che ci siano loro a vincere tutto".
Ridicolo.