Tornei dello slam due su tre

[uglygeek]

Ormai le pressioni sono sempre piu' forti. Nelle ATP Finals una domanda costantemente fatta a tutti gli otto giocatori e' stata cosa pensavano di portare gli slam a giocarsi due-su-tre.
Purtroppo almeno Djokovic e Medvedev si sono dichiarati a favore, per "adattare il tennis alle nuove generazioni", mentre Nadal si e' detto fortemente contrario.

Nettamente a favore Andy Murray https://www.tennis365.com/atp-tour/andy ... -as-epics/
“As a fan, I personally would never sit and watch a best-of-five-set match from start to finish. I am sure there are people out there that would. If there is a four-hour match if you are at home, you would probably go out and have some food, come back and check the scores on your phone. I don’t know how many people actually sit and watch a four- or five-hour tennis match.
“I often read headlines from matches that say ‘Monfils wins five-set epic’ and it is based on the time that the match has taken, but not always on the quality of the match. Sometimes with the best-of-five-set matches the first two sets might be very average, it’s not always good tennis, but people mistake a great tennis match for a match that was just very long, so people say this was an epic match, but actually the level is not always that good for four hours of the match."


Secondo me e' cominciata una china pericolosa. Se se ne comincia a parlare cosi' tanto ci saranno anche ragioni di marketing, e non solo ideologiche, e temo che gli US Open e gli Australian Open ci mettano poco a decidere di cambiare, mentre sara' piu' difficile che Wimbledon e Roland Garros li seguano.

[Johnny Rex]

Mi hai fatto prendere un colpo

Se gli Slam vanno 2 su 3 decade del tutto il loro status, la loro differenza con tutti gli altri tornei,come ha ben chiarito Todd Woodbridge .
Unico compromesso che potrei accettare ,ma nemmeno quello , i primi turni 2 su 3.
Io farei pure la finale femminile 3 su 5, pensa te.

Il Tennis, specie quello femminile, ha ben altri problemi che questo stupido insistere sul depotenziare gli slam, che sarebbe un clamoroso autogol

F.F.

[Nickognito]

Per me ci sono dei dati di fatto da cui partire:

- I match non sono mai stati cosi' lunghi
- I match sono piu' lunghi sia perche' sono piu' lunghi gli scambi, sia perche' lo sono i tempi morti (ma la seconda e' probabilmente conseguenza della prima)
- E' cambiato il modo in cui la gente usufruisce dello spettacolo sportivo.
- I tornei tre su cinque sono ormai gli unici che contano nel tennis di oggi (ma magari per altri motivi, ma forse anche per quello).

Ci sono anche dei fatti molto probabili:
- La gente meno di prima e' pronta a seguire incontri molto lunghi.
- Il tre su cinque non solo e' piu' importante per tradizione, ma e' uno sport a se e i piu' forti in quel formato emergono meglio.
- Il tre su cinque e' anche uno spettacolo migliore, se non fosse per la lunghezza: non basta un match lungo per essere epico, certo, me e' molto piu' facile trovare epica in un match al quinto che non al terzo.
- Ci sono modi per ridurre la durata dei singoli set con cambiamenti delle regole, ma questo pure sconvolge non solo la tradizione, ma altri apsetti del gioco, come la gestione mentale del match (il supertiebreak, il set a 4, il no-ad, e cosi' via)

Insomma, il problema e' esistente. Per esempio, io sono anni che non guardo un march intero che va al quinto.
E non c'e' un modo evidente ed indolore per risolverlo. Nemmeno far finta che il problema non esista lo e'.

Per me l'unico modo e' modificare il campo e i materiali e incoraggiare il ritorno del serve and volley e di scambi brevissimi. Per il resto, ogni soluzione ha i suoi pro e i suoi contro. Io sarei in caso quasi a favore del formato stile next gen

Oppure lasciare tutto come adesso ma modificare il modo in cui, in tv e anche in streaming, i match sono trasmessi: io lascerei la possibilita' di vedere l'intero match ma darei anche l'opzione di saltare da un campo all'altro nei momenti cruciali con una organnizzazione migliore e con highlights in tempo reale. Tipo che il match x clou finisce il primo set e io salto a vedere il match y che e' a inizio quinto set e mi guardo gli highlights dei primi 4 e poi seguo il quinto in diretta.

[Johnny Rex]

Sbaglierò, ma proprio il fatto che il 3 su 5 favorisca i Migliori lo rende inviso per me ai Demidioti alla Rothenberg etc, che a mio avviso sognano un ATP tipo la WTA, dove chiunque possa vincere e poco importa che regni la mediocrità,anzi.
Giustizia Sociale.

F.F.

[Nickognito]

Sbaglierò, ma proprio il fatto che il 3 su 5 favorisca i Migliori lo rende inviso per me ai Demidioti alla Rothenberg etc, che a mio avviso sognano un ATP tipo la WTA, dove chiunque possa vincere e poco importa che regni la mediocrità,anzi.
Giustizia Sociale.

F.F.

si ok ok, ma a te piace ogni volta vedere 4 ore di match? Quando era l'eccezione magari diventava epico, adesso non piu', adesso e' solo una palla.

[Johnny Rex]

Sbaglierò, ma proprio il fatto che il 3 su 5 favorisca i Migliori lo rende inviso per me ai Demidioti alla Rothenberg etc, che a mio avviso sognano un ATP tipo la WTA, dove chiunque possa vincere e poco importa che regni la mediocrità,anzi.
Giustizia Sociale.

F.F.

si ok ok, ma a te piace ogni volta vedere 4 ore di match? Quando era l'eccezione magari diventava epico, adesso non piu', adesso e' solo una palla.

Lascia perdere che mi piaccia o non piaccia, togliendo il 3 su 5 togli di fatto la cosa che legittima il Valore degli Slam, (parole tue, tornei che contano molto più degli altri) rispetto agli altri tornei e vai a danneggiarli.
Mica poi è detto che debba vedermi due partite per forza eh.
La mia teoria è che il partito dei 4 game a set acquisirà sempre maggior presa ,purtroppo.

F.F.

[maxredo]

Boh io non vedo il problema.
Come in una tappa di ciclismo se ti interessa la guardi tutta se no non sei obbligato, vedi quello che vuoi e fai altro in casa.
Dal vivo il problema non si pone di solito uno non vede partite così di frequente da annoiarsi, se la gode e spera che sia lunga.

Ma poi siamo così sicuri che ora i match sono tanto più lunghi che in passato?

Ovviamente contrario alla riduzione dei set.

Se no fare che se vinci i primi due set la chiudi li se no rimane 3su5

[Johnny Rex]

Sì Max, i match sono più lunghi, per il resto ovviamente la penso come te, Nadal,Zverev e non come chi fa il paraculo per portare acqua alla propra Ptap o quello che è (ovviamente mi riferisco a Djokovic).

F.F.

[s&v]

Per me ci sono dei dati di fatto da cui partire:

- I match non sono mai stati cosi' lunghi
- I match sono piu' lunghi sia perche' sono piu' lunghi gli scambi, sia perche' lo sono i tempi morti (ma la seconda e' probabilmente conseguenza della prima)
- E' cambiato il modo in cui la gente usufruisce dello spettacolo sportivo.
- I tornei tre su cinque sono ormai gli unici che contano nel tennis di oggi (ma magari per altri motivi, ma forse anche per quello).

Ci sono anche dei fatti molto probabili:
- La gente meno di prima e' pronta a seguire incontri molto lunghi.
- Il tre su cinque non solo e' piu' importante per tradizione, ma e' uno sport a se e i piu' forti in quel formato emergono meglio.
- Il tre su cinque e' anche uno spettacolo migliore, se non fosse per la lunghezza: non basta un match lungo per essere epico, certo, me e' molto piu' facile trovare epica in un match al quinto che non al terzo.
- Ci sono modi per ridurre la durata dei singoli set con cambiamenti delle regole, ma questo pure sconvolge non solo la tradizione, ma altri apsetti del gioco, come la gestione mentale del match (il supertiebreak, il set a 4, il no-ad, e cosi' via)

Insomma, il problema e' esistente. Per esempio, io sono anni che non guardo un march intero che va al quinto.
E non c'e' un modo evidente ed indolore per risolverlo. Nemmeno far finta che il problema non esista lo e'.

Per me l'unico modo e' modificare il campo e i materiali e incoraggiare il ritorno del serve and volley e di scambi brevissimi. Per il resto, ogni soluzione ha i suoi pro e i suoi contro. Io sarei in caso quasi a favore del formato stile next gen

Oppure lasciare tutto come adesso ma modificare il modo in cui, in tv e anche in streaming, i match sono trasmessi: io lascerei la possibilita' di vedere l'intero match ma darei anche l'opzione di saltare da un campo all'altro nei momenti cruciali con una organnizzazione migliore e con highlights in tempo reale. Tipo che il match x clou finisce il primo set e io salto a vedere il match y che e' a inizio quinto set e mi guardo gli highlights dei primi 4 e poi seguo il quinto in diretta.

Io prima di prendere decisioni che a mio avviso rovinerebbero uno sport vorrei vedere dati precisi che mi dicono che gli spettatori del tennis stiano diminuendo: a me non pare proprio. E spero chi di dovere prenda decisioni sulla base di dati e non di mode o di bugie che a forza di venir ripetute vengono prese per verità.

Ma poi ci sono sport molto più lunghi del tennis 3 su 5: prendiamo lo snooker, una partita dura giorni, che io sappia non ci sono pressioni forti per accorciarne la durata.

[scooter]

il vero problema del tennis è che fatica a trovare nuovi spettatori, mentre quelli vecchi si stanno forse un po' disaffezionando perché lo spettacolo non è più avvincente (o almeno, percepito come tale) come lo era in passato
un bello spettacolo può durare tanto, uno brutto rompe i coglioni anche dopo dieci minuti

[Nickognito]

si, in effetti al momento il tennis maschile negli slam va benissimo, non e' mai andato meglio anzi, quindi le proposte di cambiamento sono piuttosto un controsenso.

Pero' bisogna vedere, perche' oggi vanno molto di moda i vecchi che vincono sempre e il tennis per questo e' oggi lo sport ideale, ma fra qualche anno non lo sara' piu'.

Per il resto, non so, anche il film piu' bello del mondo se lo interrompi di continuo con pause tra un frame e l'altro per me e' spesso peggio di un film medio visto tutto in fila senza interruzioni. Ma ognuno ha i suoi gusti.

[scooter]

Non è solo che vanno di moda. E' che se devo "calcolare" le probabilità di vedere un match appassionante e tecnicamente valido, mi sa che la spunta ancora l'ennesimo confronto fra i VDM piuttosto che fra due next gen.
Quindi direi che (almeno per quel che mi riguarda) i VDM mi hanno stufato da tempo e vorrei vedere altre facce. Ma c'è il grosso problema che insieme alle facce arriverà pure un altro tennis (e non che quello dei VDM sia il mio preferito).

[Nickognito]

Non è solo che vanno di moda. E' che se devo "calcolare" le probabilità di vedere un match appassionante e tecnicamente valido, mi sa che la spunta ancora l'ennesimo confronto fra i VDM piuttosto che fra due next gen.
Quindi direi che (almeno per quel che mi riguarda) i VDM mi hanno stufato da tempo e vorrei vedere altre facce. Ma c'è il grosso problema che insieme alle facce arriverà pure un altro tennis (e non che quello dei VDM sia il mio preferito).

No, per me vanno di moda. Lo sport e' sempre piu' quello dei grandi vincenti, indipendentemente dalle loro prestazioni. E' sempre piu' il seguire chi vince sempre, la squadra piu' di moda e vincente, e cosi'' via. Non so, il Barcellona degli ultimi 15 anni e' stato dieci volte piu' tifato del mondo del Real Madrid di Di Stefano o del Milan di Sacchi anche.
Rispetto a prima, in tutti gli sport, si contano sempre piu' i record, i numeri, non solo nel tennis.

[enoryt]

Per quanto mi riguarda:

Slam 3su5 sempre
Finals 8 giocatori - eliminazione diretta - 3su5 sempre
Altri Tornei 2su3 sempre

Tie Break sul 6 pari sempre

[chiaky]

Orrore e raccapriccio maximo.
Sarebbe la fine del tennis, completa.
A chi interesserebbe più vincere Wimbledon, se lo riduci alla stregua di un Halle qualsiasi?
Te lo immagini, tra 5 anni, Sinner che vince lo US Open epicamente in due set? Lo potremo mai confrontare con McEnroe che vinse battendo in 5 set Connors e Borg nel'80? O anche solo con Del Potro che ha sconfitto in 5 nientemeno che Federer?
Ridicolo.

E' pur vero che i giovani, avendo la capacità di concentrazione di una coccinella, vogliono cose veloci e non sopportano un match che vada oltre l'oretta, così come un libo di più di 150 pagine, non parliamo di seguire un'opera da 3 ore o un film lungo (ormai guardano solo serie tv di mezz'ora). Però lo slam due su tre è una aberrazione che spero vivamente di non vedere mai.

[Ace Man]

Ormai le pressioni sono sempre piu' forti. Nelle ATP Finals una domanda costantemente fatta a tutti gli otto giocatori e' stata cosa pensavano di portare gli slam a giocarsi due-su-tre.
Purtroppo almeno Djokovic e Medvedev si sono dichiarati a favore, per "adattare il tennis alle nuove generazioni", mentre Nadal si e' detto fortemente contrario.

Nettamente a favore Andy Murray https://www.tennis365.com/atp-tour/andy ... -as-epics/
“As a fan, I personally would never sit and watch a best-of-five-set match from start to finish. I am sure there are people out there that would. If there is a four-hour match if you are at home, you would probably go out and have some food, come back and check the scores on your phone. I don’t know how many people actually sit and watch a four- or five-hour tennis match.
“I often read headlines from matches that say ‘Monfils wins five-set epic’ and it is based on the time that the match has taken, but not always on the quality of the match. Sometimes with the best-of-five-set matches the first two sets might be very average, it’s not always good tennis, but people mistake a great tennis match for a match that was just very long, so people say this was an epic match, but actually the level is not always that good for four hours of the match."


Secondo me e' cominciata una china pericolosa. Se se ne comincia a parlare cosi' tanto ci saranno anche ragioni di marketing, e non solo ideologiche, e temo che gli US Open e gli Australian Open ci mettano poco a decidere di cambiare, mentre sara' piu' difficile che Wimbledon e Roland Garros li seguano.

Dai giovani tennisti posso anche aspettarmelo, ma da Djokovic e Murray no.
soprattutto il secondo mi pare non aver la più pallida idea di cosa significhi il 3 su 5 per un appassionato.
Lui ha una grande esperienza come tennista perchè l'ha fatto.
Non ha esperienza come spettatore e si vede. Come spettatore è un novellino e dovrebbe star zitto e lasciar parlare quelli che se ne intendono cioè noi.
per conto mio sto con quello che ha sempre sostenuto Federer:
-Ritorno alle finali 3 su 5 nei 1000 e al Master
-Ritorno al vecchio formato della Coppa Davis.
-Mantenimento del 3 su 5 negli Slam

Comunque, nel caso, ho smesso tante cose nella vita potrei smettere anche di seguire il tennis.

[paoolino]

Io ripeto quella che è già da tempo una mia idea.

Non sono aprioristicamente contro modifiche di punteggio. Per i miei gusti il compromesso migliore è 3 su 5 con set a 4 game, con i vantaggi come oggi, e con il tie-break sul 4 pari.

La cosa che mi fa veramente schifo invece è il killer point.

[LuckyLooser]

Assolutamente contrario, ovvio.

Ma gli organizzatori dei 4 Slam cosa dicono.
Ok i diritti tv ma le altre entrate nelle casse delle federazioni che fine fanno?

A Wimbledon dopo 4 ore con il 2 su 3 sarebbe finita la giornata su ogni campo e poi?
Tutti fuori e nuovo biglietto per la sessione serale?
Che si inventano, orari dilazionati sugli altri campi e non in contemporanea per riempire i palinsesti della tv per farli durare 14 giorni?

Il bello del 3 su 5 sta anche nel fatto che se sia l'opportunità di vederlo uno slam ti permette in una giornata che ne so di girare sui campi limitrofi, guardare gli allenamenti, gli altri match, fare un giro nei negozi, gli stand, i musei.
Il vero appassionato fa un pò anche quello.

Come quello che sta seduto in casa sul divano che grazie allo streaming ora può guardarsi bene o male con pochi euro ogni match che vuole.

Veramente non capisco se è un esigenza o solo un capriccio per accontentare chi?
Per me tutto 2 su 3 poi comporterbbe nel tempo anche a non distinguere più l'importanza del torneo in sè.

Perchè fossi Sky dovrei pagare i diritti tv di Parigi il doppio di Roma per dire? Cosa mi offri di così diverso? Due match in più ai primi turni...boh.

[Johnny Rex]

Orrore e raccapriccio maximo.
Sarebbe la fine del tennis, completa.
A chi interesserebbe più vincere Wimbledon, se lo riduci alla stregua di un Halle qualsiasi?
Te lo immagini, tra 5 anni, Sinner che vince lo US Open epicamente in due set? Lo potremo mai confrontare con McEnroe che vinse battendo in 5 set Connors e Borg nel'80? O anche solo con Del Potro che ha sconfitto in 5 nientemeno che Federer?
Ridicolo.

[Johnny Rex]

https://tennismagazineitalia.it/magazin ... stera-tale

E Grande Bisti, cosa resterebbe nella memoria di quella finale fosse stata Lendl 75 67 63? o Nadal-Federer 64 64 del 2008? Borg-McEnroe del 1980 senza il Tie break del quarto set?

F.F.

[scooter]

Certo con il 2 su 3 forse Mac84 avrebbe fatto il grande slam...

[uglygeek]

Sbaglierò, ma proprio il fatto che il 3 su 5 favorisca i Migliori lo rende inviso per me ai Demidioti alla Rothenberg etc, che a mio avviso sognano un ATP tipo la WTA, dove chiunque possa vincere e poco importa che regni la mediocrità,anzi.
Giustizia Sociale.

F.F.

Non credo che a Rothenberg piaccia necessariamente un maggiore equilibrio, lui vorrebbe che vincessero sempre Serena o Osaka o Gauff, non le giocatrici dell'Europa dell'Est.
Invece la sua posizione è di correttezza politica: visto che le donne giocano due-su-tre allora dovrebbero farlo anche gli uomini.

[uglygeek]

Ma poi siamo così sicuri che ora i match sono tanto più lunghi che in passato?

Sì. Basta vedere vecchie partite su youtube.

[maxredo]

Io prima di prendere decisioni che a mio avviso rovinerebbero uno sport vorrei vedere dati precisi che mi dicono che gli spettatori del tennis stiano diminuendo: a me non pare proprio.

Esatto.
Se poi dopo Federer/Nadal diminuiranno, non solo provvisoriamente come è naturale, allora ne riparleremo

[uglygeek]

Io prima di prendere decisioni che a mio avviso rovinerebbero uno sport vorrei vedere dati precisi che mi dicono che gli spettatori del tennis stiano diminuendo: a me non pare proprio. E spero chi di dovere prenda decisioni sulla base di dati e non di mode o di bugie che a forza di venir ripetute vengono prese per verità.

Ma poi ci sono sport molto più lunghi del tennis 3 su 5: prendiamo lo snooker, una partita dura giorni, che io sappia non ci sono pressioni forti per accorciarne la durata.

Stanno diminuendo negli Stati Uniti, e per alcuni addetti ai lavori gli Stati Uniti sono l'unico mercato che conta. Bisogna vedere qual'è il peso effettivo residuo delgli USA nell'economia del tennis, 30, 40 anni fa era enorme, ora molto meno.

A me piace molto guardare partite di snooker, e nei tornei importanti sono così lunghe che le dividono in varie sessioni che arrivano a coprire anche tre giorni...
Inoltre nello snooker la lunghezza degli imcontri cresce tanto più ci si avvicina alla finale che è una cosa che ha una sua logica. In effetti ci sono stati in passato tornei dello slam dove i primi turni erano due su tre. Ma io invece metterei tre su cinque anche semifinali e finali dei master 1000, con un giorno di riposo in mezzo. So che Rino Tommasi era contrario a cambiare la durata degli imcontri nello stesso torneo, però insomma...Non sapevo dhe l'avesse detto anche Federer.

[uglygeek]

il vero problema del tennis è che fatica a trovare nuovi spettatori, mentre quelli vecchi si stanno forse un po' disaffezionando perché lo spettacolo non è più avvincente (o almeno, percepito come tale) come lo era in passato
un bello spettacolo può durare tanto, uno brutto rompe i coglioni anche dopo dieci minuti

Eh ma appunto, ipotizzando che il tennis senza Nadal, Federer e Djokovic piacerà di meno, non è che la gente sarà necessariamente disposto a seguirlo solo perché le partite saranno più brevi. Anche mettessero regole che fanno durare le partite meno di un'ora, se non ti piace guardi altro.

[chiaky]

A sto punto lasci i 5 set, metti il divieto di scambiare per più di 10 colpi, incentivi la discesa a rete e prendi due piccioni con una fava.
Le partite durano meno anche se restano i 5 set e vedi molto più spettacolo anche se non ci sono più Qui Quo Qua.

[Johnny Rex]

il vero problema del tennis è che fatica a trovare nuovi spettatori, mentre quelli vecchi si stanno forse un po' disaffezionando perché lo spettacolo non è più avvincente (o almeno, percepito come tale) come lo era in passato
un bello spettacolo può durare tanto, uno brutto rompe i coglioni anche dopo dieci minuti

Eh ma appunto, ipotizzando che il tennis senza Nadal, Federer e Djokovic piacerà di meno, non è che la gente sarà necessariamente disposto a seguirlo solo perché le partite saranno più brevi. Anche mettessero regole che fanno durare le partite meno di un'ora, se non ti piace guardi altro.

Se a uno lo spettacolo non interessa guardare 20 minuti o 120 per lui non fa nessuna differenza. Non lo guarda e basta.
Tirarmi fuori sempre i giovani coi telefonini che più di 15 minuti Nun ce vonno stà vorrebbe dire abolire lo sport in genere ,punto e basta.

F.F.

[Johnny Rex]

Sbaglierò, ma proprio il fatto che il 3 su 5 favorisca i Migliori lo rende inviso per me ai Demidioti alla Rothenberg etc, che a mio avviso sognano un ATP tipo la WTA, dove chiunque possa vincere e poco importa che regni la mediocrità,anzi.
Giustizia Sociale.

F.F.

Non credo che a Rothenberg piaccia necessariamente un maggiore equilibrio, lui vorrebbe che vincessero sempre Serena o Osaka o Gauff, non le giocatrici dell'Europa dell'Est.
Invece la sua posizione è di correttezza politica: visto che le donne giocano due-su-tre allora dovrebbero farlo anche gli uomini.

La WTA infatti sta andando benissimo, e come casse e come interesse del pubblico.

F.F.

[Nickognito]

si, mi avete convinto, al momento non c'e 'proprio evidenza che sia un problema.

[nico 1986]

Per me ci sono dei dati di fatto da cui partire:

- I match non sono mai stati cosi' lunghi
- I match sono piu' lunghi sia perche' sono piu' lunghi gli scambi, sia perche' lo sono i tempi morti (ma la seconda e' probabilmente conseguenza della prima)
- E' cambiato il modo in cui la gente usufruisce dello spettacolo sportivo.
- I tornei tre su cinque sono ormai gli unici che contano nel tennis di oggi (ma magari per altri motivi, ma forse anche per quello).

Ci sono anche dei fatti molto probabili:
- La gente meno di prima e' pronta a seguire incontri molto lunghi.
- Il tre su cinque non solo e' piu' importante per tradizione, ma e' uno sport a se e i piu' forti in quel formato emergono meglio.
- Il tre su cinque e' anche uno spettacolo migliore, se non fosse per la lunghezza: non basta un match lungo per essere epico, certo, me e' molto piu' facile trovare epica in un match al quinto che non al terzo.
- Ci sono modi per ridurre la durata dei singoli set con cambiamenti delle regole, ma questo pure sconvolge non solo la tradizione, ma altri apsetti del gioco, come la gestione mentale del match (il supertiebreak, il set a 4, il no-ad, e cosi' via)

Insomma, il problema e' esistente. Per esempio, io sono anni che non guardo un march intero che va al quinto.
E non c'e' un modo evidente ed indolore per risolverlo. Nemmeno far finta che il problema non esista lo e'.

Per me l'unico modo e' modificare il campo e i materiali e incoraggiare il ritorno del serve and volley e di scambi brevissimi. Per il resto, ogni soluzione ha i suoi pro e i suoi contro. Io sarei in caso quasi a favore del formato stile next gen

Oppure lasciare tutto come adesso ma modificare il modo in cui, in tv e anche in streaming, i match sono trasmessi: io lascerei la possibilita' di vedere l'intero match ma darei anche l'opzione di saltare da un campo all'altro nei momenti cruciali con una organnizzazione migliore e con highlights in tempo reale. Tipo che il match x clou finisce il primo set e io salto a vedere il match y che e' a inizio quinto set e mi guardo gli highlights dei primi 4 e poi seguo il quinto in diretta.

Sono d'accordo su portare più giocatori al s&v Shapovalov e un giocatore divertente e penso vada in quella direzioni certo se vediamo la semi al master tra Thiem e Djokovic non è sata così divertente ma in TB nel terzo e sato palpitante sare curioioso di capire come vorresti ridurre il campo e il cambio dei materiali per la tv piano piano si arriverà anche a quello

[Fantasio]

per conto mio sto con quello che ha sempre sostenuto Federer:
-Ritorno alle finali 3 su 5 nei 1000 e al Master
-Ritorno al vecchio formato della Coppa Davis.
-Mantenimento del 3 su 5 negli Slam

[paoolino]

Tirarmi fuori sempre i giovani coi telefonini che più di 15 minuti Nun ce vonno stà vorrebbe dire abolire lo sport in genere ,punto e basta.

F.F.

Però da più parti sento che questo è un problema generale dello spettacolo sportivo. E il fatto che lo sport si finanzi con i diritti "televisivi" (ormai il discorso è però da allargare alle piattaforme on-line che trasmettono sport) lo rende un problema strutturale per il mantenimento del circo.

L'interesse dei "giovani" per un intero evento sportivo, che sia una partita di tennis, una di calcio, di basket o di football, non è lo stesso della nostra generazione. Perché? E' un problema di interattività? E' un problema di concentrazione? E' un problema di voler/dover fare altre cose in contemporanea all'evento?
Finché non si capisce la natura di ciò, c'è il grosso rischio di intraprendere modifiche che da una parte rendono insoddisfatti gli spettatori tradizionali(sti), dall'altra non attraggono nuovo pubblico.

[Nickognito]

Riguardo (soprattutto per gli USA) allo sport in generale, una considerazione e' sempre valida:

- i giovani guardano sempre piu' eventi su dispositivi mobili e sono legati ai social. Il marketing parte da li' e bisogna far si' anche che chi guarda streaming illegali ne trovi di legali convenienti.

- In generale, i giovani non guardano meno sport: guardano solo meno partite di quello sport e meno a lungo.

- Dipende molto quando e se fai figli: la gente con figli paga per lo sport molto di piu' e sta a casa molto di piu', chi vive da solo esce molto di piu' e guarda molto meno sport.

- A livello di sport live come spettatori, i giovani sono come quelli di prima.

[nico 1986]

Riguardo (soprattutto per gli USA) allo sport in generale, una considerazione e' sempre valida:

- i giovani guardano sempre piu' eventi su dispositivi mobili e sono legati ai social. Il marketing parte da li' e bisogna far si' anche che chi guarda streaming illegali ne trovi di legali convenienti.

- In generale, i giovani non guardano meno sport: guardano solo meno partite di quello sport e meno a lungo.

- Dipende molto quando e se fai figli: la gente con figli paga per lo sport molto di piu' e sta a casa molto di piu', chi vive da solo esce molto di piu' e guarda molto meno sport.

- A livello di sport live come spettatori, i giovani sono come quelli di prima.

Certo oggi i giovani (io mi considero ancora giovane ) domani quelli del era smartphone anno una soglia di concentrazione bassa e il tennis anche per vederlo devi satre concentrato molto non come il basket e il calcio ho i motori dove adesso va molto di moda no la F1 per esempio

[nico 1986]

Tirarmi fuori sempre i giovani coi telefonini che più di 15 minuti Nun ce vonno stà vorrebbe dire abolire lo sport in genere ,punto e basta.

F.F.

Però da più parti sento che questo è un problema generale dello spettacolo sportivo. E il fatto che lo sport si finanzi con i diritti "televisivi" (ormai il discorso è però da allargare alle piattaforme on-line che trasmettono sport) lo rende un problema strutturale per il mantenimento del circo.

L'interesse dei "giovani" per un intero evento sportivo, che sia una partita di tennis, una di calcio, di basket o di football, non è lo stesso della nostra generazione. Perché? E' un problema di interattività? E' un problema di concentrazione? E' un problema di voler/dover fare altre cose in contemporanea all'evento?
Finché non si capisce la natura di ciò, c'è il grosso rischio di intraprendere modifiche che da una parte rendono insoddisfatti gli spettatori tradizionali(sti), dall'altra non attraggono nuovo pubblico.

Nel tennis cmq un po' di puse c'è ne sono non come nel NFL

[Ace Man]

Però da più parti sento che questo è un problema generale dello spettacolo sportivo. E il fatto che lo sport si finanzi con i diritti "televisivi" (ormai il discorso è però da allargare alle piattaforme on-line che trasmettono sport) lo rende un problema strutturale per il mantenimento del circo.

L'interesse dei "giovani" per un intero evento sportivo, che sia una partita di tennis, una di calcio, di basket o di football, non è lo stesso della nostra generazione. Perché? E' un problema di interattività? E' un problema di concentrazione? E' un problema di voler/dover fare altre cose in contemporanea all'evento?
Finché non si capisce la natura di ciò, c'è il grosso rischio di intraprendere modifiche che da una parte rendono insoddisfatti gli spettatori tradizionali(sti), dall'altra non attraggono nuovo pubblico.

Bel post e bel quesito.
la risposta non la conosco, però l'istinto mi dice che il due su tre negli slam non è quella giusta.

[Ombra84]

finchè ci sono Nadal e Federer sul circuito il problema non si pone.
Dopo chissà.

[klaus]

il vero problema del tennis è che fatica a trovare nuovi spettatori, mentre quelli vecchi si stanno forse un po' disaffezionando perché lo spettacolo non è più avvincente (o almeno, percepito come tale) come lo era in passato
un bello spettacolo può durare tanto, uno brutto rompe i coglioni anche dopo dieci minuti

Guardavo su Atp TV Borg-Arrese 1991 a Montecarlo. Il pienone. Avvincente? ....mmmmmmmm

[klaus]

Comunque per me la soluzione passa solo per la differenziazione vera delle superfici.
Rimettiamo l'erba vera a Wimbledon. Facciamo almeno 3 master 1000 e la finals su tappeto on parquet. Vediamo se ricompaiono stili diversi di gioco.
Varietà divertimento. Varietà meno partite lunghe con scontri a specchio.