Roland Garros 2003 - il torneo maschile

[Roberto74]

.

[castore]

L'olandesone volante Martin VERKERK,esulta incredulo dopo aver messo a segno il punto della vittoria su Guillermo Coria;stavolta Davide,non è riuscito a sconfiggere Golia.

[Kayser Sose]

Ferrero distruggerà Verkerk.

Queste suonano veramente come le ultime "parole famose"... Io dico soltanto: attenzione... In tutto il tuo post, cmq, non fai altro che deprecare il presunto (mooolto presunto) appiattimento tecnico o livellamento verso il basso, ignorando sistematicamente invece che i ritmi e le velocità del tennis moderno rendono praticamente impossibili i gesti tecnici canonici, piegarsi, allinearsi lateralmente prima di colpire, accompagnare piuttosto che strappare sono gesti resi vani dallo strapotere della violenza del gioco moderno. Negare questo significa ignorare 10 anni di evoluzione di tennis moderno, Bill Tilden, Jack Kramer e Rod Laver hanno APPESO LA RACCHETTA AL CHIODO (qualcuno è morto...) quindi SVEGLIA RAGAZZI...

[castore]

Lisa RAYMOND e Bob BRYAN,vincitori del titolo di DoppioMisto.

[condor]

Un buon Ferrero quello di ieri, meglio di quello visto contro Gonzalez, ma non mi sembra ancora il miglior Ferrero, quello di Montecarlo 2002 per me è stato il miglior Ferrero, anche quello di Montecarlo di quest'anno, non quello di questa settimana (a parte che contro Mantilla, non l'ho visto ma il punteggio è eloquente); non so, non mi dà l'idea di avere del tutto in mano la situazione, probabilmente ciò è dovuto al fatto che sa di essere il grande favorito e sa di dover dimostrare di essere in grado di vincere uno Slam, essendo, oggi come oggi, il più forte su questa superficie.
E Verkerk non gli renderà la vita facile; anche se tutto dipenderà, come è facile intuire, dal suo servizio, perche se calerà anche solo di un minimo rispetto a quello visto in queste settimane non avrà scampo contro un ottimo ribattitore come Mosquito, che oltre tutto sta mettendo su lui stesso un servizio niente male.

[TheHawk]

Parole sante quelle di Fool. Sono molti quelli che pur vedendo questo Verkerk battere Moya, Coria, Schuettler e cosi via, parlano di un declino del tennis invece di lodare questo gigante che una sorpresa non lo e' piu, visto il modo con cui ha battuto quei giocatori.

Probabilmente dissero' la stessa cosa di quel Brasiliano che vinse dal nulla. Con questo non dico che Verkerk diventera' un altro Kuerten, ma almeno l'Olandese dimostra per l'ennesima volta quanto il tennis e' diventato difficile, cosi difficile, che uno che non ha mai vinto un match in uno slam, va dritto in finale al RG.

[Roberto74]

*

[dickinson52]

33 anni o no, guardando Agassi, dico anche solo guardando come ha saputo costruirsi un corpo che è una macchina di muscoli,( e che io paragono solo a Lewis o a Johnson in questo senso, o ad altri corpi di sprinter americani) non possiamo certo sostenere che sia l'emblema della tecnica contro giocatori fisici. Tutto il suo anticipo senza le gambe, e quindi l'allenamento a tutto campo ( ), non lo porterebbe certo ai risultati cui è arrivato.

[Andreino]

No, calma Emily: qui si sta parlando di un numero 1 in uno degli sport più duri e massacranti, per cui è chiaro che per sostenere il suo tipo di gioco (accelerazioni, anticipi) Agassi non può avere un fisico da lattaio...

Però da qui a paragonarlo ai muscolari ce ne corre...
Agassi vince prima di tutto per lo straordinario talento che gli fa colpire la palla come nessun altro, con timing ed anticipo, con angoli impossibili, con una velocità di braccio senza pari.
Certo, il tutto è sostenuto da un fisico finalmente forte ed allenato (a differenza dei primi anni della sua carriera), oltre che dalla testa e dalla classe infinita (intesa come capacità di elevare il livello del proprio gioco nei momenti importanti del match).

[danielsan]

quando si parla di Agassi,secondo me è quantomai calzante,il ragionamento di Rino Tommasi a proposito di Tyson o di Becker: il fatto che esprimano una potenza devastante,non vuol dire che non sappiano anche "accarezzare" la palla,che non abbiano talento,quello c'è e in abbondanza,ma il fatto che Andre tiri forti può fuorviare ma c'è una bella differenza tra la forza di Agaasi e quella di un Gonzalez o di un Alberto Mancini (per chi se lo ricorda): andre tira forte perchè in virtù di uno straordinario talento ha il dono dell'anticipo nel sangue,mentre gli altri 2 usano prima di tutto la potenza di braccio.
Mi viene in mente anche l'esempio di Thomas Muster che picchiava selvaggiamente in virtù della sua forza fisica.

[Kayser Sose]

Se vince Verkerk, giuro che per un mese non apro bocca su questo forum.

Non esageriamo: mi basta che ti inginocchi sui ceci o che ti crocifiggi fantozzianamente in sala mensa...

Nel tuo ragionamento c'è un evidente contraddizione.

Non mi sono contraddetto e per un motivo semplicissimo che proverò a spiegarti: semplicemente, io non credo che i giocatori si siano appiattiti tecnicamente, sono invece evoluti tecnicamente insieme all’evoluzione del gioco. Se il gioco cambia (e con questo intendo dire se cambiano le premesse innanzi tutto fisiche, poi mentali e poi psicofisiche che lo regolano) allora la tecnica si adegua di conseguenza. L’importante è non avere in testa un termine di paragone unico e assoluto, che molti identificano nel tennis cosiddetto "classico": sbagliato! Chi ti dice, a titolo di esempio, che la tecnica di McEnroe sia migliore di quella di Moya (2 esempi a caso)? Mac andava bene per l’epoca in cui giocava, e il suo gioco si adattava bene a quelle circostanze, così come quello di Moya si adatta bene a quelle attuali. Secondo me uscirsene con una cosa tipo "prima si giocava bene, oggi si gioca male" è un atto di cecità, forse perfino di superficialità, semplicemente perché sono cambiate molto le circostanze ambientali. Non può esistere un termine di paragone assoluto che stabilisce che la tecnica "giusta" sia quella di 20 – o 100, o 1000 – anni fa e quella di oggi sia sbagliata. Ti faccio inoltre notare che quando lo stesso Agassi (cmq un campione che in senso assoluto non si può discutere ma soltanto applaudire) si affacciò sulla scena il suo tennis venne bollato come tecnicamente inadatto. OGGI invece ci affrettiamo a dire che la sua tecnica è perfetta (tu stesso lo fai), ma solo perché sono cambiati i tempi e le condizioni ambientali: la tecnica di Andreino si adatta benissimo a questo tennis di oggi, molto meno a quello di 15 anni fa (se ne può ampiamente discutere cmq). Quindi forse la contraddizione è tua, non mia, seppure una contraddizione involontaria alla fin fine.
Non so se sono riuscito a dare un senso compiuto al mio ragionamento e non so se sono stato sufficientemente chiaro, ma per dirla in soldoni io apprezzo alla stessa maniera (tolte poi le ovvie preferenze personali) sia Becker, Edberg, Mac e Stich che i vari Ferrero, Moya, Nalbandian, Hewitt ecc. ecc. e ovviamente provo a cogliere le sfumature che li fanno giocare in quella maniera; insomma in una determinata cornice storica unitamente all’evoluzione del gioco nel quale sono costretti a operare... che è un fattore che non si può e non si DEVE ignorare. Ciao ciao!

[TheHawk]

Per piacere Kayser Sose, lascia che le persone decidano da loro cosa e' giusto fare nel caso vinca Verkerk

[danielsan]

Scusa Kaiser Soze,ma se è vero che il tennis si è evoluto dai tempi di Laver ad oggi (ed anche da quelli di Mc ad oggi), dagli anni 90 ad oggi non mi pare che ci sia stata questa grande evoluzione: nel senso che da quando sono comparsi i grandi battitori come Sampras,Stich,Ivanisevic e i grandi fondocampisti come Agassi o Courier,secondo me poco è cambiato in termini di evoluzione (l'evoluzione c'è stata proprio in quel periodo);quello che è cambiato è che oggi il livello medio e la velocità media di palla è aumentato per i giocatori di retrovia,mentre il talento dei primi della classe è diminuito da allora e così si spiega il livellamento: la forbice che separava i migliori dagliu inseguitori si è ristretta da ambo le parti,i 2 fenomeni possono benissimo coesistere e non contraddirsi perchè se è vero che un Becker e un Edberg oggi vincerebbero di meno o con più fatica,è anche vero (o,perlomeno,questa è la mia opinione) che uno Hewitt difficilmente sarebbe potuto essere il numero 1 di allora.

[dedy]

Ho aggiunto un sondaggino!

[castore]

Ho aggiunto un sondaggino!

In che senso ?!?!

[TheHawk]

Chi vincerà?

Ferrero - 75% [ 3 ]
Verkerk - 25% [ 1 ]

Total Votes : 4

Io sono l'uno

[dickinson52]

La Golarsa sere fa ha detto una cosa che condivido, a proposito di Kuerten : gioca un tennis vecchio. E lo ha spiegato ricordando le lunghe distanze dal fondocampo che si deve prendere per rispondere al servizio. Ecco, per me l'evoluzione del tennis sta anche in questo : non so se vi ricordate quei lunghissimi ed estenuanti palleggi sulla terra battuta fra Muster e Costa a Montecarlo e a Kitzbuehl: giocatori incapaci di variazioni, di andare anche a finire il punto a rete, di piazzarsi a metà campo e colpire. Il bagaglio tecnico per me è cresciuto, il baricentro del gioco si è spostato in avanti, il gioco stesso è più dinamico. Una volta sembrava che la bellezza del gioco consistesse solo nel servizio e volèe, ora quasi tutti ci fanno vedere dei passanti che tolgono il fiato, delle risposte che ti fulminano...però, forse, è come parlare fra sordi, perchè tante volte ci siamo confrontati, e siamo ancora qui, perchè la bellezza di un gesto tecnico, e l'IDEA che ognuno ha del tennis è diversa.
A me per esempio intriga molto l'idea che ci sia un altro giocatore venuto dal nulla che emerga a Wimbledon, mi piace la dissacrazione degli slam, non faccio coincidere necessariamente un bel match dal petigree dei campioni in campo.

[Kayser Sose]

Scusa Kaiser Soze

Sose... il mio nome è Kayser Sose (con licenza di uccidere )...
Eppoi: sei sicuro che il talento si sia livellato verso il basso? Non potrebbe essere invece il contrario, e siamo noi a non accorgercene? Ripeto poi che non può esistere un termine univoco per stabilire cosa sia in effetti il talento o la tecnica...
La rivoluzione rispetto a 10 anni fa c'è stata ed è macroscopica: il fattore mentale è diventato importantissimo, dopo Hewitt il tennis ha esasperato ancora di più questo concetto (e non sarà più lo stesso). Piaccia o no, è così!

[Kayser Sose]

Intanto alla faccia vostra ho appena votato per Verkerkone: forza supermitico Martino!!!
Se poi vinci domani sera ti offro una bella birretta olandese Heineken (una bevanda che non disdegni affatto, mi sembra di capire...) alla faccia di chi ti vuole male. O, resta inteso che paghi te eh, tanto i soldini da domani non saprai dove ficcarli... Ma bando alle ciance, appuntamento all'osteria parigina ad annaffiarci le budella di doppio malto...

Martin ha appena trovato un suo degno tifoso direi...

[Paolox]

Forza Verkerk, re del Roland Garros 2003

[dickinson52]

L'ultima volta questa scritta del nuovo Borg, prima della finale londinese per nalbandian, ha portato male...vedremo

[mstich]

...per me l'evoluzione del tennis sta anche in questo : non so se vi ricordate quei lunghissimi ed estenuanti palleggi sulla terra battuta fra Muster e Costa a Montecarlo e a Kitzbuehl: giocatori incapaci di variazioni, di andare anche a finire il punto a rete, di piazzarsi a metà campo e colpire. Il bagaglio tecnico per me è cresciuto, il baricentro del gioco si è spostato in avanti, il gioco stesso è più dinamico. Una volta sembrava che la bellezza del gioco consistesse solo nel servizio e volèe, ora quasi tutti ci fanno vedere dei passanti che tolgono il fiato, delle risposte che ti fulminano...

Non so da dove cominciare!!

Inizio con Thomas Muster, un personaggio, uno dei + grandi lottatori mai visti sul campo da tennis! Oggi ci sono tantissimi pallettari (Blanco, A.Martin e via dicendo) che non sono personaggi tantomeno hanno una sola cosa in + del grande mancino austriaco!
Sul bagaglio tecnico devo ammettere che oggi i giocatori cercano di essere completi, di avere tutto, ma questo è un GRAVE danno per il tennis: i contrasti di stile fra poco non li avremo +, e io ringrazio i vari Henman, Mirny e Arthurs che ogni tanto riescono a farci vedere qualcosa di diverso...
Sul fatto che il baricentro del gioco si sia spostato in avanti, beh mi lasci di stucco! Stanno sparendo i difensori puri (fortunatamente), perchè anche i terraioli hanno imparato a chiudere a rete (prevalentemente con lo smash non certo con volèe sopraffine), quindi piuttosto direi che come spariscono i giocatori Serve&Volley (a me mancano Edberg & co. ma a te mancherà Courier immagino...) e i difensori si trasformano i attaccanti da fondo.
Attaccante da fondocampo: mi sa che il primo ad esser chiamato così fu Andreino...
Insisto sul fatto che preferivo soffrire dietro ogni diritto di Stefan ma godere delle sue gesta al "filet" che vederlo solido e roccioso ma legato al fondo del campo...magari questi attaccanti da fondocampo un giorno impareranno a scendere anche a rete...
Ma chi?? Argentini? Spagnoli?
Ormai con un laccio nero alla spalla posso affermare: il serve&volley si è estinto...
Se poi Tim per miracolo vince Wimbledon allora qualche ragazzino, come feci io tra l'88 e il 90, andrà su un campo e si apposterà a rete per imparare a fare i colpi di volo come il suo idolo...(ma poi finirà alla SAT dove passerà 50min su 60 a tirare pallate di diritto e di rovescio...).

Starei altre ore a parlare di questo...ma vi voglio bene quindi chiudo qui!

Ciaoooooooooo

[marco mazzoni]

A me Verkerk non piace tantissimo come giocatore dal punto di vista tecnico. Preferisco ragazzi con una mano più morbida e con gesti meno strappati, ma ben venga, visto che ha un tennis diverso dai soliti fondocampisti.
Non ho voglia in questo momento di farne un profilo tecnico; penso che il suo grande risultato a questo RG, cmq vada domani, dipende più da uno stato di grazia e da un grande forza mentale che da una vera crescita tecnica rispetto a Milano.
Questo ragazzo gioca a tutto braccio, senza mai tremare, con quella incoscenza che è dei forti.
L'ho detto forse io per primo alcuni gg fa che mi ricorda molto il Guga del '97, come poi ha ricordato anche Emily. Non tanto come tecnica e tennis, un po' diversi, ma per il modo assolutamente dirompente con cui sta giocando, senza nessun timore, giocando sempre al 101%, sempre a tutto braccio, rischiando tutto, con sfrontatezza e quella follia che ti da una marcia in più.
Domani penso che vincerà Ferrero, ma sarei assai felice di un upset, perchè preferisco il tennis folle e dirompente dell'olandesone.
Questo Verkerk mi sa che potrebbe essere per certi versi quel che doveva essere Philippone se fosse rimasto sano... e forse l'olandese è paradossalmente più saggio (anche se ha meno mano e sa giocare assai peggio a rete).

A domani

ciao

[danielsan]

Scusa Kaiser Soze

Sose... il mio nome è Kayser Sose (con licenza di uccidere )...
Eppoi: sei sicuro che il talento si sia livellato verso il basso? Non potrebbe essere invece il contrario, e siamo noi a non accorgercene? Ripeto poi che non può esistere un termine univoco per stabilire cosa sia in effetti il talento o la tecnica...
La rivoluzione rispetto a 10 anni fa c'è stata ed è macroscopica: il fattore mentale è diventato importantissimo, dopo Hewitt il tennis ha esasperato ancora di più questo concetto (e non sarà più lo stesso). Piaccia o no, è così!

Livellato verso...una via di mezzo,direi io: si è alzato il livello dei giocatori dal 15/20 in giù nelle classifiche e si è abbassato quello dei primi 15/20 (o 10,via...).
Il fattore mentale è sempre stato determinante: oggi c'è Hewitt,ieri Chang,l'altro ieri Wilander,l'altro....altro ieri Borg.
Per capirci,io la vedo così: l'ultima rivoluzione (o evoluzione,fa tu) c'è stata a inizio 90 con il jet-tennis; dopo ci si è semplicemente adeguati,ma nulla di veramente nuovo si è visto con la conseguenza che si è creato il modello di giocatore che tira fortissimo il servizio,non lo segue sistematicamente a rete,ma chiude direttamente di rimbalzo e sono via via spariti i serve&volley puri (si contano sulle dita di una mano,qualcuno qui nel forum ci aveva anche provato..) e si sono copletamente estinti i regolaristi puri perchè con un tennis di semplice regolarità ma senza pressione oggi non vinci più un 15.
Ho schematizzato molto,ma credo di aver reso l'idea del mio pensiero.

[mstich]

Livellato verso...una via di mezzo,direi io: si è alzato il livello dei giocatori dal 15/20 in giù nelle classifiche e si è abbassato quello dei primi 15/20 (o 10,via...).
Il fattore mentale è sempre stato determinante: oggi c'è Hewitt,ieri Chang,l'altro ieri Wilander,l'altro....altro ieri Borg.
Per capirci,io la vedo così: l'ultima rivoluzione (o evoluzione,fa tu) c'è stata a inizio 90 con il jet-tennis; dopo ci si è semplicemente adeguati,ma nulla di veramente nuovo si è visto con la conseguenza che si è creato il modello di giocatore che tira fortissimo il servizio,non lo segue sistematicamente a rete,ma chiude direttamente di rimbalzo e sono via via spariti i serve&volley puri (si contano sulle dita di una mano,qualcuno qui nel forum ci aveva anche provato..) e si sono copletamente estinti i regolaristi puri perchè con un tennis di semplice regolarità ma senza pressione oggi non vinci più un 15.
Ho schematizzato molto,ma credo di aver reso l'idea del mio pensiero.

Gran Maestro...approvo!

Ma aggiungo una cosa secondo me fondamentale sul livellamento: Hewitt e Agassi sono gli unici due campioni...gli altri sembrano tennisti part-time!

[dickinson52]

No, Mr. Stich, non ho mai amato e non mi manca Courier, ed ero un'ammiratrice di Edberg, ma anche consapevole che era condannato a fare sempre quel gioco, non aveva molte variazioni neanche lui,coem giustamente rilevava Becker. Il fatto del baricentro in avanti, e della disinvoltura con cui quando è necessario le giovani leve chiudono a rete lo sta dicendo da almeno un anno Costanzo, e condivido il suo pensiero. Forse non hai visto la finale di Amburgo: non ha fatto certo rimpiangere il gioco di volo...2 argentini spesso a fronteggiarsi a rete, con brio, fantasia e leggerezza.

[mstich]

Forse non hai visto la finale di Amburgo: non ha fatto certo rimpiangere il gioco di volo...2 argentini spesso a fronteggiarsi a rete, con brio, fantasia e leggerezza.

Coria-Calleri = Edberg-Becker

S E N Z A P A R O L E

Facciamo un paragone + sensato: hai visto allo Us Open del 97...

RIOS vs CHANG

Ecco ora non mi scandalizzo, ma preferisco mille volte il cileno e il cinese!

Se poi vogliamo dire che Coria-Calleri è meglio di Bruguera-Berasategui allora è un altro discorso! I match sulla terra non fanno + cosi schifo, ma è una magra consolazione per me...

...ero un'ammiratrice di Edberg, ma anche consapevole che era condannato a fare sempre quel gioco, non aveva molte variazioni neanche lui,coem giustamente rilevava Becker.

Ho letto bene? non aveva molte variazioni neanche lui??

O taccio o sparo a zero! Scelgo la prima, che è meglio.

[danielsan]

No, Mr. Stich, non ho mai amato e non mi manca Courier, ed ero un'ammiratrice di Edberg, ma anche consapevole che era condannato a fare sempre quel gioco, non aveva molte variazioni neanche lui,coem giustamente rilevava Becker. Il fatto del baricentro in avanti, e della disinvoltura con cui quando è necessario le giovani leve chiudono a rete lo sta dicendo da almeno un anno Costanzo, e condivido il suo pensiero. Forse non hai visto la finale di Amburgo: non ha fatto certo rimpiangere il gioco di volo...2 argentini spesso a fronteggiarsi a rete, con brio, fantasia e leggerezza.

Io la finale di Amburgo non l'ho vista,tu sì e quindi,ovviamente,i fatti saranno andati come dici tu,ma è la regola?
Secondo me no,giocatori di volo puri non ci sono e lo stesso Coria che ha giocato quella partita di Amburgo,al Rolando stava sulla baseline,mentre Calleri fa un pò parrocchia a sè perchè è un giocatore molto particolare,difficilmente decifrabile.
Costanzo dice bene quando sostiene che il baricentro si è spostato in avanti,perchè si è più aggressivi e giocatori che si limitano ad aspettare l'altrui errore non ci sono più (forse Gaudenzi....... ) e dice bene anche quando sostiene che le new balls sono sempre più pronte a "chiudere" a rete,perchè,appunto,il punto lo "chiudono" a rete ma non lo costruiscono a rete,ci vanno il più delle volte per completare un'azione di forcing partita già da prima,a suon di bomboni dal fondo.

[danielsan]

Forse non hai visto la finale di Amburgo: non ha fatto certo rimpiangere il gioco di volo...2 argentini spesso a fronteggiarsi a rete, con brio, fantasia e leggerezza.

Coria-Calleri = Edberg-Becker

S E N Z A P A R O L E

Facciamo un paragone + sensato: hai visto allo Us Open del 97...

RIOS vs CHANG

Ecco ora non mi scandalizzo, ma preferisco mille volte il cileno e il cinese!

Se poi vogliamo dire che Coria-Calleri è meglio di Bruguera-Berasategui allora è un altro discorso! I match sulla terra non fanno + cosi schifo, ma è una magra consolazione per me...

Ciao Emily

Scusa,Mstich,ma tu l'hai vista Coria-Calleri?
Io no.ma Emily sì e me ne ha parlato più di una volta e,quindi,se anche fosse stato solo per quel giorno,solo per quell'occasione che i due gaùchos si fossero improvvisati Becker e Edberg,perchè no?

[mstich]

Io la finale di Amburgo non l'ho vista,tu sì e quindi,ovviamente,i fatti saranno andati come dici tu,ma è la regola?
Secondo me no,giocatori di volo puri non ci sono e lo stesso Coria che ha giocato quella partita di Amburgo,al Rolando stava sulla baseline

Si ma se gli fanno la controsmorzata lui va a rete...non è che ad Amburgo Senior Coria faceva Serve&Volley...d'altronde la palla corta è l'unico modo per vedere due argentini a rete (Nalbandian escluso...)

Scusa,Mstich,ma tu l'hai vista Coria-Calleri?
Io no.ma Emily sì e me ne ha parlato più di una volta e,quindi,se anche fosse stato solo per quel giorno,solo per quell'occasione che i due gaùchos si fossero improvvisati Becker e Edberg,perchè no?

L'ho vista, e poi mi son precipitato a sostenere Kim contro Amelie...

Calleri Edberg e Coria Becker? Ma si andiamo a dirlo ai due che faranno l'esibizione a Londra...ne rimarranno sicuramente lusingati...

Dinne un'altra e ti ritrovi "matricola" sotto il nick!

Ciao Danielsan!

[dickinson52]

Anche in un altro topic aperto da una matricola lamentavo il fatto che qui si dà poco spazio all'ascolto, cioè alla lettura e alla comprensione di quello che gli altri scrivono, e gli si salta subito addosso...certe volte l'ho fatto anch'io, lo ammetto, specie quando mi toccano i russi.

Ho forse scritto che vedere Coria- Calleri fosse uguale a vedere Becker- Edberg? No di certo, è di gran lunga un'altra cosa, ma è stata di gran lunga diversa dalla finale fra argentini che mi aspettavo: ben diversa da un Ferrero- Mantilla o Vicente- Mantilla. Sarà stato perchè i due si conoscono bene, sarà stato per la leggerezza e lo stato di grazia di Coria, per il coraggio di Calleri, ma entrambi, ripeto, ci hanno divertito, basta leggere il topic su Amburgo, e stupito, almeno me, da queste improvvise discese a rete.
Non ho detto che uno dei due impostasse un gioco serve and volley, ma che non considerano più off limits quella zona, e che se la cavano certo meglio di Agassi alla volèe ( vedere il mpunto sotterrato da Andrè come finale del secondo set con Coria).
E' possibile che Mr. Stich si sia visto anche il prepartita delle due virago, e quindi, di Amburgo, abbia visto veramente poco.

[danielsan]

...ero un'ammiratrice di Edberg, ma anche consapevole che era condannato a fare sempre quel gioco, non aveva molte variazioni neanche lui,coem giustamente rilevava Becker.

Ho letto bene? non aveva molte variazioni neanche lui??

O taccio o sparo a zero! Scelgo la prima, che è meglio.

c i a o

Beh,è vero: anch'io tifavo spudoratamente per il vichingo,ma debbo ammettere che Stefanello giocava sempre proiettato verso il net,anche quando magari era più opportuno andarci con un pò più di parsimonia frustrando spesso delle qualità nei 2 colpi di rimbalzo che,soprattutto col rovescio (ma anche il suo dritto non era poi così disprezzabile) erano considerevoli. Diverse volte gli ho visto perdere dei match contro avversari che gli avevano preso il timing con la risposta e il passante e in quei casi lui non faceva altro che continuare ad andare avanti,come rassegnato a un destino ineluttabile,mentre se avesse avuto più fiducia nei suoi fondamentali avrebbe potuto comunque attaccare in seguito,in controtempo. Dopo esser divenuto numero 1,però,ha acquisito più fiducia nei rimbalzi e di match persi in quel modo ce ne sono stati sempre meno (a prposito delle qualità dei 2 fondamentali di Stefan,mi fa sempre piacere ricordare la finale degli AusOpen del 90 contro Lendl,quando,sceso in campo visibilmente menomato e non potendo allungarsi nei colpi di volo,giocò un DA FONDOCAMPO un match strepitoso,vincendo il 1° set e andando a servire sul 6-5 nel 2° contro il più forte giocatore del mondo dalla baseline!!!!!!).
Becker,al contrario,era sicuramente meno sistematico dello svedese: anche lui era un serve&volley purissimo,per carità,ma poteva capitare che non seguisse il servizio a rete o che,durante i game di ribattuta,rimanesse a palleggiare dal fondo,confidando su due fondamentali pesantissimi che gli potevano consentire di chiudere direttamente di rimbalzo al pari di un Agassi o di un Lendl (ma ovviamente con maggiori margini di errore,altrimenti staremmo qui a parlare del tennista perfetto!),soprattutto col dritto (altra differenza con Edberg,più forte di rovescio,invece) ma poi anche col rovescio (dopo aver limato i difetti di gioventù: colpo strappato e un pò avventuroso negli esiti).
Questa fiducia smisurata (chiamiamola pure presunzione) del tedesco nei suoi 2 fondamentali l'ha,però,portato,paradossalmente,ad eccedere in alcuni frangenti e questa è la motivazione principale del fatto che Boris non abbia mai vinto un torneo su terra battuta: pretendeva,spesso,di battere dal fondo sul lento,giocatori che dal fondo e sul lento avevano costruito un'intera carriera e ,in una gara di pallate contro fondocampisti di professione,alla fine finiva con l'avere la peggio (come non ricordare una semi al Rolando persa nel 91 con Agassi giocando un intero match da fondo contro il kid,oppure una buona fetta di partita ancorato sulla riga di fondo a fare braccio di ferro con Mancini a Montecarlo 89 o il suicidio tattico contro Edberg nella semi di Parigi 89 con i primi 2 set letteralmente regalati allo svedese cui aveva lasciato completamente l'iniziativa,per poi rimanere col serbatoio vuoto nel 5°).
In definitiva:Edberg ha spesso interpretato i suoi match come un "condannato" al net (quando forse avrebbe potuto....osare di più dal fondo) e,vedendo i suoi match,si poteva saperein anticipo quelle che sarebbero state le sue mosse; Becker era meno prevedibile nelle sue soluzioni perchè,consapevole della potenza dei 2 rimbalzi,sapeva di poter scegliere.la qual cosa,però,in alcuni frangenti ha finito per danneggiarlo perchè avrebbe fatto meglio a seguire la sua "natura" di attaccante,istintivo.

[mstich]

Emily, se ci fai caso io critico le tue idee come quelle di altri, ma non attacco direttamente come fai tu...non sono qui per far polemica o mostrarmi superiore a qualcun altro, voglio solo dire o rafforzare i miei punti di vista.
Quello su Serena nel topic femminile spero non sia condivisibile, ma non posso non saltare dalla sedia quando tu ti emozioni per Coria e Calleri e definisci Edberg uno senza variazioni...
Gli argentini + fantasiosi variano molto il gioco da fondo, il Sacro Svedese varia nei colpi di volo e non penso fosse monotono nelle sue discese a rete...almeno, io non mi sono mai annoiato...anzi!!!!! E i passanti di rovescio???

Come vedi, non sto a dire che non capisci nulla o che ci vedi male, ma dico e ribadisco un mio pensiero...posso attaccare ciò che dici, poi se il tuo pensiero lo ritengo folle è normale che mi viene qualche dubbio sul cervello che riesce a elaborare simili teorie...

Comunque non dormirò pensando a quella frase...Edberg incapace di variazioni di gioco...ggggggggggrrrrrrrrrrrrrrrr

Byeeeeeeee

[mstich]

In definitiva:Edberg ha spesso interpretato i suoi match come un "condannato" al net

Io sono quello di destra, tu quello di sinistra:

[danielsan]

Livellato verso...una via di mezzo,direi io: si è alzato il livello dei giocatori dal 15/20 in giù nelle classifiche e si è abbassato quello dei primi 15/20 (o 10,via...).
Il fattore mentale è sempre stato determinante: oggi c'è Hewitt,ieri Chang,l'altro ieri Wilander,l'altro....altro ieri Borg.
Per capirci,io la vedo così: l'ultima rivoluzione (o evoluzione,fa tu) c'è stata a inizio 90 con il jet-tennis; dopo ci si è semplicemente adeguati,ma nulla di veramente nuovo si è visto con la conseguenza che si è creato il modello di giocatore che tira fortissimo il servizio,non lo segue sistematicamente a rete,ma chiude direttamente di rimbalzo e sono via via spariti i serve&volley puri (si contano sulle dita di una mano,qualcuno qui nel forum ci aveva anche provato..) e si sono copletamente estinti i regolaristi puri perchè con un tennis di semplice regolarità ma senza pressione oggi non vinci più un 15.
Ho schematizzato molto,ma credo di aver reso l'idea del mio pensiero.

Gran Maestro...approvo!

Ma aggiungo una cosa secondo me fondamentale sul livellamento: Hewitt e Agassi sono gli unici due campioni...gli altri sembrano tennisti part-time!

Sì,ma durante il.....part-time di lavoro,Safin se li beve tutti e 2
Oddio,forse con Agassi ci sarebbe comunque lotta,ma il Safin di UsOpen 2000 e di Bercy 2002 non vedo come possa perdere;a quel livello lì....mai visto nulla di simile!

[mstich]

E' possibile che Mr. Stich si sia visto anche il prepartita delle due virago, e quindi, di Amburgo, abbia visto veramente poco.

La finale di Amburgo è iniziata alle 11, quella di Roma alle 15...

Certo che + ci penso...se obbligassero Calleri e Gaudio a giocare 10 mesi indoor o su erba secondo me si trasformerebbero! Soprattutto il mio Gaston, che sembra un'aquila cresciuta in un pollaio, che trottola insieme alle galline argentine invece di volare come un'aquila nel cielo...Laz...ops!

Forza Roma!

Ciaooooooooooooooo

[mstich]

Sì,ma durante il.....part-time di lavoro,Safin se li beve tutti e 2
Oddio,forse con Agassi ci sarebbe comunque lotta,ma il Safin di UsOpen 2000 e di Bercy 2002 non vedo come possa perdere;a quel livello lì....mai visto nulla di simile!

Vedo che la memoria storica non è la vs specialità!!!!!

Rimanendo ai tempi moderni, il Korda al 100% visto nella Grand Slam Cup contro Stich e Sampras nemmeno fa fare un game al povero Marat, o sbaglio?!

Su cemento, indoor ed erba, non sulla terra...

Che ne dite?

[danielsan]

In definitiva:Edberg ha spesso interpretato i suoi match come un "condannato" al net

Io sono quello di destra, tu quello di sinistra:

Perchè mi colpisci così duramente?
A parte scherzi,non credo di aver detto un'eresia: in fondo,mica ho detto che Edberg era noioso o che mi annoiava(figurati,tifavo per lui!),ma avrebbe potuto variare i suoi schemi di più di quanto ha fatto,senza per questo snaturarsi e poteva farlo visto che da fondo aveva colpi ben più efficaci di un Noah o di un Rafter,che non è che potessero permettersi di stare a tergiversare troppo sulla baseline!
Poi,lo so che tu sei un oltranzista del net,ma mica è detto che ciò che tu vorresti veder fare da un tennista per appagare il tuo senso estetico sia automaticamente la cosa più conveniente da fare sul campo.
Ciao Discepolo

[danielsan]

Sì,ma durante il.....part-time di lavoro,Safin se li beve tutti e 2
Oddio,forse con Agassi ci sarebbe comunque lotta,ma il Safin di UsOpen 2000 e di Bercy 2002 non vedo come possa perdere;a quel livello lì....mai visto nulla di simile!

Vedo che la memoria storica non è la vs specialità!!!!!

Rimanendo ai tempi moderni, il Korda al 100% visto nella Grand Slam Cup contro Stich e Sampras nemmeno fa fare un game al povero Marat, o sbaglio?!

Su cemento, indoor ed erba, non sulla terra...

Che ne dite?

Tra i 2 al 100% prendo sempre Safin: rispetto a spennacchiotto (comunque una...divinità ) ha più servizio, colpi da fondo più pesanti (non foss'altro perchè,a parità di fluidità,Marat può scaricare sulla pallina un peso corporeo maggiore di Korda) e,soprattutto......più servizio

Un Discepolo romanista.....ma che ho fatto di male????

[mstich]

Poi,lo so che tu sei un oltranzista del net,ma mica è detto che ciò che tu vorresti veder fare da un tennista per appagare il tuo senso estetico sia automaticamente la cosa più conveniente da fare sul campo.
Ciao Discepolo

Becker non ha mai vinto un torneo sulla terra (è vero, incredibile ma vero) mentre Edberg ha vinto Madrid (su Sergi) Amburgo (su Stich un lunedi) e Bastad da giovanissimo: perché Stefan si e Boris no? Perchè Edberg aveva come schema fisso andare a rete, Becker si ostinava a volere vincere da dietro!

Quando Stefan veniva passato troppo spesso sulla seconda, cambiava planning e restava dietro, ma raramente questo piano B portava grossi risultati...

Invece Rafter era uno senza piano B! Lui scendeva anche dopo ottomila passanti e a volte la spuntava (ricordo un match di Davis contro Todd Martin nel quale infilato per due set andava a vincere in 5) a volte no!

Non rimprovero nulla a Stefan, la sua condotta di gara era quella ed era assolutamente la migliore. Se poi avesse tirato fuori la grinta con la quale ha vinto il secondo mitico Us Open allora avrebbe vinto molto di +!

Il discepolo

Giuda