AMS MONTECARLO

[il Dio in terra]

tu vorresti che Federer vincesse Parigi per ritiro di Nadal????

A me basterebbe che vincesse 1 volta Parigi;il come, ilperchè e il quando non mi interessa(':wink:')(':wink:')
Anche contro Thomas Fabbiano in finale va benissimo

io ritengo scandaloso come un fenomeno del genere non debba avere nel suo palmares il Roland Garros,mentre uno come Gaudio l'ha vinto..
Io dico che sarebbe un grosso sfreggio al tennis,che Roger non possa mai vincere almeno 1 volta il torneo.L'avrebbe vinto in qualunque altro periodo storico

Non piacerebbe neanche a Roger vincere così e, nel caso, un RG vinto senza battere il Migliore del rosso, varrebbe molto ma molto meno.

Io non sono tanto convinto di questo

[Skorpion]

A me basterebbe che vincesse Parigi,il come e perchè non mi interessa (':wink:') (':wink:')

Può riuscirci anche battendo Nadal

[maxredo]

Secondo te all'inverso Nadal avrebbe rimandato le palle nell'altro campo??
Io credo di no
Era impossibile per chiunque,una palla che rimbalza sulla linea di fondo e si alza 2 metri da terra dopo averla scentrata non la rimanda di la nessuno..

Maddddaiii macchè impossibile, era una palla giocabile tranquillamente, con un po' di umiltà bastava spostarsi e giocare un colpo interlocutorio, anche un pallonetto!

quel passante era 15-40,ma magari il turno dopo Roger avrebbe messo un ace..

Magari, magari, se, se...poi se la palla non fosse stata deviata Roger avrebbe dovuto giocarla la volee...non era una situazione poi così agevole!

Poi se non erro ricordo una semiveronica di Nadal contro davydenko che ha colpito il nastro ed è riscesa a piombo d'altra parte, sullo 0-30 nel secondo set e 3-3

Rafa ha vinto 6-3 6-2...3-3 pari nel secondo set non c'è mai stato

[il Dio in terra]

Rafa ha vinto 6-3 6-2...3-3 pari nel secondo set non c'è mai stato

rimetti un pallonetto di la e quello schiaccia..
Evidentemente era 2-2,l'importante che ti ricordi lo scambio

[maxredo]

Rafa ha vinto 6-3 6-2...3-3 pari nel secondo set non c'è mai stato

rimetti un pallonetto di la e quello schiaccia..
Evidentemente era 2-2,l'importante che ti ricordi lo scambio

Si ma cosa c'entra con Roger?
Ci sono decine di net ogni partita! Roger è stato molto fortunato il giorno prima e un po' sfortunato il giorno dopo...

[il Dio in terra]

[

Roger è stato molto fortunato il giorno prima e un po' sfortunato il giorno dopo...

diciamo il contrario è stato un pò fortunato il giorno prima,e sfortunatissimo il giorno dopo

[mp4/18]

[

Roger è stato molto fortunato il giorno prima e un po' sfortunato il giorno dopo...

diciamo il contrario è stato un pò fortunato il giorno prima,e sfortunatissimo il giorno dopo

ciò che lo favorisce è un episodio un po' fortunato, ciò che lo sfavorisce è un episodio sfortunatissimo. in base a quale concetto apparte quello del fanboy?

ovviamente ciò vale anche a parti invertite

[king of swing]

ieri Roger per me ha giocato il miglior match possibile contro Nadal..e la cosa brutta è che pur giocando appunto il miglior match possibile...non è riuscito nemmeno a strappare un set a Nadalito...al momento Roger questo poteva offrire...magari al Rolando potrà offrire di più...vedremo...io dico che se becca pure un Djokovic in piena forma al Rolando...per lui sarà molto difficile vincere anche contro il serbo...e arriverebbe spompato fisicamente alla finalissima con Nadal...anche se molto carico da un punto di vista mentale...la differenza è questa...Nadal magari fa pure una battaglia contro il serbo...e poi in finale te lo ritrovi ancora più forte non solo mentalmente ma anche fisicamente...se Nadal cala un pò fisicamente...non lo batte solo Federer...ma pure Djokovic e forse pure altri...ma se tiene a questi ritmi...non lo batte nessuno...nemmeno Roger..

[il Dio in terra]

[

Roger è stato molto fortunato il giorno prima e un po' sfortunato il giorno dopo...

diciamo il contrario è stato un pò fortunato il giorno prima,e sfortunatissimo il giorno dopo

ciò che lo favorisce è un episodio un po' fortunato, ciò che lo sfavorisce è un episodio sfortunatissimo. in base a quale concetto apparte quello del fanboy?

ovviamente ciò vale anche a parti invertite

i numeri...1 palla breck salvata contro Djokovic sul 2-2 non equivale a 2 stecche fortunate di Nadal sulla prima di servizio di roger che finiscono sulla linea e non fuori come dovevano con traiettorie tra l'altro assassine come le definisce Tommasi,e un nastro che manda fuori causa federer mentre poteva benissimo giocare la voleè.
Tutto questo nel game dove lui serve per il 5-3..
Fai un pò tu

[maxredo]

[

Roger è stato molto fortunato il giorno prima e un po' sfortunato il giorno dopo...

diciamo il contrario è stato un pò fortunato il giorno prima,e sfortunatissimo il giorno dopo

ciò che lo favorisce è un episodio un po' fortunato, ciò che lo sfavorisce è un episodio sfortunatissimo. in base a quale concetto apparte quello del fanboy?

ovviamente ciò vale anche a parti invertite

i numeri...1 palla breck salvata contro Djokovic sul 2-2 non equivale a 2 stecche fortunate di Nadal sulla prima di servizio di roger che finiscono sulla linea e non fuori come dovevano con traiettorie tra l'altro assassine come le definisce Tommasi,e un nastro che manda fuori causa federer mentre poteva benissimo giocare la voleè.
Tutto questo nel game dove lui serve per il 5-3..
Fai un pò tu

La palla scentrata che rimane in campo non è un punto definitivo poteva tranquillamente continuare lo scambio con un po' di attenzione in più!!!! Non devi contarla!
Rimane solamente il net...tra l'altro il net di roger contro nole era un colpo interlocutorio, probabilmente sbagliato, quello di Rafa invece era un passante che poteva essere vincente

[il Dio in terra]

La palla scentrata che rimane in campo non è un punto definitivo poteva tranquillamente continuare lo scambio con un po' di attenzione in più!!!! Non devi contarla!

con traiettorie tra l'altro assassine

[Skorpion]

Nadal ha sballato quella palla alzandola; poi è ricaduta nel campo di Federer che a riprova del fatto che gli si blocca il cervello sulla terra contro questo qui non ha fatto N U L L A. Poteva andare sotto mentre scendeva e fare uno smash anche piazzato. Addirittura quello è un errore che se non si facesse attanagliare dalla paura lo trasforma in un vantaggio per lui. Oggi sul campo ne ho tirati tre al volo da quella posizione e li messi tutti e tre a segno. Non voglio credere che Federer non ne sia capace. Certi atteggiamenti da cadavere pesano quando si lotta sul filo dell'equilibrio.

[il Dio in terra]

Nadal ha sballato quella palla alzandola; poi è ricaduta nel campo di Federer che a riprova del fatto che gli si blocca il cervello sulla terra contro questo qui non ha fatto N U L L A. Poteva andare sotto mentre scendeva e fare uno smsh anche piazzato. Addirittura quello è un errore che se non si facesse attanagliare dalla paura lo trasforma in un vantaggio per lui. Oggi sul campo ne ho tirati tre al volo da quella posizione e li messi tutti e tre a segno. Non voglio credere che Federer non ne sia capace. Certi atteggiamenti da cadavere pesano quando si lotta sul filo dell'equilibrio.

Il problema è che lui era più avanti,mentre quella palla è ricaduta proprio sulla linea,alzandosi sopra la sua testa.
Neanche con un salto ci sarebbe arrivato,o almeno poteva rimetterla di la così,ma nadal avrebbe chiuso agevolmente.
In queste circostanze secondo me,sarebbe giusto ripetere il punto,le scuse non servono a niente

[Skorpion]

Il problema è che lui era più avanti,mentre quella palla è ricaduta proprio sulla linea,alzandosi sopra la sua testa.
Neanche con un salto ci sarebbe arrivato,o almeno poteva rimetterla di la così,ma nadal avrebbe chiuso agevolmente. In queste circostanze secondo me,sarebbe giusto ripetere il punto,le scuse non servono a niente

Intendo portarsi sulla palla per giocare uno smash al volo non al rimbalzo.

[Garfield-gnam2]

dai é stato sfortunato va bene ma dire che non si poteva fare nulla su quella pallaccia di Nadal mi pare troppo. Ha perso la testa, onestamente pare evidente. avrà pensato: "wa e che cazzo pure questa..ma vaff" e tirando in quelle condizioni solo in rete la puoi mandare.

[il Dio in terra]

dai é stato sfortunato va bene ma dire che non si poteva fare nulla su quella pallaccia di Nadal mi pare troppo. Ha perso la testa, onestamente pare evidente. avrà pensato: "wa e che *cavolo* pure questa..ma vaff" e tirando in quelle condizioni solo in rete la puoi mandare.

L'avrei pensato anch'io onestamente
Neanche a rete l'ha mandata,l'ha steccata ed è finita in tribuna.
Con un pò di fortuna magari andava all'incrocio delle righe dalla parte dello spagnolo

[vamosrafael]

Il problema è che lui era più avanti,mentre quella palla è ricaduta proprio sulla linea,alzandosi sopra la sua testa.
Neanche con un salto ci sarebbe arrivato,o almeno poteva rimetterla di la così,ma nadal avrebbe chiuso agevolmente.
In queste circostanze secondo me,sarebbe giusto ripetere il punto,le scuse non servono a niente

...si ma scusa qual'è il senso di tutto questo dilungarsi su alcuni punti fortunati???? E' chiaro che in un match ci può essere un nastro favorevole, piuttosto che una palla steccata che induce all'errore l'avversario, ma di certo non è questo che può decidere le sorti di una partita.

A leggere quello che scrivi sembra che Nadal abbia vinto per una botta di fortuna (per non usare termini volgari).
Ora va bene essere tifosi...ma c'è un limite!

[il Dio in terra]

...si ma scusa qual'è il senso di tutto questo dilungarsi su alcuni punti fortunati???? E' chiaro che in un match ci può essere un nastro favorevole, piuttosto che una palla steccata che induce all'errore l'avversario, ma di certo non è questo che può decidere le sorti di una partita.

Secondo me le decide le sorti di una partita,magari non di questa,ma di alcune partite si. Penso che quel game sia stato decisivo per il primo set,magari avrebbe vinto lo stesso nadal la partita,ma intanto vai a servire sotto 5-3,se quelle risposte scentrate come dice Clerici,fossero finite fuori e non sulla linea.La questione psicologica poi è fondamentale,lui era carico perchè aveva appena fatto il breck,invece quel controbreck fortunoso gli ha tagliato le gambe,ma del resto contro nadal su questa superficie l'avrebbe tagliate a chiunque

A leggere quello che scrivi sembra che Nadal abbia vinto per una botta di fortuna (per non usare termini volgari).

No questo non lo penso assolutamente,al contrario.
Ma conservare il breck di vantaggio in quel momento per federer era fondamentale
Soprattutto a livello psicologico

[locanton1]

Dai ricordiamoci ke il più delle volte è roger ad essere quello fortunato... quante volte ha vinto punti decisivi per un pò di fortuna?!
Vi ricordate nel 2006 in una finale di masterseries(miami) contro ljubicic in cui chiuse il matchpoint sul 6-7 del tie break? Una risposta sbagliata ke prese il nastro...
e vinse quella partita 7/6-7/6-7/6...

[il Dio in terra]

Dai ricordiamoci ke il più delle volte è roger ad essere quello fortunato... quante volte ha vinto punti decisivi per un pò di fortuna?!
Vi ricordate nel 2006 in una finale di masterseries(miami) contro ljubicic in cui chiuse il matchpoint sul 6-7 del tie break? Una risposta sbagliata ke prese il nastro...
e vinse quella partita 7/6-7/6-7/6...

ma un episodio non 3
e poi stavano già 7-6 7-6 6-6(7-6 per lui)...
Che cambiava??
invece ieri cambiava e come

[locanton1]

Dai ricordiamoci ke il più delle volte è roger ad essere quello fortunato... quante volte ha vinto punti decisivi per un pò di fortuna?!
Vi ricordate nel 2006 in una finale di masterseries(miami) contro ljubicic in cui chiuse il matchpoint sul 6-7 del tie break? Una risposta sbagliata ke prese il nastro...
e vinse quella partita 7/6-7/6-7/6...

ma un episodio non 3
e poi stavano già 7-6 7-6 6-6(7-6 per lui)...
Che cambiava??
invece ieri cambiava e come

ma anche nei tie precedenti c'erano stati episodi fortunati...
Cmq i campioni sono campioni anche per quel pizzico di fortuna che li salva ogni tanto...
Ora i casi specifici nn me li ricordo... ma sai quante volte vedendo le partite di federer ho detto "ammazza ke fortuna?!"

[marat77]

cioe' uno si fa recuperare da 0-4 perdendo 5 games di fila e non per motivi fisici visto che lui ha detto che poteva giocare per altri 7 set e il risultato finale e' tutto in quelle due steccate di nadal?
mah..
sorrido..

[Clythus]

...si ma scusa qual'è il senso di tutto questo dilungarsi su alcuni punti fortunati????

Fatico a vederlo pure io.... se possibile eleviamo un po' la discussione por favor.

[Skorpion]

...si ma scusa qual'è il senso di tutto questo dilungarsi su alcuni punti fortunati???? E' chiaro che in un match ci può essere un nastro favorevole, piuttosto che una palla steccata che induce all'errore l'avversario, ma di certo non è questo che può decidere le sorti di una partita. A leggere quello che scrivi sembra che Nadal abbia vinto per una botta di fortuna (per non usare termini volgari).
Ora va bene essere tifosi...ma c'è un limite!

No fortuna no. Il senso è che non ha fatto la cosa giusta e siccome gli capita troppo spesso in queste partite sulla terra è segno che si fa condizionare troppo finendo per non giocare al meglio. Guardando Nadal non ho mai questa impressione anzi mi sembra che non abbia mai rimorsi e che faccia tutto il possibile e se segui le sue interviste a fine match sia che siano stati vinti o persi è sorridente e sereno quindi trasmette quella sensazione di chi ha dato il meglio di se. L'errore tecnico lo può anche commettere tipo tirare fuori ma è difficilissimo che cada nella deconcentrazione, abbia passaggi a vuoto, braccino, oppure vada sulla palla senza intenzione e determinazione come ha fatto Federer su quella steccata su cui poteva tirare al volo uno smash anche piazzato o fare un'altra cosa come avrebbe sicuramente fatto Rafa. E' vero che un errore di per se non può essere determinante numericamente ma se lo commetti partendo da certi presupposti si. Più che l'errore in se stesso è importante quello che rappresenta.

[orangeman]

L'errore tecnico lo può anche commettere tipo tirare fuori ma è difficilissimo che cada nella deconcentrazione, abbia passaggi a vuoto, braccino, oppure vada sulla palla senza intenzione e determinazione come ha fatto Federer su quella steccata su cui poteva tirare al volo uno smash anche piazzato o fare un'altra cosa come avrebbe sicuramente fatto Rafa.

Ma scusa, è il suo gioco questo! E' un suo punto di forza l'essere sempre concentrato. Lui non ha il talento di Federer, non si può permettere passaggi a vuoto. Nelle sue partite è ovvio che il numero di errori per gli avversari sia molto più alto e viceversa i colpi vincenti.. e tutto questo è più evidente sul rosso..

[domenico67]

ieri Roger per me ha giocato il miglior match possibile contro Nadal..

ma non credo proprio...
il miglior match possibile Roger lo avrà giocato solo quando il tennis che ieri ha mostrato in certi frangenti, lo mostrerà per periodi ragionevolmente più lunghi, o perlomeno non inframezzati dai paurosi buchi neri palesati ieri.

io dico che se becca pure un Djokovic in piena forma al Rolando...per lui sarà molto difficile vincere anche contro il serbo

io invece dico che se Djokovic incontra al Rolando un Roger in piena forma, la vede col binocolo la finale

se Nadal cala un pò fisicamente...non lo batte solo Federer...ma pure Djokovic e forse pure altri...

il problema per tutti è che non calerà, come non è mai calato del resto. Credo di averlo visto veramente e indubbiamente stanco solo un paio di volte, entrambe sul cemento.

ma se tiene a questi ritmi...non lo batte nessuno...nemmeno Roger..

Roger è l'unico che può sperare di farcela contro un Rafa a posto...
logicamente gli deve andare tutto per il verso giusto, quindi sarà molto molto difficile, ma i mezzi ce li ha.

Riguardo agli episodi del primo set: sono stati senza dubbio alcuno episodi fortunati per Rafa, il più delle volte quelle steccate escono e non planano sulle righe... se anche solo una delle due esce, un 15 40 diventa 30 30, e c'è la sua bella differenza.
Va detto però che Roger non dovrebbe lasciarsi demoralizzare da questi episodi, mica era obbligatorio poi perdere anche il servizio del 57?
Il fatto che invece regolarmente questi episodi lo smontino, denota quanto scarsa sia la sua fiducia. E la prima cosa che deve cercare di fare, è proprio crederci, altrimenti giocare il "match perfetto" che gli serve per battere Nadal gli sarà impossibile.

[Johnny Rex]

Domenico,sembri più ossessionato dal ripetere il concetto della debolezza di Djokovic sul rosso che dalla prestazione di Federer .

Per me rispetto a Domenica Federer deve fare due sole cose

I Servire meglio
II Tenere il ritmo del primo set e di metà secondo per 3 set (che facile,eh)

per il resto,sono anni che si parla di studio,di vicinanza, di sorpasso imminente etc etc etc.

[il Dio in terra]

Riguardo agli episodi del primo set: sono stati senza dubbio alcuno episodi fortunati per Rafa, il più delle volte quelle steccate escono e non planano sulle righe... se anche solo una delle due esce, un 15 40 diventa 30 30, e c'è la sua bella differenza.
Va detto però che Roger non dovrebbe lasciarsi demoralizzare da questi episodi, mica era obbligatorio poi perdere anche il servizio del 57?
Il fatto che invece regolarmente questi episodi lo smontino, denota quanto scarsa sia la sua fiducia. E la prima cosa che deve cercare di fare, è proprio crederci, altrimenti giocare il "match perfetto" che gli serve per battere Nadal gli sarà impossibile.

Lui ha paura questo è il problema!!Appena nadal gli si avvicina,lui comincia a tremare sulla terra battuta e quando pensa,sbaglia molto.
Nel secondo set quando non aveva questo assillo,ha giocato 4 game perfetti,poi appena Nadal ha ricominciato a menare,lui non ha tenuto 1 palla in campo.
E lper quel che rigurda il servizio è la stessa cosa.
Sulla terra non riesce a fare molti punti con il servizio contro nadal,possibile che non possa fare quello che ha fatto contro Rochus(19 ace) e contro Nalbandian dove ha servito 9 ace??
E Nalbandian è un gran ribattitore
Perciò era importante che quelle steccate andavano fuori,almeno una..
Avrebbe vinto il set sicuramente.
Invece il 15-40 era una montagna troppo alta da scalare per lui su questa superficie contro Nadal

[maxredo]

Sulla terra non riesce a fare molti punti con il servizio contro nadal,possibile che non possa fare quello che ha fatto contro Rochus(19 ace) e contro Nalbandian dove ha servito 9 ace??

Ma coem le fai le statistiche?
Contro la Nalba ha fatto 9 ace in 3 set, quindi 3 ace a set...contro Rafa ha fatto 5 ace in 2 set quindi 2.5 a set! 0.5 ace di differenza!
Tra l'altro contro l'argentino ha fatto anceh 2 doppi falli, contro Rafa nessuno

Perciò era importante che quelle steccate andavano fuori,almeno una..
Avrebbe vinto il set sicuramente.

Si come ha vinto sicuramente il secondo set da 4-0

[il Dio in terra]

Ma coem le fai le statistiche?
Contro la Nalba ha fatto 9 ace in 3 set, quindi 3 ace a set...contro Rafa ha fatto 5 ace in 2 set quindi 2.5 a set! 0.5 ace di differenza!
Tra l'altro contro l'argentino ha fatto anceh 2 doppi falli, contro Rafa nessuno.

Ma Nalbandian è fortissimo alla risposta,l'ho premesso!!
Quindi i 9 ace a Nalbandian valgono di più di quelli a Nadal in proporzione.
E anche contro Djokovic ha servito meglio,soprattutto le prime palle di servizio anche se non si traducevano in ace,erano qualcosa di simile.
Per me ha servito malissimo,è questo è testimoniato dal fatto che ha subito 6 breck in 2 set!!!
Poi ha messo ace quando servivano poco,magari sul 40-0 o giù di li,mai sulle palle breck o in situazione di parità

[maxredo]

Ma coem le fai le statistiche?
Contro la Nalba ha fatto 9 ace in 3 set, quindi 3 ace a set...contro Rafa ha fatto 5 ace in 2 set quindi 2.5 a set! 0.5 ace di differenza!
Tra l'altro contro l'argentino ha fatto anceh 2 doppi falli, contro Rafa nessuno.

Ma Nalbandian è fortissimo alla risposta,l'ho premesso!!
Quindi i 9 ace a Nalbandian valgono di più di quelli a Nadal in proporzione.
E anche contro Djokovic ha servito meglio,soprattutto le prime palle di servizio anche se non si traducevano in ace,erano qualcosa di simile.
Per me ha servito malissimo,è questo è testimoniato dal fatto che ha subito 6 breck in 2 set!!!
Poi ha messo ace quando servivano poco,magari sul 40-0 o giù di li,mai sulle palle breck o in situazione di parità

Magari per i 6 break ha dei meriti anche Rafa o no?
Poi che Nalbandian risponda meglio non vuol dire che subisca meno aces!

[il Dio in terra]

Magari per i 6 break ha dei meriti anche Rafa o no?
Poi che Nalbandian risponda meglio non vuol dire che subisca meno aces!

Appunto,siccome fa paura quando Nadal rimanda la palla dall'altra parte,perchè per fargli il punto non sai dove devi andare a parare,solo servendo come ha fatto contro Rochus può vincere.
Magari con 19 ace il match lo porta a casa, e se serve come ha fatto con Nalba prende qualche breck in meno,che visto l'equilibrio nel punteggio,un set lo porta a casa quanto meno.
Contro Nadal su terra,non ha mai servito bene su 8 sfide,com'è possibile??
Te lo dico io,è la paura dell'avversario che lo fa sbagliare di più.

[maxredo]

Magari per i 6 break ha dei meriti anche Rafa o no?
Poi che Nalbandian risponda meglio non vuol dire che subisca meno aces!

Appunto,siccome fa paura quando Nadal rimanda la palla dall'altra parte,perchè per fargli il punto non sai dove devi andare a parare,solo servendo come ha fatto contro Rochus può vincere.
Magari con 19 ace il match lo porta a casa, e se serve come ha fatto con Nalba prende qualche breck in meno,che visto l'equilibrio nel punteggio,un set lo porta a casa quanto meno.
Contro Nadal su terra,non ha mai servito bene su 8 sfide,com'è possibile??
Te lo dico io,è la paura dell'avversario che lo fa sbagliare di più.

Magari è anche la bravura dell'avversario!
Se permetti poi magari è più facile fare ace/punti al nano Rochus che a Nadal che da 3m dietro la riga di fondo rimanda di la tutto...
Poi Roger sfrutta sempre la paura degli avversari quando lo incontrano (vedi Roddick), ti sembra così anomalo che contro un solo giocatore sia meno sciolto anche lui?

[il Dio in terra]

Se permetti poi magari è più facile fare ace/punti al nano Rochus che a Nadal che da 3m dietro la riga di fondo rimanda di la tutto...

Mah, su altre superfici anche contro Nadal ha fatto molti ace(wimbledon,master di fine anno etc..)
FINE OT

[maxredo]

Se permetti poi magari è più facile fare ace/punti al nano Rochus che a Nadal che da 3m dietro la riga di fondo rimanda di la tutto...

Mah, su altre superfici anche contro Nadal ha fatto molti ace(wimbledon,master di fine anno etc..)
FINE OT

Sulle altre superfici fanno tutti più aces!
confermo FINE OT

[Clythus]

Speriamo....

[king of swing]

Domenico l'unica volta che ho visto un ottimo Federer giocarsela alla pari contro un buon Nadal sul rosso è stato a Roma 2006...Roger giocò in maniera splendida devo ammettere...ha giocato quando poteva...sempre sul rovescio di Nadal...ha servito bene per gran parte del match...ha fatto pure spesso serve&volley...insomma un grande Federer...contro un buonissimo Nadal...che però si vedeva che ancora nn aveva i 5 set nelle gambe...infatti poi al Rolando di quell'anno è stato sì un bel match combattuto...ma Nadalito ha controllato meglio Roger...che ha provato a ripetere quello che aveva fatto a Roma..ma non vi è riuscito..Amburgo neanche lo considero...era un Rafa non al meglio...ha rischiato di perdere pure con Hewitt sul rosso...era stanco Rafa..

[Skorpion]

Federer nel 2006 giocò bene a tennis, era forte anche atleticamente su quei due matchpoint poteva anche andargli bene. Quest'anno deve raggiungere la migliore forma. Fossi un fan di Nadal non farei tanto lo sbruffone come certi che stanno velatamente facendo qui. Non dimentichino che Nadal preso 60 quando Federer ha giocato senza fare cretinate. E ne prenderà ancora di severe lezioni.

[domenico67]

Sono convinto che a Roger non occorra giocare due ore e mezzo come gli ormai famosi 20 minuti di domenica scorsa: non è realistico, e oltretutto non è necessario che vinca 62 63 62, basta vincere punto.

Sarebbe già buono che trovasse un livello di prestazione vicino a quello, anche un pelino inferiore, ma costante, e non caratterizzato dai vuoti assoluti della finale di Montecarlo. Ciò secondo me potrebbe già consentirgli di giocarsela.

E soprattutto, sarebbe necessario che cercasse di affrontare il match con più cattiveria agonistica, cosa che contro Rafa su questi terreni, trovo che a volte gli manchi un po' (e che invece bob gli ha fatto difetto contro Novak e la Nalba). Un caso forse anche di eccessivo rispetto per l'avversario.
In questo avrebbe sicuramente da imparare da Nadal, che pur essendo anche lui palesemente un ragazzo d'oro, porta comunque sul campo tutta la cattiveria possibile, e pur rispettando molto i suoi avversari fuori dal campo, in partita non guarda in faccia a nessuno .

[il Dio in terra]

Sono convinto che a Roger non occorra giocare due ore e mezzo come gli ormai famosi 20 minuti di domenica scorsa: non è realistico, e oltretutto non è necessario che vinca 62 63 62, basta vincere punto.

Bhe se giocasse come quei famosi 20 minuti,vincerebbe 6-0 6-0 6-0.
Chiuderebbe la partita in 70 minuti,quindi meno di quelle 2 ore e mezza.
Nel game del 3-0 ha fatto letteralmente paura:un cross stretto alla Nalbandian per buttarlo fuori dal campo,un dritto vincente anomalo all'incrocio delle righe,una frustata all'angolo seguita a rete e una palla corta...questo deve fare,deve variare il gioco in modo da provare a mandarlo in confusione.Ieri sera mi sono rivisto un pezzo della finale di Roma;tirava da tutte la parti e aveva sempre il pallino del gioco in mano..
Quello è il Federer che può battere Nadal,oltre a quello dei 20 minuti dell'altro giorno.