chiaky ha scritto:
Wimbledon modesto, che era invece stato preceduto da un bellissimo, storico Roland Garros, vinto stoicamente da Federer, che pur se in assenza di nadal
Eddaje.
Eppure a me sembrava di averlo visto giocare, a Parigi, questo Nadal...
Sarà stata un'allucinazione.
Parlavo della finale ovviamente.
E comunque non era Naal quello del RG...era il fratello stanco e acciaccato
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
Comunque c'è poco da fare ragazzi. Incontrare Nadal o non incontrarlo fa differenza. Vincere RG e W senza affrontarlo è un conto. Vincerli affrontandolo è un altro. Non potete disconoscerlo.
Anche se poi alla fine sono tornei vinti e ha ragione lui, sia chiaro.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
tuborovescio ha scritto:
Rafa al 60% è assente, Roger al 60% vince Wimbledon
Certo, questa è la grande superiorità di Federer nei confronti di Nadal. Ma soprattutto per motivi fisici. federer se è al 60 per cento, solitamente non lo è per menomazioni fisiche o stanchezza, ma perchè è semplicemente in giornata storta. Ma la giornata storta di Federer, nello slam, equivale al mandarlo al massimo al quinto set e perderci con onore. Rafa è al 60 per cento sempre per motivi fisici o di stanchezza, visto che ha un tennis dispendioso. e quando è in queste condizioni difficilmente riesce a restare a galla.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
tuborovescio ha scritto:
Rafa al 60% è assente, Roger al 60% vince Wimbledon
Certo, questa è la grande superiorità di Federer nei confronti di Nadal. Ma soprattutto per motivi fisici. federer se è al 60 per cento, solitamente non lo è per menomazioni fisiche o stanchezza, ma perchè è semplicemente in giornata storta. Ma la giornata storta di Federer, nello slam, equivale al mandarlo al massimo al quinto set e perderci con onore. Rafa è al 60 per cento sempre per motivi fisici o di stanchezza, visto che ha un tennis dispendioso. e quando è in queste condizioni difficilmente riesce a restare a galla.
Però a mio avviso non è esatto dire che sia stato un Federer al 60% a vincere WB, ci sono stati incontri in cui si è visto un Federer al 90'% e forse più, soltanto in finale ha giocato ben al di sotto delle sue possibilità. Con una media del 60% probabilmente in finale non ci arrivava.
E poi credo che quel 60% in finale non sarebbe bastato se non avesse avuto un pizzico di fortuna dalla sua parte, nel senso che se avesse vinto Roddick - e poteva senz'altro vincere - nessuno avrebbe potuto parlare di vittoria immeritata (come del resto non lo è stata quella di Federer).
Prometto solennemente che non metterò più piede nel fan club di Rafael Nadal fino alla fine del 2010! Sonusfaber, Giove, 4 gennaio 2010
