Wimbledon 2009 - Torneo maschile

[_Kafelnikov_]

Naturalmente, l'avversario più forte è sempre quello che non si incontra ,era l'ALTRO...

Alcuni dati su Roddick, confrontando il suo cammino verso la finale con quelli 2004-2005.

Percentuale di prime di servizio messe in campo

2004 62,5%
2005 67,3%
2009 72%

Punti vinti sulla detta prima

2004 81,8%
2005 81,3%
2009 81,7%

Punti vinti sulla Seconda di servizio

2004 59%
2005 56%
2009 64,6%


F.F.

no jhonny, non voglio fare la lagna dicendo, con andy murray avrebbe perso.. con roddick no..
non centra nulla questo discorso.
dico solo che una finale murray-federer mi avrebbe interessato molto.. mi avrebbe dato molta piu speranza murray.. speranza di mettere in discussione il risultato in diversi momenti del match.. speranza di qualche colpo di scena, di risvolti imprevisti.

roddick-federer mi da la sensazione di scontatezza.. di uno svolgimento troppo uguale alle altre (11!!) volte.. non parlo di RISULTATO FINALE. credo che sarebbe stato il medesimo con tutti quest'anno.
parlo di svolgimento del match.. con murray avevo molte piu incertezze.. la sensazione di non essere sicuro degli eventi, fino a quando questi non si siano verificati.. con roddick non sento questo dubbio..
si è giocata troppe volte questa sfida, e troppe volte si è svolta nello stesso modo..
murray ha dimostrato di saper cambiare le quote live, molto di piu.
non sei d'accordo?

[sonusfaber]

roddick-federer mi da la sensazione di scontatezza.. di uno svolgimento troppo uguale alle altre (11!!) volte

Kaf, credo siano stati addirittura venti gli incontri diretti, due sole le vittorie di Andy.

[Johnny Rex]

No.

A parte il fatto che i numeri, praticamente tutti (risparmio quella degli Aces) mostrino come questo sia il miglior Roddick arrivato in finale a Wimbledon, giuntovi meritatamente e senza macchia ,credo che i confronti diretti MS siano una cosa, i confronti diretti slam un altra.
Un Murray che in finale avesse servito meno del 60-65% di prime come accaduto ieri non aveva speranze . Sul piano della "lotta" poi Roddick ha mostrato di valere Murray,se non di più, in tanti momenti.
Lui e Hewitt di Chokeraggio contro Federer negli Slam non hanno mai perso, han perso per inferiorità tecnica, il che è diverso, Chokeraggio è Davydenko a Parigi 2007, Berdych e le sue tremebonde volèe in Australia, può esserlo Djokovic e i suoi 7 SP mancati nella finale di New York.

F.F.

[Roberto74]

Con tutto il rispetto per sua Maestà, che presumo tornerà in ogni caso molto presto al posto che gli spetta vista la sua superiorità tecnica nei confronti della concorrenza, tiferò per Roddick.

Nell'arco della carriera di Roddick una vittoria a Wimbledon ci sta ed è meritata; e contribuirebbe a dare a questo giocatore una considerazione che forse oggi non ha ma che certamente gli è dovuta.

S'arrabbieranno i federeriani, però spero che Roger dia un aiutino ad Andy.

[sonusfaber]

Secondo te JR questo Roddick che possibilità ha di spuntarla contro questo Federer (se l'hai già detto sorry, mi è sfuggito)?

[sonusfaber]

Con tutto il rispetto per sua Maestà, che presumo tornerà in ogni caso molto presto al posto che gli spetta vista la sua superiorità tecnica nei confronti della concorrenza, tiferò per Roddick.

Saremo almeno in due!

[_Kafelnikov_]

roddick-federer mi da la sensazione di scontatezza.. di uno svolgimento troppo uguale alle altre (11!!) volte

Kaf, credo siano stati addirittura venti gli incontri diretti, due sole le vittorie di Andy.

azz

[_Kafelnikov_]

No.

A parte il fatto che i numeri, praticamente tutti (risparmio quella degli Aces) mostrino come questo sia il miglior Roddick arrivato in finale a Wimbledon, giuntovi meritatamente e senza macchia ,credo che i confronti diretti MS siano una cosa, i confronti diretti slam un altra.
Un Murray che in finale avesse servito meno del 60-65% di prime come accaduto ieri non aveva speranze . Sul piano della "lotta" poi Roddick ha mostrato di valere Murray,se non di più, in tanti momenti.
Lui e Hewitt di Chokeraggio contro Federer negli Slam non hanno mai perso, han perso per inferiorità tecnica, il che è diverso, Chokeraggio è Davydenko a Parigi 2007, Berdych e le sue tremebonde volèe in Australia, può esserlo Djokovic e i suoi 7 SP mancati nella finale di New York.

F.F.

non parlavo di questo..
è proprio l'inferiorità tecnica, cosi elevata, che non mio da speranze.
cmq è solo un mio punto di vista. con murray ci credevo di piu!

[marco mazzoni]

grande roddick,
è il giocatore che + ha dato il suo meglio, e merita ampiamente la finale
peccato che avrà di fronte la sua bestia nera, che onestamente sta giocando in modo impeccabile. Penso che sarà difficile assistere ad una sorpresa. magari un buon match si, perchè Andy ha coraggio da vendere.

murray MOLTO MALE. a parte le varie cose che avete giustamente detto, quel che mi ha molto infastidito è stata la condotta generale di gara. tirando pallette da due metri fuori campo, con la velocità di un terza categoria, ha fatto di tutto per NON mettere alle corde roddick da dietro.. quando è palese che l'americano, per mancanza di velocità di esecuzione e limiti vari, soffre terribilmente quando è costretto a giocare con grande velocità.
malissimo Andy M. . era in evidente calo di forma, ma pensavo che potesse essere una parentesi negativa. la sconfitta di ieri non la vedo nemmeno come un prodotto della pressione su di lui, ma proprio di un match nato male, impostato male, condotto malissimo.
rimandato a settembre.

[FedEx]

grande roddick,
è il giocatore che + ha dato il suo meglio, e merita ampiamente la finale
peccato che avrà di fronte la sua bestia nera, che onestamente sta giocando in modo impeccabile. Penso che sarà difficile assistere ad una sorpresa. magari un buon match si, perchè Andy ha coraggio da vendere.

murray MOLTO MALE. a parte le varie cose che avete giustamente detto, quel che mi ha molto infastidito è stata la condotta generale di gara. tirando pallette da due metri fuori campo, con la velocità di un terza categoria, ha fatto di tutto per NON mettere alle corde roddick da dietro.. quando è palese che l'americano, per mancanza di velocità di esecuzione e limiti vari, soffre terribilmente quando è costretto a giocare con grande velocità.
malissimo Andy M. . era in evidente calo di forma, ma pensavo che potesse essere una parentesi negativa. la sconfitta di ieri non la vedo nemmeno come un prodotto della pressione su di lui, ma proprio di un match nato male, impostato male, condotto malissimo.
rimandato a settembre.

Dopo quanto visto contro Roddick, e anche negli altri match, mi chiedo cosa pretendesse di fare Murray contro questo Federer...Con una simile condotta di gara aveva iniziato il match della finale US Open, e sappiamo tutti come è finita. Poi se il Federer formato Indian Wells sta li a non forzare i colpi e a ributtare di la le pallettine di Murray fino a sbagliare è un'altra cosa...
No, non avrei dato chanches a Murray. Ma può darsi che mi sbagli.

[klaus]

Non ci sono altre parole per descrivere Roddick, è stato un grande, non me lo sarei aspettato mai a questo modo, ha giocato delle risposte di rovescio con la facilità di Safin

dai Milo quell'altro ha servito alcune seconde a 79 mph che nemmeno la Reggi ai suoi bei tempi

Alcune, ma ha messo anche molte prime a 127 mph a doppiette/triplette per turno, due consecutive anche su tiebreak, non vedo attaccabile la teoria del servizio debole..

Si ma le riposte vincenti (davvero molto belle) in anticipo di rovescio sono tutte arrivate su seconde mozzaralla dello scozzese. (anche Scheckter si è messo a fare Bufale e Burrata a Londra.. sara una moda?? ).
Ma sarò lieto (e dico davvero) di essere smentito dalle risposte di Arod sulla seconda di Roger.
Farò tifo vero per lo Yankee e proprio di rispondere bene alle seconde, oltre che di servire da Dio, avrà bisogno perchè ci sia un pò partita.

[sonusfaber]

Spero che non scenda in campo (come nella finale di Parigi) qualche scemotto a disturbare i due, magari a spaventarli.

[gianlu]

Secondo voi Federer contro Soderling, Karlovic ed Haas si è risparmiato o ha giocato al massimo?
La domanda scaturisce dall'alto numero di tie-break in quelle partite.

[CAPELLINO]

Semplicemente, a leggere i numeri che spesso dicono la verita', si capisce come la percentuale di prime di servizio del britannico sia stata la chiave del match, unico dato a favore dell' americano oltre ad un altro, non misurabile, cioe' l' intelligenza tennistica.
Murray ha fatto piu' ace, piu' punti sulla prima, piu' punti sulla seconda, 12 vincenti e soli tre errori in piu', gli è stato quindi superiore in tutti i settori del gioco, tranne appunto che nel numero di prime.
Sintomatico quindi che il miglior Roddick di sempre abbia avuto bisogno di un aiuto da parte del suo avversario per portare a casa il match.
Su Murray, rimandato sicuramente, forse bocciato, un tabellone migliore di questo era difficile da avere, è, secondo me, sempre un gran bel giocatore, ma paga la mancanza di un vero e proprio colpo del Ko nello scambio da fondo, un po' per dabbenaggine tattica ( ieri ha giocato alcuni punti che sembrava Barazzutti) un po' perche' non ha proprio il dritto di Gonzalez e, nel tennis moderno, tirare sempre vincenti di rovescio non è cosa semplicissima.

[sonusfaber]

Secondo voi Federer contro Soderling, Karlovic ed Haas si è risparmiato o ha giocato al massimo?
La domanda scaturisce dall'alto numero di tie-break in quelle partite.

Ha giocato al massimo, nel senso che è stato concentratissimo dall'inizio alla fine, ma in finale ci arriva freschissimo.

[Pippo and Potito]

Secondo voi Federer contro Soderling, Karlovic ed Haas si è risparmiato o ha giocato al massimo?
La domanda scaturisce dall'alto numero di tie-break in quelle partite.

In quelle partite ha speso poco perchè gli scambi sono stati veloci, e lui si è dovuto concentrare praticamente solo sui suoi turni di servizio.

In finale il risultato è già scritto. E sarà leggenda.

[Johnny Rex]

Secondo te JR questo Roddick che possibilità ha di spuntarla contro questo Federer (se l'hai già detto sorry, mi è sfuggito)?

Premessa; se Federer serve come ha servito finora (medie,le migliori a Londra per lui da sempre, di 67% di prime palle messe e quasi 88% di punti vinti su dette prime) Gara Chiusa. Ho visto Roddick reggere molto bene la diagonale di rovescio di Murray, la stessa diagonale sulla quale Federer soffre di più, è su quel tasto che dovrà battere nell'impostare, quando vi saranno, gli scambi dal fondo. Scambi dal fondo in cui comunque velocità e riflessi di Federer non penso proprio saranno quelli spesso bradipeschi dello scozzese di ieri.
Ma ripeto, a monte perchè gara vi sia occorre un Roger che serva meno bene di quanto fatto finora.

Roger che contro Sodelring ha giocato bene ma non benissimo, Magnifico invece contro Karlovic e ieri,climax ascendente.
F.F.

[sonusfaber]

Secondo te JR questo Roddick che possibilità ha di spuntarla contro questo Federer (se l'hai già detto sorry, mi è sfuggito)?

Premessa; se Federer serve come ha servito finora (medie,le migliori a Londra per lui da sempre, di 67% di prime palle messe e quasi 88% di punti vinti su dette prime) Gara Chiusa. Ho visto Roddick reggere molto bene la diagonale di rovescio di Murray, la stessa diagonale sulla quale Federer soffre di più, è su quel tasto che dovrà battere nell'impostare, quando vi saranno, gli scambi dal fondo. Scambi dal fondo in cui comunque velocità e riflessi di Federer non penso proprio saranno quelli spesso bradipeschi dello scozzese di ieri.
Ma ripeto, a monte perchè gara vi sia occorre un Roger che serva meno bene di quanto fatto finora.

Roger che contro Sodelring ha giocato bene ma non benissimo, Magnifico invece contro Karlovic e ieri,climax ascendente.
F.F.

Grazie.

Spero in un pubblico pro Roddick, parte da sfavorito e ha quindi bisogno di un maggiore supporto, e spero in un Roddick in piena fiducia (come spesso è il caso), ma anche tatticamente intelligente.

[Nostalgico]

Finale più giusta per un torneo con pochi incontri da ricordare...
Come qualcun altro ha scritto un Roger molto concentrato e "libero" di testa dopo la W a Parigi ma non al suo massimo...
Divertente la semi con Haas...un tennis che oggi si vede poco
Roddick in gran spolvero che manda a casa un Murray che non meritava manco la semi....strano giocatore lo scozzese....lo scorso anno mostrava i muscoli....quest'anno sembrava sconsolato in campo....

La leggenda si avvicina

[Johnny Rex]

Finale più giusta per un torneo con pochi incontri da ricordare...
Come qualcun altro ha scritto un Roger molto concentrato e "libero" di testa dopo la W a Parigi ma non al suo massimo...

Non mi è ben chiaro, per "essere al massimo" doveva essere un periodico 63 a tutti? A Sodelring e Karlovic poi lo dai con facilità..
Se lo avesse fatto modello 2006,era pronto (non mi riferisco a te Nostalgico) l'altro disco, quello dell'inesistenza dei rivali

F.F.

[Nostalgico]

Finale più giusta per un torneo con pochi incontri da ricordare...
Come qualcun altro ha scritto un Roger molto concentrato e "libero" di testa dopo la W a Parigi ma non al suo massimo...

Non mi è ben chiaro, per "essere al massimo" doveva essere un periodico 63 a tutti? A Sodelring e Karlovic poi lo dai con facilità..
Se lo avesse fatto modello 2006,era pronto (non mi riferisco a te Nostalgico) l'altro disco, quello dell'inesistenza dei rivali

F.F.

..per me il Roger al massimo è quello del 6-2 a A murray a NY , o quello della finale di Basilea 2 mesi dopo con la Nalba.....
Detto questo a Wmbly abbiamo sicuramente visto il miglio Fedro del 2009 ...mi sarebbe piaciuto vederlo con Nole o Murray...però tant'è...

[pescefreddo]

perchè nei turni precedenti è stato molto diverso?

che vuoi che dica? se siete così sicuri che vincerà Roddick, scommetteteci su, di certo non lo troverete a 1,30/1

Io dico che Murray sta giocando peggio, ma ha vinto ed è qua, e se giocano insieme venerdì dire che Roddick è cjavascript:emoticon(':)')hiaramente favorito è una follia, secondo me.

c.

caro nick non si sosteneva certo una chiara supremazia di roddick, ma una, per me evidente, possibilità di successo rispetto alla condizione dimostrata e agli strumenti in possesso dell'americano. Oltre ad un allenatore che lo ha centrato e rimesso in piena condizione atletica. Ai commentatori è sembrato pure migliorato di rovescio.. Aveva "solo" chilogrammi di fiducia addosso, tanto da assimilare il vantaggio del break nel terzo, vincendo il relativo tie.
Ti ringrazio nick, per la follia che affermavi: ci ho scommesso sù, così come sostenevi (o sfidavi...si scherza eh..) e sta sera vado a cena con mia moglie.

[Ace Man]

Ti ringrazio nick, per la follia che affermavi: ci ho scommesso sù, così come sostenevi (o sfidavi...si scherza eh..) e sta sera vado a cena con mia moglie.

Nick è un buono
Se non gli dai retta o gli dai retta al contrario farai spesso la felicità di tua moglie

[_Kafelnikov_]

Ti ringrazio nick, per la follia che affermavi: ci ho scommesso sù, così come sostenevi (o sfidavi...si scherza eh..) e sta sera vado a cena con mia moglie.

Nick è un buono
Se non gli dai retta o gli dai retta al contrario farai spesso la felicità di tua moglie

chi avevi come prof di italiano alle superiori, david lynch? frase abniotica è dire poco

[CAPELLINO]

Secondo te JR questo Roddick che possibilità ha di spuntarla contro questo Federer (se l'hai già detto sorry, mi è sfuggito)?

Premessa; se Federer serve come ha servito finora (medie,le migliori a Londra per lui da sempre, di 67% di prime palle messe e quasi 88% di punti vinti su dette prime) Gara Chiusa. Ho visto Roddick reggere molto bene la diagonale di rovescio di Murray, la stessa diagonale sulla quale Federer soffre di più, è su quel tasto che dovrà battere nell'impostare, quando vi saranno, gli scambi dal fondo. Scambi dal fondo in cui comunque velocità e riflessi di Federer non penso proprio saranno quelli spesso bradipeschi dello scozzese di ieri.
Ma ripeto, a monte perchè gara vi sia occorre un Roger che serva meno bene di quanto fatto finora.

F.F.

Secondo me andra' in scena un film di cui non solo sappiamo gia' il finale ma anche, temo, l' andamento.
Penso che Federer entrera' in campo tranquillisimo, sapendo che difronte c' è un avversario su cui ha un margine enorme. Di conseguenza credo che servira' alla grande, sul suo servizio non si giochera', difficile che l' americano arrivi ai vantaggi, quasi impossibile che arrivi a a palla breck.
L' americano invece affrontera' ogni turno di servizio con l' ansia visto che sara' consapevole che perdere il servizio significa automaticamente perdere il set. Di conseguenza la percentuale di prima sara' inferiore a quel 80% quasi che ha tenuto fino ad ora, si attestera' su un 70% se va bene e a quel punto fara' tanta fatica, potra' reggere i primi game ma poi avra' un fisiologico caro e, a quel punto, addio patria!
Io dico 7-5 6-4 7-6 e forse sono stato anche troppo generoso

[_Kafelnikov_]

Secondo te JR questo Roddick che possibilità ha di spuntarla contro questo Federer (se l'hai già detto sorry, mi è sfuggito)?

Premessa; se Federer serve come ha servito finora (medie,le migliori a Londra per lui da sempre, di 67% di prime palle messe e quasi 88% di punti vinti su dette prime) Gara Chiusa. Ho visto Roddick reggere molto bene la diagonale di rovescio di Murray, la stessa diagonale sulla quale Federer soffre di più, è su quel tasto che dovrà battere nell'impostare, quando vi saranno, gli scambi dal fondo. Scambi dal fondo in cui comunque velocità e riflessi di Federer non penso proprio saranno quelli spesso bradipeschi dello scozzese di ieri.
Ma ripeto, a monte perchè gara vi sia occorre un Roger che serva meno bene di quanto fatto finora.

F.F.

Secondo me andra' in scena un film di cui non solo sappiamo gia' il finale ma anche, temo, l' andamento.
Penso che Federer entrera' in campo tranquillisimo, sapendo che difronte c' è un avversario su cui ha un margine enorme. Di conseguenza credo che servira' alla grande, sul suo servizio non si giochera', difficile che l' americano arrivi ai vantaggi, quasi impossibile che arrivi a a palla breck.
L' americano invece affrontera' ogni turno di servizio con l' ansia visto che sara' consapevole che perdere il servizio significa automaticamente perdere il set. Di conseguenza la percentuale di prima sara' inferiore a quel 80% quasi che ha tenuto fino ad ora, si attestera' su un 70% se va bene e a quel punto fara' tanta fatica, potra' reggere i primi game ma poi avra' un fisiologico caro e, a quel punto, addio patria!
Io dico 7-5 6-4 7-6 e forse sono stato anche troppo generoso

è proprio quello che cercavo di spiegare..

[t0ra]

Secondo te JR questo Roddick che possibilità ha di spuntarla contro questo Federer (se l'hai già detto sorry, mi è sfuggito)?

Premessa; se Federer serve come ha servito finora (medie,le migliori a Londra per lui da sempre, di 67% di prime palle messe e quasi 88% di punti vinti su dette prime) Gara Chiusa. Ho visto Roddick reggere molto bene la diagonale di rovescio di Murray, la stessa diagonale sulla quale Federer soffre di più, è su quel tasto che dovrà battere nell'impostare, quando vi saranno, gli scambi dal fondo. Scambi dal fondo in cui comunque velocità e riflessi di Federer non penso proprio saranno quelli spesso bradipeschi dello scozzese di ieri.
Ma ripeto, a monte perchè gara vi sia occorre un Roger che serva meno bene di quanto fatto finora.

F.F.

Secondo me andra' in scena un film di cui non solo sappiamo gia' il finale ma anche, temo, l' andamento.
Penso che Federer entrera' in campo tranquillisimo, sapendo che difronte c' è un avversario su cui ha un margine enorme. Di conseguenza credo che servira' alla grande, sul suo servizio non si giochera', difficile che l' americano arrivi ai vantaggi, quasi impossibile che arrivi a a palla breck.
L' americano invece affrontera' ogni turno di servizio con l' ansia visto che sara' consapevole che perdere il servizio significa automaticamente perdere il set. Di conseguenza la percentuale di prima sara' inferiore a quel 80% quasi che ha tenuto fino ad ora, si attestera' su un 70% se va bene e a quel punto fara' tanta fatica, potra' reggere i primi game ma poi avra' un fisiologico caro e, a quel punto, addio patria!
Io dico 7-5 6-4 7-6 e forse sono stato anche troppo generoso

anche io credo che più o meno l'andamento sarà questo, almeno per quanto riguarda la prima di servizio di Roddick il cui servizio sopratutto da sinistra viene letto benissimo da Federer , confido pero' in una maggiore solidità da fondo dell'americano rispetto al solito, che in parte si è vista non solo grazie al palleggio blando dello scozzese caseario ma anche nella partita con Hewitt a quel punto potrebbe portare a casa qualche tie break.... poi vediamo come stanno il servizio e il rovescio di Federer... magari si sveglia di traverso.

[sonusfaber]

L' americano invece affrontera' ogni turno di servizio con l' ansia visto che sara' consapevole che perdere il servizio significa automaticamente perdere il set.

Roddick sarà sì perfettamente consapevole della necessità di non perdere il servizio, ma sarà anche altrettanto consapevole delle scarse possibilità che ha di sconfiggere Federer, e proprio per questa ragione dubito che si lasci prendere dall'ansia; in fondo dopo 18 sconfitte e 2 vittorie può quasi solo fare meglio, ha ben poco da perdere.

L'ansia semmai lo prenderà qualora la prospettiva di una vittoria dovesse farsi reale ... allora sì! Ma a quel punto deve già avere intascato uno, preferibilmente due set.

[grandefabrizio]

Ragazzi scusate per L'OT, ma non sapevo dove postarlo
Mi servirebbe una quota da accoppiare alla vittoria di Federer: i gemelli Bryan quotati ad 1.46 convengono? Non ho seguito il torneo di doppio quindi non ho idea della condizione delle due coppie...

[Johnny Rex]

A proposito...da quanto tempo non capitava che un giocatore vincesse due slam di fila senza battere uno dei primi 4 del mondo?
Pura curiosità eh...non c'è nessun intento ironico.

L'ultmo è stato Connors, 1974 (Wimbly-UsOpen) ,anno in cui sia Connors (3 volte) che Borg vinsero i loro slam senza affrontare alcun altro dei primi 4.

F.F.

[CAPELLINO]

No, l' unica cosa che fa vacillare il mio pronostico è che il signor Williams ( che è uno che ci acchiappa spesso) ha previsto la vittoria di Roddick, intanto il buon Tommasi ha copiato spudoratamente il mio punteggio

Bo', buona finale a tutti comunque!

[chiaky]

A proposito...da quanto tempo non capitava che un giocatore vincesse due slam di fila senza battere uno dei primi 4 del mondo?
Pura curiosità eh...non c'è nessun intento ironico.

L'ultmo è stato Connors, 1974 (Wimbly-UsOpen) ,anno in cui sia Connors (3 volte) che Borg vinsero i loro slam senza affrontare alcun altro dei primi 4.

F.F.

Capita all'incirca ogni 40 anni insomma...
Bè un filino di buona sorte nelle fasi finali Federer ce l'ha dai...non si può negare.

[Johnny Rex]

Eh, il Djokovic di Parigi e quello visto qui, in effetti,sarebbe stato avversario Difficile.
Anzi, StraordinErio .

F.F.

[Ombra84]

Nestor-Zjmonic sconfiggono ancora i Bryan, e si prendono il loro secondo Wimbledon consecutio.

Zjmonic è un doppista eccezionale a mio avviso.

Fine OT?

[Ace Man]

A proposito...da quanto tempo non capitava che un giocatore vincesse due slam di fila senza battere uno dei primi 4 del mondo?
Pura curiosità eh...non c'è nessun intento ironico.

L'ultmo è stato Connors, 1974 (Wimbly-UsOpen) ,anno in cui sia Connors (3 volte) che Borg vinsero i loro slam senza affrontare alcun altro dei primi 4.

F.F.

Capita all'incirca ogni 40 anni insomma...
Bè un filino di buona sorte nelle fasi finali Federer ce l'ha dai...non si può negare.

Non sono d'accordo.
Ha comunque dovuto battere ex nomi abituali dei piani alti della classifica(haas,ex numero due,sia qui che a Parigi),giocataori on fire(Soderling,di nuovo Haas,e il Karlovic capace di battere Tsonga) o giovani fortissimi come Del Potro che hanno già saputo ottenere risultati eclatanti.
In questo momento,per dire,è molto peggio incontrare Del Potro o Haas che incontrare Djokovic.
Poi se vogliamo dire a tutti i costi(e come al solito) che vince per c*ulo diciamolo pure.

[chiaky]

Eh, il Djokovic di Parigi e quello visto qui, in effetti,sarebbe stato avversario Difficile.
Anzi, StraordinErio .

F.F.

Aò...se il numero 3 e il numero 4 del mondo sono delle pippe mica è colpa mia ..pensa a quelli dopo il numero 4...

[chiaky]

L'ultmo è stato Connors, 1974 (Wimbly-UsOpen) ,anno in cui sia Connors (3 volte) che Borg vinsero i loro slam senza affrontare alcun altro dei primi 4.

F.F.

Capita all'incirca ogni 40 anni insomma...
Bè un filino di buona sorte nelle fasi finali Federer ce l'ha dai...non si può negare.

Non sono d'accordo.
Ha comunque dovuto battere ex nomi abituali dei piani alti della classifica(haas,ex numero due,sia qui che a Parigi),giocataori on fire(Soderling,di nuovo Haas,e il Karlovic capace di battere Tsonga) o giovani fortissimi come Del Potro che hanno già saputo ottenere risultati eclatanti.
In questo momento,per dire,è molto peggio incontrare Del Potro o Haas che incontrare Djokovic.
Poi se vogliamo dire a tutti i costi(e come al solito) che vince per c*ulo diciamolo pure.

Non vince per chiulo, però ha anche un pò di chiulo. Un pò eh..
Quali sarebbero i risultati eclatanti di Del Potro? E poi fortissimo...oltre a tirar mazzate cosa altro sa fare per meritare l'appellativo di fortissimo?A Wimbledon che figura ha fatto Del Potro?
Haas..per carità bel giocatore, mi diverte molto, sta giocando bene, ma è uno che non vinceva tre partite di fila da anni praticamente. Non facciamone un fenomeno. Soderling sarà on fire ma ci vuole altra pasta per Federer...Karlovic è un giocatore ignobile con un solo colpo. Per il resto è un numero 500 del mondo. Tsonga ha mai fatto nient'altro oltre ad arrivare una volta in finale in Australia? Non mi risulta...sempre tutti a dire Tsonga di qua e Tsonga di la, ma che figura ha fatto al Rolando? E poi a Wimbledon?
Se Murray e Djokovic sono i numeri 3 e 4 e non riescono a far finale o semifinale con questa fauna significa che non sono dei campioni di livello assoluto. Questi giocatori che si citano, compresi Novak e Murray, sono dei gran giocatori, nessuno lo nega, ma io parlo di fuoriclasse. Di fuoriclasse ce ne sono solo due. L'altro è Nadal. E Nadal ora non c'è.
Questi qui per Federer, negli Slam, sono tutta fuffa. Robetta.

[Ace Man]

Eh certo.
Delle pippe.
Chiaro.
Per me,per dire,è molto peggio incontrare un giocatore "on fire" piuttosto che un top class a tutti i costi.
Poi vabbè.
Se Federer batte uno dei primi quattro l'altro è fuori forma.
Se i primi quattro non arrivano a sfidare Federer sono delle pippe.
Se uno dei primi quattro batte Federer "visto,che con quelli buoni ci perde?Fino ad oggi aveva avuto c*ulo a non trovarne"

[chiaky]

Eh certo.
Delle pippe.
Chiaro.
Per me,per dire,è molto peggio incontrare un giocatore "on fire" piuttosto che un top class a tutti i costi.
Poi vabbè.
Se Federer batte uno dei primi quattro l'altro è fuori forma.
Se i primi quattro non arrivano a sfidare Federer sono delle pippe.
Se uno dei primi quattro batte Federer "visto,che con quelli buoni ci perde?Fino ad oggi aveva avuto c*ulo a non trovarne"

Bè nello Slam non li trova mai...
Una grande vittoria negli ultimi due Slam è stata quella su Del Potro. Un Del Potro davvero in palla quel giorno, che per metà partita ha fatto vedere i sorci verdi allo svizzero, bravissimo a sua volta, a lottare, recuperare e vincere.
Quella con Haas a Parigi è stata eroica, ma considerare una grande vittoria un match vinto su un giocatore che da anni non vinceva partite e per di più sulla terra (sua superficie peggiore) non me la sento.
Per il resto non saprei. Grande vittoria quella di Parigi, senza dubbio. Vittoria di muscoli, lottata, ammirevole, meritata, soprattutto per come ha rimontato e resistito Del Potro, l'unico avversario di valore incontrato in questi due Slam (anche perchè era in palla e sulla sua superficie migliore). A Wimbledon fuffetta, anche perchè giocatori bravi davvero, su erba, non ce ne sono a parte Federer. Alla fin fine l'unico giocatore che potrei definire, in qualche modo, erbivoro è proprio Roddick (per quanto erbivoro sui generis e comunque rapportato all'erba attuale), ma come sappiamo è incompatibile con Federer.

Io continuo a pensare che per Federer e per chiunque sia peggio incontrare un top class in forma dubbia, perchè comunque c'è il fattore emotivo. Se Federer incontra Murray o Nadal o lo stesso Djokovic, probabilmente parte più contratto, si sente meno la partita in mano già dall'inizio e rischia di flippare. L'unico limite reale di Federer può essere intravvisto in un qualche blocco psicologico contro certi avversari. Conro gli altri sa già che vincerà ancora prima di scendere in campo. Questa è la grossa differenza.
Io penso che avrebbe battuto Murray in una ipotetica finale, ma quasi certamente lo avrebbe un pò patito mentalmente, e magari ci sarebbe stata la possibilità di una partita equilibrata. Roddick non gli dà nessun patema invece. La differenza è tutta qui. Al di là del valore di Murray e di Roddick.

In ogni caso non c'era Nadal, e questo gli ha dato un 50 per cento di chance in più, è ovvio dirlo ma è anche non onesto non farlo notare.

[Alessandro Berni]

Finale più giusta per un torneo con pochi incontri da ricordare...
Come qualcun altro ha scritto un Roger molto concentrato e "libero" di testa dopo la W a Parigi ma non al suo massimo...

Non mi è ben chiaro, per "essere al massimo" doveva essere un periodico 63 a tutti? A Sodelring e Karlovic poi lo dai con facilità..
Se lo avesse fatto modello 2006,era pronto (non mi riferisco a te Nostalgico) l'altro disco, quello dell'inesistenza dei rivali

F.F.

..per me il Roger al massimo è quello del 6-2 a A murray a NY , o quello della finale di Basilea 2 mesi dopo con la Nalba.....
Detto questo a Wmbly abbiamo sicuramente visto il miglio Fedro del 2009 ...mi sarebbe piaciuto vederlo con Nole o Murray...però tant'è...

Il Federer di tre match di Parigi e di questo Wimbledon è esattamente quello della finale di FM 2008, anzi meglio perchè questo livello l'ha tenuto finora più a lungo. Se Il Federer di domani sarà pressochè quello dei due incontri precedenti, vincerà.
Lo scorso anno nè a Wimbledon nè tantomeno a Parigi aveva questa forma, riflessi, reattività e sicurezza.