Wimbledon 2009 - Torneo maschile

[dsdifr]

povero Andy. Credo si meritasse la vittoria oggi. Praticamente impeccabile, a parte quella maledetta volée sul 6-5 del tiebreak (peraltro l'UNICO vero errore di volo nella sua miglior partita sotto rete di sempre). E si era pure ripreso alla grande. E' crollato con due stecche negli ultimi due punti, la prima fra l'altro dopo che Federer aveva steccato a sua volta la risposta. Perdere così credo sia veramente ai limiti dell'insostenibile.

Roger ha servito ancora meglio che nella finale di due anni fa, ma va detto che tra la finale dell'anno scorso e quella di quest'anno non è praticamente riuscito ad ottenere un break in dieci set.
La differenza l'ha fatta l'usura del braccio di Roddick negli ultimi punti, lo svizzero è stato bravo a servire in modo sontuoso.

[Marvin67]

Mi dispiace per Roddick che avrebbe meritato la vittoria per il coraggio con cui ha giocato per tutto il match, eccezion fatta per quella famosa volee del 2° set.
Federer ha vinto con il servizio e l'esperienza ...

[Ace Man]

Federer ha vinto un match che Roddick ha voluto con più forza e con più coraggio e propositività negli scambi.
Oggi non è veramente giusto che sia Andy lo sconfitto.
Federer nell'intervista della premiazione ha detto a Roddick ti capisco,perchè io ho perso una finale analoga l'anno scorso e fa male ancora adesso,e poi ha ricordato dell'assenza di Nadal.

[Apollo_Creed.]

Federer ha vinto un match che Roddick ha voluto con più forza e con più coraggio e propositività negli scambi.
Oggi non è veramente giusto che sia Andy lo sconfitto.
Federer nell'intervista della premiazione ha detto a Roddick ti capisco,perchè io ho perso una finale analoga l'anno scorso e fa male ancora adesso,e poi ha ricordato dell'assenza di Nadal.

Analoga un paio di palle: Nadal meritò ampiamente di vincere.

[klaus]

Che dire.
Roddick eroico a cui viene voglia di dare un 10 per l'impegno e la malasorte me che alla fine merita forse un 7 o un 8 perchè un tie come quello del secondo ti segna una partita e a lui temo la carriera.
Avevo detto che a Andy servivano 6 ace a set il 75% di prime per stare in partita e mi sono sbagliato alla grande.
Sono serviti a Roger 10 ace a set per restare in gara, perdere ugualmente due volte il servizio a ella fine fare quall'unico breack determinante al 30°gioco del 5°set.
Lo svizzero baciato veramente dagli dei (credo sul naso) che gli hanno dato un talento smisurato e nei momenti bui anche la buona sorte.
Perche in un giorno di mediocrità al rimbalzo indovinare una prestazione al servizio al 120% delle tue possibilità e che probabilmente mai ripeterai c'è merito e sorte.
Perchè comunque avere davanti in un giorno nero l'avversario che ti fa il regalo salvagente è anche sorte.
Svizzero modesto nella diagonale rovescia tant'è che ARod ci teneva agevole lo scambio senza quasi mai cercare il lingolinea.
Errori gratuti parecchi anche sul dritto e poca incisività verso la rete.
Ma una caterva inimmaginabile di ace a tenerlo su fino all'inevatabile crollo dello statuinitense.
E quell'errore, drammatico , che Andy non scorderà mai più.

Mi è piaciuto Andy come coraggiosamente non ha pianto (oh se ne aveva motivi), 0 a Roger che non ha trovato l'umiltà di dire magari una mezza verità(o una mezza bugia) e cioè che a questo giro meritava più Andy.
Lodato da tutti per la misura stiamo già dimenticando le lacrime patetiche dell'Australia, e quelle scoccianti di Parigi.

[Libra78]

beh, meno male che tutti davano Federer vincitore in carrozza...
A parte ciò, finale che dal punto di vista del gioco non mi ha entusiasmato, molto legata ai turni di servizio, che solo nel quinto set mi ha dato le palpitazioni se non altro per il punteggio e per la tensione che accompagnava ogni turno di servizio.
Roddick, secondo me, ha giocato molto meglio dello Svizzero, molto più coraggioso e molto più centrato e lucido dal punto di vista tattico; Federer è certamente un grande campione, ma oggi ha commesso una valanga di errori, ha perso fiducia sul rovescio e lo si è rivisto cercare troppo insistentemente di spostarsi sul dritto che pure spesso sbagliava. Insomma, certamente un grande, ma che palesa limiti caratteriali quando la partita si fa testa a testa e la posta in palio è alta. Oggi gli è andata francamente bene, peraltro visto l'andamento della partita (nessun break subito da Roddick fino a quello decisivo nel quinto), avrei scommesso sulla vittoria dell'americano a inizio quinto set. Credo tra l'altro che Federer sia sceso in campo con troppa supponenza credendo, come molti esperti, di poter disporre di Andy facilmente...ma purtroppo per lui questo Roddick è un altro giocatore, e per poco non gli faceva uno scherzone. Per curiosià l'ultimo scontro diretto tra i due a quando risaliva? Lo stesso Federer da Meloccaro diede 6 al rovescio di Roddick, sottostimando eccessivamente i progressi del buon Andy. Il buon Andy che rimpiangerà a lungo questa occasione, specie quel secondo set perso non si sa come, che a fine partita mi ha commosso e che comunque sembra aver imboccato la strada giusta per riproporsi su altissimi livelli e poter dire la sua nei tornei che contano.

Considerazione finale: sarebbe bello non assistere a svilimenti o esaltazione del successo di Federer da parte dei tifosi contro o pro lo svizzero (ma so già che non accadrà); l'unica cosa, e sono d'accordo con Rino e Gianni, non si dica che Federer è il più grande campione di sempre, lui è un grandissimo di questo sport ma "il più grande tennista della storia semplicemente non esiste"(cit. Tommasi-Clerici), resta solo certo il dato storico-statistico delle 15 vittorie negli slam, quello è inoppugnabile, ma non soggetto a quelle semplificazioni e interpretazioni univoche cui probabilmente molti media daranno spazio ed eco. Insomma, preferisco parlare di "grandi del tennis", piuttosto che de "il più grande", così come negli altri sport....ovviamente è un'opinione personale.

[Ombra84]

lo svizzero è stato bravo a servire in modo sontuoso

dsidfr, ora secondo te sentiremo Marianella commentare che questo non è tennis?

[tennisfan82]

Perche in un giorno di mediocrità al rimbalzo indovinare una prestazione al servizio al 120% delle tue possibilità e che probabilmente mai ripeterai c'è merito e sorte.

Beh, essere un fenomeno vuol dire anche questo.

Comunque partita decisamente meno bella rispetto a quella di 12 mesi fa, lì si vide un tennis a tratti veramente spaziale. Questo è stato un match legato molto al servizio, nello scambio Roddick mi è sembrato molto più solido di Federer.

L'americano meritava per i pazzeschi miglioramenti di questi ultimi mesi. Tecnicamente parlando è diventato un giocatore, si è liberato del fratello e si è affidato forse al miglior coach che c'è in circolazione in questo momento.

[Ace Man]

Federer ha vinto un match che Roddick ha voluto con più forza e con più coraggio e propositività negli scambi.
Oggi non è veramente giusto che sia Andy lo sconfitto.
Federer nell'intervista della premiazione ha detto a Roddick ti capisco,perchè io ho perso una finale analoga l'anno scorso e fa male ancora adesso,e poi ha ricordato dell'assenza di Nadal.

Analoga un paio di palle: Nadal meritò ampiamente di vincere.

E che ti devo dire?Incazzati con lui
Io posso dire soltanto che certo oggi Roddick meritava di più di quanto non meritasse Federer l'anno scorso.
La vittoria di Federer ci sarebbe potuta stare allora,mentre sembra una grosssa ingiustizia oggi.
Premiato un giocatore che ha saputo servire 50 aces in un match.

[alessandro]

il piu' grande di sempre non c'e' perche' Kramer... perche i 5 anni fuori di Laver perche' etc...

pero' oggi sul centrale ( e gli spalti) c'erano personcine come Borg, Sampras, McEnroe e Rod Laver, oltr eche Federer in campo.

magari, escludendo il buon Laver, un giudizio di chi sia il piu' grande tra Federe, borg, McEnroe e Sampras, potevano spingersi a darlo.

se poi non ho sentito male Clerici parlava di Renshaw nel 1909

a parte questo, il piu' grande, ci si sta provando a trovarlo, e tutti gli indizi portano a Roger, con questi due nuovi sassolini che si chiamano: Roland Garros e record di slam, di wimbledon.

[Libra78]

Comunque partita decisamente meno bella rispetto a quella di 12 mesi fa, lì si vide un tennis a tratti veramente spaziale. Questo è stato un match legato molto al servizio, nello scambio Roddick mi è sembrato molto più solido di Federer.
L'americano meritava per i pazzeschi miglioramenti di questi ultimi mesi. Tecnicamente parlando è diventato un giocatore, si è liberato del fratello e si è affidato forse al miglior coach che c'è in circolazione in questo momento.

Sottoscrivo

[ROGER-FEDERER]

grazie roger!

cmq partita non molto bella,e roddick che forse meritava di più,ma personalmente mi va bene così

ps clerici ha massacrato i testicoli,caro gianni sappi che federer è un essere umano non un automa,PUO' SBAGLIARE!

[alessandro]

il piu' grande di sempre non c'e' perche' Kramer... perche i 5 anni fuori di Laver perche' etc...

pero' oggi sul centrale ( e gli spalti) c'erano personcine come Borg, Sampras, McEnroe e Rod Laver, oltr eche Federer in campo.

magari, escludendo il buon Laver, un giudizio di chi sia il piu' grande tra Federe, borg, McEnroe e Sampras, potevano spingersi a darlo.

se poi non ho sentito male Clerici parlava di Renshaw nel 1909

a parte questo, il piu' grande, ci si sta provando a trovarlo, e tutti gli indizi portano a Roger, con questi due nuovi sassolini che si chiamano: Roland Garros e record di slam.

[sirol]

Ivo Federer

Allora non sono stato l'unico a pensarlo.

Credo che Roddick quella voleè se la ricorderà per tutta la vita e forse penalizza un po' prestazione per lui ben più che maiuscola...

[Libra78]

ps clerici ha massacrato i testicoli,caro gianni sappi che federer è un essere umano non un automa,PUO' SBAGLIARE!

certo, tutto vero, è anche vero che oggi Roger ha commesso molti errori su palle semplice e giocabilissime, mi sembravano gli stessi errori che fece l'altro anno in finale con Rafa: ribattute sulla seconda palla senza peso, molte palle scentrate, misura dei colpi che andava e veniva. L'anno scorso lo si imputò al gioco di Nadal, ma quest'anno? Secondo me è solo paura di non riuscire a vincere...
e in fondo il povero Gianni non ha colpa se le uniche partite che commenta di Federer sono proprio quelle in cui mostra certi suoi limiti di testa.
Ad ogni modo oggi non so quante volte avrà detto: "Ecco, questo è il miglior Federer", poi al colpo dopo sbagliato "E non è il miglior Federer", poi "Federer in versione giorni feriali" e poi di nuovo "Federer festivo"

[Apollo_Creed.]

lo svizzero è stato bravo a servire in modo sontuoso

dsidfr, ora secondo te sentiremo Marianella commentare che questo non è tennis?

[sonusfaber]

Credo che alla resa dei conti sia stata una questione di "benzina" a determinare l'esito del match.

Andy "fortunato" (tra virgolette) nel decimo game del primo set, quando Federer manda fuori di un millimetro tre palle break (su quattro); Andy ha il suo primo black-out nel tie del secondo, perso sciaguratamente (ma bravo Roger a non perdersi d'animo); Roger ha il suo black-out all'inizio del quarto, bravissimo Andy ad approfittarne; il quinto set è equilibratissimo, purtroppo Andy si stanca prima e les jeux sont faits.

In pratica, per quel che mi concerne:

1. Contento per Roger (non esiste vittoria immeritata)
2. Tristissimo per Andy, mi si è stretto il cuore vederlo sull'orlo delle lacrime
3. Profondamente disgustato dagli innumerevoli e ormai triti e ritriti commenti sul live score. P. es.:

Che vergogna.Il circuito dei babbi natale. Altro torneo regalato a Federer. Amen

E poi dicono che sono campioni e che Federer non ha *posteriore*...mah

Si ma non si può nemmeno vedere Federer che vince tornei su tornei per i regali degli avversari tremanti e tennisticamente limitati. Dategli un avversario serio!

[dsdifr]

lo svizzero è stato bravo a servire in modo sontuoso

dsidfr, ora secondo te sentiremo Marianella commentare che questo non è tennis?

[tennisfan82]

Penso che quando sai che in tribuna ci sono i signori Sampras, Laver(quando lo vede Federer si scioglie)e Borg che ci sia un pò di tensione in più del solito è un qualcosa che si può anche concedergli.

Certo che QUINDICI Slam è una cosa enorme, essendo un giocatore contemporaneo forse non riusciamo a renderci conto di cosa stiamo parlando.

Comunque un grandissimo nel ricordare l'assenza di Nadal, vi assicuro che non lo avrebbero fatto in tanti. La classe è classe...

[alessandro]

Comunque un grandissimo nel ricordare l'assenza di Nadal, vi assicuro che non lo avrebbero fatto in tanti. La classe è classe...

Kafelnikov "ringrazio sampras per non essere venuto in australia"

[_Kafelnikov_]

ho visto la partita; e chi se l'aspettava?? sono contento di aver visto un roddick che fino alla fine ha usato al meglio tutte le sue armi (il servizio).
non è mai calato, ha sempre dato tutto. non è che ha dominato 1 set, per poi farsi piallare negli altri 2.. NO. sempre li.. come una roccia. è raro vedere ciò, se manca rafa.
la partita non mi è piaciuta, come non mi piace quasi nessuna partita, se non cè nadal, o murray (anche se in tono minore). troppi aces, poca voglia di creare tennis esteticamente bello. per me, se mancano i rally, mi manca la tensione. ma questo è un parere personale.
bravo roger, 15 slam sono veramente tanti. unico!

[sonusfaber]

probabilmente la meritava roddick a sto giro

uno che manda una voleè in campo aperto sul set point,avanti già 1-0 fuori dalla riga del doppio, merita di non vincere.

dai, Roddick avrebbe meritato tanto quanto Federer, un errore del genere in un match tanto lungo capita è più che perdonabile.

[Ombra84]

probabilmente la meritava roddick a sto giro

uno che manda una voleè in campo aperto sul set point,avanti già 1-0 fuori dalla riga del doppio, merita di non vincere.

dai, Roddick avrebbe meritato tanto quanto Federer, un errore del genere in un match tanto lungo capita è più che perdonabile.

Avrebbe vinto Roddick in 4 secondo me senza quell erroe.
Cioè si è bruciato 1 set in quel momento, mica pizza e fichi

[_Kafelnikov_]

uno che manda una voleè in campo aperto sul set point,avanti già 1-0 fuori dalla riga del doppio, merita di non vincere.

dai, Roddick avrebbe meritato tanto quanto Federer, un errore del genere in un match tanto lungo capita è più che perdonabile.

Avrebbe vinto Roddick in 4 secondo me senza quell erroe.
Cioè si è bruciato 1 set in quel momento, mica pizza e fichi

le volè del secondo set
sembrava di vedere benny hill
però andy è cosi.. niente di nuovo.. è come pretendere che rafa faccia 50 ace in una partita. impossibile!

[CAPELLINO]

3. Profondamente disgustato dagli innumerevoli e ormai triti e ritriti commenti sul live score. P. es.:

Si ma non si può nemmeno vedere Federer che vince tornei su tornei per i regali degli avversari tremanti e tennisticamente limitati. Dategli un avversario serio!

Se posso permettermi sbagli ad essere disgustato da certe affermazioni,
anche io oggi ho cominciato tifando contro Federer, per gli stessi motivi che chiaky ha spiegato nel livescore, cioe' perche' ha vinto troppo e perchè ha spesso incontrato avversari non all' altezza. Queste sono mie idee intendiamoci, probabilmente sbagliate.
Con l' andare avanti del match pero' ho preso a tifare per lo svizzero per il semplice motivo che gli slam e Wimbledon in particolare, credo debbano andare ai campioni ed oggi di campione in campo ce n' era uno solo.
Se poi ci aggiungiamo il fatto che il miglior tennis nel torneo lo ha comunque espresso lo svizzero che, anche se a mezzo gas, si è dimostrato il piu' forte.
Oggi ha giocato male, malissimo forse, falloso con tutti i fondamentali remissivo brutto, ha forse fatto la sua peggiore partita a Wimbledon l' altro non ne ha approfittato regalandogli un set e dimostrando, semplicemente di non essere degno di quella coppa.

[sonusfaber]

3. Profondamente disgustato dagli innumerevoli e ormai triti e ritriti commenti sul live score. P. es.:

Si ma non si può nemmeno vedere Federer che vince tornei su tornei per i regali degli avversari tremanti e tennisticamente limitati. Dategli un avversario serio!

Se posso permettermi sbagli ad essere disgustato da certe affermazioni,
anche io oggi ho cominciato tifando contro Federer, per gli stessi motivi che chiaky ha spiegato nel livescore, cioe' perche' ha vinto troppo e perchè ha spesso incontrato avversari non all' altezza. Queste sono mie idee intendiamoci, probabilmente sbagliate.
Con l' andare avanti del match pero' ho preso a tifare per lo svizzero per il semplice motivo che gli slam e Wimbledon in particolare, credo debbano andare ai campioni ed oggi di campione in campo ce n' era uno solo.
Se poi ci aggiungiamo il fatto che il miglior tennis nel torneo lo ha comunque espresso lo svizzero che, anche se a mezzo gas, si è dimostrato il piu' forte.
Oggi ha giocato male, malissimo forse, falloso con tutti i fondamentali remissivo brutto, ha forse fatto la sua peggiore partita a Wimbledon l' altro non ne ha approfittato regalandogli un set e dimostrando, semplicemente di non essere degno di quella coppa.

Rispetto la tua opinione, però Andy a mio avviso oggi avrebbe meritato tanto quanto Roger, alla fine è entrato in riserva, mentre Roger era fresco come una rosa. Sono contento per Roger, ma molto dispiaciuto per Andy, spero che si riprenda e che trovi la forta di una rivincita a suo favore in uno slam.

[Johnny Rex]

A mente serena, un commento sperando che si sia conclusa la procedura di rinnovamento grafico del Forum.

Finale emotivamente epica (non si può commentare altrimenti un 16-14 al quinto ), Storica per tutte le impicazioni che porta con se, qualitativamente esasperatamente legata ai servizi, con pochi scambi e punti davvero memorabili in relazione ai precedenti Federer-Nadal.
Già, la qualità; andrebbero ripescati commenti sulla scorsa finale 2008 in cui si scriveva di match emotivamente esaltante ma qualitativamente inferiore al match del 2007 ...
Due i punti di svolta; il mancato break di Federer nel 1° set, e la onseguente perdita di servizio e set subito dopo che ha mandato lo svizzero nel pallone, ed i 3 aces di fila con cui ha definitivamente stroncato Roddick sul 12 pari 15-30 del quinto. Andy ha tenuto ancora coi deni due turni di servizio, poi, all' 11° ( e c'è chi scrive di poco carattere..) servizio da tenere per restare nel match non ce l'ha più fatta.
Gravissimo il mancato due set a zero di Roddick,ma va detto che non è che il gioco e la tenuta di Andy ne abbiano risentito,anzi, è stato federer ad essere più traumatizzato ,in relazione, dalla perdita del primo set , un Federe che paradossalmente avrebbe avuto soglia di attenzione più alta ( e probabilmente avrebbe espresso un gioco migliore) contro Murray.
Un Federer troppo morbido nel palleggio, poco incisivo,poco propositivo, che pareva aspettare troppo l'errore di Roddick ,tenuto a galla dal servizio e dalla sua strardinaria tenuta mentale (e fisica) nel quinto set, un Federer mentalmente simile a quello visto tante volte contro Nadal.,un Federer che dovrebbe smetterla di giocarsi in anticipo i match nella sua testa ,reagirebbe meglio quando l'andamento devia dal copione stabilito...
Bisogna dire che anche il fato continua a mettersi contro Andy; nella finale 2004, oltre all'interruzione per pioggia ,due nastri portarono Federer al SP nel secondo set e alla palla del controbreak nel terzo , stavolta ,detto tutto il male possibile della volèè fallita sul 65 del TB, Dio sa come Federer abbia trovato quel rovescio vincente conc ui ha annullato il primo SP ed iniziato a mettere pressione all'avversario. Al di là del valore dell'avversario e di alcuni propri limiti, non lo si può definire esattamente fortunato.
Incredibile poi perdere una finale subendo un solo break dopo 37 turni di servizi tenuti, l'unica sconfitta di questo tipo era stata quella di Becker contro Sampras al Master (là 27 turni di servizio) ,ecco,tenendo presente che parliamo di universi distanti quanto qualità di gioco ( emotivamente invece migliore questa finale, con quinto set coi due protagonisti Monumentali per tenuta mentale..) la sconfitta di Andy mi ha ricordato quella di Boris. Uno dei due protagonisti che gioca (coi differenti mezzi che ha disposizione, sia chiaro..) la miglior parita possibile che possa giocare, ed un avversario non nella sua versione migliore ma inesorabilmente destinato a spuntarla.

Sempre Incredibile anche come Federer in 3 finali in cui in pratica non è riuscito a rispondere (5 break su 93 turni di servizio dell'avversario, nessuno tra il 2-0 del 2° set finale 2008 ed il 30° game del 5° 2009,già nel 2007 3 set interi senza break sia riuscito a vincere due e perderne una 97 al quinto. Pare proprio vi sia un sortilegio per cui è quasi impossibile battere Federer a Londra, e di fatto impossibile vincergli un TB importante.

F.F.

[Roberto74]

Il "kubalannato" Rex.

[lellus]

Credo che alla resa dei conti sia stata una questione di "benzina" a determinare l'esito del match.

Andy "fortunato" (tra virgolette) nel decimo game del primo set, quando Federer manda fuori di un millimetro tre palle break (su quattro); Andy ha il suo primo black-out nel tie del secondo, perso sciaguratamente (ma bravo Roger a non perdersi d'animo); Roger ha il suo black-out all'inizio del quarto, bravissimo Andy ad approfittarne; il quinto set è equilibratissimo, purtroppo Andy si stanca prima e les jeux sont faits.

In pratica, per quel che mi concerne:

1. Contento per Roger (non esiste vittoria immeritata)
2. Tristissimo per Andy, mi si è stretto il cuore vederlo sull'orlo delle lacrime
3. Profondamente disgustato dagli innumerevoli e ormai triti e ritriti commenti sul live score. P. es.:

Che vergogna.Il circuito dei babbi natale. Altro torneo regalato a Federer. Amen

E poi dicono che sono campioni e che Federer non ha *posteriore*...mah

Si ma non si può nemmeno vedere Federer che vince tornei su tornei per i regali degli avversari tremanti e tennisticamente limitati. Dategli un avversario serio!

Quando Federer ha perso mi sono sempre mi sono sempre dissociato dai fan che non riuscivano a rendere omaggaio a Rafa.
Poi leggo questi commenti e capisco che con certi tifosi antifederer forse non devo essere sportivo ma, trasformandomi un pò, dovrei essere un pò più ultrà:

Chiky stai raggiungendo vette infinite di rosicamento, inchinati al più grande e, più seriamente, smetti di dire cavolate. 15 slam, tanti record e UN TENNIS MERAVIGLIOSO non sono frutto di di sola fortuna.
Ormai quando leggo cose così all'indomani di un PArigi giocato così (c'era qualcuno che tempo fa diceva che Federer non sapesse giocare la palla corta) e dell'ennesimo Wimbledon (per la verità in finale non ha giocato al meglio, ma tutto il torneo per gli antifederasti non vale nulla, si sa) mi viene da rispondere, ormai, con gli stessi toni.

[klaus]

[tuborovescio]

http://www.youtube.com/watch?v=mkCiyUWP7Nk

[lellus]

http://www.youtube.com/watch?v=mkCiyUWP7Nk

E' solo che mi son davvero girate le xxxxx a leggere certi commenti.

@Klaus, non mi riferivo ai tuoi commenti, ma a quelli fan boy style...per una volta che non polemizzavo con te!

E poi, non so se si era capito, cercavo di usare toni simili ma per argomenti opposti. Quello non è il mio stile.

[picard]

gli argomenti da fan club si discutano nel topic apposito, grazie

[lellus]

gli argomenti da fan club si discutano nel topic apposito, grazie

Picard, a volte, non capisco i tuoi richiami.


@Klaus, così per sapere, come mai ho suscitato tanta ilarità?

[Johnny Rex]

Adesso fan Boy è dunque divenuto un insulto?
penso si possa benissimo essere sostenitori di un giocatore o dell'altro senza per questo essere tacciati di "fan Boysmo" appena si scriva qualcosa sul proprio tifato.

Altra edizione Storica. Comunque.

F.F.

[Clythus]

Bisogna provare davvero molta sofferenza per arrivare a sostenere che la vittoria di uno slam ottenuta con una lotta di 77 ( cifra in lettere settantasette) game non sia meritata : o ) in seguito poi a 20 e rotte semifinali consecutive che dovrebbero rassicurare un pochinino di più sulla non casualità dell' evento statistico.

Rogerileo Federilei ha semplicemente applicato il metodo scientifico, ha vinto ancora i titoli più importanti proprio nell' anno i più critici sostenevano che non avrebbe più vinto niente perché ormai alle porte dell' anzianità sportiva e perché adesso c' erano avversari veri, lui ha risposto contrariamente battendoli tutti, soffrendo le difficoltà di un uomo.

Difficoltà che soffriva anche prima sia ben chiaro ma che poteva mascherare molto meglio grazie ad una forma fisica impeccabile, voglia di vincere e non forza di dimostrare e coraggio di provare e confermare, questo adesso è fardello degli altri campioni che lo seguono in classifica.

Non soltanto, anche il circuito, dopo averlo già dimostrato poche settimane fa a Parigi, ha voluto insistere e rimarcare che gli avversari ci sono sempre stati ottenendo un secondo riscatto a brevissima distanza, infatti: Djokovic alzato di peso da Tommy Haas e Murray sconfitto da Mr nullità-senza-talento Roddick, per la terza volta in finale e per poco non mette a segno il grande acuto.

La finale non è stata tennisticamente così bella, Roddick ha giocato veramente bene per tutti i set, Federer non ha infiocinato una bella giornata ma non si è sempre detto che la forza dei campioni è quella di vincere quando tutto non va bene?
Se Roger avesse perso, i soliti noti avrebbero sostenuto che non è capace di vincere i match tirati, lottati, ora che ha vinto con mezzi atletici diminuiti rispetto a quelli dei 20 anni e con armi spuntate rispetto a quelle delle sue giornate migliori si tenta questa ridicola arrampicata sugli specchi unti.

Il primo set è stato gentile dono di Federer, una palla break concessa da Roddick in finale, va sfruttata venti volte mezzo, non è accaduto e l' ha fatto Andy 2 game dopo, scambio di favori nel secondo set.

Riguardando quella volè, non era poi così banale come sembra, Roddick ha voluto esagerare l' angolo e l' ha tirata fuori dal corridoio addirittura ma anche mettendola dentro, non va dimenticato che Federer ha rimontato molte volte 2 set di svantaggio, anche con Nadal, quindi le certezze che avrebbe perso con due set di svantaggio secondo me vanno ad unirsi con quelle di chi alla vigilia della finale non dava possibilità alcuna di vedere una partita.

Senza dimenticare che Federer ha vinto e perso tante volte col match point a favore/sfavore, con Safin, con Nadal, con Roddick stesso, con Ferrero, ecc..... è segno evidente che costringe sempre a dare il massimo per essere sconfitto, la finale infatti è stata decisa da questo flebile equilibrio.

Il 100% di Roddick è il 70% di Federer , nel quinto set entrambi si sono focalizzati sul servizio anche perché non so se avete notato il campo ma con Sky HD si vedevano delle crepe che sembravano il gran canyon, la superficie era devastata, il primo che tirava forte faceva uscire una palla incontrollabile tant'è che anche Andy cominciava a ciccare la palla.

Intercettare missili a 230 e vincenti sui 170 ed interpretarne il rimbalzo su un campo stuprato dalle suole di atleti mastodontici provando a controbattere ogni colpo con un piattino di 90 pollici quadrati non deve essere quel che si definisce il massimo dell' agio, anzi, riguardatelo ora perché una volta che si è ritirato lui, giocatori col rovescio ad una mano in finale e con un midsize anni 90 a rispondere ad una contraerea umana li rivedremo col telescopio di Monte Palomar.

Roger si è focalizzato a fare il cecchino agli angoli o sulla riga centrale, Roddick a spaccare il rettangolo di battuta a 230 Km/h, infatti tanti ace per Roger e tanti servizi irrispondibili per Andy.

Purtroppo, uno è una Rolls Royce che a fil di gas tiene i 200 tranquilli, l' altro è una Mustang che dai dai si sbiella, alla lunga distanza era logico attendersi due erroretti in più da chi fa più fatica a giocare.

E' stata una delle poche volte in cui tenevo per l' altro, IV e V set li ho dovuti vedere registrati ma anche in differita il groppo in gola di Roddick faceva effetto, ti trasferiva in pieno il senso di delusione, non sapeva se piangere, se ridere, ma nonostante tutto ha trovato modo di fare sprito dicendogli "capirai che dolore, ne hai gia vinti 5 brutto str..."

Tennisticamente non mi è piaciuta ma sul piano emotivo è stata bella, a qualcuno non sarà piaciuto il finale ma lo spettacolo a modo suo c'è stato, se si prende la finale di due anni fa, tanto osannata da Rino Tommasi per me è stata orrenda, Rino l' ha definita addirittura più bella di quella Ivanisevic Vs Rafter e secondo me è il bestemmione più sonoro che abbia mai sentito uscire dalla bocca di Tommasi.

Quella di due anni fa era una finale dove secondo me si individuava di più un merito perché Nadal giocava con coraggio, tirava tutto, Federer giocò col braccino e riuscì a vincere per gentile doppia concessione di Rafa ma questa con Andy non la vedo un regalo.
Il regalo è Rafa che perde due volte la possibilità di breccare Roger sul 15-40 ma assicurarsi un secondo set con Federer non da nessuna sicurezza di risultato per quel che ci dimostrano i precedenti match dello svizzero.
Ho visto l' americano giocare molto meglio che di Federer, senza dubbio, ma Roger non è stato lì passivo come due anni fa, ha racimolato quello che aveva a disposizione e l' ha sfruttato al massimo, e non è per niente facile estrarre una prestazione simile dal servizio senza farsi influnzare dalla frustrazione delle continue stecche ogni volta che tocchi la palla su dritto e sul rovescio.

Mentre con Rafa due anni fa giocava proprio con la paura, a rimandino, quando vedi giocare a quella maniera ti viene di tifare l' altro, un po' come è successo quest' anno fra Wawrinka e Murray ma qui Federer ha reagito, ha vinto giocando male ma il suo ce l' ha messo e anche se sarebbe stato più bello veder trionfare Roddick per una volta, non si può certo negare il merito.

[Roberto74]

Milo, Federer è uno degli argomenti sui quali io ho smesso di accettare discussioni.

Dopo gli ultimi tre tornei da lui vinti non ho più nulla da aggiungere.

Federer, per usare una terminologia giuridica, è ormai "passato in giudicato".

Comunque, a me piace interpretare i numeri e ritengo che il dato più impressionante della carriera di Federer sia quello score di 24-3 in tornei dello Slam in quello che è considerato il suo annus horribilis, mentre il computo di colui che in quello stesso anno è stato considerato dominatore indiscusso è migliore di appena un match, 24-2.

Così come il dato più strabiliante della carriera di Schumacher è rappresentato dai 59 punti fatti al suo primo anno di Ferrari con la F310, una vettura i cui motori esplodevano durante i giri di ricognizione.

E' nei momenti di crisi che si valuta quanto sia grande un campione.

Per cui credo che le discussioni sul reale valore di Federer siano ormai pure e semplici questioni di lana caprina, dettate ora da una forte antipatia verso il giocatore, ora dalla voglia di discutere in ogni caso.

E sottolineo per l'n-sima volta di non essere mai stato tifoso di Federer.

[chiaky]

Lellus, non so che farci se ti scandalizzi. Durante la partita, nel livescore, eravamo in diversi a dire quelle cose dopo il tie break del secondo, inoltre il livescore è, per sua stessa caratteristica, uno spazio dove commentare, ance in modo pepato, ciò che accade a caldo.
Ammetterai che quel tie breack, senza andare nel merito di ciò che è accaduto successivamente, è stato mlto singolare, e di fatto decisamente regalato da parte dell'americano. Ci sta anche qualche commento di questo tipo, visto poi che Roddick era recidivo su fatti del genere, non essendo la prima volta che commette errori clamorosi nei momenti topici.
Per il resto, a mente fredda, devo dire che continuo a ritenere questo Wimbledon un torneo modesto, con una finale lunghissima ma modesta sul piano del gioco, noiosa, e abbastanza assurda nello svolgimento, che tra l'altro ha proposta il solito vincitore. Vincitore che a differenza di quanto sento si è meritato la vittoria a mio avviso. per5 il motivo di essere molto più forte, molto più fortunato, molto più continuo e molto più bravo nel gestire i momenti difficili.
Roddick giocando al 101 per cento non è in grado di battere Federer al 60 per cento. Questo significa che siamo su due livelli differenti e che c'è ben poco da fare per l'americano.

Wimbledon modesto, che era invece stato preceduto da un bellissimo, storico Roland Garros, vinto stoicamente da Federer, che pur se in assenza di nadal, ha dimostrato di strameritare la vittoria, giocando tatticamente bene, usando la palla corta magistralmente, tenendo duro e facendo vedere di possedere una grinta che non tutti gli riconoscevano. Anche li ha avuto i suoi regali ma se li è meritati più che a Wimbledon.

Non ripeterò la solita solfa della latitanza della generazione dei 20-24 enni nei grandi appuntamenti, ma purtroppo è un dato palese e sotto gli occhi di tutti, che speriamo venga ribaltato già dal prossimo US Open

[chiaky]

Milo, Federer è uno degli argomenti sui quali io ho smesso di accettare discussioni.

Dopo gli ultimi tre tornei da lui vinti non ho più nulla da aggiungere.

Federer, per usare una terminologia giuridica, è ormai "passato in giudicato".

Comunque, a me piace interpretare i numeri e ritengo che il dato più impressionante della carriera di Federer sia quello score di 24-3 in tornei dello Slam in quello che è considerato il suo annus horribilis, mentre il computo di colui che in quello stesso anno è stato considerato dominatore indiscusso è migliore di appena un match, 24-2.

Così come il dato più strabiliante della carriera di Schumacher è rappresentato dai 59 punti fatti al suo primo anno di Ferrari con la F310, una vettura i cui motori esplodevano durante i giri di ricognizione.

E' nei momenti di crisi che si valuta quanto sia grande un campione.

Per cui credo che le discussioni sul reale valore di Federer siano ormai pure e semplici questioni di lana caprina, dettate ora da una forte antipatia verso il giocatore, ora dalla voglia di discutere in ogni caso.

E sottolineo per l'n-sima volta di non essere mai stato tifoso di Federer.

E pensa te se eri tifoso...

Cmq devo dire che sono d'accordo. La carriera di F. è ormai storia, tutti i discorsi sono fuffa, si tratta chiaramente di discorsi a caldo sul momento, ma sarebbe da cretini non inchinarsi di fronte a un giocatore del genere.
Il problema è che (e così spiego anche il motivo di tanti "detrattori" Federeriani, visto che i tifosi non si capacitano) uno che vince così tanto e sempre, annoia, stufa, e risulta anche antipatico (vedi l'insopportabile Shumacher, penso sia stato il più vincente e quindi più detestato pilota di sempre). E' nella natura delle cose. Penso che quasi ogni tifoso neutrale vorrebbe vedere vincere un altro ogni tanto, perciò è abbastanza normale, talvolta, sperare che federer perda. Di solito da neutrali si tifa per il più debole, è normale.
Ma non credo nessuno abbia da ridire sul tennis di Federer o qualcuno ne disconosca le qualità. Certo, se vince sempre, e magari l'avversario di turno lo aiuta anche un pò, mandando all'aria i punti decisivi, è normale che ci si stanchi un pochino se non si è superfan di federer no?

[BackhandWinner]

Wimbledon modesto, che era invece stato preceduto da un bellissimo, storico Roland Garros, vinto stoicamente da Federer, che pur se in assenza di nadal

Eddaje.

Eppure a me sembrava di averlo visto giocare, a Parigi, questo Nadal...

Sarà stata un'allucinazione.