Australian Open 2010 - Torneo Maschile

[Nickognito]

Murray Agassiano, ma senza il dritto di Agassi e servendo ancora peggio. Non basta

[domenico67]

Murray è un giocatore fondamentalmente leggero.

Ha una straordinaria solidità, però, e grande facilità di gioco. Ciò gli è stato spesso sufficiente contro Federer quando lo svizzero non è stato concentrato al meglio... ma in queste occasioni così importanti, è venuto fuori il campione, capace di sfruttare al meglio enei momenti più opportuni la sua superiorità tecnica.

Bravo lui, insomma, non è certo una cosa così scontata, e Andy riconoscendogli tutti i meriti ha mostrato di essersene reso perfettamente conto.

[alex75]

Non succederà,ma io penso che se quest'anno fa il grande slam e arriva a 19 si possa anche chiudere il topicone

ancora esiste il Topicone?

[FedEx]

No, perchè per Rino Tommasi, Federer non è nemmeno il migliore della sua epoca. Visti gli Head to head lo è Nadal, come lo furono Nalbandian, Lleyton Hewitt e Tim Henman. E come tutt'ora Andy Murray.
Il Topic rimarrà aperto.

[Nickognito]

No, perche` per Rino Tommasi Federer non e` lo scontato migliore di sempre. Infatti lui ha fatto aprire mymag e gira gli slam da decenni, altri scriviamo qui per diletto e non ci conosce nessuno.

e il topicone appunto c`e`, si puo` intervenire li`.

[Burian siberiano]

Concordo con Chiaki e Domenico sulla leggerezza di Murray e sul fatto di giocare troppo pulito per dar fastidio a Federer...allo svizzero da fastidio la palla sporca e arrotata, quella che non gli fa giocare la palla come lui vorrebbe..e Murray non ce l'ha questa cosa.
Inoltre non ha un colpo risolutore e serve troppo poco lavorato (e sappiamo benissimo che Federer risponde bene sulle palle veloci e poco lavorate).
Per questo che il mio pronostico era per Federer..e non sono d'accordo con Rosewell che la partita sarebbe girata nel quarto..per me vinceva Federer 6-2 appena riaccelerava (e poteva farlo )
Sul grande slam non mi pronuncio, credo che non vincerà più Federer sulla terra battuta di parigi è troppo faticoso per la sua età.
Ma può arrivare a 20 questo è certo

[alex75]

Comunque Federer ha giocato un match buono, ma nulla di trascendentale.
Qualche rovescio in lungolinea capolavoro, qualche ace nei momenti importanti e poi i soliti recuperi di polso in extremis sia di rovescio che di diritto, ma ormai non fa' piu' notizia.Punti chiusi per chiunque, ma non per lui.


Murray ha giocato bene, un po' troppi errori nel tie break nel quale peraltro ha servito 2 ace.
Il punto e' che per battere Federer ci vogliono colpi risolutori e poi e' talmente completo tecnicamente atleticamente, dai le solite cose...

[rob]

Ho visto Federer in semifinale e oggi in finale: esemplare. Soltanto la tenacia, la migliore qualità di Murray rispetto a Tsonga e un lieve passaggio a vuoto di Roger nel terzo set ha impedito una disfatta per manifesta superiorità.
Murray non ha sufficienti potenza e servizio ed è troppo attendista (qualcuno gli deve spiegare che a rete ci può andare di più e ne ricaverebbe più profitti di ciò che pensa) per contrastare Federer.
A mio parere lo svizzero sta vivendo una seconda giovinezza; Nadal è all'angolo ormai ed è l'unico che poteva contrastarne il dominio. Resta Juan Martin Del Potro quale possibile avversario duraturo. Però, per ora manca la continuità. Vedremo. A Parigi saranno, probabilmente, Roger e l'argentino a giocarsi il titolo.

[jeroska]

e poi e' talmente completo tecnicamente atleticamente, dai le solite cose...

[chiaky]

Concordo con Chiaki e Domenico sulla leggerezza di Murray e sul fatto di giocare troppo pulito per dar fastidio a Federer...allo svizzero da fastidio la palla sporca e arrotata, quella che non gli fa giocare la palla come lui vorrebbe..e Murray non ce l'ha questa cosa.
Inoltre non ha un colpo risolutore e serve troppo poco lavorato (e sappiamo benissimo che Federer risponde bene sulle palle veloci e poco lavorate).
Per questo che il mio pronostico era per Federer..e non sono d'accordo con Rosewell che la partita sarebbe girata nel quarto..per me vinceva Federer 6-2 appena riaccelerava (e poteva farlo )
Sul grande slam non mi pronuncio, credo che non vincerà più Federer sulla terra battuta di parigi è troppo faticoso per la sua età.
Ma può arrivare a 20 questo è certo

Secondo me a Parigi può perdere solo da Del Potro (Nadal ahimè non lo considerio nemmeno più ormai...secondo me è fisicamente compromesso e ora come ora non vincerebbe con Federer nemmeno se giocassero sulla sabbia), quindi per me parte favorito, anzi favoritissimo, senza lasciarsi ingannare dal fatto che probabilmente fino al Rolando o ai tornei immediatamente precedenti non azzeccherà più una partita.

Volevo infine puntare lìobiettivo su una cosa che non sempre viene sottolineata di Federer, e cioè la sua incredibile capacità difensiva. Siamo tutti così ammirati dai suoi colpi offensivi da fondo che quasi ci dimentichiamo di sottolineare che Federer in difesa è quasi meglio che in attacco. Prende tutto e rimanda tutto di là, come il migliore dei difensori, è questo secondo me che fa davvero la differenza. E a 29 anni quest'anno, negli Slam, ancora si presenta in condizioni fisiche che se fosse Nadal sarebbero tutti li a dire che si dopa (come spesso dico, Federer è molto più grande di alcuni ((e sottolineo alcuni)) suoi tifosi), e che invece secondo me è frutto di un talento atletico eccezionale. Se davvero non si stufa (non so dove trovi ancora motivazioni) può andare avanti a vincere fino alla notte dei tempi con quel fisico.

[lellus]

Ormai non ci sono più aggettivi per descrivere la carriera di Roger Federer.
Ha vinto questa finale giocando una partita capolavoro, come solo lui oggi è in grado di fare.
Per fare match contro un simuile Federer sarebbe stato necessario scomodare i massimi campioni della storia passata, e non è certo il caso di Murray.
Lo scozzese ha fatto quello che ha potuto. Ma resta un giocatore limitato, con un servizio non all'altezza dei suoi abbondanti centimetri e un gioco attendistico, sempre sulla difensiva, e facilmente attaccabile.
Federer dunque vince il millesimo Slam, e il resto della truppa, sempre più piccolo, si lecca le ferite.
Ora lo svizzero continuerà allegramente a perdere in tutti quegli inutili tornei che lo separano dal Roland Garros, e poi alzerà la coppa dei moschettieri, lui fortissimo, Nadal contumace o zoppicante e gli altri incapaci di inventar soluzioni che non gli appartengono.

Vedo che è già partita la scominica a Murray.

Murray è un giocatore dal slam e, come ha detto Federer, slam ne vincerà.

Oggi semplicemente c'è un giocatore incredibile che ridimensiona gli avversari con un tennis pazzasco.

[rob]

Se davvero non si stufa (non so dove trovi ancora motivazioni) può andare avanti a vincere fino alla notte dei tempi con quel fisico.

[Ombra84]

Grande Slam in arrivo?

[chiaky]

Ho visto Federer in semifinale e oggi in finale: esemplare. Soltanto la tenacia, la migliore qualità di Murray rispetto a Tsonga e un lieve passaggio a vuoto di Roger nel terzo set ha impedito una disfatta per manifesta superiorità.
Murray non ha sufficienti potenza e servizio ed è troppo attendista (qualcuno gli deve spiegare che a rete ci può andare di più e ne ricaverebbe più profitti di ciò che pensa) per contrastare Federer.
A mio parere lo svizzero sta vivendo una seconda giovinezza; Nadal è all'angolo ormai ed è l'unico che poteva contrastarne il dominio. Resta Juan Martin Del Potro quale possibile avversario duraturo. Però, per ora manca la continuità. Vedremo. A Parigi saranno, probabilmente, Roger e l'argentino a giocarsi il titolo.

La vera fortuna di Federer è il suo enorme talento. La sua fortuna relativa invece è il fatto di non avere mai trovato sulla sua strada un grande attaccante. Lo affrontano tutti stando incollati a fondo e ovviamente ci perdono. Ma il sogno di vederlo giocare contro un grande attaccante è destinato a scomparire con il susseguirsi delle generazioni fatte con lo stampino. Peccato.

[chiaky]

Ormai non ci sono più aggettivi per descrivere la carriera di Roger Federer.
Ha vinto questa finale giocando una partita capolavoro, come solo lui oggi è in grado di fare.
Per fare match contro un simuile Federer sarebbe stato necessario scomodare i massimi campioni della storia passata, e non è certo il caso di Murray.
Lo scozzese ha fatto quello che ha potuto. Ma resta un giocatore limitato, con un servizio non all'altezza dei suoi abbondanti centimetri e un gioco attendistico, sempre sulla difensiva, e facilmente attaccabile.
Federer dunque vince il millesimo Slam, e il resto della truppa, sempre più piccolo, si lecca le ferite.
Ora lo svizzero continuerà allegramente a perdere in tutti quegli inutili tornei che lo separano dal Roland Garros, e poi alzerà la coppa dei moschettieri, lui fortissimo, Nadal contumace o zoppicante e gli altri incapaci di inventar soluzioni che non gli appartengono.

Vedo che è già partita la scominica a Murray.

Murray è un giocatore dal slam e, come ha detto Federer, slam ne vincerà.

Oggi semplicemente c'è un giocatore incredibile che ridimensiona gli avversari con un tennis pazzasco.

Che palle lellus...non si può dire nulla....

[chiaky]

Ho appena detto che farà il Grand Slam, che a Parigi non perde da nessuno, che ha un talento pazzesco, che ha un fisico eccezionale, che ha fatto una partita capolavoro e ce l'ho con Federer per te..
Cosa devo dire ancora? Che è una vergogna che non sia ancora stato canonizzato da benedetto XVI? Va bene lo dico se vuoi..

[lellus]

Scusami ho esagerato.
Vediamo se siamo d'accordo.

Murray è un signor giocatore degno di una finale slam? Secondo me sì.

[lellus]

Cosa devo dire ancora? Che è una vergogna che non sia ancora stato canonizzato da benedetto XVI? Va bene lo dico se vuoi..

No, questo no. Federer è il Messia, non è uin semplice santo.

Si scherza, eh

[Ombra84]

Murray è un signor giocatore degno di una finale slam? Secondo me sì.

credo si si.
Non ha giocato benissimo, però ci ha provato come poteva, e neanche al 101% penso avrebbe vinto

[lellus]

Murray è un signor giocatore degno di una finale slam? Secondo me sì.

credo si si.
Non ha giocato benissimo, però ci ha provato come poteva, e neanche al 101% penso avrebbe vinto

Ragazzi, però Federer nei primi due sett ha disegnato il campo. Più i meriti di Roger.
Unico rammarico per lo scozzese sono i set point del terzo. Se fossero andati al quarto avrebbe avuto ottime possibiltà.

[rob]

Murray è un signor giocatore degno di una finale slam? Secondo me sì.

Certamente. È la seconda volta che vi arriva, peraltro dopo alcune semifinali raggiunte. Non può essere frutto del caso o di combinazioni fortuite.

[chiaky]

Nessuno scomunica Murray. Ieri stavo guardando la finale del Master 96 tra Sampras e Becker. Partita eccezionale. Becker stratosferico. Ma vinse Sampras. Ad ogni modo riflettevo come un Becker oggi non ci sia. Uno cioè in grado di giocare aggressivo, volleare al massimo delle possibilità, servire in quel modo, competere in quel modo contro il più forte del mondo. Federer avrebbe bisogno di competitors di quel livello forse. Murray è bravo ma non ha un gran servizio, non ha un gran dritto, palleggia corto e piano. Di Slam ne vincerà sicuramente ma non finchè ci sarà Federer in circolazione. Dopo qualcuno gli Slam dovrà pur vincerli....e allora Murray e Djokovic magari si potranno pure divertire... ma senza Federer e Nadal tra i piedi (Nadl già se lo sono tolto)

[Ombra84]

Ragazzi, però Federer nei primi due sett ha disegnato il campo. Più i meriti di Roger.
Unico rammarico per lo scozzese sono i set point del terzo. Se fossero andati al quarto avrebbe avuto ottime possibiltà.

A murray si può rimporvevrare una non eccelsa resa dal servizio, e qualche problema dal lato del dritto.
Soprattutto la seconda dello scozzese è un colpo che permetteva a Roger di prendere spesso il comendo delle operazioni, e lì veramente è inarrestabile.

[lellus]

Nessuno scomunica Murray. Ieri stavo guardando la finale del Master 96 tra Sampras e Becker. Partita eccezionale. Becker stratosferico. Ma vinse Sampras. Ad ogni modo riflettevo come un Becker oggi non ci sia. Uno cioè in grado di giocare aggressivo, volleare al massimo delle possibilità, servire in quel modo, competere in quel modo contro il più forte del mondo. Federer avrebbe bisogno di competitors di quel livello forse. Murray è bravo ma non ha un gran servizio, non ha un gran dritto, palleggia corto e piano. Di Slam ne vincerà sicuramente ma non finchè ci sarà Federer in circolazione. Dopo qualcuno gli Slam dovrà pur vincerli....e allora Murray e Djokovic magari si potranno pure divertire... ma senza Federer e Nadal tra i piedi (Nadl già se lo sono tolto)

I giocatori che hanno messo in difficoltà Federer non sono giocatori di voli, ma sono i NAdal, I Murray, I nalbandian.

[Remi Boncoeur]

Attaccante? Mah, il tennis ideale per me per esaltare Federer. Per me, per metterlo in difficoltà serve un mancino con palla pesante. E uno c'è. O al massimo un grande colpitore bimane di rovescio che non vada troppo sotto con il dritto (hai detto niente ).

Lellus, per me Murray è un giocatore da slam, ma non vincitore di 10-15 slam come ho sentito a volte e già 4-5 sarebbero tantissimi per me. Questo però non toglie una virgola ai meriti di Federer eh, anche se Murray non fosse giocatore da slam. E comunque per me per vincerli deve evitare Federer sulla sua strada o sperare in un Federer in tono minore. Perchè Murray è scarso o vassallo? No, per niente, perchè Federer è molto più forte e al 100% la gara dipende da lui. Si è parlato di Federer come presuntuoso perchè aveva detto che il computo degli h2h con Murray non lo preoccupava, visto che molte sconfitte erano arrivate quando lo svizzero non era al meglio. Peraltro, il ragionamento di Federer era più esteso, aveva detto di essere sicuro, quando gioca al 100%, che il match contro Murray dipende da se stesso e non dall'avversario. E secondo me non è stato presuntuoso, ha detto la verità. Per dire, Nadal lo può far giocar male, anche se è un buon Federer; Murray può giocare al 1000%, ma il match dipenderà comunque da Federer. E con questo non voglio svilire la vittoria dello svizzero, anzi...

[chiaky]

Scusami ho esagerato.
Vediamo se siamo d'accordo.

Murray è un signor giocatore degno di una finale slam? Secondo me sì.

E' un degno finalista, sempre nell'ottima di un epoca storica diciamo particolare, che non offre moltissimo.
Oggi è uno dei finalisti più apprezzabili.
Molto più di Djokovic ad esempio. Il finalista ideale sarebbe sempre Nadal per Roger. L'unico campione al suo livello per vari motivi. Però nadal forse ha finito il suo ciclo. Tra gli altri direi che JMDP è il più pericoloso per Federer (anche se non credo diventerà un grande della storia del tennis) e poi viene Murray che comunque è molto lontano sia da Federer che da qualunque grandissimo del passato (non è un sampras ovviamente, ma nemmeno un Agassi). Djokovic nemmeno lo citerei ormai. Gli altri sono comparse.
Cmq Roger ha giocato un torneo strepitoso, non è certo colpa sua se Nadal è finito e gli altri sono tecnicamente limitati.

[lellus]

Ragazzi, però Federer nei primi due sett ha disegnato il campo. Più i meriti di Roger.
Unico rammarico per lo scozzese sono i set point del terzo. Se fossero andati al quarto avrebbe avuto ottime possibiltà.

A murray si può rimporvevrare una non eccelsa resa dal servizio, e qualche problema dal lato del dritto.
Soprattutto la seconda dello scozzese è un colpo che permetteva a Roger di prendere spesso il comendo delle operazioni, e lì veramente è inarrestabile.

Perdonatemi l'esaltazione ragazzi, ma nel secondo set rovescio stretto e quindi anticipo lungolinea che solo luio fa, via.
Per me contro un Roger così è difficile prendere in mano lo scambio.
Murray sfortunato, perchè nelle sue due finali slam ha incontrato un Federer deluxe. Uno slam lo merita, perchè gioca un gran tennis.

[rob]

Nessuno scomunica Murray. Ieri stavo guardando la finale del Master 96 tra Sampras e Becker. Partita eccezionale. Becker stratosferico. Ma vinse Sampras. Ad ogni modo riflettevo come un Becker oggi non ci sia. Uno cioè in grado di giocare aggressivo, volleare al massimo delle possibilità, servire in quel modo, competere in quel modo contro il più forte del mondo. Federer avrebbe bisogno di competitors di quel livello forse. Murray è bravo ma non ha un gran servizio, non ha un gran dritto, palleggia corto e piano. Di Slam ne vincerà sicuramente ma non finchè ci sarà Federer in circolazione. Dopo qualcuno gli Slam dovrà pur vincerli....e allora Murray e Djokovic magari si potranno pure divertire... ma senza Federer e Nadal tra i piedi (Nadl già se lo sono tolto)

I giocatori che hanno messo in difficoltà Federer non sono giocatori di voli, ma sono i NAdal, I Murray, I nalbandian.

Nadal senz'altro; Murray nel tennis minore (2 set su 3) e Nalbandian fino agli US Open 2003. Tralascio le Finali ATP del 2005 dove Federer è arrivato a due punti dalla vittoria dopo l'unico infortunio serio patito in questi anni, mononucleosi a parte.

[lellus]

Scusami ho esagerato.
Vediamo se siamo d'accordo.

Murray è un signor giocatore degno di una finale slam? Secondo me sì.

E' un degno finalista, sempre nell'ottima di un epoca storica diciamo particolare, che non offre moltissimo.
Oggi è uno dei finalisti più apprezzabili.
Molto più di Djokovic ad esempio. Il finalista ideale sarebbe sempre Nadal per Roger. L'unico campione al suo livello per vari motivi. Però nadal forse ha finito il suo ciclo. Tra gli altri direi che JMDP è il più pericoloso per Federer (anche se non credo diventerà un grande della storia del tennis) e poi viene Murray che comunque è molto lontano sia da Federer che da qualunque grandissimo del passato (non è un sampras ovviamente, ma nemmeno un Agassi). Djokovic nemmeno lo citerei ormai. Gli altri sono comparse.
Cmq Roger ha giocato un torneo strepitoso, non è certo colpa sua se Nadal è finito e gli altri sono tecnicamente limitati.

Federer ormai ha dominato più di una generazione di tennisti. Questo è un fatto che deve far riflettere.

[chiaky]

Nessuno scomunica Murray. Ieri stavo guardando la finale del Master 96 tra Sampras e Becker. Partita eccezionale. Becker stratosferico. Ma vinse Sampras. Ad ogni modo riflettevo come un Becker oggi non ci sia. Uno cioè in grado di giocare aggressivo, volleare al massimo delle possibilità, servire in quel modo, competere in quel modo contro il più forte del mondo. Federer avrebbe bisogno di competitors di quel livello forse. Murray è bravo ma non ha un gran servizio, non ha un gran dritto, palleggia corto e piano. Di Slam ne vincerà sicuramente ma non finchè ci sarà Federer in circolazione. Dopo qualcuno gli Slam dovrà pur vincerli....e allora Murray e Djokovic magari si potranno pure divertire... ma senza Federer e Nadal tra i piedi (Nadl già se lo sono tolto)

I giocatori che hanno messo in difficoltà Federer non sono giocatori di voli, ma sono i NAdal, I Murray, I nalbandian.

Federer non ha mai affrontato giocatori di volo (di livello). Mai. quindi non si può dire. Nadal è un unicum e ci sono motivi strettamente psicologici da mettere sulla bilancia

[lellus]

Nessuno scomunica Murray. Ieri stavo guardando la finale del Master 96 tra Sampras e Becker. Partita eccezionale. Becker stratosferico. Ma vinse Sampras. Ad ogni modo riflettevo come un Becker oggi non ci sia. Uno cioè in grado di giocare aggressivo, volleare al massimo delle possibilità, servire in quel modo, competere in quel modo contro il più forte del mondo. Federer avrebbe bisogno di competitors di quel livello forse. Murray è bravo ma non ha un gran servizio, non ha un gran dritto, palleggia corto e piano. Di Slam ne vincerà sicuramente ma non finchè ci sarà Federer in circolazione. Dopo qualcuno gli Slam dovrà pur vincerli....e allora Murray e Djokovic magari si potranno pure divertire... ma senza Federer e Nadal tra i piedi (Nadl già se lo sono tolto)

I giocatori che hanno messo in difficoltà Federer non sono giocatori di voli, ma sono i NAdal, I Murray, I nalbandian.

Federer non ha mai affrontato giocatori di volo (di livello). Mai. quindi non si può dire. Nadal è un unicum e ci sono motivi strettamente psicologici da mettere sulla bilancia

Chiacy, io non credo che un attacccante abbia possibiltà sinceramente. Sugli scambi brevi Federer è imbattibile.

[marat77]

per un set e mezzo Murray ha giocato palle che non superavano la linea del servizio,poi quando ha trovato un po' di servizio e soprattutto la profondita' di palla,oltre che aumentato la velocita' di crociera del suo palleggio, il match e' diventato interessante..pero' 2 dei 4 set point mancati gridano vendetta,un dritto in rete,quando doveva attaccare sul rovescio precedente,e la volee' a campo aperto tirata fuori di 50 cm..li' si e' decisa definitivamente(visto che gia' era ben indirizzata)la partita.
non si puo' dire che Federer abbia giocato molto bene,46 vincenti e 42 errori lo dimostrano,ma ha giocato alla grande alcuni punti importanti nei primi due set e ha servito molto meglio di quanto 11 aces possano dire(alla fine solo un ace piu' di Murray ma una % di prime piu' alta e tanti tanti servizi o vincenti o che gli hanno permesso di chiudere il colpo successivo).

in particolare non e' andato per niente sotto sulla diagonale di rovescio(orrendi 4 dico 4 errori nel tie dello scozzese proprio con il suo colpo migliore) dove anzi e' riuscito a giostrare in modo incredibile un paio dei migliori punti del match..
comunqe al di la' di un discorso tecnico direi che e' mentalmente che Murray non sembra per esempio ai livelli di Del Potro(e il primo Djokovic),per questo nelle partite importanti contro Federer non gioca con la dovuta tranquillita' i punti fondamentali dei loro match..

complimenti comunque a Roger,ha sofferto il primo turno con ANdreev poi ha sfruttato al meglio un calo clamoroso di Davydenko dopo di che ha stravinto semifinale e battuto complessivamente agevolmente Murray.
applausi!

[chiaky]

Scusami ho esagerato.
Vediamo se siamo d'accordo.

Murray è un signor giocatore degno di una finale slam? Secondo me sì.

E' un degno finalista, sempre nell'ottima di un epoca storica diciamo particolare, che non offre moltissimo.
Oggi è uno dei finalisti più apprezzabili.
Molto più di Djokovic ad esempio. Il finalista ideale sarebbe sempre Nadal per Roger. L'unico campione al suo livello per vari motivi. Però nadal forse ha finito il suo ciclo. Tra gli altri direi che JMDP è il più pericoloso per Federer (anche se non credo diventerà un grande della storia del tennis) e poi viene Murray che comunque è molto lontano sia da Federer che da qualunque grandissimo del passato (non è un sampras ovviamente, ma nemmeno un Agassi). Djokovic nemmeno lo citerei ormai. Gli altri sono comparse.
Cmq Roger ha giocato un torneo strepitoso, non è certo colpa sua se Nadal è finito e gli altri sono tecnicamente limitati.

Federer ormai ha dominato più di una generazione di tennisti. Questo è un fatto che deve far riflettere.

Si ma non vorrei andare sui soliti discorsi. Per come la vedo io il tennis dal 2000 circa ha proposto tipologie di giocatori di varia forza ma spesso simili sotto il profilo tecnico. E comunque mai attaccanti e raramente giocatori completi a tutto campo. (Sampras lo ha solo sfiorato, Safin è durato poco, nalbandian è durato niente, gli altri sono tutti giocatori esclusivamente da fondo campo). E' il solito dibattito da topicone.

[Remi Boncoeur]

Nessuno scomunica Murray. Ieri stavo guardando la finale del Master 96 tra Sampras e Becker. Partita eccezionale. Becker stratosferico. Ma vinse Sampras. Ad ogni modo riflettevo come un Becker oggi non ci sia. Uno cioè in grado di giocare aggressivo, volleare al massimo delle possibilità, servire in quel modo, competere in quel modo contro il più forte del mondo. Federer avrebbe bisogno di competitors di quel livello forse. Murray è bravo ma non ha un gran servizio, non ha un gran dritto, palleggia corto e piano. Di Slam ne vincerà sicuramente ma non finchè ci sarà Federer in circolazione. Dopo qualcuno gli Slam dovrà pur vincerli....e allora Murray e Djokovic magari si potranno pure divertire... ma senza Federer e Nadal tra i piedi (Nadl già se lo sono tolto)

I giocatori che hanno messo in difficoltà Federer non sono giocatori di voli, ma sono i NAdal, I Murray, I nalbandian.

Federer non ha mai affrontato giocatori di volo (di livello). Mai. quindi non si può dire. Nadal è un unicum e ci sono motivi strettamente psicologici da mettere sulla bilancia

Sampras non era male come giocatore di volo Bilancio di 2-0 contro Ivanisevic e Krajicek.

[fabio86]

gli altri sono tecnicamente limitati.

Chiaky, tutto si può dire di Murray, difensivista, che manca di pesantezza di palla, ma tecnicamente limitato no
Fino a giovedì tutti a magnificare la completezza di Andy, le variazioni, le geometrie e ora che ha perso da federer è scarso? Semplicemente è federer che è tecnicamente e globalmente di un altro pianeta.

[chiaky]

I giocatori che hanno messo in difficoltà Federer non sono giocatori di voli, ma sono i NAdal, I Murray, I nalbandian.[/quote]

Federer non ha mai affrontato giocatori di volo (di livello). Mai. quindi non si può dire. Nadal è un unicum e ci sono motivi strettamente psicologici da mettere sulla bilancia[/quote]


Chiacy, io non credo che un attacccante abbia possibiltà sinceramente. Sugli scambi brevi Federer è imbattibile.[/quote]

Chiaramente non parlo di Stephanek o Henman ma parlo di un ipotetico Grandissimo Attaccante.
Ad esempio su erba se avesse un Sampra o un Becker avrebbe vita ben più dura di quella che gli propone Roddick non trovi?

[marat77]

si' vabbe' chiaky,djokovic non esiste piu',Nadal nemmeno,Murray non si sa nemmeno se sia un buon finalista Slam mi domando cosa aspetta "l'azienda tennis" a chiudere i battenti..

[chiaky]

I giocatori che hanno messo in difficoltà Federer non sono giocatori di voli, ma sono i NAdal, I Murray, I nalbandian.[/quote]

Federer non ha mai affrontato giocatori di volo (di livello). Mai. quindi non si può dire. Nadal è un unicum e ci sono motivi strettamente psicologici da mettere sulla bilancia[/quote]

Sampras non era male come giocatore di volo Bilancio di 2-0 contro Ivanisevic e Krajicek.[/quote]

Se sampras è stato un avversario di federer allora possiamo dire tutto...anche che Samras ha avuto Connors come suo avversario...chissà..

[luca77]

I Match contro Goran me li ricordo, vittorie nette ma erano tutti nel periodo in cui il croato era fuori dai cento. Sampras lo affrontò a Wimbledon, uno troppo giovane e l'altro troppo vecchio. In sostanza, un match indicativo. Sull'erba giocarono alla pari, e a parte la terra penso i valori fossero quelli. Sarei stato curioso di vederlo contro Becker, di cui avrebbe sofferto il carisma. Per quanto riguarda gli head to head odierni..Federer sta sotto con quasi tutti, è vero. Ma proviamo a vedere il bilancio degli scontri diretti nei tornei in cui si impegna, cioè gli slam. Credo che solo Nadal rimanga sopra anche perchè agli Us Open non supera mai i quarti mentre Federer arriva sempre e comunque in finale.

[_Kafelnikov_]

eh? ma se sono 2 anni che fa SF